Poder judicial de Polonia -Judiciary of Poland

El poder judicial de Polonia ( polaco : sądownictwo w Polsce ) son las autoridades que ejercen el poder judicial del estado polaco sobre la base del Capítulo 8 de la Constitución de Polonia . Como en casi todos los países de la Europa continental, el poder judicial polaco opera en el marco del derecho civil .

Los tribunales ( sądy ), designados por la Constitución como los que ejercen la administración de justicia ( wymiar sprawiedliwości ), son los órganos que conocen de la gran mayoría de los casos, con excepción de los específicamente asignados a los dos tribunales ( trybunały ). Los tribunales se dividen formalmente en tribunales comunes ( sądy powszechne ), que son los tribunales que tienen jurisdicción sobre todos los asuntos distintos de los asignados específicamente a otros tribunales (y, por lo tanto, incluyen disputas de derecho civil, comercial, laboral y de seguridad social, así como la mayoría de los casos penales). ), los tribunales administrativos ( sądy administracyjne ), que examinan las denuncias que impugnan la legalidad de los procedimientos administrativos y sus resultados, y los tribunales militares ( sądy wojskowe ), que actúan como tribunales penales para los militares. La Corte Suprema se considera distinta de los tribunales comunes o militares, a pesar de su papel como tribunal de última instancia en todos los casos no administrativos; al mismo tiempo, el Tribunal Supremo Administrativo es el tribunal supremo en asuntos administrativos. Toda persona tiene garantizado el derecho a apelar ante un tribunal de instancia superior, pero las apelaciones y casaciones ante los tribunales superiores están limitadas por la ley; por lo tanto, solo una fracción de los casos puede llegar a ellos.

Actualmente hay dos tribunales establecidos por la Constitución, a saber, el Tribunal Constitucional ( Trybunał Konstytucyjny ) y el Tribunal Estatal ( Trybunał Stanu ), que están separados del resto del poder judicial. El primero dictamina sobre el cumplimiento de las leyes impugnadas con la Constitución y es el único tribunal de Polonia facultado para derogar leyes y reglamentos que considere inconstitucionales . El Tribunal Estatal tiene jurisdicción exclusiva sobre las acusaciones por delitos cometidos por los más altos funcionarios estatales, pero se reúne muy raramente.

Los jueces de los tribunales en Polonia son designados por el presidente de Polonia a propuesta del Consejo Nacional de la Magistratura ( Krajowa Rada Sądownictwa ), un organismo auxiliar establecido para este fin por la Constitución, y generalmente sirven hasta que alcanzan la edad de 65 o 70 años. Son asistidos o complementados por varios otros funcionarios judiciales en el tribunal, incluidos los asesores judiciales , los secretarios judiciales ( asystent ), los registradores ( referendarz ) y los jueces legos ( ławnik ). Profesionales como los alguaciles ( komornik sądowy ) y los oficiales de libertad condicional ( kurator sądowy ) actúan en nombre del tribunal para hacer cumplir las órdenes de los jueces. A diferencia de los jueces de los tribunales, los que actúan en los tribunales (a excepción de los que actúan de oficio ) son elegidos por el Sejm por mayoría simple de sus diputados.

Varios problemas afectan al poder judicial polaco. En general, se considera que los tribunales son demasiado lentos y la población en general tiene poca confianza en el sistema judicial. Los cambios en el poder judicial llevados a cabo a partir de 2015 por la coalición gobernante Derecha Unida, aparentemente destinados a remediar estas desventajas, causaron mucha controversia y provocaron una crisis constitucional en curso . En general, se acusa al gobierno conservador, tanto en Polonia como a nivel internacional, de intentar apoderarse de los tribunales, lo que creó un conflicto entre los jueces designados antes de que la coalición encabezada por Ley y Justicia hiciera cambios en el poder judicial y sus partidarios y los designados por el nuevas reglas. El sistema disciplinario, ampliamente considerado como no independiente, ha sido condenado en particular y ha llevado al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJE) a ​​ordenar la suspensión de la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo e imponer una multa de 1 millón de euros por año. día de multa ya que Polonia no cumplió con la orden. El Tribunal Constitucional, ampliamente visto como capturado por el partido Ley y Justicia, ha dictado decisiones destinadas a frustrar la aplicación de las sentencias desfavorables del TJCE y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al afirmar que se emitieron fuera de las competencias de los tribunales y sin tener en cuenta a la Constitución polaca.

Estructura

Un esquema de proceso judicial.
El esquema que resume la estructura y las secuencias de apelación del poder judicial polaco, utilizando nombres proporcionados por el Ministerio de Justicia.
Un mapa de los tribunales polacos
Un mapa de los tribunales comunes polacos, con los del mismo tono pertenecientes al mismo tribunal de distrito y áreas de aproximadamente el mismo color pertenecientes a la jurisdicción de un tribunal de apelación.

Esta sección describe el estado legal de la estructura del poder judicial al 19 de junio de 2022.

Tribunales comunes

Los tribunales comunes ( polaco : sądy powszechne ), según el artículo 177 de la Constitución, son los tribunales de jurisdicción general , es decir, se pronuncian sobre todos los casos en los que la jurisdicción no se ha transferido explícitamente a otros tribunales. Esto incluye una amplia gama de casos, incluyendo derecho civil , penal , laboral , económico y de seguros . La jurisdicción territorial de estos tribunales y su creación está regulada por el ministro de justicia.

Polonia tiene un sistema de tribunales comunes de tres niveles. La mayoría de los casos llegan a uno de los 318 tribunales regionales ( polaco : sądy rejonowe ), cuyos fallos pueden apelarse ante 47 tribunales de distrito ( polaco : sądy okręgowe ). Estos últimos tribunales también conocen de algunos casos en su jurisdicción original, que suelen ser casos en los que se disputan sumas elevadas de dinero, los que se refieren a delitos graves y algunos que tratan de temas limitados, como propiedad intelectual , vigilancia , derecho de la competencia y derechos personales . derechos _ Los fallos de los tribunales de distrito emitidos en la jurisdicción original pueden apelarse ante uno de los 11 tribunales de apelación ( polaco : sąd apelacyjny ); cada uno de estos últimos también tiene una sala disciplinaria afiliada que conoce de los casos contra los jueces del fuero común como jurisdicción disciplinaria original, excepto los casos reservados por ley a la Sala Disciplinaria de la Corte Suprema. Después de que los tribunales de dos instancias hayan revisado sus casos, se puede presentar una casación o su equivalente (ver más abajo ) en la Corte Suprema .

Además de sus deberes estrictamente judiciales, los tribunales comunes de Polonia mantienen varios registros. El Registro de la Corte Nacional ( Krajowy Rejestr Sądowy ) mantiene información sobre la mayoría de las empresas en Polonia; otras bases de datos incluyen el registro de la prensa, los partidos políticos , los fondos de pensión e inversión , los barcos y las prendas .

tribunales militares

Los tribunales militares son tribunales penales especializados para las Fuerzas Armadas de Polonia y su personal civil, así como para los soldados extranjeros y su personal durante el ejercicio de sus funciones, si los tratados permiten que sean juzgados en suelo polaco. Hay siete tribunales militares de guarnición ( wojskowy sąd garnizonowy ) bajo la jurisdicción de dos tribunales militares de distrito ( wojskowy sąd okręgowy ), que corresponden aproximadamente a los tribunales comunes regionales y de distrito, respectivamente. La creación de los tribunales militares y su jurisdicción territorial están reglamentados por el ministro de defensa, mientras que el ministro de justicia establece los reglamentos internos del tribunal.

Según el artículo 653 de la KPK , la mayoría de los consejos de guerra comienzan en los tribunales militares de guarnición, cuya decisión puede apelarse ante el tribunal militar de distrito. El artículo 654 de KPK menciona excepciones a estos casos, que incluyen cualquier caso que de otro modo habría sido juzgado por un sąd okręgowy , o delitos cometidos por oficiales con rango de alcalde o superior, o por soldados de las fuerzas armadas extranjeras. Las salas disciplinarias afiliadas a los tribunales militares de distrito conocerán también de juicios por causas disciplinarias contra jueces militares, salvo las que conozca la Sala Disciplinaria de la Corte Suprema como primera jurisdicción disciplinaria.

Foto de un edificio con columnas y árboles plantados a lo largo de la pared.
Vista de la fachada del Tribunal Supremo. El edificio también alberga el Tribunal del Estado.

Corte Suprema

El Tribunal Supremo ( Sąd Najwyższy ) es el tribunal supremo para veredictos emitidos en tribunales comunes y militares, pero no se considera parte de ninguno de ellos.

En su capacidad principal, actúa como un tribunal de casación que revisa veredictos seleccionados de los tribunales de segunda instancia, que no pueden ser apelados más (es decir, tribunales de distrito o tribunales militares de distrito para casos que se originan en tribunales regionales o de guarnición militar, respectivamente; y apelación juzgados para casos originados en juzgados de distrito). Para algunos colegios reglamentarios creados estatutariamente, también son posibles las casaciones contra las decisiones de sus órganos disciplinarios.

Si el caso se origina dentro de un tribunal militar de distrito, un panel disciplinario para jueces de tribunales comunes (afiliados a un tribunal de apelación), jueces de tribunales militares (afiliados a un tribunal militar de distrito) o para fiscales (afiliados al ministro de justicia) , la Corte Suprema lo tramitará como un tribunal de segunda instancia porque todos estos órganos están directamente debajo de la Corte Suprema en la jerarquía judicial. Como excepción, las causas disciplinarias contra sus propios jueces, o las causas disciplinarias más graves contra fiscales, así como contra jueces de tribunales comunes o militares, son juzgadas por la Corte Suprema.

Las casaciones y denuncias pueden ser presentadas por funcionarios públicos seleccionados ( skarga nadzwyczajna , denuncia extraordinaria  [ pl ] ), o a través del Fiscal General / Defensor del Pueblo o Defensor del Pueblo de Niños  [ pl ] en casos de veredictos relacionados con niños (casación "extraordinaria"), o vía casación a petición de parte (casación "ordinaria") o, en casos penales, mediante la presentación de una demanda sobre un veredicto de un tribunal de segunda instancia  [ pl ] . Las casaciones extraordinarias pueden presentarse en prácticamente cualquier caso en cualquier momento; otros métodos de queja/casación tienen limitaciones, y los casos relacionados con algunas materias pueden no ser objeto de casación en absoluto, cuando están específicamente excluidos por una ley.

Entre otras funciones, el Tribunal Supremo revisa todas las denuncias sobre referéndums y elecciones parlamentarias , al Parlamento Europeo y presidenciales y certifica la validez de las mismas. La Corte también puede presentar su opinión sobre los proyectos de ley que afectan la interpretación judicial de otras leyes.

La Corte Suprema está dirigida por el Primer Presidente de la Corte Suprema  [ pl ] , quien también es ex officio el Presidente del Tribunal Estatal y miembro del Consejo Nacional de la Magistratura . Se divide legalmente en cinco cámaras ( izby ) encabezadas por los presidentes de la Corte Suprema. La Sala Civil revisa casos de derecho civil, económico y de familia; la Sala Penal resuelve en materia penal y en todos los casos relacionados con la justicia militar. La Sala de Trabajo y Previsión Social emite pronunciamientos sobre derecho laboral en casos no relacionados con los propios jueces de la Corte Suprema, los cuales son revisados ​​por la Sala Disciplinaria . Este último conoce también de las causas disciplinarias de los jueces comunes, militares y del Tribunal Supremo, así como de los fiscales. La Cámara de Control Extraordinario y Asuntos Públicos toma decisiones sobre elecciones en todo el país, al mismo tiempo que dictamina sobre algunas áreas limitadas de la ley (por ejemplo, casos de competencia) y escucha quejas sobre cuestiones técnicas de las sentencias (por ejemplo, si una parte en el caso se opone a la falta de independencia de los jueces o la rapidez en la tramitación del caso).

La Corte Suprema se ha visto envuelta en numerosas controversias desde que el partido Ley y Justicia (PiS) lanzó una reforma de la corte en 2017, haciendo un intento fallido de obligar a una proporción sustancial de sus jueces a jubilarse anticipadamente y reemplazándolos con candidatos políticamente alineados. La legitimidad de la Sala Disciplinaria (nombrada en su totalidad por un Consejo Nacional del Poder Judicial controlado por los partidos) ha sido ampliamente cuestionada en particular y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó su suspensión. Después de más de un año de retraso, el Presidente ha promulgado el proyecto de ley que disuelve la sala controvertida (rebautizada como Sala de Responsabilidad Profesional), que no cambiará su jurisdicción pero sí suprimirá la autonomía que tenía dentro de la Corte Suprema, modificará el método de nombramiento, permitir la revisión de las decisiones de la Sala Disciplinaria e introducir la posibilidad de presentar una queja procesal sobre la independencia del juez.

Foto de un edificio beige.
Este complejo alberga tanto el tribunal administrativo más importante (el Tribunal Administrativo Supremo, a la izquierda) como el más concurrido (el Tribunal Administrativo del Voivodato de Varsovia, a la derecha)

tribunales administrativos

Antes de que una parte pueda solicitar una reparación en un tribunal administrativo, se deben agotar todas las opciones de apelación administrativa (si están disponibles), lo que hace que la decisión impugnada sea definitiva. Los órganos ante los que se deben presentar estos recursos se describen en el artículo 17-18 del Código de Procedimiento Administrativo. Si no está satisfecha con el resultado de la apelación administrativa de la decisión, la parte puede impugnarla presentando la sentencia para revisión judicial a través de una queja ante uno de los 16 tribunales administrativos del voivodato ( wojewódzki sąd administracyjny, WSA).

Los tribunales administrativos en general conocen de las quejas sobre las decisiones y resoluciones administrativas de los órganos gubernamentales (artículo 3 de la Ley de Procedimientos ante los Tribunales Administrativos, o PPSA), aunque algunas decisiones pueden estar exentas de la jurisdicción de los tribunales administrativos por ley. No podrán sustituir el juicio de los órganos administrativos, sino que sólo controlarán la validez de sus decisiones a la luz del derecho administrativo. Los tribunales administrativos, en particular, no aceptan el testimonio de testigos ni de expertos que no sean los obtenidos durante el procedimiento administrativo.

Se puede presentar una demanda de casación ante el Tribunal Supremo Administrativo ( Naczelny Sąd Administracyjny, NSA), que es el tribunal de última instancia en materia de derecho administrativo; a pesar de ser llamado casación, puede interponerse contra cualquier decisión de primera instancia debido a la garantía constitucional de revisión judicial, existiendo sólo dos niveles de justicia administrativa. También es el tribunal que resuelve las disputas de competencia entre los órganos del gobierno local, entre las juntas de apelación de los gobiernos locales  [ pl ] y entre estas instituciones y las del gobierno central. La NSA también conoce de los procedimientos disciplinarios contra los jueces administrativos, tanto en juicio como en apelación. Este tribunal se divide en tres salas: Finanzas ( finansowa ), que resuelve cuestiones relacionadas con los impuestos, Comercio ( gospodarcza ), que se ocupa de cuestiones relacionadas con los instrumentos financieros y el derecho societario , y la Sala de la Administración General ( ogólnoadministracyjna ), que se ocupa de cuestiones no cubierto por las otras dos cámaras.

Tribunal Constitucional

Foto de un edificio de dos pisos durante el invierno.
Tribunal Constitucional de Polonia

El Tribunal Constitucional ( Trybunał Konstytucyjny ) es el órgano judicial competente para los casos de derecho constitucional , similar a los existentes en muchos países europeos. Si bien a menudo se le llama "tribunal superior", técnicamente es un tribunal , distinto de los tribunales. No se ocupa de los méritos de casos judiciales particulares, sino que revisa la constitucionalidad de leyes como los acuerdos internacionales ratificados por Polonia, las leyes promulgadas por el Parlamento, así como los reglamentos emitidos por los órganos ejecutivos. Dicha revisión podrá iniciarse previa presentación de una de las partes mencionadas en el artículo 191 de la Constitución. De acuerdo con el artículo 122(3) y el artículo 133(2), el Presidente , antes de firmar una ley o un tratado internacional, puede solicitar adicionalmente al Tribunal que evalúe su constitucionalidad. Asimismo, el artículo 79 de la Constitución reconoce el derecho a interponer recurso de inconstitucionalidad contra las leyes aplicadas a la decisión o sentencia impugnada, pero sólo después de agotadas todas las demás vías legales. En todos estos casos, si el Tribunal Constitucional considera que la ley no se ajusta a la Constitución, tiene la facultad de derogarla .

Los deberes adicionales del Tribunal incluyen decidir si el propósito de un partido político viola la Constitución, fallar sobre las disputas de jurisdicción de los órganos del gobierno central mencionados en la Constitución y declarar al Presidente incapaz de cumplir con sus funciones si no pudo comunicárselo al Mariscal . del Sejm . Según el artículo 190 de la Constitución, todas las decisiones del Tribunal son irrevocables y vinculantes.

tribunal estatal

El Tribunal Estatal ( Trybunał Stanu ) es un órgano judicial especial con jurisdicción exclusiva sobre los juicios de los más altos cargos políticos de Polonia en los casos definidos por la Constitución, a saber (entre los activos): el Presidente, el Primer Ministro , los ministros, el Presidente de el Banco Nacional de Polonia , el Presidente de la Oficina Superior de Auditoría , los miembros del Consejo Nacional de Radiodifusión ( KRRiT ) y los legisladores . El Presidente sólo podrá ser juzgado por el Tribunal del Estado por sus delitos; los ministros son juzgados por todos los abusos del cargo y por infringir las leyes y la Constitución, otros altos funcionarios son juzgados por infringir las leyes y la Constitución, mientras que los legisladores sólo pueden comparecer ante el Tribunal del Estado por lucrar o comprar bienes del poder central o gobiernos locales usando sus negocios. El Tribunal lleva a cabo juicios y apelaciones, aunque estos son escuchados por diferentes paneles de jueces del Tribunal Estatal. Las decisiones del Tribunal son inapelables ante otros órganos y no pueden ser anuladas por indulto (artículo 139 de la Constitución).

En la práctica, el Tribunal Estatal se utiliza muy raramente. Solo ha emitido tres veredictos desde su creación en el diseño actual en 1982. Solo dos personas han sido condenadas por el Tribunal Estatal. Es difícil remitir a los principales políticos al Tribunal Estatal debido a los requisitos de mayoría calificada: la Constitución establece que una mayoría de 2/3 en la Asamblea Nacional (un organismo formado en raras ocasiones por todos los miembros del Sejm y del Senado sentados juntos en una sesión conjunta) se necesita votar a favor de la destitución del presidente de Polonia , y que sólo una mayoría de 3/5 en el Sejm puede acusar al primer ministro de Polonia oa los miembros de su gabinete ; una complicación adicional es la naturaleza inherentemente política de la forma en que la Constitución permite remitir a una persona al Tribunal Estatal. Debido a la rareza de su funcionamiento, se han planteado dudas sobre la eficacia de este sistema de rendición de cuentas de los políticos.

Procedimiento

Polonia es un país cuya ley se basa en el sistema legal de derecho civil . Como suele ser el caso en los países de derecho civil, los procedimientos, si bien tienen algunas características del sistema acusatorio , se fundamentan predominantemente en el sistema inquisitivo . Se supone que los jueces deben participar activamente en la investigación de los hechos del caso, en particular en los casos de derecho penal , y los procedimientos previos al juicio son extensos. Hubo un breve período de reforma de los procedimientos en dirección a un sistema más acusatorio, pero se revirtió luego de la llegada al poder del actual partido de gobierno en 2015.

Las leyes en Polonia a menudo hacen referencia a varios procedimientos específicos, que en la mayoría de los casos se relacionan con una de las leyes a continuación. Estos describen las reglas de procedimiento y prueba , junto con las funciones detalladas de cada parte y funcionario judicial:

  • el Código de Procedimiento Civil en general y, en casos particulares, la Ley de Quiebras, la Ley de Reestructuración y el Título IX Sección 3 de la Ley de Contrataciones Públicas, en materia civil;
  • el Código Procesal de Infracciones Menores, el Código Procesal Penal, el Código de Ejecución Penal, el Título II del Código Penal Fiscal, el Capítulo 3 de la Ley de Divulgación de Información sobre Documentos de los Cuerpos de Seguridad del Estado de los Años 1944-1990 y el Contenido de estos Documentos, y el Título II de la Ley de Salas Marítimas, en materia penal;
  • la Ley de Procedimientos de Delincuencia Juvenil, que se basa en el procedimiento civil pero incluye elementos de procedimiento penal;
  • el Código de Procedimiento Administrativo, la Ley de Procedimientos ante los Tribunales Administrativos y la Ley de Procedimientos de Ejecución en la Administración en materia administrativa;
  • la Ley de Organización y Procedimiento ante el Tribunal Constitucional y la Ley del Tribunal del Estado, para los procedimientos ante dichos órganos judiciales.

Una regla universal para los procedimientos judiciales en Polonia es que cualquier parte en un procedimiento ante un tribunal tiene garantizado el derecho a apelar una decisión o fallo (el principio de dos instancias, zasada dwuinstancyjności , tal como se define en el artículo 176 de la Constitución), aunque esto no incluye al Tribunal Constitucional, cuyas decisiones son definitivas e inapelables ante cualquier otro órgano. Los lugares de apelación varían mucho según la designación, según el tribunal de primera instancia y el tipo de caso, como se especifica en la sección correspondiente .

Polonia no opera sobre un precedente vinculante y los tribunales polacos no crean leyes al emitir sus veredictos ( wyrok ), sino que se basan en los estatutos vigentes, sino en los veredictos del Tribunal Supremo (SN) y del Tribunal Supremo Administrativo (NSA) son ampliamente seguidos en sus respectivos dominios del derecho. Sin embargo, sus decisiones pueden obligar a los tribunales inferiores en casos particulares. Por ejemplo, si el tribunal de segunda instancia solicita orientación de la Corte Suprema sobre las leyes que tiene dificultades para aplicar, la conclusión de la SN obliga legalmente al tribunal, pero solo en el caso de que un tribunal solicite orientación. Adicionalmente, la Corte Suprema puede emitir principios de derecho interno ( zasady prawne ) aprobados por al menos 7 jueces, que en realidad son interpretaciones de leyes emitidas para uso obligatorio de otros jueces del SN al emitir sus veredictos. En los tribunales administrativos, estos principios legales internos deben ser seguidos tanto por los jueces de la NSA como por los jueces de la WSA , y cualquier desviación considerada por un tribunal inferior debe remitirse a un panel de 7 miembros del Tribunal Administrativo Supremo. En particular, aunque los veredictos del Tribunal Constitucional "tienen fuerza legal universal" y, como argumenta Jackowski, son aproximadamente equivalentes a las leyes del parlamento en la jerarquía de la ley polaca, el razonamiento con el que se emite el veredicto no es vinculante.

Los jueces también pueden solicitar orientación legal del Tribunal Constitucional , de acuerdo con el artículo 193 de la Constitución, y pueden enviar una remisión preliminar al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) en asuntos de derecho de la Unión Europea , lo que fue incluso el caso del propio Tribunal Constitucional. . Las respuestas a ambos tipos de solicitudes son vinculantes para el tribunal que envió la remisión. Dado que Polonia es miembro del Consejo de Europa , los ciudadanos pueden apelar el fallo ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos después de agotar todos los recursos legales en Polonia, y el veredicto vinculará a las autoridades polacas.

Personal

Jueces y asesores judiciales

Consejo Nacional de la Magistratura

El Consejo Nacional del Poder Judicial (en polaco : Krajowa Rada Sądownictwa , KRS ) es un órgano constitucional auxiliar que, en virtud del artículo 179 de la Constitución, tiene la autoridad exclusiva para nombrar candidatos a jueces de los tribunales; también nombra candidatos para asesores judiciales ( asesor sądowy ), que eventualmente pueden convertirse en jueces. A pesar de la posibilidad teórica de que las personas con adecuada experiencia en el ejercicio de la abogacía puedan aspirar a ocupar cargos en tribunales superiores, en la práctica, la gran mayoría de los candidatos a ocupar cargos en tribunales de primera instancia ha sido postulado por el Consejo Nacional de la Judicatura entre los jueces ya ocupaba un cargo en un tribunal de primera instancia.

El artículo 187 de la Constitución asigna las siguientes proporciones a la composición de los miembros: un miembro designado por el Presidente de Polonia , cuatro diputados del Sejm, dos senadores y quince jueces de los tribunales (designados al mismo tiempo por decisión del Tribunal Constitucional). Tribunal) de todas las ramas de los tribunales, que son nombrados por períodos de cuatro años. El Primer Presidente del Tribunal Supremo, el Presidente del Tribunal Supremo Administrativo y el Ministro de Justicia ocupan sus puestos de oficio . Antes de 2018, la Ley del Consejo Nacional de la Judicatura distribuyó los quince jueces en cuotas: una ley de 2011 ordenó dos jueces de la Corte Suprema , dos jueces de la corte de apelación, ocho jueces de la corte de distrito, dos jueces de la corte administrativa y un juez de la corte militar. Desde entonces, se ha abolido el requisito de la distribución estricta. También antes de 2018, todos los jueces miembros eran elegidos por los propios jueces, como ha sido la costumbre; sin embargo, desde entonces se le ha otorgado al Sejm el poder de nombrar a los miembros del poder judicial por mayoría simple de votos, lo que otorga efectivamente el control sobre el KRS a quien sea que tenga la mayoría en la cámara baja del parlamento polaco, que era la Ley. y Justicia en el momento de la entrada en vigor de la ley.

Procedimiento de nombramiento

El nombramiento de nuevos jueces y asesores judiciales se realiza en dos etapas. Primero, el KRS presenta su lista de candidatos para su aprobación por parte del presidente. En general, la negativa del KRS a incluir a un candidato en la lista de nominaciones puede impugnarse ante el Tribunal Supremo, pero de acuerdo con la ley actual (que, a ese respecto, el TJUE consideró probable que infrinja la legislación de la Unión Europea), no existe ningún recurso legal en el caso en que el KRS niega la nominación a la Corte Suprema. Luego, de acuerdo con las normas constitucionales y estatutarias vigentes, el Presidente nombra nuevos jueces y asesores judiciales entre los nominados por el KRS al recibir su juramento .

No existe un plazo dentro del cual el Presidente deba publicar su decisión. Si el Presidente puede rehusar o abstenerse de designar a una persona nominada por el Consejo Nacional de la Magistratura como candidato a un cargo judicial es un tema de controversia académica, y algunos sostienen que el rol que los padres de la Constitución pretendían para el Presidente es puramente formal o ceremonial, mientras que otros lo consideran una prerrogativa ejercida por el Presidente a su discreción, opinión respaldada por la ausencia de un plazo constitucional para un nombramiento pendiente. En la práctica, ha habido casos en los que el presidente se negó a nombrar a los candidatos nominados como jueces, pero sucede muy raramente: según un análisis de 2017, solo ha habido 20 casos de más de 5000 en los que el presidente se negó a nombrar a los candidatos nominados por el KRS. En 2022, a otros 11 jueces, que fueron nominados antes de 2018 por el KRS, se les negaron los nombramientos presidenciales para los tribunales.

En la jurisprudencia , los tribunales administrativos han encontrado reiteradamente falta de competencia respecto de los nombramientos presidenciales de jueces o su denegación, y el Tribunal Constitucional ha fallado consistentemente que estas decisiones no están sujetas a revisión judicial . El Tribunal Constitucional afirmó en una controvertida decisión en K 3/21 que el derecho de la Unión Europea no permite a los tribunales controlar la legalidad de los nombramientos judiciales por parte del Presidente ni la legalidad de los nombramientos o su denegación por parte del Consejo Nacional de la Magistratura, declarando ambas actividades son inconstitucionales.

Derechos y obligaciones

El título de juez lo otorga el presidente de por vida, aunque todos los jueces deben retirarse del servicio activo a la edad de 70 años (consulte la tabla a continuación ). También pueden ser enviados en excedencia en caso de cambios en la jurisdicción de los tribunales, incluida su supresión, o si el juez está física o mentalmente imposibilitado para ejercer sus funciones (artículo 181 inc. 3 y 5 de la Constitución ). Los jueces son inmunes a la persecución legal e inamovibles a menos que sea por decisión de un tribunal; además, no pueden ser encarcelados o arrestados sin el consentimiento de un tribunal disciplinario (artículos 180 y 181 de la Constitución).

El asesor judicial es un puesto que existe en los tribunales inferiores de Polonia, que puede describirse mejor como un juez en un período de prueba. La institución desapareció brevemente del sistema legal polaco ya que el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideraron que las regulaciones anteriores sobre los asesores judiciales, que incluían un mayor papel del ministro de justicia, no garantizaban suficiente independencia judicial . Desde su reactivación en 2016, han sido designados por un proceso similar al que se designa a los jueces. Los asesores judiciales comparten los mismos derechos y responsabilidades que los jueces regulares y pueden emitir veredictos y órdenes en la mayoría de los casos. Las excepciones incluyen las órdenes de detener a un sospechoso durante los procedimientos previos al juicio, la revisión de una decisión de negarse a aceptar el caso o suspenderlo, y asuntos de derecho de familia.

Hay algunas diferencias entre los jueces de los tribunales y los asesores de los tribunales. A diferencia del caso de los jueces, el tiempo de servicio de los asesores está limitado por la ley, ya que sólo pueden ejercer funciones judiciales como asesor durante cuatro años en los tribunales comunes y cinco años en los tribunales administrativos; sin embargo, después de cuatro años de asesores en tribunales comunes, o dos años en tribunales administrativos, estos jueces temporales pueden solicitar un puesto en un tribunal regional o en un tribunal administrativo de voivodato, respectivamente. Además, los requisitos para servir como evaluador son algo más bajos (consulte la tabla a continuación ).

Jueces que se sientan en los tribunales

Los tribunales, a diferencia de los juzgados, no están bajo la jurisdicción del Consejo Nacional de la Magistratura y sus jueces no son designados por el KRS. En cambio, es el grupo de 50 miembros del Sejm o el Presidium del Sejm (el Mariscal del Sejm y los vice-mariscales) el que puede nominar a los candidatos. Según el artículo 194 de la Constitución, los jueces del Tribunal Constitucional son elegidos por el Sejm por mayoría simple por un período de nueve años no renovable, que comienza con el juramento administrado por el Presidente. Si es válido que el Sejm nombre a los jueces por adelantado (para los períodos que comiencen durante el receso o después de este) y si el Sejm podría haber invalidado el nombramiento de un juez si el juramento aún no se hubiera hecho, o si el Presidente podría legalmente retener la administración del juramento, fue el tema de la crisis política en 2015 .

El Tribunal Estatal consta de 19 miembros. El artículo 199 de la Constitución dice que 18 de ellos (incluidos dos vicepresidentes y 16 miembros ordinarios) deben ser elegidos por mayoría simple por el Sejm por la duración de su mandato, mientras que el cargo de Presidente del Tribunal Estatal es celebrada de oficio por el Presidente Primero de la Corte Suprema en ejercicio).

Otros cargos judiciales

Los secretarios judiciales ( polaco : asystent sędziego ) también sirven en el tribunal pero no emiten fallos, sino que ayudan a los jueces en la toma de decisiones y reducen su carga de trabajo. El puesto está disponible solo para juristas capacitados con un título de posgrado. Durante los procedimientos judiciales, los jueces también cuentan con la asistencia de un taquígrafo ( protokolant ), quien, además de registrar los procedimientos judiciales, convoca a las partes a la sala del tribunal y realiza tareas rutinarias para el juez. Los taquígrafos judiciales no necesitan tener experiencia en derecho.

La categoría de registradores  [ pl ] , también conocidos como oficiales de división judicial o árbitros judiciales ( polaco : referendarz ) es una incorporación relativamente reciente a los tribunales, que se introdujo por primera vez en 1998. El registrador es la persona responsable de los asuntos administrativos del procedimiento judicial. y sentencias (como órdenes de pago y ejecución de algunas órdenes judiciales). En los tribunales ordinarios, un registrador es también normalmente la persona que preside la sala de registro de la propiedad del tribunal o la sala de derecho económico en lo que se refiere a gravámenes . La persona también puede actuar como juez en casos de quiebra y es el oficial a cargo de los casos de órdenes de pago electrónicas. El registrador también tiene algunas competencias en casos penales; por ejemplo, el oficial puede desviar un caso penal potencial a la mediación voluntaria , puede decidir brindar asistencia legal a una parte si ésta lo solicita y escuchar a los testigos de forma remota. En los tribunales administrativos, el referendarz , además de las funciones administrativas descritas anteriormente, es un oficial de mediación por defecto.

Por lo general, los tribunales también pueden designar oficiales especiales para ejecutar su decisión judicial. Por ejemplo, los oficiales de libertad condicional ( polaco : kurator sądowy ) son empleados del tribunal que lo ayudan en los esfuerzos de resocialización y realizan otras actividades. Los alguaciles ( polaco : komornik sądowy ), aunque no son empleados de la corte, ejecutan órdenes en nombre de la corte que tienen como objetivo saldar deudas .

Los jueces legos ( polaco : ławnicy ) son personas no profesionales que encarnan el "factor social en los órganos que administran justicia" previsto en el artículo 182 de la Constitución. Juzgan casos junto con jueces profesionales en algunos casos de derecho familiar y laboral, e investigan delitos graves. Su función y número ha disminuido algo a lo largo de los años, y su servicio está limitado por ley a 12 días por año, con solo prórrogas excepcionales. Son elegidos por los consejos municipales entre candidatos de 30 a 70 años y están asignados a un solo tribunal; algunos profesionales pueden no convertirse en jueces legos (consulte la tabla a continuación ).

Remuneración

La cantidad de personal en cada categoría, el salario base determinado por la ley y el salario medio para algunos puestos se dan en la siguiente tabla.

Número y salarios de los trabajadores judiciales de la corte
tipo de empleado Número, equivalente a tiempo completo

Salario base de ley (multiplicadores del salario medio mensual, salvo indicación en contrario) Salario mensual medio ( PLN ), equivalente a tiempo completo, en 2020
jueces de la corte Hasta 9.651
corte regional 6,003 2.05-2.50, dependiendo de la experiencia laboral 14.350,79
Tribunal de Distrito 2,546 2,36-2,92, dependiendo de la experiencia laboral 17.821,58
Tribunal de Apelación 417 2.75-3.23, dependiendo de la experiencia laboral 20.938,39
Corte Suprema 97 4.13; 4.7495 después de servir durante 7 años en la corte

Agregue 1,2 para el Primer Presidente de la Corte Suprema, 1,0 para el Presidente de la Corte Suprema (jefe de sala), 0,7 para los líderes de las secciones (divisiones de una sala) y 0,5 para sus suplentes.

N / A
tribunal militar de la guarnición hasta 38 De acuerdo con su rango militar, pero no menos de un juez de tribunal regional N / A
tribunal militar de distrito Hasta 20 De acuerdo con su rango militar, pero no menos de un juez de tribunal de distrito N / A
tribunales administrativos de voivodato 430 Como juez de apelación N / A
Tribunal Supremo Administrativo 100 Como en la Corte Suprema N / A
asesores 433 1,64 (80% del salario base de un juez) - tribunales comunes

2.36 en tribunales administrativos

9.825,68
asistentes legales 3,816 4.000-6.000 PLN en tribunales comunes; en tribunales administrativos, 3.010-7.450 PLN para secretarios judiciales, 3.010-7.950 PLN para secretarios judiciales superiores. 5.428,12
registradores 2,436 1.5375-1.71 para registradores, 1.8445-1.938 para registradores senior, según la duración del trabajo 11.416,13
oficiales de libertad condicional 4,979 Anclado en 1.667,60 PLN en 2003 y aumentado cada año según los índices emitidos por el gobierno para los trabajadores del sector público 8,136.07
jueces legos 9,186 5,412% del salario medio mensual por cada día de servicio

0,66% del salario medio mensual en per diem

N / A
magistrados del Tribunal Constitucional 15 5

5.8 para el Vicepresidente, 6.2 para el Presidente del Tribunal Constitucional

N / A
Jueces del Tribunal Estatal 19 10% del salario medio mensual por cada día de servicio + viáticos 0 PLN - no se reunió en 2020
Nota. 1. Todos los funcionarios judiciales reciben primas de trabajo, con un incremento incremental de 1 punto porcentual cada año hasta que hayan trabajado durante más de 20 años en el poder judicial (fijándose en un máximo del 20%). En el Tribunal Supremo y en el Tribunal Supremo Administrativo no existe un tiempo mínimo a partir del cual se hace efectiva la bonificación, mientras que en otros tribunales deben transcurrir 5 años. Los oficiales de la corte pueden ser elegibles para otras bonificaciones, según lo determine la ley.

2. El salario se calcula utilizando el salario medio del segundo trimestre del año anterior al año en curso multiplicado por los multiplicadores indicados anteriormente. Por ejemplo, en 2020, se toma el salario medio del segundo trimestre de 2019, que fue de 4839,24 PLN (para 2022, la referencia es de 5504,52 PLN). El salario medio para 2020 en su conjunto, como referencia, fue de 5.226,00 PLN.

Requisitos mínimos

Varias leyes, así como la Constitución, establecen los criterios que deben cumplir los candidatos para servir en los órganos que ejercen el poder judicial del estado polaco. El requisito común de todos los jueces es que deben ser ciudadanos polacos de "carácter impecable" y deben disfrutar de plenos derechos civiles; además, la Constitución prohíbe el ingreso de miembros de partidos políticos y sindicatos al poder judicial, y prohíbe la realización de actividades públicas que puedan menoscabar la independencia del juez o de los tribunales. Todos los estatutos pertinentes a los órganos de justicia prohíben que los futuros jueces sean empleados del gobierno central o miembros del parlamento ; sólo los miembros de los Tribunales Estatales pueden trabajar en los órganos de gobierno local. Los profesores y doctores en derecho habilitados en un centro de educación terciaria de Polonia pueden solicitar la nominación para cualquiera de los puestos judiciales (asesores y jueces), siempre que también cumplan con los criterios no relacionados con la experiencia necesaria. Algunos de los criterios, no mencionados en este párrafo, se resumen en la siguiente tabla.

Criterios para ser juez
Criterios Tribunales comunes y militares tribunales administrativos Corte Suprema Tribunal Constitucional tribunal estatal
Sąd rejonowy o tribunal de guarnición militar Sąd okręgowy (común o militar) Apelación Voivodato (WSA) Supremo (NSA)
Ciudadanía múltiple No Permitió No Debe cumplir con todos los criterios para servir en la Corte Suprema o la Corte Suprema Administrativa Permitió
Antecedentes penales No haber sido condenado por un delito doloso perseguido por el Ministerio Público o por un fraude fiscal deliberado (para los jueces de la Corte Suprema, esto también incluye sentencias suspendidas )

En los tribunales comunes, los candidatos nacidos antes del 1 de agosto de 1972 deben presentar una declaración sobre su participación (o falta de participación) en las autoridades de inteligencia militar y de seguridad del Estado comunista ; si tenían conexiones con ellos, se les impide servir en la Corte Suprema

No haber sido condenado por un tribunal por un delito.
Rango de edad (años) 29-65 (70) 35-65 (70) 40-65 40-65 N/A (ver también Entrada de experiencia necesaria)
Experiencia necesaria Debe tener al menos una maestría en derecho reconocida en Polonia

Debe aprobar un examen judicial o fiscal y trabajar durante 3 años como asesor o ser juez de otros tribunales o trabajar como fiscal o como abogado del Abogado General de la República de Polonia  [ pl ] (PGRP) o ejercer la abogacía durante al menos 3 años

Ha sido juez de la corte regional, juez de la corte militar de guarnición (de primera instancia) o fiscal durante 4 años

o fue juez de un tribunal militar de distrito o de un tribunal administrativo o ejerció la abogacía o trabajó para la PGRP durante 6 años

Ha sido juez, fiscal, ejerció la abogacía o trabajó para la PGRP durante 10 años Debe tener al menos una maestría en derecho reconocida en Polonia

Ha sido juez, fiscal, abogado o ha trabajado para la PGRP durante 8 años o ha sido un trabajador del servicio civil encargado de aplicar o crear derecho administrativo durante 10 años o ha trabajado como asesor de la WSA durante 2 años

Ha sido juez, fiscal, ejerció la abogacía o trabajó para la PGRP durante 10 años Los vicepresidentes del Tribunal Estatal y al menos la mitad de sus miembros deben cumplir con los requisitos para convertirse en juez.
Criterios para otros trabajadores judiciales
Criterios Asesor Ayudante legal Registrador Agente de libertad condicional juez lego
Tribunales comunes tribunales administrativos Tribunales comunes tribunales administrativos Tribunales comunes tribunales administrativos
Ciudadanía múltiple No Permitió
Antecedentes penales No haber sido condenado por un delito doloso perseguido por el Ministerio Público o por un fraude fiscal deliberado . Ningún requisito formal
Rango de edad (años) Sin edad mínima Al menos 30 años Al menos 24 años Sin edad mínima Al menos 24 años Sin edad mínima 30-70
Experiencia necesaria Debe tener al menos una maestría en derecho reconocida en Polonia, pasar tres años de aprendizaje y aprobar un examen judicial o fiscal Debe tener al menos una maestría en derecho reconocida en Polonia, trabajar como juez, fiscal, abogado de la PGRP o ejercer la abogacía durante al menos 4 años.

o ha sido un trabajador de la función pública encargado de aplicar o crear leyes administrativas durante 6 años

Debe tener al menos una maestría en derecho reconocida en Polonia Debe tener al menos una maestría en derecho reconocida en Polonia y aprobar uno de los seis exámenes: para registradores, para jueces, para fiscales, para notarios, para abogados o para abogados; o aprobar un aprendizaje para jueces o fiscales Debe tener al menos una maestría en derecho reconocida en Polonia y tener 3 años de experiencia como trabajador de la función pública encargado de aplicar o crear derecho administrativo. Debe tener al menos una maestría en psicología, pedagogía, sociología o derecho, pasar por un aprendizaje para oficiales de libertad condicional y aprobar un examen (este requisito puede ser eximido excepcionalmente por el ministro de justicia) Debe terminar la escuela secundaria completa

Para ser juez en casos de derecho laboral, la persona debe conocer los derechos laborales

Nota. Para ser juez lego, la persona debe estar empleada, tener un negocio o vivir en la zona en la que es candidato por lo menos un año, y ser elegido por los vecinos de la gmina de la que quiere ser juez lego. . Al mismo tiempo, esta persona no puede ser un juez, un fiscal, un miembro de una organización cuya decisión pueda servir de base para un litigio, un miembro de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, un abogado, un soldado en servicio activo, un miembro de la clérigo, o un gmina, powiat o miembro del consejo de voivodato.

Problemas

Duración de los procedimientos

Se considera que el sistema judicial polaco es lento, en particular los tribunales comunes. En 2021, tomó un promedio de siete meses para que un caso promedio se procesara en un tribunal regional y más de diez meses en un tribunal de distrito, y el tiempo necesario para procesar un caso aumentó gradualmente desde 2015. Los procedimientos más largos generalmente se concentran en los tribunales se centraron en las ciudades más grandes; a partir de 2017, alrededor del 10 % de los casos requirieron más de un año para su resolución (hasta un 18,72 % en Varsovia) y más del 1 % de los casos requirieron más de 3 años (de los cuales casi el 4 % en Varsovia). El tipo de caso también es un factor: en 2021, los juicios penales en los tribunales regionales a menudo finalizaron en cuatro meses, pero los litigios en derecho laboral tardaron casi un año en promedio en resolverse; los tribunales de distrito tienen menos variación.

A nivel europeo, Polonia tiene procedimientos más lentos en los tribunales superiores y, en general, tiene un procesamiento de casos civiles más lento que la mediana. Este problema también es señalado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos y por el World Justice Project , que asigna la nota más baja a la puntualidad de los procesos civiles, que no solo está por detrás de otros países europeos, sino también muy por debajo de la puntuación media mundial (en materia penal). procedimientos, la situación todavía se evaluó como algo peor en comparación con sus pares, pero fue mucho mejor que en los casos civiles). En 2013, el Centro para la Investigación de la Opinión Pública (CBOS), una encuestadora estatal, descubrió que, con mucho, la queja más común sobre el sistema judicial polaco era la duración de los procedimientos judiciales. Por otro lado, los casos penales y los tribunales administrativos de los voivodados suelen ser más rápidos que la media entre los miembros del Consejo de Europa. El ritmo promedio de procesamiento de todos los casos en primera instancia ( tiempo de disposición ) se ha ralentizado en los últimos años y ahora es aproximadamente el promedio de los países de la UE a partir de 2020.

Tanto los tribunales polacos como los internacionales han reconocido el problema de la duración de los procedimientos. Según las estadísticas proporcionadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), desde que Polonia se unió al Consejo de Europa en noviembre de 1991, de 1.027 sentencias que declararon a Polonia culpable de infracciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos , la mayor parte de ellos - 445 sentencias - se referían a procedimientos excesivamente largos. El TEDH dictaminó en 2015 en Rutkowski et al. v. Polonia que Polonia ofreció protecciones inadecuadas para las partes que sufren largos procedimientos judiciales, algunos de los cuales se han prolongado durante años, a pesar de una ley, creada después como resultado de otro caso de ECHR, teóricamente con el objetivo de abordar el problema. El Tribunal Constitucional escribió en los razonamientos de un caso de 2011 que una demanda civil era "costosa y larga", y el viceministro de justicia dijo lo mismo en 2014. La duración de los procedimientos provocó casos como el asesinato de Grzegorz Przemyk por parte de comunistas . autoridades en 1983 para ser cerrado de manera inconclusa ya que las acusaciones superaron el período prescriptivo .

Según una encuesta de 2020 de abogados y procuradores polacos , el 95,8% de esos profesionales dijeron que la duración excesiva de los procedimientos tenía un carácter sistémico; también dijeron que hubo problemas tanto en el lado judicial como en el fiscal. Se sugirieron varias razones para esos problemas. Algunos se quejaban de un número excesivo de casos (14,38 millones de casos por año para menos de 10.000 jueces) y un espectro demasiado amplio de casos bajo la competencia de los tribunales; otros culparon a los retrasos en la solicitud y entrega de opiniones de testigos expertos, mientras que el Foro de Desarrollo Civil , un grupo de expertos, sugirió que la mala organización del trabajo y un exceso de puestos gerenciales que distraían la adjudicación de los casos tenían la culpa. Al mismo tiempo, la mayoría de los abogados tenían miedo de presentar quejas sobre la velocidad inadecuada de procesamiento del caso por temor a enojar al juez, y solo el 12% creía que esta herramienta era efectiva. Según una encuesta de noviembre de 2021 realizada por Rzeczpospolita, el 54 % de los encuestados no creía que las reformas judiciales en marcha aceleraran el proceso de toma de decisiones.

Falta de apoyo popular y confianza.

La confianza en el sistema judicial entre la población en general es baja. Entre 1998 y 2007 se produjo una gran caída en la confianza en el sistema judicial, ya que la gente no veía al sistema judicial como un árbitro imparcial de los casos. Krystyna Daniel conectó esta depresión con la desconfianza general en los estatutos y los órganos gubernamentales, los procedimientos prolongados y las críticas de los medios (principalmente sobre casos judiciales controvertidos o irregularidades en el poder judicial). Una caída particular en el apoyo a los tribunales se produjo en 2012, cuando se encontraron numerosas irregularidades en el funcionamiento de los tribunales de Gdańsk mientras investigaban la insolvencia de Amber Gold , una empresa de esquema piramidal .

Solo el 30% aprueba el estado actual del poder judicial, en comparación con el 46% de voces negativas, según una encuesta de marzo de 2022 realizada por CBOS. El apoyo a los tribunales ha estado oscilando alrededor del 30 % desde 2009, con una variación relativamente pequeña entre las preferencias de los partidos. En cuanto al Tribunal Constitucional, la desaprobación se disparó tras la crisis de 2015 y aumentó aún más tras su fallo que restringe el aborto , pero las críticas se concentran entre los votantes de tendencia izquierdista, menos religiosos y opositores al partido Ley y Justicia (PiS). Se considera ampliamente que la disminución de la confianza en el Tribunal, junto con el empeoramiento de la eficiencia, es la razón detrás de un menor número de veredictos de derecho constitucional desde 2015 y solicitudes de orientación legal de los tribunales.

En diciembre de 2021, CBOS descubrió que el 46% de las personas preferían resolver los casos de manera informal por medios no judiciales, número que aumentó constantemente desde 2014 y se acercó a los valores experimentados en la República Popular de Polonia comunista ; solo el 38% declaró que el poder judicial estaba mejor equipado para hacerlo. El informe sobre el estado de derecho de la Unión Europea de 2021 señala que solo el 29 % de la población en general tiene una buena opinión del sistema judicial, pero solo el 18 % de las empresas encuestadas aprueban el sistema judicial polaco, y las cifras disminuyen constantemente. Los cambios recientes en los tribunales, introducidos sucesivamente desde 2015 por el PiS, no parecen mejorar la percepción de los mismos y no son populares entre el electorado en general. Según una encuesta de Rzeczpospolita de mayo de 2022, solo el 14,2 % de las personas aprueba la reforma, frente al 53,6 % de los que se oponen. Otra encuesta, en diciembre de 2021, encontró que más del 69% de las personas pensaba que la reforma no aumentó la confianza en los tribunales.

Otros asuntos

Algunos de los tribunales polacos han visto signos de nepotismo , por ejemplo, favoritismo durante la competencia por los puestos de juez y en los salarios. Estos problemas también han plagado al Consejo Nacional de la Judicatura, lo que llevó a la Corte Suprema a anular algunas de sus recomendaciones. Dicho esto, antes de 2015, el alcance de la corrupción en los tribunales polacos no se consideraba grande, pero empeoró en los años siguientes a medida que las fuerzas políticas comenzaron a ejercer más influencia en el poder judicial.

Otro motivo de preocupación es el uso de la denominada custodia de minería de testimonios  [ pl ] , mediante la cual se mantiene a un sospechoso en detención repetidamente prolongada para obligarlo a confesar o testificar contra otros acusados, una práctica oficialmente ilegal que, sin embargo, todavía llevado a cabo bajo el disfraz formal de varios pretextos, como salvaguardar el curso sin distorsiones de un procedimiento; La Fundación de Derechos Humanos de Helsinki señaló que una prisión preventiva promedio duraba más de un año y, en su opinión, se usaba en exceso en relación con las medidas preventivas menos invasivas, como la fianza y la supervisión policial. La falta de comunicaciones amigables para los peticionarios, el exceso de trámites burocráticos y la confianza excesiva en la letra de la ley ( lex ) en lugar de la ley misma ( ius ) también se señalan como problemas dentro del poder judicial polaco. Los tribunales polacos también se han visto gravemente afectados por la pandemia de COVID-19 , en particular en lo que respecta al acceso al sistema de justicia. La pandemia obligó a los tribunales a digitalizar cada vez más sus sistemas informáticos hasta ahora infrautilizados y aplicados de manera inconsistente para ayudar en la toma de decisiones, la documentación y las audiencias; sin embargo, muchos documentos todavía se procesan en papel y se envían por correo.

Preocupaciones por el estado de derecho

Cuando el PiS asumió el poder en 2015, expresó su intención de limpiar el sistema de justicia del legado comunista y erradicar a los jueces corruptos del poder judicial. También prometió remediar viejos problemas de lentitud y trámites burocráticos, por lo que los medios favorables al actual gobierno retrataron al sistema como desconectado y egoísta. Sin embargo, una serie de reformas al poder judicial polaco iniciadas en 2015 ha resultado controvertida. Se encontraron en particular con la desaprobación de las autoridades de la Unión Europea, que iniciaron procedimientos del Artículo 7 contra un estado miembro por primera vez. La crisis del estado de derecho en Hungría y Polonia sirvió como detonante para adoptar el mecanismo de condicionalidad de la UE , que puede denegar la recepción de fondos del presupuesto de la UE si las deficiencias del estado de derecho impiden una ejecución adecuada del presupuesto de la UE, y condujo a una suspensión de los fondos Next Generation EU asignados a Polonia. El Parlamento Europeo ha presionado repetidamente a la Comisión Europea para que actúe sobre las violaciones de la independencia del poder judicial, e incluso la demandó ante los tribunales por lo que calificó como una respuesta inadecuada a las violaciones.

Captura del Tribunal Constitucional

El Tribunal Constitucional (TK), al igual que otros tribunales con designación de órganos políticos, experimentó algún tipo de sesgo en sus fallos, pero no fue muy diferente a la situación de las instituciones análogas en otros países. Sin embargo, desde 2015, el TK se ha llenado de personas designadas favorables al partido gobernante actual, incluidos ex políticos del PiS o amigos de sus líderes, lo que lleva a los académicos a verlo como una institución judicial capturada subordinada al gobierno de Ley y Justicia. Debido a las irregularidades en los nombramientos del Tribunal en 2015, el TEDH dictaminó que el Tribunal, al fallar con los llamados jueces duplicados ( sędziowie-dublerzy ) en lugar de aquellos cuyo mandato comenzó antes de que se fijara el mandato del parlamento 2015-2019 de constituir, violó el derecho a un juicio justo por tratarse de un tribunal mal constituido.

Luego, el Tribunal Constitucional emitió sentencias con el objetivo de aislar el sistema de justicia del escrutinio del TEDH, primero emitiendo un fallo en el que argumentaba que el TEDH no tenía jurisdicción para controlar el nombramiento de sus propios jueces al afirmar que no era un tribunal en el sentido de la Convención Europea. de Derechos Humanos (descrito por Ewa Łętowska y Wojciech Tumidalski como la " salida del armario ") del Tribunal) y luego ampliando el fallo sobre el sistema judicial en su conjunto. Como resultado, el Ministerio de Relaciones Exteriores dijo a dos personas que ganaron en la CEDH que no se les pagarían indemnizaciones, ya que el ministerio argumentó que la sentencia del Tribunal Constitucional se lo prohibía.

El Tribunal también hizo lo mismo con los tratados de la Unión Europea al afirmar que los tratados son incompatibles con la Constitución polaca en la medida en que permitían a los tribunales cuestionar los nombramientos del KRS controlado por los partidos o del presidente, con el objetivo de frustrar la aplicación de la sentencia del TJCE. sentencias desfavorables sobre el poder judicial polaco y obligándolo a no cumplir con las órdenes del TJCE. Este fallo provocó protestas masivas y planteó preocupaciones sobre Polexit . La Comisión Europea ha acusado al Tribunal Constitucional de violaciones de la legislación de la UE al emitir sus veredictos.

Influencia indebida en los jueces

El problema de la influencia indebida de los jueces en Polonia existe desde hace algún tiempo. Una operación encubierta de Gazeta Polska Codziennie desencadenó un escándalo político en 2012 al exponer el hecho de que un juez de un tribunal de Gdańsk accedió fácilmente a las demandas procesales realizadas en relación con un caso particular durante una llamada telefónica de un periodista que se hacía pasar por un alto funcionario de la Cancillería del Primer Ministro . El juez, Ryszard Milewski, fue sancionado por esa violación y enviado a un tribunal de Białystok .

Desde que comenzó la reforma de los tribunales comunes y la Corte Suprema en 2017, los jueces expresaron casi unánimemente su preocupación por el empeoramiento de la independencia judicial, por temor a represalias por las críticas a las nuevas leyes. Algunos de los opositores más vocales a los cambios en el poder judicial fueron blanco de la fiscalía estatal, y se abusó de los procedimientos disciplinarios en un intento de silenciar a los críticos que, por ejemplo, enviaron solicitudes preliminares al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para evaluar la independencia judicial. También hubo casos de jueces sometidos a sanción disciplinaria luego de dictar una sentencia contraria al interés de la parte oa las exigencias del fiscal en el caso particular. Además de eso, un cambio en los estatutos que regulan los tribunales (a menudo llamado "ley del bozal") tipificó como delito cuestionar la validez de los nombramientos de jueces por otros jueces, en esencia aquellos designados por un Consejo Nacional de Jueces controlado por los partidos. el Poder Judicial, aun cuando hubiera preocupaciones legítimas sobre ellos. Este estatuto fue criticado por la Comisión de Venecia por violar la independencia judicial y limitar severamente la libertad de expresión de los jueces . El informe sobre el estado de derecho de 2021 de la Comisión Europea decía que la mera perspectiva de ser procesado en un órgano judicial sin garantías de independencia había creado un efecto escalofriante para los jueces. Rzeczpospolita también informó que se amplía el catálogo de infracciones tras las cuales se inician procesos disciplinarios, algunas de las cuales no están relacionadas con el funcionamiento del tribunal, como el exceso de velocidad y la conducción bajo los efectos del alcohol .

Control partidista del Consejo Nacional de la Judicatura

Una revisión del Consejo Nacional de la Judicatura ocurrió a fines de 2017, cuando entró en vigencia la ley que otorgaba poderes al Sejm para nombrar a 15 miembros del poder judicial (dictada como legal por el Tribunal Constitucional en 2019); al mismo tiempo, el Tribunal ordenó que los jueces del Consejo fueran nombrados por un período colectivo, en lugar de individualmente, como había sido el caso anteriormente. Ambos cambios fueron muy controvertidos. Todos los jueces que habían formado parte del Consejo fueron destituidos el 6 de marzo de 2018 sin tener en cuenta sus mandatos y sustituidos por jueces favorables al PiS. El consenso de los académicos es que un cambio en el mandato de algunos de los miembros del KRS contravino la Constitución, aunque Mateusz Radajewski escribió que el Tribunal no dejó a los legisladores una mejor opción. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, junto con los académicos, criticó la decisión del Tribunal en su fallo de marzo de 2022 y ordenó una indemnización para Jan Grzęda, juez del Tribunal Supremo Administrativo cuyo mandato se redujo dos años. Otra disposición controvertida fue reducir la edad de jubilación a 65 años (eliminando así alrededor del 40% de los miembros de la Corte Suprema), vinculando la prolongación de los jueces al consentimiento del presidente, pero el TJCE dictaminó que era ilegal a la luz de las leyes de la Unión Europea.

En septiembre y octubre de 2018, el Tribunal Administrativo Supremo ordenó la suspensión de los nombramientos del Consejo en el Tribunal Supremo para tres de las cinco cámaras, pero el presidente ignoró la orden de la NSA. Posteriormente, el máximo tribunal administrativo anuló alrededor de una docena de recomendaciones para el nombramiento de nuevos jueces de la Corte Suprema debido a preocupaciones sobre la falta de independencia del Consejo. La Comisión de Venecia instó a no aprobar la politización del KRS, mientras que numerosos académicos, el Tribunal Europeo de Justicia (TJCE) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) cuestionaron la independencia o la constitucionalidad y, por tanto, la validez de las nominaciones realizadas por el KRS controlado por los partidos (a veces llamado neo-KRS). Uno de los cambios más controvertidos fue la creación de una sala disciplinaria de la Corte Suprema, cuyos miembros fueron todos nominados por la nueva iteración del KRS, y que algunos han comparado con la Sala Estrella o con un tribunal extraordinario ( sąd wyjątkowy ), que no puede crearse sino en tiempos de guerra. Debido a la falta de imparcialidad, el Consejo Nacional del Poder Judicial fue expulsado de la Red Europea de Consejos del Poder Judicial.

Dadas las dudas sobre la validez de la nueva KRS, así como de otras leyes relativas a los tribunales comunes y al poder judicial, varios tribunales han realizado solicitudes preliminares al TJUE sobre la reforma del poder judicial o han emitido sentencias con el objetivo de resistir los cambios. La Corte Suprema declaró ilegales las dos nuevas cámaras, la Disciplinaria y la de Control Extraordinario y Asuntos Públicos, y encontró que el nuevo KRS "sistémicamente no es independiente del interés político". Si bien esto fue anulado rápidamente por el Tribunal Constitucional, argumentando que la ley europea no estaba por encima de la Constitución polaca, el consenso de los académicos fue que el Tribunal se excedió en sus competencias ya que no podía evaluar la constitucionalidad de las resoluciones de la Corte Suprema. Un panel de siete miembros de la Sala Penal de la Corte Suprema reafirmó su decisión anterior en junio de 2022, declarando que el partidista KRS "no es equivalente al órgano constitucional [regulado] por el artículo 187, párrafo 1", aunque dictaminó que solo los jueces de la Corte Suprema ' los nombramientos deben ser invalidados inmediatamente.

El TJCE también emitió una sentencia que ordenaba la suspensión de la Sala Disciplinaria, diciendo que está profundamente preocupado por este elemento clave de la reforma del sistema de justicia. Después de que la sentencia del tribunal fuera ignorada durante algún tiempo, el TJCE aplicó sanciones sin precedentes de 1 millón de euros al día por incumplimiento de la decisión del TJUE. En un intento de cumplir con la sentencia, se aprobó un nuevo proyecto de ley (vigente el 15 de julio) que cambia el método de designación, es decir, dejando que el Presidente elija 11 jueces por un período de cinco años entre los 33 que propone la Corte Suprema, pero la ley se considera superficial y no resuelve el problema subyacente de la manipulación política de los procedimientos disciplinarios.

Además de eso, varios jueces y abogados demandaron en el TEDH para declarar las salas de la Corte Suprema, con la mayoría de control designada por el nuevo órgano, incompatibles con la Convención Europea de Derechos Humanos, y así invalidar sus fallos. El tribunal de Estrasburgo estuvo de acuerdo, declarando que la Sala Disciplinaria, la Sala de Control Extraordinario y Asuntos Públicos y la Sala Civil no eran tribunales independientes e imparciales establecidos por la ley .

Adscripción arbitraria de jueces

El ministro de justicia, conforme a la ley, puede adscribir ( delegować ) a un juez a un tribunal inferior o, en algunas circunstancias, a los tribunales superiores y al Ministerio de Justicia. El ministro también puede adscribir a un juez a los tribunales administrativos, a la Cancillería del Presidente , a la Corte Suprema o a una institución subordinada al Ministerio de Relaciones Exteriores a solicitud de los líderes de estas agencias. Sin embargo, la ley no exige que las decisiones de adscripción, o la revocación de las mismas, tengan justificación. Este arreglo ha sido descrito como propenso al abuso por parte de algunos grupos de derechos humanos y expertos legales. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que el sistema de delegación de jueces puramente arbitraria, en el que el ministro de justicia es al mismo tiempo el principal fiscal, viola la legislación de la Unión Europea; El Defensor del Pueblo de Polonia también argumentó que los poderes ilimitados en la emisión de delegaciones contravenían varios artículos de la Constitución, incluso por la infracción de la prerrogativa del presidente de nombrar jueces para los cargos que el presidente decida.

Una palabra escrita sobre fondo gris
Este gráfico de "Konstytucja" (Constitución) con "TY" (usted) y "JA" (yo) resaltados se convirtió en un grito de guerra para los opositores a los cambios de Ley y Justicia en el poder judicial.


Repercusiones en Polonia y en el extranjero

Las reformas judiciales han encontrado una feroz resistencia por parte del poder judicial, incluidos los jueces de base. Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Polonia y su dirección, el Consejo de Abogados de Polonia  [ pl ] , rechazan la validez de las sentencias de la sala disciplinaria suspendida del Tribunal Supremo. Se iniciaron numerosas protestas contra las reformas. También se iniciaron en el extranjero frente a las instituciones diplomáticas polacas.

La crisis del estado de derecho ha llevado a varios tribunales a dejar de cumplir temporalmente las órdenes de arresto europeas de Polonia, incluidos los tribunales de los Países Bajos , Alemania , Irlanda , Eslovaquia y España . Sin embargo, el TJCE dictaminó que los tribunales no pueden hacerlo a menos que existan dudas razonables sobre la posibilidad de obtener un juicio justo en Polonia.

Ver también

notas

 Este artículo incorpora texto de la Comisión Europea disponible bajo la licencia CC BY 4.0 .

Referencias

enlaces externos