Distrito Escolar Island Trees v. Pico -Island Trees School District v. Pico
| Junta de Educación v. Pico | |
|---|---|
| |
| Disputado el 2 de marzo de 1982 Decidido el 25 de junio de 1982 | |
| Nombre completo del caso | Junta de Educación, Distrito Escolar Libre de Island Trees Union No. 26, et al. v. Pico, por su próximo amigo Pico, et al. |
| Citas | 457 US 853 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Pico v. Bd. de Educ. Island Trees Union Free Sch. Dist. 26 , 474 F. Supp. 387 ( EDNY 1979); al revés, 638 F.2d 404 ( 2d Cir. 1980); cert. concedida, 454 U.S. 891 (1981). |
| Tenencia | |
| La 1ª Enmienda limita el poder de las juntas escolares locales para eliminar los libros de la biblioteca de las escuelas secundarias y preparatorias . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Pluralidad | Brennan, acompañado por Marshall, Stevens; Blackmun (todos menos las partes II-A (1)) |
| Concurrencia | Blackmun (en parte) |
| Concurrencia | White (en juicio) |
| Disentimiento | Burger, acompañado por Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Disentimiento | Powell |
| Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Burger, Powell |
| Disentimiento | O'Connor |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. I | |
Board of Education, Island Trees Union Free School District No. 26 v. Pico , 457 US 853 (1982), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos se dividió sobre lacuestión dela Primera Enmienda de las juntas escolares locales queretiraron los libros de la biblioteca de la secundaria. escuelas y escuelas secundarias . Cuatro dictaminaron que era inconstitucional, cuatro jueces concluyeron lo contrario (quizás con algunas excepciones menores) y un juez concluyó que el tribunal no necesita decidir la cuestión sobre el fondo. Pico fue el primer caso de la Corte Suprema en considerar el derecho a recibir información en un entorno de biblioteca bajo la Primera Enmienda, pero la decisión de pluralidad fracturada de la corte dejó poco claro el alcance de este derecho.
Hechos
Fondo
En septiembre de 1975, la Junta de Educación de Island Trees recibió una lista de libros considerados inapropiados por los padres de New York United. La junta eliminó temporalmente los libros de las bibliotecas escolares y formó un comité para revisar la lista. El comité determinó que cinco de los nueve libros deberían devolverse, pero la junta anuló la decisión y devolvió solo dos de los libros.
Un grupo de cinco estudiantes de secundaria (incluido un estudiante de secundaria ) que, según el argumento oral, tenían 17, 16, 15, 14 y 13 años al momento de la remoción de los libros liderados por Steven Pico, presentaron una denuncia. demanda contra la junta escolar alegando una violación de los derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York otorgó un juicio sumario a favor de la junta escolar, citando la discreción otorgada a la autoridad de la junta escolar en términos de su filosofía política. La sentencia fue impugnada y devuelta al Segundo Circuito después de que surgieron preguntas sobre los motivos de la junta escolar.
Caso
Según el temario del caso:
El peticionario Junta de Educación del Distrito Escolar Island Trees Union Free , rechazando las recomendaciones de un comité de padres y personal escolar que había designado, ordenó que ciertos libros, que la Junta calificó como "antiamericanos, anticristianos, anti-Sem [i] tic, y simplemente sucio, "ser eliminado de las bibliotecas de la escuela secundaria y de la escuela secundaria. Luego, los estudiantes encuestados iniciaron esta acción para obtener medidas cautelares y declaratorias bajo 42 USC § 1983 contra la Junta y los miembros de la Junta peticionarios, alegando que las acciones de la Junta habían negado a los demandados sus derechos bajo la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario a favor de los peticionarios. El Tribunal de Apelaciones revocó y remitió a un juicio sobre el fondo de las alegaciones de los demandados.
Once libros fueron el tema del caso. Los libros fueron:
- Matadero-Cinco , por Kurt Vonnegut, Jr.
- El mono desnudo , de Desmond Morris
- Por estas calles malas , por Piri Thomas
- Mejores historias cortas de escritores negros , editado por Langston Hughes
- Go Ask Alice , de autoría anónima
- Niño riendo , de Oliver LaFarge
- Chico negro , de Richard Wright
- Un héroe no es nada más que un sándwich , de Alice Childress
- Alma sobre hielo , de Eldridge Cleaver
- Un lector para escritores , editado por Jerome Archer
- El reparador , de Bernard Malamud
Los primeros nueve títulos anteriores se quitaron de los estantes de la biblioteca de la escuela secundaria; A Reader for Writers se eliminó de la biblioteca de la escuela secundaria porque contenía el ensayo satírico de 1729 Una propuesta modesta de Jonathan Swift, que la Junta consideró ofensivo; y The Fixer se eliminó del plan de estudios de un curso de literatura de 12º grado.
Pluralidad
Ninguna opinión obtuvo la mayoría de la Corte ni anunció una norma legal vinculante. El juez Brennan anunció la sentencia del Tribunal afirmando el Tribunal de Apelaciones, y controló el resultado del caso y emitió una opinión unida por los jueces Marshall y Stevens , y se unió a todos menos la Parte II-A (1) por el juez Blackmun . El juez Blackmun presentó una opinión coincidiendo en parte y coincidiendo con la sentencia.
El juez Brennan señaló que el Tribunal había sostenido anteriormente que los estudiantes no "renuncian a sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela" ( Tinker v. Distrito Escolar de Des Moines ). Brennan también razonó que la Primera Enmienda protege no solo el derecho a expresar ideas, sino también el derecho a recibirlas. La Primera Enmienda, en este caso, incluyó el derecho a leer los libros de la biblioteca que elija el estudiante.
Brennan concluyó la opinión de pluralidad señalando que la decisión de la corte se limitó estrechamente al alcance de la autoridad de la junta escolar para retirar libros de la biblioteca escolar:
Como se señaló anteriormente, nada en nuestra decisión de hoy afecta de ninguna manera la discreción de una junta escolar local para elegir libros para agregar a las bibliotecas de sus escuelas. Debido a que en este caso nos preocupa la supresión de ideas, nuestra tenencia [457 US 853, 872] hoy afecta sólo a la discreción de retirar libros. En resumen, sostenemos que las juntas escolares locales no pueden quitar libros de los estantes de las bibliotecas escolares simplemente porque no les gustan las ideas contenidas en esos libros y buscan, al quitarlos, "prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión." Junta de Educación de West Virginia contra Barnette , 319 EE. UU., En 642. Tales propósitos son ineludiblemente condenados por nuestros precedentes.
La concurrencia del juez Blackmun
El juez Blackmun, coincidiendo, concluyó que un equilibrio adecuado entre la restricción constitucional limitada impuesta a los funcionarios escolares por la Primera Enmienda y la autoridad estatal amplia para regular la educación, se lograría al sostener que los funcionarios escolares no pueden sacar libros de las bibliotecas escolares con ese propósito. de restringir el acceso a las perspectivas políticas o ideas sociales discutidas en los libros, cuando esa acción está motivada simplemente por la desaprobación de los funcionarios de las ideas involucradas.
La concurrencia de Justice White
El juez White proporcionó el quinto voto necesario para el resultado final, que era permitir que el caso procediera en la corte inferior. Pero su razonamiento fue diferente al de la pluralidad y del juez Blackmun, y se negó expresamente a opinar sobre la cuestión de la Primera Enmienda.
Más bien, rechazó la decisión de la pluralidad para hablar sobre "la medida en que la Primera Enmienda limita la discreción de la junta escolar para retirar libros de la biblioteca escolar" y concluyó que "no había necesidad de hacerlo en este momento". . Cuando el Tribunal de Distrito realiza determinaciones de hecho y conclusiones de derecho, eso puede poner fin al caso. Si, por ejemplo, el Tribunal de Distrito concluye después de un juicio que los libros fueron retirados por su vulgaridad, es posible que no haya apelación. En en cualquier caso, si hay una apelación, si hay insatisfacción con la sentencia posterior del Tribunal de Apelaciones, y si se solicita y se otorga el certiorari, habrá tiempo suficiente para abordar los problemas de la Primera Enmienda que luego se pueden presentar ".
Como consecuencia, los jueces se dividieron 4-4 sobre la cuestión de la Primera Enmienda y, por lo tanto, no sentaron precedentes para casos futuros.
Disidentes
El presidente del Tribunal Supremo Burger presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Powell, Rehnquist y O'Connor. Los jueces Powell y O'Connor presentaron cada uno una opinión disidente adicional. El juez Rehnquist presentó una opinión disidente, a la que se unieron el presidente del tribunal Burger y el juez Powell.
Disidencia del presidente del Tribunal Supremo Burger
Al escribir sobre la opinión de la pluralidad, Burger afirma: "Si esto se convirtiera en ley, este Tribunal estaría peligrosamente cerca de convertirse en un 'supercensor' de las decisiones de la biblioteca de la junta escolar". Burger no está de acuerdo con la opinión de la pluralidad de que los estudiantes tienen un derecho exigible a recibir información e ideas que se encuentran en los libros de la biblioteca de la escuela secundaria y preparatoria. En su opinión, "[n] o tal derecho ... jamás ha sido reconocido". Al discutir el papel y la obligación de las juntas escolares, afirma:
Presumiblemente, toda actividad dentro de una escuela primaria o secundaria implica la transmisión de información y al menos una aprobación implícita del valor de esa información. ¿Cómo se inculcarán los "valores fundamentales", excepto haciendo que las juntas escolares tomen decisiones basadas en el contenido sobre la conveniencia de retener materiales en la biblioteca y el plan de estudios de la escuela? Para cumplir con su función, una junta escolar electa debe expresar sus puntos de vista sobre las materias que se enseñan a sus estudiantes. Al hacerlo, esos funcionarios electos expresan los puntos de vista de su comunidad; pueden equivocarse, por supuesto, y los votantes pueden eliminarlos. Es una erosión sorprendente de la idea misma de gobierno democrático que esta Corte se arrogue el poder que la pluralidad afirma hoy.
Burger también está en desacuerdo con la distinción de la pluralidad entre decisiones de adquisición y decisiones de eliminación de la biblioteca. Afirma que no se sigue que la decisión de retirar un libro sea menos 'supresión oficial' que la decisión de no adquirir un libro deseado por alguien ". Burger termina con" Rechazo categóricamente esta noción de que la Constitución dicta que los jueces, en lugar de los padres, maestros y juntas escolares locales, deben determinar cómo se deben tratar las normas de moralidad y vulgaridad en el aula ".
La disidencia del juez Powell
La opinión disidente del juez Powell refleja su creencia de que "los estados y las juntas escolares elegidas localmente deberían tener la responsabilidad de determinar la política educativa de las escuelas públicas". Powell creía que las juntas escolares eran "instituciones únicamente locales y democráticas" y que las juntas escolares estaban en la mejor posición para decidir qué decisiones de política educativa deberían tomarse en su distrito escolar. Powell cierra su opinión disidente llamando a la decisión de la pluralidad "una usurpación debilitante de las instituciones de un pueblo libre".
La disidencia del juez Rehnquist
La opinión disidente del juez Rehnquist se centra primero en la postura procesal del caso y no está de acuerdo con el enfoque que adopta la opinión de la pluralidad. Afirma: "Estoy completamente en desacuerdo con el tratamiento del juez Brennan del tema constitucional, también estoy en desacuerdo con su opinión por la razón completamente separada de que no se adapta ni remotamente a los hechos presentados en este caso".
Para el juez Rehnquist, existe una distinción entre las acciones del gobierno como educador y las acciones del gobierno como soberano:
Teniendo en cuenta estos roles diferenciados del gobierno, es útil evaluar el rol del gobierno como educador en comparación con el rol del gobierno como soberano. Cuando actúa como educador ... el gobierno se compromete a inculcar valores sociales y conocimientos en jóvenes relativamente impresionables. Obviamente, hay innumerables decisiones que tomar en cuanto a qué cursos deben impartirse, qué libros deben comprarse o qué maestros deben emplearse. ... En el mismo curso de administrar las operaciones multifacéticas de un distrito escolar, la mera decisión de comprar algunos libros necesariamente excluirá la posibilidad de comprar otros. ... En cada uno de estos casos, sin embargo, el libro o la exposición al tema pueden adquirirse en otro lugar. Los administradores del distrito escolar no lo están proscribiendo en cuanto a la ciudadanía en general, sino que simplemente están determinando que no se incluirá en el plan de estudios ni en la biblioteca escolar.
El juez Rehnquist también está en desacuerdo con la decisión de la pluralidad de encontrar el "derecho a recibir información" como un corolario inherente de los derechos de libertad de expresión y prensa que están garantizados por la Primera Enmienda. "Es la existencia misma de un derecho a recibir información, en el entorno de la escuela secundaria y la escuela secundaria, lo que encuentro que no está respaldado por nuestras decisiones pasadas e inconsistente con el proceso necesariamente selectivo de la educación primaria y secundaria". Para Rehnquist, la educación consiste en la presentación y explicación selectivas de ideas, y la doctrina del derecho a recibir información está mal ubicada en la educación primaria y secundaria.
Disidencia del juez O'Connor
En una opinión disidente muy breve, el juez O'Connor encuentra que la junta escolar asume un papel especial como educador. Las decisiones educativas, como el material adecuado, están debidamente relegadas a los miembros electos de la junta escolar. "Si la junta escolar puede establecer el plan de estudios, seleccionar a los maestros y determinar inicialmente qué libros comprar para la biblioteca de la escuela, seguramente puede decidir qué libros descontinuar o quitar de la biblioteca de la escuela siempre y cuando no interfiera con el derecho de los estudiantes para leer el material y discutirlo ".
Desarrollos posteriores
A partir del caso se han producido dos musicales escénicos: The Line , en 1985; y Breaking Out in Harmony , en 1994.
Ver también
Referencias
enlaces externos
-
Trabajos relacionados con Board of Education v. Pico en Wikisource - El texto del Distrito Escolar Island Trees v.Pico , 457 U.S. 853 (1982) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Distrito Escolar Island Trees
- Cinco adolescentes ganan el derecho a leer por Chris Crutcher
- Entrevista con Barbara Bernstein sobre el caso Pico - Tribunal Supremo y censura de bibliotecas escolares , por Mary Minow, LibraryLaw Blog , 10 de agosto de 2009.
