Crisis de desarme en Irak - Iraq disarmament crisis

Colin Powell sosteniendo un frasco modelo de ántrax mientras da una presentación al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
Un inspector de armas de la ONU en Irak.

Se afirmó que la crisis de desarme del Iraq era uno de los principales problemas que llevaron a la invasión multinacional del Iraq el 20 de marzo de 2003. Desde el decenio de 1980, se asumió ampliamente que el Iraq había estado produciendo y ejecutando ampliamente los programas de armas biológicas , químicas y nucleares . Irak hizo un uso extensivo de armas químicas durante la guerra Irán-Irak en la década de 1980, incluso contra su propia población kurda . Francia y la Unión Soviética ayudaron a Irak en el desarrollo de su programa nuclear, pero su instalación principal fue destruida por Israel en 1981 en un ataque aéreo sorpresa .

Después de la Guerra del Golfo en 1990, las Naciones Unidas localizaron y destruyeron grandes cantidades de armas químicas iraquíes y equipo y materiales relacionados con diversos grados de cooperación y obstrucción iraquíes, pero la cooperación iraquí disminuyó posteriormente en 1998. La cuestión del desarme siguió siendo tensa durante la década de 1990 con Estados Unidos en la ONU, exigiendo repetidamente a Irak que permita a los equipos de inspección en sus instalaciones. Estas crisis alcanzaron su punto culminante en 2002-2003 , cuando el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, exigió el fin completo de lo que supuestamente era la producción iraquí de armas de destrucción masiva , y razonó con el presidente iraquí Saddam Hussein para que cumpliera con las resoluciones de la ONU que exigen a los inspectores de armas de la ONU. acceso sin restricciones a áreas que los inspectores pensaban que podrían tener instalaciones de producción de armas.

Desde la Guerra del Golfo en 1991, las Naciones Unidas (ONU) habían restringido a Irak para desarrollar o poseer tales armas. También se le pidió que permitiera las inspecciones para confirmar el cumplimiento iraquí. Bush respaldó repetidamente las demandas de inspección y desarme sin restricciones con amenazas de invasión. El 20 de marzo de 2003, una alianza multinacional que incluía a las fuerzas armadas de los Estados Unidos y el Reino Unido lanzó una invasión de Irak en 2003. Después de la retirada de las tropas estadounidenses de Irak en 2011, se revelaron varias iniciativas de paz iraquíes fallidas .

Fondo

En la década que siguió a la Guerra del Golfo de 1991, las Naciones Unidas aprobaron 16 resoluciones del Consejo de Seguridad que pedían la eliminación completa de las armas de destrucción masiva iraquíes. Los Estados miembros comunicaron su frustración a lo largo de los años porque Irak estaba obstaculizando el trabajo de la comisión especial y no tomando en serio sus obligaciones de desarme. Las fuerzas de seguridad iraquíes habían impedido físicamente en varias ocasiones a los inspectores de armas hacer su trabajo y, al menos en un caso, les habían quitado documentos.

El 29 de septiembre de 1998, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Liberación de Irak en apoyo de los esfuerzos de los grupos de oposición iraquíes para destituir a Saddam Hussein de su cargo. La ley fue firmada por el presidente Clinton el 31 de octubre de 1998. El mismo día, el Iraq anunció que dejaría de cooperar con los inspectores de armas de las Naciones Unidas.

La ONU, bajo Kofi Annan , negoció un acuerdo en el que Irak permitiría que los inspectores de armas regresaran al país. Irak dejó de cooperar con los inspectores solo unos días después. Los inspectores abandonaron el país en diciembre. Los inspectores regresaron al año siguiente como parte de la Comisión de Supervisión, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC).

Paul Wolfowitz , el analista militar del Departamento de Defensa de los Estados Unidos bajo Ronald Reagan , había formulado una nueva política exterior con respecto a Irak y otros "estados agresores potenciales", descartando la "contención" en favor de la " preferencia ", con el objetivo de golpear primero para eliminar las amenazas.

Sin embargo, esta política duró poco y Clinton, junto con George HW Bush , Colin Powell y otros ex funcionarios de la administración Bush, desestimaron los pedidos de prevención en favor de la contención continua. Esta fue también la política de George W. Bush durante sus primeros meses en el cargo. Los ataques del 11 de septiembre de 2001 dieron vida a la defensa de Wolfowitz y otros "halcones" por la acción preventiva ; Se acordó ampliamente que Irak sería un sujeto probable de esta nueva política. Powell continuó apoyando la filosofía detrás de la contención.

Después de la Guerra del Golfo, el ejército iraquí se redujo a 23 divisiones con un total de alrededor de 375.000 soldados. La Fuerza Aérea Iraquí se redujo a menos de 300 aviones. La Armada iraquí fue destruida casi por completo, y los pocos buques operativos que quedaban se encontraban en mal estado, se estimaba que las tripulaciones estaban en mal estado de preparación y sus capacidades se redujeron a la de misiones limitadas de minería y asalto. Cualquier reconstrucción que se hiciera se destinó a la Guardia Republicana y a la formación de la Guardia Republicana Especial .

2002-2003

Diagrama de la supuesta instalación móvil de producción de agentes biológicos, presentado por Colin Powell ante las Naciones Unidas .

Durante finales de 2002 y en 2003, el gobierno de Estados Unidos continuó pidiendo un " cambio de régimen " en Irak y amenazó con usar la fuerza militar para derrocar al gobierno iraquí a menos que Irak se deshaga de todas las armas de destrucción masiva (ADM) que supuestamente poseía y convenció. la ONU que lo había hecho.

La presión diplomática de Estados Unidos para lograr que Irak cumpliera rápidamente creó una crisis diplomática en la ONU, donde algunos miembros estaban de acuerdo con la posición de Estados Unidos, mientras que otros estaban en desacuerdo, en particular los miembros permanentes del Consejo de Seguridad Francia , Rusia y la República Popular de China , y sus colegas Los miembros de la OTAN Alemania y Bélgica .

La administración Bush inició un fortalecimiento militar en la región y, después de presionar con fuerza, logró la aprobación de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . Dirigida por Hans Blix , Jefe de la Comisión de Supervisión, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y Mohamed ElBaradei, Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), la Resolución llevó a los inspectores de armas a Irak en noviembre de 2002.

Los inspectores comenzaron a visitar lugares donde se sospechaba la producción de ADM, pero no encontraron evidencia de tales actividades, a excepción de 18 cohetes químicos de 122 mm vacíos no declarados que fueron destruidos bajo la supervisión de la UNMOVIC. P. 30 Los inspectores también encontraron que los misiles Al-Samoud-2 y Al-fatah violaron las restricciones de alcance de la ONU, siendo el primero también parcialmente destruido bajo la supervisión de la UNMOVIC.

El 7 de marzo de 2003, Hans Blix informó sobre una cooperación acelerada durante todo el mes de febrero, pero aún no era "inmediata" e "incondicional" como lo pedía la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. Informó al consejo de seguridad de la ONU que "no tomará años , ni semanas, sino meses "para verificar si Irak había cumplido con sus obligaciones de desarme.

El presidente estadounidense George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair se reunieron en las islas Azores para una "cumbre de emergencia" durante el fin de semana del 15 al 16 de marzo de 2003, después de lo cual Bush declaró que, a pesar del informe de Blix, "la diplomacia no había logrado" obligó a Irak a cumplir con los requisitos de inspección de la Resolución de la ONU, y declaró su intención de usar la fuerza militar para atacar a Irak en lo que, según la administración Bush, era cumplimiento de la amenaza de "consecuencias graves" de la ONU 1441.

Desacuerdo del UNSC

George W. Bush se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 12 de septiembre de 2002 para esbozar las quejas del gobierno de los Estados Unidos contra el gobierno iraquí.

Varios aliados cercanos de Estados Unidos (por ejemplo , Alemania , Bélgica y Francia ) se opusieron a una intervención militar porque afirmaron que aumentaría en lugar de disminuir el riesgo de ataques terroristas . Aunque el gobierno británico y algunos gobiernos de otros miembros de la UE y la OTAN apoyaron la posición de Estados Unidos, las encuestas de opinión muestran que en general sus poblaciones estaban en contra de un ataque, especialmente un ataque sin un claro apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU. Millones de personas en las principales ciudades de Europa y cientos de miles en las principales ciudades de América del Norte participaron en las marchas por la paz el 15 de febrero de 2003.

Declaraciones del presidente Bush

El 7 de octubre de 2002, el presidente Bush declaró:

Hace once años, como condición para poner fin a la Guerra del Golfo Pérsico, se exigió al régimen iraquí que destruyera sus armas de destrucción masiva, que detuviera todo el desarrollo de tales armas y que detuviera todo apoyo a los grupos terroristas. El régimen iraquí ha violado todas esas obligaciones. Posee y produce armas químicas y biológicas. Busca armas nucleares. Ha dado cobijo y apoyo al terrorismo y practica el terror contra su propio pueblo. El mundo entero ha sido testigo de los once años de historia de desafío, engaño y mala fe de Irak.

El 17 de marzo de 2003, Bush declaró en un discurso a la nación:

La inteligencia recopilada por este y otros gobiernos no deja ninguna duda de que el régimen de Irak sigue poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás concebidas. Este régimen ya ha utilizado armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak y contra el pueblo de Irak.

Dos días después, el 19 de marzo de 2003, cuando comenzó la invasión de Irak, Bush declaró en un discurso a la nación:

“Mis conciudadanos, en este momento, las fuerzas estadounidenses y de la coalición se encuentran en las primeras etapas de las operaciones militares para desarmar a Irak, liberar a su gente y defender al mundo de un grave peligro.

Declaración del presidente ruso Vladimir Putin

El 11 de octubre de 2002, el presidente ruso Vladimir Putin se reunió con el entonces primer ministro británico Tony Blair . En una conferencia de prensa, dijo:

Rusia no tiene en su poder ningún dato fidedigno que respalde la existencia de armas nucleares o armas de destrucción masiva en Irak y todavía no hemos recibido tal información de nuestros socios.

Declaraciones del presidente francés Jacques Chirac

En una declaración conjunta de febrero de 2003 de Rusia, Alemania y Francia, Jacques Chirac comentó:

En lo que respecta a Francia, estamos dispuestos a contemplar todo lo que se pueda hacer en virtud de la RCSNU 1441. ... Pero repito que deben explorarse todas las posibilidades que ofrece la presente resolución, que hay muchas y todavía se van nosotros con mucho margen de maniobra cuando se trata de formas de lograr el objetivo de eliminar cualquier arma de destrucción masiva que pueda existir en Irak. No obstante, me gustaría señalar que, tal como están las cosas en este momento, no tengo, que yo sepa, pruebas irrefutables en este ámbito.

Legalidad

Autoridad bajo el derecho internacional

La posición de si la invasión fue legal según el derecho internacional no está clara. El artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe a los miembros de la ONU emplear "la amenaza o el uso de la fuerza" contra otros estados de una manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas. Existen dos excepciones a la regla: legítima defensa (artículo 51) o una autorización del Consejo de Seguridad para proteger la paz y la seguridad internacionales (capítulo VII).

El gobierno de Estados Unidos dijo públicamente, y los británicos se comprometieron en privado, que estaban dispuestos a invadir Irak con o sin autorización del Consejo de Seguridad.

Se han realizado dos acciones militares con la aprobación del Consejo de Seguridad. Estos dos casos fueron la Guerra de Corea y la Guerra del Golfo de 1991 .

Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de ningún tribunal internacional sobre sus ciudadanos o militares, sosteniendo que la Corte Suprema de Estados Unidos es su autoridad final. Un ejemplo de esta política es que Estados Unidos no ratificó el tratado de la Corte Penal Internacional (CPI) y el 6 de mayo de 2002 informó a la ONU que no tiene intención de hacerlo.

Hasta el 24 de febrero de 2005, ni Irak ni Estados Unidos han ratificado el tratado de la CPI y, por lo tanto, ni el ataque estadounidense a Irak ni las acciones posteriores en Irak están bajo la jurisdicción de la CPI. Sin embargo, las acciones de signatarios como el Reino Unido y España podrían caer bajo la jurisdicción de la CPI.

El 17 de marzo de 2003, Peter Goldsmith , Fiscal General de Inglaterra y Gales , expuso la justificación legal de su gobierno para una invasión de Irak. Dijo que la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de 1990 autorizó la fuerza contra Irak, que fue suspendida pero no cancelada por la Resolución 687 de 1991 , que imponía obligaciones continuas a Irak para eliminar sus armas de destrucción masiva. Una infracción material de la resolución 687 reavivaría la autoridad para usar la fuerza en virtud de la resolución 678. En la resolución 1441, el Consejo de Seguridad determinó que Iraq había infringido sustancialmente la resolución 687 porque no había cumplido plenamente sus obligaciones de desarme, y a principios de 2003 envió equipos de inspectores de armas para verificar los hechos sobre el terreno .

La mayoría de los gobiernos miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejaron en claro que, en su opinión, después de la resolución 1441 todavía no había autorización para el uso de la fuerza y ​​que la invasión era ilegal según el derecho internacional. Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados argumentaron que no sería necesaria ninguna resolución que autorizara la invasión, ya que actuaron en defensa propia bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU y por el derecho internacional consuetudinario . El ejercicio de ese derecho no puede prohibirse mediante un alto el fuego. Dado que Irak no se estaba desarmando activamente de sus supuestas armas de destrucción masiva y las ocultaba a los inspectores de la ONU, Estados Unidos y sus aliados afirmaron que tenían derecho a asumir que Irak tenía armas de destrucción masiva. Si la ONU no lograba forzar el cumplimiento, Estados Unidos y el Reino Unido, como partes del conflicto de 1991, invadirían Irak sin la ONU, como ya lo habían hecho en su intervención en la guerra de Kosovo . Yoram Dinstein equipara esto a los agentes de policía que acorralan a un delincuente violento convicto y le dicen "pon las manos en la cabeza", pero en cambio saca algo pequeño y negro (ya sea una pistola o no) de su bolsillo. Los oficiales habrían tenido justificación para dispararle porque podría haber poseído algo que es peligroso.

Autoridad bajo la Constitución de EE. UU.

La Constitución otorga el poder de declarar la guerra exclusivamente al Congreso de los Estados Unidos , pero declara que el presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas de los Estados Unidos . Debido a esta división de poder, ha habido una controversia durante mucho tiempo con respecto a la autoridad del presidente fuera de una guerra declarada. No obstante, de los muchos casos en que Estados Unidos ha ejercido fuerza fuera de sus fronteras, solo cinco han sido parte de una guerra declarada .

En 1973, en medio de una creciente controversia interna sobre la Guerra de Vietnam , el Congreso aprobó la Resolución de Poderes de Guerra para limitar la capacidad del presidente de emprender una acción militar prolongada sin la autoridad del Congreso. Ningún presidente desde entonces ha reconocido la constitucionalidad de esta ley, y la mayoría de los juristas creen que no sobreviviría a un desafío en la corte.

Para evitar iniciar una crisis bajo la Resolución de Poderes de Guerra, la administración Bush buscó la aprobación explícita del Congreso para ejercer la fuerza en Irak. El 9 de octubre de 2002, el Congreso aprobó la Resolución de Irak que autorizaba explícitamente al Presidente a utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos según lo considere necesario y apropiado. Esto plantea la cuestión de si el Congreso tiene la autoridad para delegar el poder legislativo en el poder ejecutivo. Sin embargo, en un caso reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Hamdan v. Rumsfeld , la Corte Suprema dictaminó que las comisiones militares que el presidente había establecido (y defendió argumentando que se le otorgó el poder de crear tribunales militares mediante esta resolución), eran inconstitucionales porque no estaban autorizados por el Congreso.

La Constitución también establece que los tratados internacionales ratificados por los Estados Unidos se encuentran entre las leyes más altas del país ( Constitución de los Estados Unidos , Artículo VI). La Carta de la ONU es un tratado ratificado por Estados Unidos, que prohíbe a los Estados miembros, incluido Estados Unidos, atacar a otros Estados miembros, incluido Irak, excepto en dos situaciones cuidadosamente circunscritas (ver Carta de la ONU ).

Secuelas

Después de la invasión de Irak, se formó el Iraq Survey Group , encabezado por David Kay, para encontrar las supuestas armas de destrucción masiva. Aparte de una pequeña cantidad de conchas degradadas anteriores a 1991, no se encontró nada.

Ver también

Referencias

enlaces externos