La falacia del jugador inverso - Inverse gambler's fallacy

La falacia del jugador inverso , nombrada por el filósofo Ian Hacking , es una falacia formal de la inferencia bayesiana que es inversa a la falacia del jugador más conocida . Es la falacia de concluir, sobre la base de un resultado improbable de un proceso aleatorio , que es probable que el proceso haya ocurrido muchas veces antes. Por ejemplo, si uno observa que se lanzan un par de dados justos y se obtienen seis dobles, es incorrecto suponer que esto respalda la hipótesis de que los dados se han tirado muchas veces antes. Podemos ver esto en la regla de actualización bayesiana: dejando que U denote el resultado improbable del proceso aleatorio y M la proposición de que el proceso ha ocurrido muchas veces antes, tenemos

${\ Displaystyle P (M | U) = P (M) {\ frac {P (U | M)} {P (U)}}}$

y dado que P ( U | M ) = P ( U ) (el resultado del proceso no se ve afectado por sucesos anteriores), se sigue que P ( M | U ) = P ( M ); es decir, nuestra confianza en M debe ser cambiado cuando aprendemos T .

Ejemplos del mundo real

La falacia del jugador inverso es, sin duda, una falacia, pero existe un desacuerdo sobre si se ha cometido en la práctica y dónde. En su artículo original, Hacking toma como ejemplo principal una cierta respuesta al argumento del diseño . El argumento del diseño afirma, en primer lugar, que el universo está ajustado para soportar la vida y, en segundo lugar, que este ajuste apunta a la existencia de un diseñador inteligente. La refutación atacada por Hacking consiste en aceptar la primera premisa, pero rechazar la segunda sobre la base de que nuestro universo (big bang) es solo uno en una larga secuencia de universos, y que el ajuste fino simplemente muestra que ha habido muchos otros ( pobremente afinados) universos que preceden a éste. La piratería establece una clara distinción entre este argumento y el argumento de que todos los mundos posibles coexisten en algún sentido intemporal. Propone que estos argumentos, a menudo tratados como variaciones menores entre sí, deben considerarse fundamentalmente diferentes porque uno es formalmente inválido mientras que el otro no lo es.

Un artículo de refutación de John Leslie señala una diferencia entre la observación de los dobles seis y la observación del ajuste fino, es decir, que la primera no es necesaria (el rollo podría haber salido diferente) mientras que la última es necesaria (nuestro universo debe soportar la vida , lo que significa ex hypothesi que debemos ver un ajuste fino). Sugiere la siguiente analogía: en lugar de ser convocados a una habitación para observar un lanzamiento particular de los dados, se nos dice que seremos convocados a la sala inmediatamente después de una tirada de seis dobles. En esta situación puede ser bastante razonable, al ser convocado, concluir con mucha confianza que no estamos viendo la primera tirada. En particular, si sabemos que los dados son justos y que el lanzamiento no se habría detenido antes de que aparecieran los dobles seis, entonces la probabilidad de que estemos viendo el primer lanzamiento es como máximo de 1/36. Sin embargo, la probabilidad será 1 si el rodillo tiene control sobre el resultado usando la omnipotencia y la omnisciencia que los creyentes atribuyen al creador. Pero si el rodillo no tiene tales poderes, la probabilidad puede ser incluso menor que 1/36 porque no hemos asumido que el rodillo está obligado a convocarnos la primera vez que aparecen dobles seis.

En 2009, Daniel M. Oppenheimer y Benoît Monin publicaron evidencia empírica de la falacia del jugador inverso (la llamaron la falacia del jugador retrospectivo). Descubrieron que la gente cree que había ocurrido una secuencia más larga de eventos aleatorios (p. Ej., Lanzamiento de una moneda, tirado del dado) antes de un evento percibido como no representativo de la aleatoriedad del proceso de generación (una racha de caras o cruces, doble seis) que representativa eventos. Esta falacia se extiende a más eventos de la vida real, como quedar embarazada, hacerse un hoyo en uno, etc.

Ver también

• Falacia del jugador
• La vanidad del jugador

Referencias