Comisión Internacional de Intervención y Soberanía del Estado - International Commission on Intervention and State Sovereignty
La Comisión Internacional de Intervención y Soberanía del Estado ( ICISS ) fue una comisión ad hoc de participantes que en 2001 trabajó para popularizar el concepto de intervención humanitaria bajo el nombre de " Responsabilidad de proteger ".
La Comisión fue instigada por Lloyd Axworthy y el Gobierno de Canadá en septiembre de 2000 y copresidida por Gareth Evans y Mohamed Sahnoun bajo la autoridad del Gobierno canadiense y estaba formada por miembros de la Asamblea General de la ONU . El propósito del Comité era llegar a una respuesta a la pregunta planteada por Kofi Annan : "si la intervención humanitaria es, de hecho, un ataque inaceptable a la soberanía, ¿cómo deberíamos responder a una Ruanda, a una Srebrenica, a violaciones graves y sistemáticas? de los derechos humanos que afectan todos los preceptos de nuestra humanidad común? " La pregunta resume el debate en curso entre quienes valoran la norma de la intervención humanitaria por encima de la soberanía estatal y viceversa.
La soberanía de un estado también está en duda, en términos de legitimidad. La soberanía depende de la responsabilidad del estado para con su pueblo; si no se cumple, el contrato entre el gobierno y su ciudadano es nulo, por lo que la soberanía no es legítima.
La investigación realizada por ICISS culminó en el Informe ICISS, que incluyó recomendaciones a la comunidad internacional sobre el debate normativo de intervención humanitaria versus soberanía estatal. El informe, aunque extenso, no aborda muchas cuestiones clave que plagan este debate. El informe se suma a la confusión existente y varias recomendaciones clave son de interés legal.
Por ejemplo, las Secciones 4.18 a 4.21 del Informe muestran un entusiasmo por abordar la cuestión de qué escala de atrocidad requiere la intervención humanitaria. Sin embargo. los investigadores rehuyeron comprometerse con una definición concreta, con el ímpetu de la Comisión reflejado en la Sección 4.21 de su informe:
En las dos condiciones generales que identificamos - pérdida de vidas y limpieza étnica - hemos descrito la acción en cuestión como necesaria para ser "a gran escala" para justificar la intervención militar. No intentamos cuantificar la "gran escala": las opiniones pueden diferir en algunos casos marginales (por ejemplo, cuando una serie de incidentes a pequeña escala pueden convertirse acumulativamente en atrocidades a gran escala), pero la mayoría no generará en la práctica un gran desacuerdo. Lo que sí aclaramos, sin embargo, es que la acción militar puede ser legítima como medida anticipatoria en respuesta a una clara evidencia de una probable matanza a gran escala. Sin esta posibilidad de acción anticipatoria, la comunidad internacional se colocaría en la posición moralmente insostenible de tener que esperar hasta que comience el genocidio antes de poder tomar medidas para detenerlo.
Si bien la noción de defensa preventiva puede ser respaldada por la política exterior de un estado individual, no está respaldada por el derecho internacional humanitario ni la Carta de la ONU . Exigir una intervención militar sobre la base de la evidencia de una "probable matanza 'a gran escala'" en la que no se define la gran escala) presenta un problema si la intención no se lleva a cabo con la acción. Se puede argumentar que el genocidio (o una atrocidad similar) no se produjo debido a la intervención militar; sin embargo, es posible que el genocidio tampoco se haya producido debido a la inacción natural o al apoyo reducido.
En 2003, dos años después de la publicación del Informe ICISS, la acción de política exterior tomada por el gobierno de Estados Unidos contra Irak reflejó el tema del Informe de "causa justa" para la intervención humanitaria preventiva. El presidente George W. Bush dijo:
El pueblo de Estados Unidos y nuestros amigos y aliados no vivirán a merced de un régimen al margen de la ley que amenaza la paz con armas de asesinatos en masa. Enfrentaremos esa amenaza ahora, con nuestro Ejército, Fuerza Aérea, Armada, Guardacostas e Infantes de Marina, para que no tengamos que enfrentarla más tarde con ejércitos de bomberos y policías y médicos en las calles de nuestras ciudades.
Uno de los objetivos de la Comisión era dirigir la atención hacia las necesidades de las personas afectadas por desastres humanitarios ; y posteriormente alejarse de las cuestiones de si el respeto a la soberanía es más importante que la responsabilidad moral de intervenir. La Comisión hizo hincapié en una mayor dependencia de las ONG , como el Comité Internacional de la Cruz Roja , para ayudar a prevenir la crisis humanitaria mediante la asistencia.
Los críticos del Informe ICISS destacan además que ignorar a los gobiernos que se han visto debilitados por conflictos u otros desastres solo aumentará el riesgo de crisis. Las crisis humanitarias políticas, como las que se exhiben en Ruanda , ocurren cuando la sociedad civil no puede funcionar adecuadamente o repararse a sí misma si el gobierno no puede abordar los problemas clave de seguridad.
Miembros
Gareth Evans (Australia), Mohamed Sahnoun (Argelia), Gisèle Côté-Harper (Canadá), Lee Hamilton (Estados Unidos), Michael Ignatieff (Canadá), Vladimir Lukin (Rusia), Klaus Naumann (Alemania), Cyril Ramaphosa (Sudáfrica) ), Fidel V.Ramos (Filipinas), Cornelio Sommaruga (Suiza), Eduardo Stein Barillas (Guatemala) y Ramesh Thakur (India)
Según el sitio web de la Comisión:
- Tras la publicación de su informe en diciembre de 2001, la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía del Estado (ICISS) completó su mandato. Como tal, ya no existe un punto de contacto directo para la Comisión.
- El Gobierno de Canadá continúa liderando los esfuerzos de seguimiento de las conclusiones de la comisión.