Intel Corp. contra Hamidi - Intel Corp. v. Hamidi
| Intel contra Hamidi | |
|---|---|
| |
| Nombre completo del caso | Intel Corporation V. Kourosh Kenneth Hamidi |
| Cita (s) | 30 Cal. 4º 1342 ; 71 P.3d 296 |
| Historia del caso | |
| Historia previa | Tribunal Superior del Condado de Sacramento, Intel Corp. v. Hamidi, 94 Cal. App. Cuarto 325 |
| Tenencia | |
| No puede haber ningún agravio de usurpación de bienes muebles por comunicaciones electrónicas que no dañen el sistema informático del destinatario ni perjudiquen su funcionamiento. | |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kathryn Werdegar , acompañada por Joyce L. Kennard , Carlos R. Moreno , Steven Z. Perren |
| Concurrencia | Joyce L. Kennard |
| Disentimiento | Stanley Mosk , acompañado por Ronald M. George |
| Disentimiento | Janice Rogers Marrón |
Intel Corp. contra Hamidi , 30 Cal. 4th 1342 (2003), es una decisión de la Corte Suprema de California , escrita por la Jueza Asociada Kathryn Werdegar . En Hamidi, la Corte Suprema de California sostuvo que los correos electrónicos de un ex empleado de Intel Corporation a los empleados actuales de Intel, a pesar de las solicitudes de Intel para dejar de enviar mensajes, no constituían una violación del sistema de correo electrónico de Intel .
Kourosh Kenneth Hamidi era un ex empleado de Intel que enviaba correos electrónicos criticando a Intel a los empleados actuales de Intel. Debido a que los mensajes provocaron discusiones entre los empleados, Intel afirmó que estas comunicaciones constituyen una violación de bienes muebles bajo la ley de California. El tribunal de primera instancia acordó y prohibió a Hamidi enviar correos electrónicos adicionales. Hamidi apeló su decisión ante el Tribunal de Apelación, que confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de California, por un voto de 4-3, revocó.
La decisión fue notable porque el tribunal se negó a extender las reclamaciones por violación de derechos consuetudinarios al contexto informático, en ausencia de daños reales.
Fondo
Hamidi era un ex ingeniero en el Grupo Automotriz de Intel cuando en septiembre de 1990 se lesionó en un accidente automovilístico mientras regresaba de un viaje de negocios en nombre de Intel. Regresó al trabajo durante 18 meses hasta que el empeoramiento de su condición física lo obligó a tomar una licencia médica el 27 de enero de 1992 por consejo de los médicos de Intel. Permaneció con licencia médica hasta que fue despedido el 17 de abril de 1995 por no regresar al trabajo después de la licencia médica.
Después de la terminación, Hamidi formó un grupo de apoyo para los empleados anteriores y actuales de Intel: Empleados X asociados de Intel (AX-Intel), que más tarde pasó a llamarse Empleados anteriores y actuales de Intel (FACE-Intel). Durante un período de 21 meses, Hamidi envió seis oleadas de correos electrónicos a los empleados de Intel en nombre de la organización. Los correos electrónicos criticaron las prácticas laborales de Intel y alentaron a los empleados a participar en FACE-Intel. Cada correo electrónico decía que el destinatario podía notificar al remitente que lo eliminara de la lista de correo, y Hamidi dejó de enviar correos electrónicos a quienes lo solicitaran.
Aunque algunos de los correos electrónicos fueron bloqueados por los filtros internos de Intel, Hamidi logró evadir los esfuerzos de bloqueo mediante el uso de diferentes computadoras de envío. En marzo de 1998, Intel exigió que Hamidi y FACE-Intel dejaran de enviar correos electrónicos, pero envió otro correo electrónico masivo en septiembre de 1998.
Intel demandó a Hamidi y FACE-Intel alegando una causa de acción por violación de bienes muebles y molestias buscando daños y una orden judicial contra otros mensajes. Intel luego desestimó su reclamo por molestias y renunció a la demanda por daños. El tribunal de primera instancia aceptó la solicitud de Intel de juicio sumario y estableció una orden judicial permanente contra Hamidi y FACE-Intel de enviar correos electrónicos no solicitados a la empresa.
Hamidi apeló la decisión, y con un juez que disintió, el tribunal de apelaciones determinó que Intel "demostró que estaba interrumpiendo su negocio al usar su propiedad y, por lo tanto, tiene derecho a una medida cautelar basada en una teoría de traspaso de bienes muebles".
La opinión
La Corte Suprema sostuvo que Hamidi no eludió ninguna barrera de seguridad para comunicarse con los empleados de Intel y ofreció eliminar a cualquier destinatario que no deseara estar en la lista de correo. Si bien el envío masivo de correos electrónicos no solicitados, en ningún momento causaron daños a las computadoras Intel, ni privaron a la empresa del uso de sus computadoras. Al revisar el contacto informático no autorizado como traspaso de bienes muebles, en la ley de California, el agravio no se aplica ni debe aplicarse a las comunicaciones electrónicas que no dañan ni perjudican la función de los sistemas informáticos del destinatario. Como declaró el tribunal:
El reclamo de Intel fracasa no porque el correo electrónico transmitido a través de Internet disfrute de una inmunidad única, sino porque la violación de los daños muebles, a diferencia de las causas de la acción que acabamos de mencionar, no puede probarse en California sin evidencia de una lesión al demandante. propiedad personal o interés legal en la misma.
. . .
En el presente caso, la lesión reclamada se encuentra en la interrupción o distracción causada a los destinatarios por el contenido del mensaje de correo electrónico, una lesión completamente separada de, y que no afecta directamente, la posesión o el valor de la propiedad personal.
El Tribunal comparó la discusión entre gerentes y empleados, que Intel describió como pérdida de productividad al leer y responder a los mensajes, así como establecer filtros internos para esos mensajes como nada "más que la angustia personal causada por leer una carta desagradable. una lesión en el buzón del destinatario o la pérdida de privacidad causada por una llamada telefónica intrusiva sería una lesión en el equipo telefónico del destinatario ".
El tribunal afirmó que esto no otorgaba inmunidad especial a las comunicaciones electrónicas y que, al igual que otras formas de comunicación, el correo electrónico puede causar daños a los destinatarios y puede ser procesable en virtud de diversas teorías del derecho consuetudinario o estatutarias. La razón por la que el reclamo de Intel fracasa es porque en California, la violación de bienes muebles no puede probarse sin evidencia de daño a la propiedad del demandante o interés legal en la propiedad. Sin embargo, si la cantidad extraordinaria, o la oportunidad de escalar a una cantidad extraordinaria de correos electrónicos comerciales no solicitados, afecta el funcionamiento de la computadora, entonces la lesión reclamada está en la interrupción causada por la tremenda carga del contenido de esos mensajes de correo electrónico.