Sistema inquisitorial - Inquisitorial system

Un sistema inquisitorial es un sistema legal en el que el tribunal , o una parte del tribunal, participa activamente en la investigación de los hechos del caso. Esto es distinto de un sistema acusatorio , en el que el papel del tribunal es principalmente el de árbitro imparcial entre la acusación y la defensa . Los sistemas inquisitoriales se utilizan principalmente en países con sistemas legales civiles , como Francia e Italia , o sistemas legales basados ​​en la ley islámica como Arabia Saudita, en lugar de sistemas de derecho consuetudinario .

Los países que utilizan el derecho consuetudinario, incluido Estados Unidos , pueden utilizar un sistema inquisitivo para audiencias sumarias en el caso de delitos menores o infracciones , como infracciones de tránsito menores. La distinción entre un sistema acusatorio e inquisitivo no está teóricamente relacionada con la distinción entre un sistema de derecho civil y uno de derecho consuetudinario. Algunos eruditos legales consideran que la inquisición es engañosa y prefieren la palabra sin oposición . La función a menudo recae en la oficina del procurador público , como en China , Japón y Alemania .

Visión general

En un sistema inquisitorial, los jueces de primera instancia (en su mayoría en plural en delitos graves) son inquisidores que participan activamente en la investigación pública de investigación al interrogar a los abogados defensores, fiscales y testigos. Incluso podrían ordenar que se examinen determinadas pruebas si consideran que la presentación por parte de la defensa o la acusación es inadecuada. Antes de que el caso llegue a juicio, los jueces de instrucción ( juges d'instruction en Francia) participan en la investigación de un caso, a menudo evaluando el material de la policía y consultando con el fiscal.

El sistema inquisitivo se aplica a cuestiones de procedimiento penal en el juicio, no al derecho sustantivo ; es decir, determina cómo se llevan a cabo las investigaciones y los juicios penales, no el tipo de delitos por los que uno puede ser procesado o las penas que imponen. Se utiliza con mayor facilidad en algunos sistemas legales civiles . Sin embargo, algunos juristas no reconocen esta dicotomía y ven el procedimiento y las relaciones jurídicas sustantivas como interconectados y como parte de una teoría de la justicia aplicada de manera diferente en diversas culturas jurídicas.

En un sistema acusatorio , los jueces se centran en las cuestiones de derecho y procedimiento y actúan como árbitros en la contienda entre la defensa y el fiscal . Los jurados deciden cuestiones de hecho y, a veces, cuestiones de derecho . Ni el juez ni el jurado pueden iniciar una investigación, y los jueces rara vez hacen preguntas a los testigos directamente durante el juicio . En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos, es una práctica común que los miembros del jurado presenten al tribunal preguntas que creen que no se resolvieron directamente o en contrainterrogatorio . Después de que el testimonio y otras pruebas se presenten y se resuman en argumentos, el jurado declarará un veredicto (literalmente: "la verdad hablada") y, en algunas jurisdicciones, el razonamiento detrás del veredicto. Pero las discusiones entre los miembros del jurado no pueden hacerse públicas excepto en circunstancias extraordinarias.

Las apelaciones basadas en cuestiones de hecho, como la suficiencia de la suma total de pruebas que se admitieron correctamente, están sujetas a un estándar de revisión que en la mayoría de las jurisdicciones es deferente al juicio del investigador de hechos en el juicio, ya sea que un juez o un jurado. El hecho de que un fiscal no revele pruebas a la defensa, por ejemplo, o una violación de los derechos constitucionales del acusado ( representación legal , derecho a guardar silencio , un juicio público y abierto ) puede desencadenar una desestimación o un nuevo juicio . En algunas jurisdicciones contradictorias (por ejemplo, los Estados Unidos ), un fiscal no puede apelar un veredicto de "no culpable" (sin corrupción o faltas graves por parte del tribunal).

En los sistemas contradictorios, el acusado puede declararse " culpable " o " no impugnar " a cambio de sentencias reducidas, una práctica conocida como negociación de culpabilidad o un acuerdo de culpabilidad, que es una práctica extremadamente común en los Estados Unidos. En teoría, el acusado debe juzgar o "expresar" sus crímenes en audiencia pública, y el juez debe creer que el acusado está diciendo la verdad sobre su culpabilidad. En un sistema inquisitorial, una confesión de culpabilidad no se consideraría motivo para un veredicto de culpabilidad. El fiscal debe proporcionar pruebas que respalden un veredicto de culpabilidad. Pero este requisito no es exclusivo de los sistemas inquisitoriales, ya que muchos o la mayoría de los sistemas acusatorios imponen un requisito similar bajo el nombre de corpus delicti .

Historia

Hasta el desarrollo de la Inquisición medieval católica en el siglo XII, los sistemas legales utilizados en la Europa medieval generalmente se basaban en el sistema acusatorio para determinar si alguien debía ser juzgado y si una persona era culpable o inocente. Bajo este sistema, a menos que las personas fueran atrapadas en el acto de cometer delitos, no podían ser juzgadas hasta que hubieran sido acusadas formalmente por su víctima, las acusaciones voluntarias de un número suficiente de testigos o por una investigación (una forma temprana de gran juicio). jurado ) convocado específicamente para tal fin. Una debilidad de este sistema era que, debido a que se basaba en las acusaciones voluntarias de los testigos, y debido a que las penas por hacer una acusación falsa eran severas, las víctimas y los posibles testigos podían dudar en hacer acusaciones ante el tribunal, por temor a implicar ellos mismos. Debido a las dificultades para decidir los casos, se aceptaron procedimientos como el juicio por ordalía o el combate .

A partir de 1198, el Papa Inocencio III emitió una serie de decretos que reformaron el sistema judicial eclesiástico. Bajo el nuevo processus per inquisitionem (procedimiento inquisitivo), un magistrado eclesiástico ya no requería una acusación formal para convocar y juzgar a un acusado. En cambio, un tribunal eclesiástico podría convocar e interrogar a testigos por iniciativa propia. Si el testimonio (posiblemente secreto) de esos testigos acusara a una persona de un delito, esa persona podría ser citada y juzgada. En 1215, el IV Concilio de Letrán afirmó el uso del sistema inquisitivo. El consejo prohibió al clero llevar a cabo juicios por ordalía o combate.

Como resultado, en partes de Europa continental, los tribunales eclesiásticos que operan bajo el procedimiento inquisitivo se convirtieron en el método dominante por el cual se resolvieron las disputas. En Francia, los parlamentos (tribunales laicos) también emplearon procedimientos inquisitoriales.

En Inglaterra, sin embargo, el rey Enrique II había establecido tribunales seculares separados durante la década de 1160. Mientras que los tribunales eclesiásticos de Inglaterra, como los del continente, adoptaron el sistema inquisitivo, los tribunales de derecho común seculares continuaron operando bajo el sistema acusatorio. El principio contradictorio de que una persona no puede ser juzgada hasta que no haya sido acusada formalmente sigue aplicándose en la mayoría de los casos penales. En 1215 este principio quedó consagrado como artículo 38 de la Carta Magna : "Ningún alguacil para el futuro, sobre su propia denuncia infundada, someterá a nadie a su ley, sin que se presenten testigos creíbles para este fin".

El primer territorio en adoptar por completo el sistema inquisitivo fue el Sacro Imperio Romano . El nuevo proceso legal alemán se introdujo como parte de la Reforma Wormser de 1498 y luego la Constitutio Criminalis Bambergensis de 1507. La adopción de la Constitutio Criminalis Carolina ( peinliche Gerichtsordnung de Carlos V ) en 1532 convirtió los procedimientos inquisitivos en derecho empírico. No fue hasta que Napoleón introdujo el code d'instruction criminelle (código de procedimiento penal francés) el 16 de noviembre de 1808 que los procedimientos clásicos de la inquisición terminaron en todos los territorios alemanes.

En el desarrollo de las instituciones legales modernas que tuvo lugar en el siglo XIX, la mayoría de las jurisdicciones codificaron su derecho privado y derecho penal , y también revisaron y codificaron las reglas de procedimiento civil . Fue a través de este desarrollo que el papel de un sistema inquisitorial quedó consagrado en la mayoría de los sistemas legales civiles europeos. Sin embargo, existen diferencias significativas de métodos operativos y procedimientos entre los tribunales del Antiguo Régimen del siglo XVIII y los tribunales del siglo XIX. En particular, normalmente se añadieron límites a los poderes de los investigadores, así como un aumento de los derechos de la defensa.

Es demasiada generalización decir que el derecho civil es puramente inquisitorial y el derecho consuetudinario contradictorio. La antigua costumbre romana de arbitraje se ha adaptado ahora en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario a una forma más inquisitorial. En algunos sistemas mixtos de derecho civil, como los de Escocia , Quebec y Luisiana , mientras que el derecho sustantivo es de naturaleza civil y evoluciona, los códigos procesales que se han desarrollado durante los últimos cientos de años se basan en el sistema acusatorio inglés.

Uso moderno

Francia

La característica principal del sistema inquisitorial en la justicia penal en Francia, y en otros países que funcionan en la misma línea, es la función del juez de instrucción o juez de instrucción ( juge d'instruction ), también llamado juez de instrucción. El juez de instrucción lleva a cabo investigaciones sobre delitos graves o investigaciones complejas. Como miembro del Poder Judicial , es independiente y está fuera de la provincia del Poder Ejecutivo y, por lo tanto, separado del Ministerio Público, que es supervisado por el Ministro de Justicia .

A pesar de la gran atención de los medios y las representaciones frecuentes en series de televisión, los jueces examinadores están activos en una pequeña minoría de casos. En 2005, hubo 1,1 millones de sentencias penales en Francia, mientras que los jueces solo investigaron 33.000 nuevos casos. Por tanto, la gran mayoría de los casos son investigados directamente por los organismos encargados de hacer cumplir la ley ( policía , gendarmería ) bajo la supervisión de la Fiscalía Pública ( procuradores ).

Los jueces de instrucción se utilizan para delitos graves, por ejemplo, asesinato y violación , y para delitos de complejidad, como malversación de fondos , malversación de fondos públicos y corrupción . El caso puede ser llevado ante el juez de instrucción por el fiscal ( procurador ) o, más raramente, por la víctima (que puede imponer una instrucción incluso si el fiscal dictamina que los cargos son insuficientes).

El juez interroga a los testigos, interroga a los sospechosos y ordena búsquedas para otras investigaciones. Su función no es la de enjuiciar al acusado, sino la recopilación de hechos y, como tal, su deber es buscar todas y cada una de las pruebas , ya sean incriminatorias o exculpatorias ( à charge et à décharge ). Tanto la acusación como la defensa pueden solicitar al juez que actúe y pueden apelar las decisiones del juez ante un tribunal de apelaciones. El alcance de la investigación está limitado por el mandato otorgado por la fiscalía: el juez de instrucción no puede abrir una investigación penal de forma espontánea .

En el pasado, el juez de instrucción podía ordenar la internación del imputado, pudiendo recurrirse esta facultad. Sin embargo, esto ya no está autorizado y otros jueces tienen que aprobar una orden de internamiento.

Si el juez de instrucción decide que hay un caso válido contra un sospechoso, el acusado es enviado a juicio contradictorio por jurado. El juez de instrucción no forma parte del tribunal de primera instancia que juzga el caso y tiene prohibido participar en casos futuros que involucren al mismo acusado. El caso se juzga ante el tribunal de manera similar a la de los tribunales contradictorios: la acusación (y en ocasiones un demandante) busca la condena de los criminales acusados, la defensa intenta refutar las afirmaciones de la acusación y el juez y el jurado extraen sus conclusiones. de las pruebas presentadas en el juicio.

Como resultado de la investigación judicial y la posibilidad de que los acusados ​​puedan desestimar los procedimientos judiciales por motivos procesales durante la fase de instrucción, los casos en los que las pruebas son débiles tienden a no llegar a la fase de juicio. Por el contrario, la declaración de culpabilidad y la negociación de la declaración de culpabilidad eran hasta hace poco desconocidas para la legislación francesa. Solo se aceptan por delitos por los que la fiscalía solicita una pena que no exceda de un año de prisión. Por lo tanto, la mayoría de los casos van a juicio, incluidos los casos en los que es casi seguro que la acusación obtenga una condena. En países como los Estados Unidos, estos últimos casos se resolverían mediante un acuerdo de culpabilidad.

Otros tipos

Justicia administrativa

En los tribunales administrativos , como el Consejo de Estado , los procedimientos de litigio son marcadamente más inquisitoriales. La mayor parte del procedimiento se realiza por escrito; el demandante escribe al tribunal, que solicita explicaciones a la administración o servicio público interesado; cuando se responde, el tribunal puede pedir más detalles al demandante, etc. Cuando el caso está lo suficientemente completo, la demanda se abre en el tribunal; sin embargo, las partes no están obligadas a asistir a la comparecencia ante el tribunal. Este método refleja el hecho de que los juicios administrativos son en su mayor parte sobre cuestiones de procedimiento formal y tecnicismos.

Tribunales inquisitoriales dentro de los Estados Unidos

Ciertos procedimientos administrativos dentro de algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario en los Estados Unidos pueden ser similares a sus contrapartes de derecho civil, pero se llevan a cabo con un modelo más inquisitorial. Por ejemplo, los tribunales que se ocupan de infracciones de tráfico menores en la Oficina de infracciones de tráfico de la ciudad de Nueva York se llevan a cabo ante un juez, que también funciona como fiscal. Interrogan a los testigos antes de emitir juicios y fijar multas.

Este tipo de tribunales o juntas funcionan como una forma acelerada de justicia, en la que los agentes estatales llevan a cabo una investigación inicial y el trabajo del adjudicador es confirmar estos hallazgos preliminares a través de una forma simplificada de procedimiento que otorga una cantidad básica de debido proceso o justicia fundamental. . La parte acusada tiene la oportunidad de dejar constancia de sus objeciones.

Referencias

Bibliografía

Otras lecturas