Difusión inocente - Innocent dissemination
Una persona que se compruebe que ha publicado una declaración difamatoria podrá invocar una defensa de difusión inocente , que la exime de responsabilidad siempre que no tuviera conocimiento del carácter difamatorio de la declaración, y que no se debió a su falta de detección del contenido difamatorio. a la negligencia . La defensa, a veces también conocida como "distribuidor mecánico", es motivo de preocupación para los proveedores de servicios de Internet debido a su posible responsabilidad por material difamatorio publicado por sus suscriptores.
Fondo
La regla básica es que todas las personas involucradas de alguna manera en la producción o difusión de material difamatorio son responsables de haberlo publicado. Esto se debe a que la difamación es un agravio de responsabilidad objetiva. Puede cometerse de forma inconsciente por la existencia de hechos y circunstancias desconocidos para el editor de la declaración difamatoria. Sin embargo, algunas formas de distribución o difusión son tan mecánicas que un distribuidor no debería ser considerado responsable a menos que supiera que se trataba de difamación. Por tanto, se concibe una defensa de la diseminación inocente.
La defensa
En el derecho consuetudinario, la defensa de la diseminación inocente está disponible para una persona que, ni a sabiendas ni por negligencia, tuvo un papel meramente subordinado en la difusión del asunto que contiene la declaración difamatoria.
En Vizetelly v. Mudie's Select Library , una biblioteca en circulación proporcionó a los suscriptores un libro sobre la búsqueda de Stanley de Emir Pasha en África, que resultó ser difamatorio. La cuestión era si la biblioteca puede reclamar protección bajo una diseminación inocente. Lord Justice Romer describió la defensa de la siguiente manera:
Que [eran] inocentes de cualquier conocimiento de la difamación contenida en la obra difundida por [ellos], que no había nada en la obra o en las circunstancias bajo las cuales les llegó que debiera haberlos llevado a suponer que contenía un libelo, y que, cuando la obra fue difundida por [ellos], no fue por negligencia de [ellos] que [ellos] no supieron que contenía el libelo, entonces, aunque la difusión del el trabajo de [ellos] fue primâ facie publicación del mismo, [ellos] no obstante, a prueba de los hechos antes mencionados, se puede considerar que no lo han publicado.
Romer LJ, en 180, también señaló que la defensa coloca una pesada carga sobre el acusado para demostrar que no fue negligente. Su Señoría sostuvo que la biblioteca acusada era responsable de haber pasado por alto negligentemente la solicitud del editor de devolver el libro ofensivo.
Por lo tanto, la defensa involucra tres extremidades:
- el acusado no sabía que la publicación denunciada contenía un libelo;
- el acusado no tenía motivos para suponer que pudiera contener un asunto difamatorio; y
- la falta de conocimiento no se debió a negligencia por parte del acusado.
Sin embargo, parece que una impresora no puede invocar esta defensa. Esto ha sido criticado como "ilógico" y se ha explicado como una excepción que tenía sentido solo en los días de la tecnología primitiva, cuando los impresores solían leer lo que imprimen, lo que ya no es el caso.
La S.1 (3) a de la Ley de Difamación de 1996 aclara ahora que una persona no será el autor, editor o editor si sólo participa en "la impresión, producción, distribución o venta de materiales impresos que contengan la declaración".
Esto corrigió lo que se veía como un problema con el derecho consuetudinario.
Desarrollos por jurisdicción
Canadá
En Hemming v Newton , Hemming demandó a Newton por libelo y difamación como resultado de una publicación y una historia en un sitio web P2P que era propiedad de Newton y estaba moderado por él. Se desconocía el autor de la publicación, pero Newton era el autor de la historia. Las declaraciones de defensa de Newton alegaron que era un difusor inocente ya que no vio ni autorizó la publicación antes de que ocurriera y la eliminó de buena fe al recibir la denuncia de Hemming. Hemming afirmó que sería un abuso de proceso que se mantuviera la defensa de Newton de la diseminación inocente. El juez sostuvo que Newton había alegado hechos suficientes para permitirle a Hemming saber por qué sostiene que era un difusor inocente y se negó a tachar la defensa.
Inglaterra y Gales
La defensa de la diseminación inocente se ha extendido a los impresores en Inglaterra en virtud del artículo 1 de la Ley de Difamación de 1996 . Sin embargo, la Ley dejó en claro que la defensa no está a disposición del autor, editor o editor comercial del material difamatorio.
La responsabilidad potencial de los proveedores de servicios de Internet se exploró en Godfrey v Demon Internet Service . Los acusados eran un ISP que operaba grupos de noticias de Usenet . Una persona desconocida hizo una publicación en los Estados Unidos en el grupo de noticias "soc.culture.thai". La publicación siguió un camino desde su ISP estadounidense de origen hasta el servidor de noticias de los acusados en Inglaterra. Pretendía provenir del demandante, pero era una falsificación obscena y difamatoria. El demandante pidió a los acusados que eliminaran la publicación, pero el acusado no lo hizo hasta que la publicación expiró automáticamente 10 días después.
Morland J consideró Byrne v Deane , en el que el acusado no eliminó un aviso difamatorio colocado en un tablero en su local (un palo de golf). En Byrne , Greene LJ rechazó la proposición de que la publicación no puede estar constituida por la abstención de realizar algún acto, e identificó la prueba como:
[H] a tener en cuenta todos los hechos del caso, ¿es la inferencia adecuada de que al no eliminar el asunto difamatorio, el acusado realmente se hizo responsable de su presencia continua en el lugar donde había sido colocado?
Morland J luego sostuvo que siempre que se transmite una publicación difamatoria desde el servidor de noticias de los acusados, se debe considerar que los acusados han publicado esa publicación a los clientes que accedieron al grupo de noticias que contiene esa publicación. Por tanto, se pronunció en nombre del demandante.
El asunto se volvió a considerar en Bunt v Tilley & Ors , en el que el demandante trató de establecer su causa de acción contra los ISP sobre la base de que los autores publicaron las palabras denunciadas a través de los servicios prestados por los ISP. Eady J descartó la afirmación y propuso la prueba para su publicación de la siguiente manera:
Al determinar la responsabilidad de la publicación en el contexto de la ley de difamación, me parece importante centrarse en lo que la persona hizo o dejó de hacer en la cadena de comunicación. Está claro que el estado de conocimiento de un acusado puede ser un factor importante. Si una persona permite a sabiendas que otra comunique información difamatoria, cuando habría una oportunidad de impedir la publicación, no parecería haber ninguna razón en principio por la que no deba acumularse la responsabilidad. Así también, si la verdadera posición fuera que los solicitantes habían sido (en palabras del demandante) responsables del "patrocinio corporativo y la aprobación de sus actividades ilegales".
Sin embargo, tengo pocas dudas de que para imponer responsabilidad legal a cualquier persona en virtud del derecho consuetudinario por la publicación de palabras es esencial demostrar un grado de conocimiento o al menos una asunción de responsabilidad general, como se ha reconocido durante mucho tiempo en el contexto. de responsabilidad editorial ...
Por supuesto, para ser responsable de una publicación difamatoria no siempre es necesario conocer el contenido difamatorio y menos aún su trascendencia legal. Los editores y editores a menudo tienen una responsabilidad fija a pesar de tal falta de conocimiento. Por otro lado, para que una persona sea considerada responsable debe haber una participación consciente en el proceso de publicación de las palabras relevantes. No es suficiente que una persona simplemente juegue un papel instrumental pasivo en el proceso ...
Eady J pasó a distinguir a Godfrey como un caso de publicación continua de las mismas declaraciones difamatorias después de recibir la solicitud de deportación del demandante. Bunt era diferente porque el demandante confiaba en publicaciones separadas. Su Señoría comentó además que la posición de un ISP no es análoga a la de un distribuidor. Si bien un distribuidor puede necesitar probar la ausencia de negligencia para establecer una defensa de diseminación inocente, Su Señoría dijo que las personas que realmente cumplen solo el papel de un medio pasivo para la comunicación, como los ISP, no pueden caracterizarse como editores y, por lo tanto, " no necesita defensa ".
Hong Kong
En Hong Kong, existe una defensa legal de difamación involuntaria en la sección 25 de la Ordenanza sobre difamación (cap. 21), pero difiere de la defensa legal por difusión inocente de la Ley de difamación del Reino Unido de 1996 en el sentido de que, según la Ordenanza sobre difamación especificado para una parte que participa en publicaciones electrónicas. En virtud de la Ordenanza sobre difamación, si un acusado afirma que las palabras en disputa se publicaron inocentemente, puede hacer una "oferta de enmienda", que es una oferta para publicar una corrección de las palabras ofensivas y una disculpa suficiente al demandante. Si la oferta de reparación es aceptada por el demandante y se lleva a cabo debidamente, el proceso no podrá incoarse ni continuarse contra la persona que hizo la oferta, pero posiblemente contra el autor. La sección 25 (5) de la Ordenanza estipula que la publicación será tratada como inocente si (a) el editor no tenía la intención de publicar las palabras de esa otra persona y acerca de ella, y no conocía las circunstancias en virtud de las cuales podría entenderse para referirse a él; o (b) que las palabras no eran difamatorias a primera vista y que el editor ejerció todo el cuidado razonable en relación con la publicación. En cualquier caso, el editor debe ejercer todo "cuidado razonable" en relación con la publicación.
La posición de los proveedores de servicios en línea se consideró en Hong Kong en Oriental Press Group Ltd y Another contra Fevaworks Solutions Limited . Los demandantes solicitaron una orden judicial interlocutoria contra los acusados, para impedirles publicar ciertas declaraciones supuestamente difamatorias en Internet contra los demandantes. Los acusados eran los operadores de Golden Forum, pero tenían poco control sobre los mensajes que aparecían en el foro, ya que los mensajes se cargaban de forma instantánea y automática. Sin embargo, hubo administradores que estaban autorizados a eliminar los mensajes difamatorios. Los demandantes alegaron que un usuario publicó un mensaje difamatorio que acusaba a los demandantes de asesinar a cierta hermana Ha. Después de considerar tanto a Godfrey como a Bunt , Yam J descartó la afirmación de que Godfrey era la autoridad de que todos los ISP son editores de todas las declaraciones en sus sitios web. Su Señoría sostuvo que los ISP solo son editores cuando se dan cuenta del contenido difamatorio de cualquier publicación y eligen no eliminarlo de su servidor. Como tal, el Tribunal se negó a otorgar una orden judicial interlocutoria contra los acusados.
Estados Unidos
En los EE. UU. Hay una defensa similar disponible bajo la sección 581 de la Segunda Reafirmación de Agravios (1977), y después de 1996, bajo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital .
En Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. , el producto CIS de CompuServe es una biblioteca electrónica con fines de lucro que contiene una gran cantidad de publicaciones (incluida una llamada "Rumorville") y cobra las tarifas de uso y membresía de sus suscriptores a cambio del acceso a las publicaciones. Una vez que decida llevar una publicación, tendrá poco o ningún control editorial sobre el contenido de esa publicación. Esto es especialmente cierto cuando CompuServe lleva la publicación como parte de un foro administrado por una empresa no relacionada con CompuServe.
Con respecto a la publicación de Rumorville - (un problema en el caso Cubby) - una compañía carga el texto de Rumorville en los bancos de datos de CompuServe y lo pone a disposición de los suscriptores aprobados de CIS instantáneamente. Se sostuvo que CompuServe no tenía más control editorial sobre dicha publicación que una biblioteca pública, librería o quiosco de periódicos, y no era factible para CompuServe examinar todas las publicaciones que lleva en busca de declaraciones potencialmente difamatorias. El juez también señaló que la aplicación inconsistente de un estándar de responsabilidad más bajo a un distribuidor de noticias electrónicas que el aplicado a una biblioteca pública, librería o quiosco impondría una carga indebida sobre el libre flujo de información. El juez también identificó que el estándar apropiado de responsabilidad es si CompuServe sabía o tenía razones para saber de las declaraciones supuestamente difamatorias de Rumorville.
La decisión del tribunal en el caso Cubby fue codificada en ley con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1996 y la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Según la DMCA, un proveedor de Internet es inmune a las violaciones de derechos de autor cometidas por su usuario, siempre que eliminen rápidamente la violación una vez descubierta. Según la Sección 230, un sitio web no es responsable de la difamación cometida por un usuario.