Poderes inherentes (Estados Unidos) - Inherent powers (United States)

Los poderes inherentes son poderes en poder de un estado soberano . En el Estados Unidos , el Presidente se deriva de estos poderes de las declaraciones vagamente redactadas en la Constitución que "el Poder Ejecutivo será investida en un Presidente " y el presidente debería "tener cuidado de que las leyes se ejecuten" (definido en la práctica, en vez que por la ley constitucional o estatutaria ).

En re Debs, 158 US 564 (1896) [1] fue una decisión de la Corte Suprema que involucró a Eugene V. Debs y sindicatos. Debs (presidente de la American Railway Union ) estuvo involucrado en la huelga de Pullman a principios de 1894 y desafió la orden judicial federal que ordenaba a los huelguistas volver al trabajo. La orden judicial se había emitido debido al obstáculo para el transporte del correo de EE. UU. Sin embargo, Debs se negó a poner fin a la huelga y fue citado por desacato al tribunal ; apeló la decisión ante los tribunales. La cuestión principal que se debatía era si el presidente tenía derecho a emitir la orden judicial, que se refería tanto al comercio interestatal como intraestatal y al transporte marítimo en vagones. El poder legislativo nunca había delegado al presidente la facultad de dictar una orden judicial. Sin embargo, en una decisión unánime escrita por el juez David Josiah Brewer, el tribunal falló a favor del gobierno de Estados Unidos. Junto con el presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller y los jueces asociados Stephen Johnson Field , John Marshall Harlan, Horace Gray, Henry Billings Brown, George Shiras, Jr., Howell Edmunds Jackson y Edward Douglass White, el tribunal dictaminó que el gobierno tenía derecho a regular la interestatal comercio y garantizar las operaciones del Servicio Postal, junto con la responsabilidad de "garantizar el bienestar general del público".

La constitución es interpretada por el gobierno y el pueblo. Sin embargo, los límites de los poderes inherentes se articularon en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952) [1]. Este caso fue una decisión de la Corte Suprema que limitaba el poder del presidente para apoderarse de la propiedad privada en ausencia de una autoridad específicamente enumerada en virtud del Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos o una autoridad estatutaria conferida por el Congreso. Sin embargo, la decisión mayoritaria del juez Black fue matizada por opiniones concurrentes separadas de otros cinco miembros de la Corte; esto hizo que fuera difícil determinar los detalles y los límites del poder del presidente para apoderarse de la propiedad privada en situaciones de emergencia. La opinión concurrente del juez Jackson proporcionó tres categorías a considerar:

  • El Congreso aprueba (expreso o implícito)
  • El Congreso desaprueba (expresa o implícitamente)
  • El Congreso no hace nada (lo que puede invitar a la consideración judicial de las acciones del presidente)

Ver también