Presidencia imperial - Imperial Presidency

La presidencia imperial es un término que se aplica a la presidencia moderna de los Estados Unidos . Se hizo popular en la década de 1960 y sirvió como título de un libro de 1973 del historiador Arthur M. Schlesinger, Jr. , quien escribió The Imperial Presidency para abordar dos preocupaciones: que la presidencia era incontrolable y que había excedido sus límites constitucionales. Según el profesor de ciencias políticas Thomas E. Cronin , autor de The State of the Presidency,La Presidencia Imperial es un término utilizado para definir un peligro para el sistema constitucional estadounidense al permitir que la Presidencia cree y abuse de la prerrogativa presidencial durante emergencias nacionales. Su prerrogativa se basaba en: (1) los poderes de guerra presidenciales definidos vagamente en la constitución, y (2) el secreto, un sistema utilizado que protegía a la Presidencia de los controles y contrapesos habituales otorgados por las ramas legislativa y judicial.

Historia

Hasta la década de 1930, el presidente tenía poco personal, la mayoría con sede en el Capitolio de los Estados Unidos , donde el presidente siempre había mantenido una oficina (la Sala del Presidente ). Más tarde, la oficina se usó solo para ocasiones ceremoniales, pero en el siglo XIX y principios del XX, los presidentes operaban regularmente desde la oficina de Capitol Hill. Sin embargo, la presidencia de Franklin D. Roosevelt (1933-1945) durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial alteró la importancia anterior del cargo. La nueva era de los medios electrónicos, el crecimiento de las agencias ejecutivas bajo el New Deal , sus asesores de Brain Trust y la creación de la Oficina Ejecutiva del Presidente en 1939 marcaron el crecimiento del personal presidencial tradicionalmente pequeño.

La presidencia de la posguerra tiene un gran personal ejecutivo que a menudo se apiña en el ala oeste (rediseñado en 1934), el sótano de la Casa Blanca o en el edificio de oficinas ejecutivas de Eisenhower , que está al lado de la Casa Blanca y es utilizado por los departamentos de Defensa y Estado. El hacinamiento progresivo en el ala oeste llevó al presidente Richard Nixon a convertir la antigua piscina presidencial en una sala de prensa.

Argumentos a favor de su existencia

  • A medida que aumentaba el número de empleados, se nombraron muchas personas que tenían lealtad personal hacia la persona que se desempeñaba como presidente y no estaban sujetas a aprobación o control externo.
  • Los órganos consultivos se desarrollaron alrededor de la presidencia, muchos de los cuales complementaron a los principales departamentos del gabinete, cuya influencia disminuyó. El Consejo de Seguridad Nacional y la Oficina de Gestión y Presupuesto son excelentes ejemplos.
  • El Senado no "aconseja ni consiente" nombramientos para la Oficina Ejecutiva del Presidente (con sólo unas pocas excepciones), como lo hace con los nombramientos del gabinete. Un corolario es que el personal de EOP solo rinde cuentas al presidente y no al Congreso .
  • La presidencia se basa en poderes implícitos que no se encuentran en la Constitución. Se cuestiona el alcance de la política exterior y los poderes de guerra de la presidencia. Además, se cuestiona el alcance del secreto presidencial.
  • Una presidencia plebiscitaria solo rinde cuentas durante las elecciones o el juicio político, y no todos los días ante el Congreso, la prensa y el público.

Las presidencias de Richard Nixon y Ronald Reagan se describieron particularmente como rodeadas de "tribunales" en los que los empleados subalternos actuaban ocasionalmente en contravención de las órdenes ejecutivas o las leyes del Congreso . Schlesinger señaló como ejemplo las actividades de algunos empleados de Nixon durante el asunto Watergate . Bajo Reagan (1981-1989), el papel del Teniente Coronel Oliver North , USMC, en la facilitación de fondos para los Contras en Nicaragua, en contravención explícita de una prohibición del Congreso, se destacó como un ejemplo de la capacidad de actuar de un " joven cortesano "basado en su posición como miembro de un gran personal de la Casa Blanca. Howard Baker , quien se desempeñó como el último jefe de personal de Reagan, criticó el crecimiento, la complejidad y la aparente falta de respuesta del "tribunal" presidencial.

El historiador Zachary Karabell argumentó que el poder ejecutivo creció aún más en el siglo XXI, debido en parte a la inacción del Congreso. Citando las presidencias de George W. Bush y Barack Obama como ejemplos, escribió: "El 11 de septiembre vio el comienzo del movimiento actual hacia una presidencia imperial, cuando George W. Bush cerró la crisis para expandir la autoridad ejecutiva en seguridad nacional y vigilancia interna. En eso, su administración contó con el apoyo legal pero clasificado del Congreso, y por un tiempo, una parte considerable del público ". Karabell dijo que esta tendencia continuó bajo Obama, y ​​que la "obstrucción" del Congreso "provocó que la administración Obama encontrara formas innovadoras de ejercer el poder", convirtiendo a Obama en "uno de los presidentes más poderosos de la historia". Escribió que esta tendencia podría sentar un precedente para una mayor expansión del poder ejecutivo. Karabell luego argumentó que la presidencia de Donald Trump tuvo el efecto posiblemente involuntario de erosionar el poder ejecutivo, citando la rescisión de la política de inmigración de DACA y la amenaza de la administración Trump de usar su posición para retirarse del TLCAN como instancias que han llevado a que se le devuelva algo de poder. al Congreso a expensas del poder ejecutivo.

Los historiadores de la Universidad de Princeton Kevin M. Kruse y Julian E. Zelizer argumentaron que los aspectos de la presidencia imperial son evidentes en la administración Trump.

Criticas

  • La Oficina Ejecutiva del Presidente constituye solo una parte diminuta de la burocracia federal, sin continuidad institucional, y el Presidente tiene poca influencia en la designación de la mayoría de sus miembros.
  • La organización y el funcionamiento de la mayor parte del gobierno federal están determinados por la ley, por lo que el presidente tiene poco poder para reorganizarlo.

Alasdair Roberts argumentó que el concepto de presidencia imperial descuida varios cambios importantes en el contexto de la gobernanza durante las últimas tres décadas, todos los cuales tienden a restringir el poder real del presidente:

  • El crecimiento en el tamaño y la complejidad de la burocracia federal
  • Una batería de controles posteriores a Nixon sobre el poder ejecutivo, incluidas las reglas de transparencia y las "burocracias de vigilancia", como los inspectores generales federales, una Oficina de Responsabilidad del Gobierno fortalecida y la Oficina de Presupuesto del Congreso.
  • La mayor disposición de los burócratas a protestar o "denunciar" políticas con las que no están de acuerdo, con una mayor protección para la denuncia de irregularidades.
  • Cambios en las tecnologías de la información y la comunicación que amplifican el efecto de la disidencia oficial y aumentan la capacidad de los opositores para movilizarse contra la acción ejecutiva.
  • Disminución de la confianza y la deferencia del público hacia la autoridad federal
  • Disminución de la discreción ejecutiva sobre el uso de fondos federales, que están cada vez más comprometidos con programas obligatorios.
  • Disminución de la regulación del sector privado, como consecuencia del cambio hacia las políticas neoliberales después de Reagan, la globalización económica y el crecimiento de los lobbies corporativos

La "Presidencia en peligro" era una teoría del ex presidente Gerald Ford . Ford argumentó que, en lugar de ser demasiado poderoso, el presidente no tiene suficiente poder para ser eficaz. El crecimiento en el tamaño de la burocracia que rodea al presidente desde el New Deal hizo que el ejecutivo fuera más difícil de controlar. Ford dijo que "una de las principales debilidades de la presidencia es la incapacidad de la Casa Blanca para mantener el control sobre la gran burocracia federal. No hay nada más frustrante para un presidente que emitir una orden a un funcionario del gabinete y luego encontrar que, cuando la orden sale al campo, está totalmente mutilada ".

Según Dino P. Christenson y Douglas L. Kriner, el presidente tiene un margen considerable para actuar independientemente del Congreso y los tribunales, pero a menos que la opinión pública nacional esté a su favor, la acción unilateral corre el riesgo de incitar a un rechazo político.

Ver también

Referencias

Otras lecturas