Acusación de Dilma Rousseff - Impeachment of Dilma Rousseff

Acusación de Dilma Rousseff
Processo de impeachment de Dilma Rousseff.jpg
De arriba a abajo, de izquierda a derecha: se anuncia a Rousseff como candidata presidencial del Partido de los Trabajadores ; Rousseff es elegida presidenta en 2010; El presidente de la Cámara, Eduardo Cunha , anuncia la apertura de un proceso de acusación en diciembre de 2015; Rousseff da un discurso durante su segunda toma de posesión en enero de 2015; Rousseff, como presidenta suspendida, durante su juicio en el Senado; Eje Monumental en Brasilia en el día de la votación de juicio político; Rousseff da un discurso después de su destitución.
Acusado Dilma Rousseff , presidenta de Brasil
Proponentes
Fecha 2 de diciembre de 2015 - 31 de agosto de 2016
(8 meses, 4 semanas y 1 día)
Salir Condenado por el Senado Federal , destituido de su cargo
Cargos Mala conducta administrativa penal, sin tener en cuenta el presupuesto federal brasileño
Porque
Votos del Congreso
Votación en la Cámara de Diputados
Acusación Vote para abrir el proceso de juicio político
Votos a favor 367
Votos en contra 137
Regalo 7
No votar 2
Resultado Aprobado
Votar en el Senado Federal
Acusación Vota para suspender a Rousseff de la presidencia
Votos a favor 55
Votos en contra 22
Regalo 2
No votar 1
Resultado Rousseff suspendida de su cargo; Michel Temer se convierte en presidente interino
Acusación Vote para destituir a Rousseff de su cargo
Votos a favor 61 "culpable"
Votos en contra 20 "no culpable"
Resultado Convicto; Michel Temer se convierte en presidente
Acusación Vote para eliminar los derechos políticos
Votos a favor 42 "culpable"
Votos en contra 36 "no culpable"
Regalo 3
Resultado Absuelto (54 votos "culpables" necesarios para una condena)

El juicio político a Dilma Rousseff , la 36a presidenta de Brasil , comenzó el 2 de diciembre de 2015 con una petición para su juicio político aceptada por Eduardo Cunha , entonces presidente de la Cámara de Diputados , y continuó hasta finales de 2016. Rousseff, entonces más de 12 meses en su segundo mandato de cuatro años, fue acusada de falta administrativa penal y desacato al presupuesto federal en violación del artículo 85, incisos V y VI de la Constitución de Brasil y de la Ley de Responsabilidad Fiscal  [ pt ] , artículo 36. La petición También acusó a Rousseff de responsabilidad penal por no actuar en el escándalo de la petrolera nacional brasileña, Petrobras , a raíz de las denuncias descubiertas por la investigación de la Operación Lavado de Autos , y por no distanciarse de los sospechosos en esa investigación.

Rousseff fue presidenta del directorio de Petrobras durante el período cubierto por la investigación y aprobó la controvertida adquisición del Sistema de Refinación de Pasadena por parte de Petrobras . Sin embargo, los cargos de Petrobras no fueron incluidos en el juicio político porque el Fiscal General Rodrigo Janot , además de declarar que "no había duda de que Dilma no es corrupta", argumentó exitosamente que un presidente en ejercicio no podría ser investigado mientras esté en el cargo por delitos cometidos con anterioridad. a la elección.

Rousseff fue acusada formalmente el 17 de abril de 2016. El 12 de mayo, el Senado votó a favor de suspender los poderes de Rousseff durante el juicio, y el vicepresidente Michel Temer se convirtió en presidente interino. El 31 de agosto de 2016, el Senado destituyó a la presidenta Rousseff de su cargo por una votación de 61 a 20, y la declaró culpable de violar las leyes presupuestarias de Brasil; sin embargo, no recibió suficientes votos del Senado para ser descalificada de sus derechos políticos. En consecuencia, Temer prestó juramento como el 37º presidente de Brasil. Temer fue acusado por un ejecutivo de Odebrecht de solicitar donaciones de campaña en 2014 para su partido. El riesgo de procesamiento junto con Rousseff en el Tribunal Superior Electoral (TSE) en una denuncia presentada por Aécio Neves , el candidato derrotado estrecho por Rousseff en el presidencial 2014 escorrentía , por irregularidades en sus fondos Rousseff campaña había compartido el PT - PMDB coalición billete con Temer.

El 9 de junio de 2017, el tribunal rechazó, por 4 o 3 votos, las acusaciones de violaciones de las finanzas de campaña por parte de la lista Rousseff-Temer durante la campaña electoral de 2014. Como resultado de esa sentencia, el presidente Temer permaneció en el cargo y tanto Rousseff como Temer han conservado sus derechos políticos.

Fondo

Petrobras y el "pedaleo fiscal"

Rousseff hablando en una sesión conjunta del Congreso Nacional en su toma de posesión presidencial, el 1 de enero de 2015. Detrás de ella están el presidente del Senado, Renan Calheiros , y el vicepresidente Michel Temer .

El soborno supuestamente ocurrió durante el mandato de Rousseff como presidente del directorio de la empresa estatal de energía Petrobras entre 2003 y 2010. En febrero de 2014, una investigación de la Policía Federal , cuyo nombre en código es Operación Lavado de Autos, colocó a Petrobras en el centro de "lo que puede ser el mayor escándalo de corrupción en la historia de Brasil ". El 14 de noviembre de 2014, redadas policiales en seis estados brasileños atrajeron a varios destacados políticos y empresarios brasileños, incluidos algunos directores de Petrobras, que fueron investigados por contratos "sospechosos" por valor de 22.000 millones de dólares. Una investigación adicional también encontró cuentas en el extranjero y colecciones de arte en poder de los involucrados en la controversia.

Sin embargo, no se ha encontrado evidencia de que la propia Rousseff estuviera involucrada en la controversia de Petrobras y ha negado tener conocimiento previo del escándalo. Más de un millón de brasileños protestaron en las calles en marzo de 2015 pidiendo el juicio político de Rousseff. El 5 de mayo de 2016, la Corte Suprema de justicia Teori Zavascki desestimó el recuento seguido contra Rousseff por el senador Delcídio do Amaral sobre la base de la controversia Petrobras, al dictaminar que un presidente no podía ser investigado por las acciones tomadas antes de asumir su cargo como se había sostenido por el Fiscal General Rodrigo Janot.

Rousseff también fue acusada de pedalear fiscal en su administración, una maniobra contable para dar la falsa impresión de que se recibió más dinero del que se gastó. El gobierno supuestamente no financió a los bancos públicos y privados que administraban los pagos públicos, incluidos los programas de asistencia social como Bolsa Família , lo que obligó a los bancos a financiar los programas ellos mismos sin compensación. El presupuesto de la Administración de Rousseff supuestamente utilizó este pedaleo para mejorar sus resultados fiscales y hacer que el superávit de los años 2012 a 2014 parezca mayor. El Tribunal de Contas da União (TCU), declaró unánimemente esta maniobra como una violación de la responsabilidad fiscal. El TCU, un auxiliar del cuerpo legislativo, no tiene poder legal, pero su decisión puso al Congreso Nacional bajo una gran presión para iniciar un proceso de acusación.

Contexto politico

Rousseff ganó las elecciones generales de 2014 con el 51,64% de los votos en una de las elecciones presidenciales más polémicas de la historia del país. Rousseff prestó juramento el 1 de enero de 2015 y comenzó su segundo mandato debilitada por las acusaciones de corrupción y por la recesión económica brasileña de 2014-2016 . El 15 de marzo de 2015 comenzaron las protestas que reunieron a millones de brasileños en todo el país para exigir, entre otras cosas, la renuncia de Rousseff o su juicio político. En junio de 2015, algunas encuestas informaron que su índice de desaprobación llegaba al 68%, el más alto para cualquier presidente brasileño desde la redemocratización del país , y en agosto de 2015, había aumentado al 71%.

El gobierno de Rousseff fue acusado por el TCU de mala conducta en el manejo de cuentas públicas desde 2012. El presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, fue investigado en la Operación Lavado de Autos por presuntamente recibir sobornos y mantener secretas cuentas bancarias suizas. El Consejo de Ética y Decoro Parlamentario de la Cámara de Diputados de Brasil  [ pt ] presentó una denuncia en su contra, poniéndolo en riesgo de perder su escaño. El consejo era el encargado de juzgar y aplicar sanciones a los diputados en los casos de incumplimiento de la normativa. Surgieron rumores sobre los intentos entre el partido de Cunha (PMDB) y el partido de Rousseff para llegar a un acuerdo: que archivaría la demanda contra Cunha si él se negaba a aceptar la solicitud de su juicio político. Cuando el Partido de los Trabajadores anunció al Consejo de Ética su apoyo a la demanda contra Cunha, aceptó la solicitud de juicio político, supuestamente en represalia. Cunha descartó que su decisión estuviera motivada por motivos personales o políticos.

Eduardo Cunha indicando que la Honorable Cámara de Diputados acordó abrir el proceso, el 2 de diciembre de 2015.

En su defensa, Cunha dijo que abrir el proceso de juicio político era su deber constitucional como presidente de la cámara, y la decisión de hacerlo se basó únicamente en hechos relacionados con las leyes de presupuesto. Cunha dijo además que no tenía ninguna queja personal contra el Partido de los Trabajadores y que Rousseff había firmado seis decretos de gasto adicional, que habían aumentado el gasto federal de 2015 en incumplimiento de la ley de presupuesto anual y sin la aprobación del Congreso.

Rousseff negó cualquier intento de trato para salvar a Cunha a cambio de detener su juicio político, y también negó los acuerdos para interferir con el Consejo de Ética a cambio de la aprobación de la reintroducción del impuesto CPMF (Impuesto Provisional sobre Transacciones Financieras), que era un deseo del gobierno. En una conferencia de prensa el 2 de diciembre de 2015, dijo que nunca aceptaría ni estaría de acuerdo con ningún tipo de trato corrupto.

He recibido con indignación la decisión del titular de la Cámara Baja de [iniciar] el proceso de acusación. No hay ningún acto ilícito cometido por mí, ni hay sospechas de que haya malgastado dinero público [...] Las razones dadas para esta solicitud [de juicio político] son ​​inconsistentes e infundadas. No he cometido ningún acto ilícito. Mi gobierno realizó todos los actos de acuerdo con el principio de responsabilidad hacia la propiedad pública, [...] no he cometido ningún acto ilícito, no hay sospecha sobre mí de ningún uso indebido del dinero público. No tengo cuentas bancarias en el extranjero, no tengo activos ocultos. [...] Yo nunca aceptaría ningún tipo de trato y mucho menos aquellos que atenten contra el libre funcionamiento de las instituciones democráticas en este país.

-  Dilma Rousseff , informativos televisivos 2 de diciembre de 2015.

Luego de este pronunciamiento del presidente, Cunha dijo que Rousseff le había mentido a la nación cuando dijo que no participaría en ningún trato y que su gobierno tenía mucho que explicarle al país. Cunha afirmó que no tenía conocimiento de ninguna negociación y que nunca había conocido a Jaques Wagner , el supuesto intermediario en las supuestas negociaciones con Rousseff. Al declarar su oposición al Partido de los Trabajadores, dijo que preferiría renunciar a sus tres votos en el Consejo de Ética.

Mintió en la cadena de televisión nacional y esto es muy grave. Si ella no hubiera participado directamente, no hablaría.

-  Eduardo Cunha , Rueda de prensa - 3 de diciembre de 2015.

Comentarios de especialistas y opinión pública

El profesor Leonardo Avritzer de la Universidade Federal de Minas Gerais dijo a Agência Brasil en diciembre de 2015 que la crisis política estaba vinculada a la incapacidad de Rousseff para negociar con el Congreso, y que el sistema político fragmentado de Brasil (y muchos partidos políticos ) había creado un gobierno ingobernable. Según él, la oposición que enfrentó a Rousseff después de las elecciones de 2014 pidiendo un recuento y sus cuentas de campaña disputadas, que culminaron en el proceso de juicio político, habían sido otros factores importantes en la desestabilización del gobierno. Sin embargo, la politóloga Luciana Veiga afirmó que, en ese momento, el proceso estaba beneficiando a Rousseff, quien ahora estaba libre de chantajes y potencialmente podría reorganizar su gobierno. Veiga creía que Cunha podría ser destituido de su cargo y que la oposición intentaría impulsar el proceso de acusación de Rousseff en el Congreso para 2016 con el fin de mitigar el "éxtasis electoral" y el "acto de venganza" que supuestamente fueron la causa de la intento de acusación.

En las encuestas de CNT / MDA realizadas en marzo de 2015, solo el 10,8% de los brasileños aprobaron el gobierno de Rousseff y el 59,7% quería que fuera acusada. En julio de 2015, este último número había aumentado al 62,8%. El Instituto Datafolha recopiló datos similares en abril de 2016, lo que muestra que el 61% de los brasileños creía que Rousseff debería ser acusada.

Solicitud de juicio político

Un total de 37 solicitudes para el juicio político de Rousseff se habían presentado a la Cámara de Diputados desde 2012 hasta su juicio político real. De estos, 23 se archivaron y no procedieron. Los 14 restantes procedieron, pero solo uno fue aceptado por Cunha. Presentado por el excongresista y abogado Hélio Bicudo y los abogados Miguel Reale Júnior y Janaína Paschoal , se basó en alegatos de omisión en la controversia Petrobras, delitos de responsabilidad fiscal y mala gestión presupuestaria.

Omisión

Las transacciones ilegales o sospechosas investigadas por la Operación Car Wash incluyeron la compra de la Refinería de Pasadena por parte de Petrobras, acuerdo que le costó R $ 792 millones (US $ 362 millones). Rousseff presidió el directorio de Petrobras cuando se aprobó la compra. Más tarde dijo que se había cometido un error en una cláusula contractual y que "su decisión se basó en un resumen técnico y legalmente defectuoso" del documento de compra elaborado por Nestor Cerveró  [ pt ] , director financiero de Petrobras Distribuidora (el combustible subsidiaria de distribución y comercialización de Petrobras). Petrobras pagó a Astra Oil, una subsidiaria de propiedad total de Astro Oil Trading NV, $ 360 millones por el 50% de Pasadena Refining System. Un año después, Astra ejerció una opción de venta que requería que Petrobras comprara la otra mitad y luego ganó el caso de arbitraje por el acuerdo. En mayo de 2015, Cerveró fue declarado culpable de blanqueo de capitales y condenado a cinco años de cárcel. En abril de 2021, Rousseff fue absuelta por el Tribunal de Cuentas de Brasil en una demanda por la compra de la refinería de Pasadena. El tribunal consideró que Rousseff no tenía responsabilidad en la compra, al igual que otros ex miembros del Consejo de Administración.

Según la Solicitud, el presidente calificó las acusaciones como "una especie de golpe de Estado y simplemente un intento de debilitar a Petrobras". Haciendo hincapié en su experiencia en los sectores de la economía y la energía, el presidente destacó la salud financiera de la empresa. Ella renunció al directorio de Petrobras solo en febrero de 2015.

Algunas empresas internacionales fueron alentadas y, posteriormente, participaron en licitaciones poco realistas para drenar la empresa estatal, devolviendo gran parte del valor a través de contratos ilícitos. Según la Solicitud, una persona con conocimiento de las cuentas de Petrobras debería evaluar, como miembro del personal de la empresa, la sobrefacturación en los contratos aprobados. Se alegó que declaraciones tomadas a los imputados en la Operación Lavado de Autos sugerían que Lula y Rousseff conocían el esquema de sobornos en Petrobras.

Delitos de responsabilidad fiscal

Rousseff emitió seis decretos innumerables en 2014 y 2015 que asignaron fondos a programas sociales, supuestamente con fines políticos, sin autorización del Congreso. Estos totalizaron R $ 18,5 mil millones (US $ 6,9 mil millones) y fueron contratados en instituciones financieras oficiales sin la autorización legislativa necesaria, ni metas que cumplieran con la Lei de Responsabilidade Fiscal (Ley de Responsabilidad Fiscal) y la Ley de Presupuesto Anual  [ pt ] . Para obtener estos créditos adicionales, la meta de 2014 se redujo a fines de 2014 en R $ 67 mil millones (US $ 25 mil millones) a pedido del presidente. Rousseff presuntamente cometió delitos similares de irresponsabilidad fiscal en 2015. Además, emitió tales decretos en los años 2014 y 2015 para autorizar el crédito de apertura precisamente para, supuestamente, permitir la provisión de recursos adicionales a pesar de que se sabe que el objetivo principal del superávit en el presupuesto el pronóstico no se estaba cumpliendo y no se cumpliría, por lo que se desconoce la Ley de Presupuesto Anual y la Constitución Federal.

"Pedaleo fiscal"

En 2011 y 2014, se dice que el gobierno de Rousseff realizó operaciones de crédito ilegales, utilizando fondos de los bancos estatales Caixa Econômica Federal y Banco do Brasil para financiar programas sociales sin declarar oficialmente préstamos de ninguno de esos bancos, un ejemplo de pedaleo fiscal. . Estas transacciones fueron reportadas en 2015 por el TCU y, según el informe, se llevaron a cabo con el fin de mejorar las posibilidades de reelección del gobierno.

Caixa Econômica Federal y Banco do Brasil operaban programas sociales federales bajo un contrato con el gobierno en este momento. El gobierno pasaría los fondos necesarios para financiar los programas a través de la Secretaría del Tesoro Nacional  [ pt ] todos los meses. Estaban obligados a transferir los valores equivalentes para la igualación de tasas de interés, gastos y transferencias legales cubiertos por el contrato. Pero el gobierno no había hecho estos reembolsos, y los bancos contratados financiaron los programas con su propio capital, capital que el gobierno estaba obligado a reembolsar, aunque no se habían presentado préstamos oficialmente. La Ley de Responsabilidad Fiscal (artículo 36) prohíbe a los miembros del gobierno federal que controlan las instituciones financieras estatales contraer préstamos de las instituciones que controlan. El saldo total de estos pasivos al cierre de agosto de 2014 fue de R $ 1,74 mil millones (US $ 740 millones). Del total de R $ 7,8 mil millones (US $ 2,9 mil millones) gastados en subsidios en estos programas entre 2009 y 2014, solo R $ 1,6 mil millones (US $ 590 millones) fueron transferidos por el Gobierno.

A fines de 2014, Rousseff envió al Congreso PLN 362014, para cambiar la Ley de Directivas Presupuestarias  [ pt ] con el fin de modificar las reglas del superávit primario (superávit), y así mostrar su conocimiento del pedaleo fiscal tomando medidas para normalizar las cuentas.

Proceso en el Congreso

Solicitud de juicio político

A septiembre de 2015 se habían presentado ante la Cámara de Diputados 37 solicitudes de juicio político contra Rousseff, pero Cunha no aceptó ninguna, salvo la de Hélio Bicudo y los abogados Miguel Reale Júnior y Janaína Paschoal. Gran parte del movimiento pro-juicio político (incluido el grupo Brasil Libre y el Movimiento Ven a la Calle  [ pt ] ) se unió a la solicitud de Bicudo. Los congresistas que apoyaron el juicio político también organizaron una petición a su favor, que obtuvo las firmas de dos millones de brasileños.

La presidenta Dilma Rousseff hablando ante el Congreso brasileño el 2 de febrero de 2016.

Los documentos presentados a la Cámara intentaron implicar a Rousseff en la controversia descubierta por la Operación Lavado de Autos, citando la falta de investigación de las denuncias de corrupción contra el expresidente Luiz Lula da Silva , además de esas y otras acusaciones en su contra. Los seis decretos que fueron objeto de muchas de esas acusaciones de pedaleo fiscal y que Rousseff había convertido unilateralmente en ley también se incorporaron como prueba.

En el primer día del año legislativo brasileño 2016 (2 de febrero), Rousseff habló en el Congreso . Esa inusual atención personal al Congreso para informar la agenda legislativa de su gobierno ha servido para mitigar las señales de que 2016 debería ser, una vez más, un año de campo de batalla política.

El discurso del presidente estuvo marcado por llamados a apoyar nuevos impuestos para superar la crisis, abucheos de los opositores a Rousseff, así como críticas incluso de sus aliados. Recibida por los entonces Presidentes del Senado ( Renan Calheiros ), Supremo Tribunal Federal ( Ricardo Lewandowski ) y Cámara de Diputados ( Eduardo Cunha ), Rousseff besó los rostros de los dos primeros, y con Cunha -quien aceptó su solicitud de juicio político- solo felicitó con un apretón de manos rápido.

Una pancarta sostenida por los diputados Eduardo Bolsonaro y Jair Bolsonaro (quien sería elegido presidente de Brasil en 2018) había escrito la frase: "Brasil no puede tolerarlo más. Fuera".

Votación en el comité de la Cámara

Un comité especial formado en la Cámara de Diputados votó el 11 de abril de 2016 sobre la admisibilidad de la petición, al mismo tiempo que 37 de los 65 miembros del comité también enfrentaban cargos de corrupción u otros delitos. El testimonio de los autores de la solicitud fue seguido por la defensa de Rousseff. Mientras tanto, se produjeron protestas callejeras tanto a favor como en contra del juicio político en todo el país. El comité finalmente votó 38 a 27 para el juicio político.

Comisión especial de la Cámara de Diputados vota el informe contra la presidenta Dilma Rousseff .
Votación 11 de abril de 2016
Mayoría requerida 33 de 65 (51%)
38/65
No
27/65
Abstenciones
0/65
Ausentes
0/65
Fuente:
La Cámara de Diputados vota sobre el inicio de un proceso de acusación contra la presidenta Dilma Rousseff .
Votación 17 de abril de 2016
Mayoría requerida 342 de 513 (66,67%)
367/513
No
137/513
Abstenciones
7/513
Ausentes
2/513
Fuente:
Resultados de la votación de la Cámara de Diputados el 17 de abril de 2016
Partido Abbr. Para Contra Abstenerse Ausente Total
Partido Movimiento Democrático Brasileño PMDB 59 7 1 67
Partido Laborista Brasileño PTB 14 6 20
Partido Republicano Brasileño PRB 22 22
Partido de la socialdemocracia brasileña PSDB 52 52
Partido Socialista Brasileño PSB 29 3 32
Partido Comunista de Brasil PCdoB 10 10
Partido Laborista Democrático PDT 6 12 1 19
Demócratas DEM 28 28
Fiesta verde PV 6 6
Partido Humanista de la Solidaridad PHS 6 1 7
Partido Laborista de Brasil PTdoB 2 1 3
Partido Ecológico Nacional LÁPIZ 1 1 2
Partido Laborista Nacional PTN 8 4 12
Partido de las mujeres brasileñas PMB 1 1
Partido de la República PR 26 10 3 1 40
Partido Socialista Popular PPS 8 8
Partido progresista PÁGINAS 38 4 3 45
Partido Republicano del Orden Social PROS 4 2 6
Partido Social Cristiano PSC 10 10
Partido socialdemócrata PSD 29 8 37
Partido Social Liberal PSL 2 2
Partido Socialismo y Libertad PSOL 6 6
Solidaridad Dakota del Sur 14 14
Red de sostenibilidad CONSEJO 2 2 4
Partido de los Trabajadores PT 60 60
Total 367 137 7 2 513

Votación del Senado sobre suspensión

Después de que salió de la comisión, la cámara baja en pleno también votó a favor de la acusación, 367 a favor y 137 en contra, con 342 necesarios para su aprobación (7 abstenciones, 2 ausentes). Pero de manera similar a la situación en el comité, 303 de los 513 miembros de la cámara baja enfrentaban cargos penales o investigación en el momento de la votación. Cunha luego remitió el asunto al Senado que finalmente, después de una sesión de más de veinte horas el 12 de mayo, resolvió suspender los poderes y deberes presidenciales de Rousseff por hasta 180 días, una moción que pasó 55-22. Durante el proceso judicial que condujo a la votación del Senado sobre el juicio político, el entonces vicepresidente Michel Temer se desempeñó como presidente interino. Pero antes de eso, el 5 de mayo de 2016, Teori Zavascki, juez de la Corte Suprema Federal dictaminó que Cunha debe renunciar a la presidencia de la Sala, porque enfrenta un juicio por corrupción. La decisión fue posteriormente respaldada por los once jueces de la Corte, pero sin embargo no afectó el proceso de acusación.

El 12 de septiembre de 2016, Cunha fue finalmente expulsado de la Cámara con sus derechos políticos suspendidos bajo la acusación de mentir en testimonio ante el comité que investiga las denuncias de la Operación Lavado de Autos, la culminación de una investigación interna que había durado once meses. El 19 de octubre de 2016, Cunha fue arrestado por cargos de corrupción y soborno relacionados con la compra de un buque de perforación de Petrobras .

Votación del Senado Federal sobre la suspensión de la presidenta Dilma Rousseff .
Votación 12 de mayo de 2016
Mayoría requerida 41 de 81 (51%)
55/81
No
22/81
No votar
1/81
Ausentes
3/81
Fuente:
Resultados de la votación del Senado el 12 de mayo de 2016
Partido Abbr. Para Contra Abstenerse Ausente Vacante Total
Partido Movimiento Democrático Brasileño PMDB 13 2 1 2 18
Partido Laborista Brasileño PTB 1 2 3
Partido Republicano Brasileño PRB 1 1
Partido de la socialdemocracia brasileña PSDB 11 11
Partido Socialista Brasileño PSB 5 2 7
Partido Laborista Cristiano PTC 1 1
Partido Comunista de Brasil PCdoB 1 1
Partido Laborista Democrático PDT 2 1 3
Demócratas DEM 4 4
Fiesta verde PV 1 1
Independiente Indiana 1 1 2
Partido de la República PR 4 4
Partido Socialista Popular PPS 1 1
Partido progresista PÁGINAS 6 6
Partido Social Cristiano PSC 1 1 2
Partido socialdemócrata PSD 3 1 4
Red de sostenibilidad CONSEJO 1 1
Partido de los Trabajadores PT 11 11
Total 55 22 1 2 1 81

Presidente interino

Michel Temer en su primera reunión ministerial el 13 de mayo de 2016

En el sistema político brasileño, el presidente y el vicepresidente corren con el mismo boleto pero tienen términos constitucionalmente separados. Michel Temer, quien fue presidente de la Cámara durante la presidencia de Fernando Henrique Cardoso de 1995 a 2003, es miembro del Partido Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), que anunció que se postulaba contra el gobierno de Rousseff en marzo de 2016. Según The Guardian ,

"... para quienes están desesperados por un cambio, Temer representa la salvación. Otros, más preocupados por la frágil democracia del país, creen que él es el autor de un golpe".

Una propuesta separada buscaba acusar a Temer, el proceso oficial comenzó el 6 de abril de 2016 cuando Cunha formó una comisión para investigar una solicitud de acusación entre las cinco formuladas contra Temer.

En marzo de 2017, el exdirector general del Grupo Odebrecht , Marcelo Odebrecht , como parte de un acuerdo de indulgencia, dijo ante el juez de la Corte Superior Electoral Herman Benjamin, que los fondos para sobornos de PMDB y PT recibieron pagos de R $ 150 millones (US $ 48 millones) de la construcción de Odebrecht. conglomerado para la campaña de reelección de 2014 en 2014, y que al menos un tercio del dinero se originó en prácticas corruptas. Odebrecht fue encarcelado en junio de 2015 por corrupción descubierta por Operación Car Wash.

Opinión pública

Una encuesta de CNT / MDA publicada el 8 de junio de 2016, indicó que solo el 11,3% de los brasileños aprobó, mientras que el 28% desaprobó el gobierno en funciones del presidente Temer. Para el 30,2% de los encuestados, el gobierno de Temer es normal, mientras que el 30,5% no respondió. La encuesta también mostró que el 46,6% de los brasileños cree que la corrupción en el gobierno de Temer podría igualar a la del gobierno de Rousseff. El 28,3% cree que la corrupción podría ser menor y el 18,6% restante estimó que podría ser aún mayor. En cuanto a la licitud del proceso de acusación, el 61,5% estuvo de acuerdo con la conducción del proceso, el 33,3% respondió negativamente y el 5,2% no respondió. CNT / MDA encuestó a 2.002 personas en 137 municipios en 25 unidades federativas entre el 2 y el 5 de junio. CNT / MDA informó que la encuesta fue confiable en un 95% con un margen de error del 2%.

Una encuesta de Ipsos a principios de julio de 2016 investigó qué resultado esperaba la mayoría de los brasileños, con resultados mixtos: el 16% de los brasileños prefirió a Temer en el cargo; El 20% dijo que Rousseff debería ser absuelta y terminar su mandato de cuatro años; y el 52% dijo que quien asuma la presidencia debe convocar nuevas elecciones para presidente. Sin embargo, la celebración de nuevas elecciones solo sería posible con una mayoría de 3/5 en ambas cámaras del Congreso. Alternativamente, ambos podrían haber sido destituidos, dependiendo del resultado de una demanda interpuesta en la Corte Superior Electoral por el PSDB , partido de Aécio Neves, el candidato derrotado en las elecciones presidenciales de 2014, cuya demanda alegó delito electoral por parte de la alianza política. de Rousseff-Temer con donaciones de las empresas implicadas en la Operación Car Wash.

Juicio de acusación

Después de la votación del Senado para suspender los poderes y deberes presidenciales de Rousseff, el procedimiento posterior requirió nuevas citaciones, nueva defensa, designación de testigos y producción de pruebas para la preparación del informe final, que primero tuvo que ser revisado por una comisión y luego por todo el Senado. cada uno requiriendo una mayoría simple para confirmar que los cargos estaban bien fundados. Posteriormente se inició el debate sobre la condena o absolución, que requirió una mayoría de dos tercios del Senado, cuyo trámite estuvo presidido por Ricardo Lewandowski . Esto finalmente resultó en la destitución permanente de Rousseff, cuya apelación fue denegada por el tribunal.

La defensa de Rousseff

Rousseff tenía 20 días para presentar una defensa preliminar escrita para el juicio en el Senado y el abogado de Rousseff, José Eduardo Cardozo , lo hizo el 1 de junio de 2016.

José Eduardo Cardozo, abogado que representó a Rousseff

Su presentación de 370 páginas decía que el presidente no había cometido los presuntos crímenes y que el juicio político de Rousseff "tenía como objetivo única y exclusivamente poner fin a la Operación Car Wash". Cardozo presentó como prueba transcripciones de una conversación telefónica grabada entre José Sérgio Machado  [ pt ] , expresidente de la subsidiaria de Petrobras Transpetro , y el senador Romero Jucá , un influyente político del PMDB. Publicada por el diario Folha de S. Paulo , la conversación convenció a Cardozo de que los dos estaban tratando de evitar que la investigación se ampliara, por el riesgo de que ambos se vieran atrapados en ella, y sugirió que el juicio político de Rousseff podría haber sido parte de un acuerdo destinado a prevenir (y posiblemente detener más adelante) las investigaciones de la Operación Lavado de Autos. El abogado de Jucá dijo que su cliente nunca pensó en interferir en la Operación Lavado de Autos y que el diálogo no sugirió que lo hiciera. Jucá, quien había sido designado ministro de Planificación por Temer, también negó haber intentado obstruir la investigación y, tras hablar con Temer el 23 de mayo, dijo que no tenía intención de dimitir. Sin embargo, al día siguiente Jucá dimitió tras once días en el cargo.

Reuniones de comités

Plan de trabajo y solicitudes preliminares

El 25 de mayo de 2016, el senador Antônio Anastasia , relator de la Comisión Especial de Acusación 2016 (CEI 2016), presentó un plan de trabajo para el juicio. La próxima reunión estaba prevista para el 2 de junio, para analizar nuevos plazos.

El comité evaluó los plazos del informe y plan de trabajo de Anastasia, y las solicitudes de los senadores, el 2 de junio de 2016. en una sesión que duró más de nueve horas. Anastasia propuso que los argumentos finales se escuchen antes del 7 de julio. Anastasia falló en contra de que se introdujera como prueba una conversación telefónica grabada entre Machado y Jucá, calificándola de irrelevante ya que los cargos contra Rousseff eran delitos de responsabilidad fiscal y la grabación era solo una conversación informal y no demostraba nada en derecho. Cardozo protestó porque los hechos citados en la grabación eran una cuestión primordial de la investigación y anunció el 3 de junio que apelaría la decisión ante el presidente del Tribunal Supremo. El comité aprobó el plan de trabajo y los plazos el 6 de junio.

El 7 de junio, Lewandowski denegó el recurso de apelación interpuesto por Cardozo para anexar la grabación de Sérgio Machado, citando un precedente de que pruebas de ese tipo son confidenciales hasta el inicio de una investigación formal. Machado fue detenido e introdujo la grabación de la conversación durante su interrogatorio. El tema objeto de apelación se había examinado en decisiones anteriores de la Corte. Lewandowski también negó una apelación del senador Aloysio Nunes , ex miembro del comité, para reducir el número de testigos.

En la reunión del 2 de junio, el comité había establecido que se escucharían ocho testigos para cada uno de los seis decretos presupuestarios suplementarios contra Rousseff, tanto para la acusación como para la defensa, es decir, un total de 48 testigos para cada parte, y cada decreto se consideraría por separado. . Nunes sostuvo que los seis decretos deben ser considerados como una sola entidad, a sumarse al llamado "pedaleo fiscal", de manera que el número de testigos a ser escuchados podría reducirse a 16.

Janaína Conceição Paschoal, fiscal

El 8 de junio, el comité aceptó una solicitud de la defensa y la fiscalía para reducir a cuatro el número de decretos presupuestarios suplementarios que se considerarían en el juicio. Así, el número de testigos en el proceso se redujo a cuarenta. Dado que cada cargo daba derecho a ocho testigos, la defensa de Rousseff podría presentar hasta 32 testigos para los cuatro decretos y ocho para el cargo de "pedaleo fiscal". La fiscalía tendría derecho al mismo número. La decisión de reducir los cargos fue respaldada por un informe elaborado en la Cámara de Representantes, que consideró que dos decretos firmados por Rousseff sin aprobación del Congreso eran neutrales desde el punto de vista fiscal, una vez que las fuentes primarias y los gastos financieros enumerados en los documentos eran equivalentes. .

Testigos

Las audiencias comenzaron el 8 de junio de 2016 con cuatro testigos de cargo. Los fiscales fueron Janaína Paschoal y Miguel Reale Junior; Rousseff estuvo representada por su abogado, José Eduardo Cardozo.

El fraude es la voluntad de, libre y conscientemente, practicar la mala conducta y obtener el resultado. Y eso es lo que hizo el presidente. Editó los decretos de forma libre y consciente para aumentar los costos, que no podrían aumentar por un decreto. Debería enviar una factura .

-  Julio Marcelo de Oliveira, Tribunal Federal de Cuentas (TCU), Agência Brasil.

Oliveira, procurador del Tribunal Federal de Cuentas (TCU), dijo que en abril de 2015 el TCU identificó la mala conducta fiscal reincidente, denominada "pedaleo fiscal", rechazada de inmediato. No había un entendimiento previo para modificar las reglas y el consenso, y cada vez que el TCU ha fallado, ha desaprobado la conducta adoptada por Rousseff. Reiteró que el Presidente actuó intencionalmente para pedir prestado a los bancos públicos y actuó "coercitivamente" en estas operaciones. Esto, en su opinión, era grave y estaba prohibido por la ley de responsabilidad fiscal. La práctica, dijo, se prolongó durante años, incluso durante todo el año 2015.

Antonio Carlos Costa D'avila Carvalho, auditor de TCU, dijo que las prácticas fiscales de Rousseff no tenían precedentes y causaron serios resultados. En esta sesión también declararon Adriano Pereira de Paula, gerente de operaciones crediticias del Tesoro Nacional, y Otavio Ladeira de Medeiros, subsecretario del Tesoro Nacional. Medeiros dijo que las demoras del gobierno federal en las transferencias para subsidiar los préstamos del Plan Safra se regularizaron a lo largo de 2015 - así se confirmó lo dicho antes por De Paula - y en cuanto al stock de la deuda, la decisión de la Corte Federal de Se esperaba cuentas para que pudiera realizar el pago.

Los testigos de cargo Tiago Alves de Gouveia Lins Dutra y Leonardo Rodrigues Albernaz, ambos auditores de TCU, declararon el 13 de junio. Tiago Dutra dijo que Rousseff generó descubiertos con bancos públicos en 2015 que ya había observado en 2014. Un informe de TCU indicó un retraso de once meses en transferir a los bancos un monto de R $ 2,6 mil millones, y cinco meses en transferir R $ 3 mil millones relacionados con la operaciones. Por capital e intereses, hasta diciembre de 2015, se han pagado al gobierno R $ 15 mil millones, de los cuales R $ 2 mil millones corresponden a intereses. Albernaz dijo que más de medio centenar de auditores habían realizado un análisis de las cuentas de Rousseff y concluyeron por unanimidad que su administración ha realizado "la gestión más imprudente" de las finanzas públicas desde que se promulgó la Ley de Responsabilidad Fiscal en mayo de 2000.

El presidente de la comisión, Raimundo Lira, anunció la decisión del presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lewandowski, autorizando una auditoría solicitada por la defensa. Lira designó una junta compuesta por tres peritos, otorgando a la fiscalía, defensa y senadores 48 horas para formular preguntas e indicar asistentes técnicos, así como 24 horas para refutar a los peritos nombrados, fijando además un plazo de diez días para la realización de la auditoría. .

No entiendo que fue una operación de crédito, sino una prestación de servicios. En ningún momento que la Unión [el Gobierno] pague al banco estuvo directamente relacionado con lo que han recibido los productores . Los productores recibieron del propio banco. La participación de la Unión no caracteriza una operación crediticia entre la Unión y los bancos públicos.

-  Gilson Bittencourt, ex Secretario Nacional de Planificación e Inversión Estratégica, Agência Brasil.

El 14 de junio testificaron los primeros testigos de la defensa. Fueron el exsecretario de Planificación e Inversión Estratégica, Gilson Bittencourt, y el exsecretario de Política Agrícola del Ministerio de Agricultura , André Nassar. Bittencourt dijo que no hubo operación de crédito entre el Gobierno y los bancos públicos y también negó que hubo un retraso en el pago de intereses a los bancos públicos en 2015. Según él, el débito a pagar en 2016 vence solo en el momento del cobro. por los bancos, cada seis meses. Nassar dijo que el Banco de Brasil tenía interés en "hacer circular dinero", otorgar préstamos a los productores e incluso que el gobierno retrasara las transferencias. También dijo que, como Secretario de Política Agropecuaria y desde el punto de vista del sector agropecuario, esto era importante para evitar una disrupción que, de haber ocurrido, hubiera generado graves consecuencias para el sector.

El 15 de junio, el ex subsecretario de la Oficina Federal de Presupuesto, Cilair Rodrigues de Abreu, el exsecretario de Presupuesto y Administración del Ministerio de Seguridad Social , José Geraldo França Diniz, y el consultor del Ministerio de Planificación, Presupuesto y Gestión, Walter Baere de Araújo Filho, todos declararon. Rodrigues dijo que el entendimiento del TCU antes de 2015 siempre había sido que el secretario de presupuesto podría utilizar la meta futura en la publicación de sus informes. Este entendimiento no cambió, dijo, hasta 2015. Diniz testificó que debido a la complejidad de los decretos presupuestarios suplementarios, los documentos son revisados ​​por peritos y que mientras Rousseff firmó, le habría sido imposible analizar en detalle 200 páginas de archivos adjuntos, cálculos y hojas de cálculo. Walter Baere dijo que el TCU nunca había emitido una opinión formal sobre la ilegalidad de los decretos presupuestarios suplementarios por parte del Presidente, y que el TCU tenía el deber legal específico de alertar siempre que exista la posibilidad de incumplimiento de las metas fiscales.

Ex Secretario Ejecutivo del Ministerio de Educación , Luiz Cláudio Costa  [ pt ] , ex Secretario Ejecutivo Adjunto del Ministerio de Educación, Wagner Vilas Boas, Subsecretario de Planificación y Presupuesto del Ministerio de Educación, Iara Ferreira Pinho, y Directora de la Departamento de Programas Económicos del Secretario de Presupuesto Federal, Clayton Luiz Montes, todos declararon el 16 de junio. Según Luiz Claudio Costa, el decreto de presupuesto suplementario para el Ministerio de Educación fue importante para la gestión, permitiendo a varios sectores vinculados al Ministerio, como universidades, institutos y otros, asegurar que su presupuesto cubría necesidades inmediatas. Vilas Boas explicó que no correspondía que el Ministerio de Educación evaluara el impacto de la apertura crediticia para la obtención de la meta de saldo primario. Dijo que la autoridad sectorial - en este caso las agencias del Ministerio - hace una solicitud de presupuesto suplementario, pero que esto está sujeto a la orientación de políticas y supervisión técnica por parte de la agencia de presupuesto. Tanto Wagner Vilas Boas como Iara Pinho, manifestaron que no podían opinar sobre la compatibilidad de los decretos complementarios firmados y la meta fiscal actual ya que sus funciones no les permiten realizar un análisis del cumplimiento de la meta. Respecto a estas declaraciones, la Fiscalía señaló que los técnicos no pudieron explicar de manera específica el posible delito de responsabilidad. "Los testigos que quedan demuestran que desconocen los hechos. Nuestro reclamo es que la prueba será excusada", dijo la fiscal, Janaína Paschoal, tras el testimonio de Iara Pinho.

Clayton Luiz Montes dijo que "el gobierno ha seguido el nuevo entendimiento del TCU para octubre de 2015. Desde ese momento, no se nos envió ningún decreto de crédito". Sin embargo, esto estaba en conflicto con las declaraciones de los auditores de TCU: que no había un entendimiento previo para modificar las reglas.

El 17 de junio, el exministro de Planificación, Presupuesto y Gestión, Nelson Barbosa , el exministro de Educación, José Henrique Paim  [ pt ] , el Director del Departamento de Programas de Infraestructura de la Secretaría de Presupuesto Federal, Zarak de Oliveira Ferreira, Analista de Planificación y Presupuesto del Ministerio de Planificación, Presupuesto y Gestión, Antonio José Chatack Carmelo, y Analista de Planificación y Presupuesto de la Oficina Federal de Presupuesto, Georgimar Martiniano de Sousa, declararon. Nelson Barbosa dijo que los decretos de crédito adicionales emitidos por la Presidenta Rousseff de junio a agosto de 2015 no impidieron el cumplimiento de la meta fiscal aprobada por el Congreso a principios de 2015 y, al tratarse de un crédito complementario que no tuvo impacto en la meta, no fue considerado un objetivo de saldo primario, pero para dar más autonomía a la asignación de un valor ya disponible. Henrique Paim dijo que los decretos son esenciales para el funcionamiento de varios sectores de la educación, incluida la investigación científica y el funcionamiento de las universidades. Además, según el exministro, los créditos adicionales a menudo se editan en función de la generación de ingresos, proporcionada por "unidades presupuestarias", vinculadas al Ministerio. También los técnicos Zarak de Oliveira, Chatack Carmelo y Georgimar Martiniano, no han visto incompatibilidad de decretos complementarios con la meta fiscal.

Del 20 al 24 de junio se realizaron cinco reuniones, con audiencias de quince testigos convocados por la defensa.

El 20 de junio, el ex subdirector de Asuntos Jurídicos del Gabinete de la Presidencia Ivo da Motta Azevedo Correa, el exministro de Educación Renato Janine Ribeiro Director del Departamento de Programas Sociales de la Secretaría de Presupuesto Federal Felipe Daruich Neto, y el exsecretario Ejecutivo Adjunto del Estado Mayor de la Presidencia Bruno Moretti, todos declararon. Ivo Correa dijo que una alerta del TCU no fue una decisión de la Corte, por lo que el gobierno se basó en la jurisprudencia anterior para editar los decretos. Janine Ribeiro dijo que no se recibió ninguna alerta del TCU sobre irregularidades en los decretos presupuestarios suplementarios cuando era ministra de Educación. Daruich Neto dijo que, en ningún momento hubo mala conducta intencional y que era impracticable para el Presidente evaluar todos los decretos antes de firmarlos.

Exministro de la Secretaría de Derechos Humanos  [ pt ] Pepe Vargas  [ pt ] , exministra de Planificación, Presupuesto y Gestión Miriam Belchior  [ pt ] (quien también fue ex presidenta de Caixa Econômica Federal), Analista de Planificación y Presupuesto Orlando Magalhães da Cunha, y el Coordinador de Presupuesto y Finanzas del Ministerio de Justicia, Marcelo Minghelli, testificaron el 21 de junio. El exministro Pepe Vargas afirmó que el crédito complementario a la Secretaría de Derechos Humanos se derivó no solo de recursos de tesorería, sino de excedentes de fondos obtenidos a través de donaciones de personas naturales y jurídicas. Mirian Belchior dijo que los decretos presupuestarios suplementarios, por los que se procesó a Rousseff, eran lícitos y que era imposible aumentar la contingencia presupuestaria que se hizo en 2015.

Analista de Planificación y Presupuesto y Coordinador General de Tecnología e Información de la Oficina Federal de Presupuesto Robson Azevedo Rung, el secretario de Organización Institucional del Ministerio de Defensa, Luiz Antonio de Souza Cordeiro, y el representante del Tribunal Superior del Trabajo Luciano Carlos de Almeida declararon el 22 de junio. Azevedo Rung dijo que la Oficina de Presupuesto Federal recibió una nueva interpretación de TCU solo en 2015, sobre los procedimientos que siempre estuvieron bien establecidos.

También en esta sesión, el Comité aprobó un nuevo cronograma del juicio - el 6 de julio, el testimonio de Rousseff, quien podría estar representada por su abogado, José Eduardo Cardozo; del 7 al 12 de julio, alegatos finales de la acusación; y del 13 al 27 de julio, alegatos finales de la defensa. El 9 de agosto se debatirá y se votará el informe en el plenario; y el 22 de agosto fue la fecha estimada para la sentencia definitiva.

Reunión de la comisión el 23 de junio de 2016

El subsecretario de Planificación, Presupuesto y Administración del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Anderson Lozi da Rocha y la exsecretaria de Presupuesto Federal Esther Dweck testificaron el 23 de junio. Dweck negó que los decretos presupuestarios suplementarios de 2015 hubieran contribuido al incumplimiento de la meta de superávit primario para ese año.

Dos testigos más (el exsecretario ejecutivo del Ministerio de Trabajo y Empleo Francisco José Pontes Ibiapina y el director de Programas Especiales del secretario de Presupuesto Federal Marcos de Oliveira Ferreira) declararon el 24 de junio. Pontes Ibiapina dijo que los decretos presupuestarios suplementarios fueron publicados para ayudar a programas como la transferencia de recursos a Estados y Municipios, por el Sistema Nacional de Empleo  [ pt ] y otros programas.

El exministerio de Desarrollo Agrario Patrus Ananias testificó el 27 de junio. Ananías dijo que no reconoció el "pedaleo fiscal" y los recursos fueron transferidos del Banco de Brasil directamente a los productores a tasas de interés subsidiadas, debido a la atención que merecía la agricultura.

El 28 de junio fueron escuchados María Fernanda Ramos Coelho  [ pt ] , ex Secretaria Ejecutiva del Ministerio de Desarrollo Agrario; Aldo Rebelo , ex Ministerio de Defensa; Luís Inácio Adams , ex fiscal de la Oficina General ; y Antônio Carlos Stangherlin Rebelo, responsable del análisis de créditos suplementarios en el Consejo Nacional de Justicia . María Fernanda dijo que la demora en el pago de la igualación de la tasa de interés del Plan Safra (plan de apoyo a la agricultura del gobierno) para 2015, no configuró una operación de crédito, ya que el incumplimiento no estaba sujeto a penalización en los términos del contrato. Según el exsecretario, los valores solo se ajustaron monetariamente. La fiscal Janaína Paschoal rechazó los reclamos de María Fernanda y dijo que la remuneración por tasa de interés SELIC  [ pt ] (tasa de interés de referencia de la economía brasileña) es una prueba de que hubo una operación de crédito. La fiscalía reiteró que esta declaración confirmó materialmente la infracción, concluyó. Aldo Rebelo rechazó las acusaciones de que el gobierno gastó desenfrenadamente en 2015, y ese año se caracterizó por ajustes fiscales y esfuerzos por reducir el gasto público.

El 29 de junio fueron escuchados João Luiz Guadagnin, Director del Departamento de Finanzas y Protección de la Producción del Ministerio de Desarrollo Agrario; Marcel Mascarenhas dos Santos, Fiscal del Banco Central ; Fernando Rocha, subdirector del Departamento Económico del Banco Central; y Paulo José dos Reis Souza, Analista de Finanzas y Control y Secretario de Política Fiscal de la Secretaría del Tesoro Nacional  [ pt ] .

Las audiencias de los testigos terminaron el 29 de junio. Se escuchó un total de 44 testigos, seis convocados por la fiscalía y 38 por la defensa. Al final de la fase de audiencias de testigos, tanto la fiscalía como los abogados defensores dijeron estar seguros de sus respectivas tesis. La fiscal Janaína Paschoal criticó la actuación de la defensa de Rousseff por la gran cantidad de testigos convocados. El abogado defensor José Eduardo Cardozo también expresó su confianza, pero dijo que el proceso tenía un trasfondo político y que esto podría interferir con el resultado. También señaló que algunos senadores se negaron a interrogar a los testigos porque ya existía un resultado predeterminado previo a la finalización del trabajo.

Reporte de auditor

El 5 de julio se escuchó a la junta de expertos designada en la sesión del 13 de junio por el presidente de la comisión, Raimundo Lira. Esta junta había auditado los documentos, según lo solicitado por la defensa y autorizado por Lewandowski. Descubrieron que los retrasos en la transferencia de pagos a los bancos públicos constituían efectivamente préstamos. Sin embargo, evitaron considerar si el presidente pretendía esto y dijo que este juicio debe ser realizado por los senadores. También se escuchó a la asistente de la acusación, Selene Péres Nunes y al asistente de la defensa, Ricardo Lodi Ribeiro. Nunes dijo que hubo mala conducta intencional por parte del presidente, ya que las operaciones se habían ocultado a través de la contabilidad y el hecho de que el gobierno había emitido posteriormente una medida provisional que permitía el pago de las deudas. Ribeiro dijo que los decretos presupuestarios suplementarios fueron sometidos a su firma por los departamentos técnicos de los ministerios, y su participación, como se demuestra en el informe, se limitó a firmarlos.

Interrogatorio y argumentos finales de Rousseff

Estaba previsto interrogar a Rousseff el 6 de julio, pero se negó a asistir y envió una carta que fue leída por Cardozo. Rousseff se defendió, alegando que fue víctima de una conspiración, que "varias fuerzas políticas" la vieron como un riesgo y que quienes "no reconocieron la derrota de la oposición [en las elecciones de 2014 ]" querían un partido político diferente. Para el país. También dijo que actuó de buena fe y pidió a los legisladores que "se deshagan de los prejuicios personales". Los argumentos finales se entregaron el 12 de julio y el 28 de julio respectivamente, para la preparación del informe final por parte del ponente Antonio Anastasia.

Informe final: discusión y aprobación

Anastasia presentó el informe final el 2 de agosto y concluyó que Rousseff era culpable. El 3 de agosto, el comité debatió el documento. João Correia Serra, fiscal suplente , elogió el informe de Anastasia y destacó el conocido "temperamento centralizador" de Rousseff, por lo que parece improbable que Rousseff no hubiera sabido o no hubiera ordenado directamente las acciones que se le imputan. Contrarrestando, Cardozo dijo que estaba seguro de que el informe de Anastasia no evidenciaba que Rousseff hubiera cometido delitos, y acusó al relator , a pesar de su aptitud y brillantez, de manejar sus acciones dentro de la opinión de su partido. El 4 de agosto, el informe fue votado y aprobado por 14 a 5 votos, poniendo fin a la labor del Comité, seguido de la votación en el Senado el 9 de agosto, presidida por el presidente del Tribunal Federal Supremo, Ricardo Lewandowski.

Votación del Senado sobre el informe final

En una larga sesión del Senado, del 9 al 10 de agosto, se aprobó el informe final de Anastasia y, por 59 a 21 votos, se confirmaron las acusaciones contra Rousseff. Esto marcó el final de la penúltima fase del proceso de acusación, denominada pronunciación , que determinaría el juicio final en el Senado, a partir del 25 de agosto. En esta sentencia, dos tercios de 81 senadores fueron necesarios para destituir a la Presidenta y dejarla inelegible para el cargo por otros ocho años a partir del 1 de enero de 2019, cuando habría finalizado su segundo mandato.

Voto decisivo del Senado

La última fase del juicio constaba de cuatro pasos:

  1. Contrainterrogatorio de testigos por parte de Lewandowski y los senadores (ocho testigos, dos convocados por la acusación y seis por la defensa), seguido de un contrainterrogatorio por parte de los abogados de la acusación y la defensa.
  2. Contrainterrogatorio de Rousseff por los senadores,
  3. Alegatos finales de acusación y defensa.
  4. Voto por senadores.

Contrainterrogatorio de testigos

El 25 de agosto, la fiscalía llamó a dos testigos, Julio Marcelo de Oliveira, procurador del TCU, y autor del informe recomendando el rechazo de las cuentas de 2014, y Antonio Carlos Costa D'avila Carvalho Júnior, auditor del TCU. Oliveira fue interrogado como perito, no como testigo probatorio, como dictaminó Lewandowski, luego de que Cardozo acusara a Oliveira de realizar un informe basado en un entendimiento sesgado. Lo negó, diciendo que solo cumplió con una recomendación de adoptar una regla "menos tolerante" que venía del TCU. Oliveira afirmó que Rousseff violó las leyes presupuestarias en 2014 y también en 2015. En su condición de informante, sus denuncias no podían ser consideradas como prueba, sino como información técnica.

El siguiente testigo de cargo interrogado, D'Avila Carvalho, afirmó que Rousseff "disfrazó" la contabilidad y fue la responsable de retrasar las transferencias a los bancos estatales. Cardozo intentó descalificar a este testigo, acusándolo de parcialidad porque había ayudado a Oliveira a redactar el informe del TCU, "una situación claramente poco ética que viola el principio de imparcialidad". Sin embargo, Lewandowski anuló esta moción.

El juicio político comienza el 25 de agosto de 2016

El contrainterrogatorio continuó al día siguiente cuando la defensa llamó a seis testigos:

Lewandowski encontró que Dweck tenía un conflicto de intereses, ya que estaba siendo contratada para la oficina de Gleisi Hoffmann , uno de los senadores que se oponen al juicio político. Gonzaga Belluzzo y Ribeiro Lodi declararon como peritos .

Belluzo dijo que la destitución de un funcionario electo debe requerir un cuidado muy especial y solo se puede hacer en situaciones extremas, y que el juicio no se enfrenta a uno.

Mascarenhas Prado dijo que para la firma de decretos Rousseff se había apoyado en subordinados que avalaron la legalidad de los fichajes, y agregó que "fue destituida por emitir un decreto para seguir una determinación del Consejo Nacional de Justicia". Cláudio Costa dijo que los decretos de créditos complementarios se utilizaron para programas educativos. El senador Cássio Cunha Lima refutó esto, afirmando que el crimen no fue en la ampliación de universidades y escuelas técnicas, sino en la falta de autorización del Congreso para los decretos.

Barbosa dijo que los decretos brindan más margen para la administración de fondos cuando el presupuesto es limitado y son utilizados por funcionarios experimentados. Los senadores partidarios del juicio político insistieron en que los decretos habían agravado la crisis económica que enfrenta el país. Barbosa respondió que la crisis se debió a diversos factores internos y externos. Finalmente, Ribeiro Lodi manifestó que los decretos emitidos por el Presidente en julio y agosto de 2015 no fueron, hasta el momento del juicio, considerados violaciones por parte del TCU y que cuando se emitieron, no existía entendimiento actual.

Contrainterrogatorio de Rousseff por senadores y alegatos finales por abogados

Sé que seré juzgado, pero mi conciencia está tranquila. No cometí ningún crimen.

-  Dilma Rousseff,
Dilma Rousseff en el Senado el 29 de agosto de 2016

Rousseff habló en su propia defensa ante el Senado el 29 de agosto durante 45 minutos, proclamando su inocencia y denunciando el proceso de acusación, y señaló que muchos de sus acusadores enfrentaban cargos peores que ella. "Todo el mundo sabe que este proceso de acusación se inició con un chantaje explícito por parte del ex titular de la Cámara Baja, Eduardo Cunha", dijo. Luego respondió a las preguntas de los senadores durante más de doce horas. Explicó que había tenido que tomar decisiones difíciles sobre el presupuesto, para abordar la disminución de los ingresos y la negativa de la oposición en el Congreso a trabajar con ella. Comparó su situación con la de otros presidentes brasileños perseguidos por sus oponentes, incluido João Goulart , un izquierdista derrocado en un golpe militar en 1964 y reemplazado por una dictadura de 21 años.

También comparó el esfuerzo por acusarla con la tortura que sufrió luego de que agentes de la dictadura militar la arrestaran y encarcelaran como guerrillera urbana . Rousseff calificó el proceso de acusación como un nuevo tipo de golpe y evocó el colapso de la democracia brasileña en la década de 1960 antes del golpe militar. La senadora Ana Amélia Lemos en respuesta expresó respeto por su historia personal, pero dijo que los senadores no estaban allí para juzgar su biografía, sino las acciones de su gobierno. Dijo que Rousseff había violado la ley al manipular el presupuesto para ocultar problemas económicos.

No se trata de un pequeño problema contable; estamos lidiando con el fraude.

-  Janaína Paschoal,

El proceso se reanudó el 30 de agosto con alegatos finales de la acusación y la defensa, seguidos de los discursos de los senadores. Los discursos duraron doce horas y finalizaron alrededor de las 02:30  horas del día 31.

Voto del Senado

El Senado declaró a la presidenta Dilma Rousseff culpable de delitos de responsabilidad y mala conducta administrativa en relación con el presupuesto federal y la destituyó de su cargo después de una votación de 61 a 20 el 31 de agosto de 2016. En una votación separada sobre si debería ser excluida de un cargo público durante ocho años , los senadores votaron 42 a 36 a favor. Habría sido necesaria una mayoría de dos tercios de los votos (54 de 81 senadores), por lo que podrá postularse para cualquier cargo público nuevamente en un futuro cercano. Ella se ha comprometido a hacerlo.

Votación del Senado Federal sobre la destitución de la presidenta Dilma Rousseff .
Votación 31 de agosto de 2016
Mayoría requerida 54 de 81 (66,67%)
61/81
No
20/81
Abstenciones
0/81
Ausentes
0/81
Fuente:
Votación del Senado Federal para convertir a la presidenta Dilma Rousseff en inelegible durante 8 años.
Votación 31 de agosto de 2016
Mayoría requerida 54 de 81 (66,67%)
42/81
No
36/81
Abstenciones
3/81
Ausentes
0/81
Fuente:
Resultados de la votación del Senado el 31 de agosto de 2016 - Acusación
Partido Abbr. Para Contra Abstenerse Ausente Vacante Total
Partido Movimiento Democrático Brasileño PMDB 17 2 19
Partido Laborista Brasileño PTB 1 2 3
Partido Republicano Brasileño PRB 1 1
Partido de la socialdemocracia brasileña PSDB 11 11
Partido Socialista Brasileño PSB 5 2 7
Partido Laborista Cristiano PTC 1 1
Partido Comunista de Brasil PCdoB 1 1
Partido Laborista Democrático PDT 3 3
Demócratas DEM 4 4
Fiesta verde PV 1 1
Independiente Indiana 1 1
Partido de la República PR 4 4
Partido Socialista Popular PPS 1 1
Partido progresista PÁGINAS 6 1 7
Partido Social Cristiano PSC 2 2
Partido socialdemócrata PSD 3 1 4
Red de sostenibilidad CONSEJO 1 1
Partido de los Trabajadores PT 10 10
Total 61 20 81
Resultados de la votación del Senado el 31 de agosto de 2016 - Pérdida de derechos políticos durante ocho años
Partido Abbr. Para Contra Abstenerse Ausente Vacante Total
Partido Movimiento Democrático Brasileño PMDB 7 10 2 19
Partido Laborista Brasileño PTB 1 2 3
Partido Republicano Brasileño PRB 1 1
Partido de la socialdemocracia brasileña PSDB 11 11
Partido Socialista Brasileño PSB 3 4 7
Partido Laborista Cristiano PTC 1 1
Partido Comunista de Brasil PCdoB 1 1
Partido Laborista Democrático PDT 1 2 3
Demócratas DEM 3 1 4
Fiesta verde PV 1 1
Independiente Indiana 1 1
Partido de la República PR 1 3 4
Partido Socialista Popular PPS 1 1
Partido progresista PÁGINAS 6 1 7
Partido Social Cristiano PSC 2 2
Partido socialdemócrata PSD 3 1 4
Red de sostenibilidad CONSEJO 1 1
Partido de los Trabajadores PT 10 10
Total 42 36 3 81

Demandas contra la sentencia del Senado

La defensa de Rousseff presentó el 1 de septiembre de 2016 un recurso de mandamus ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Senado de destituirla de su cargo, que el tribunal rechazó el 8 de septiembre. El 30 de septiembre, la defensa interpuso un último recurso de impugnación. Un artículo de 493 páginas pedía una anulación. “ Esta petición tiene como objetivo invalidar el acto judicial decisorio del Senado que condujo a la condena, el 31 de agosto de este año, por el delito de responsabilidad de la Excelentísima Presidenta de la República, Dilma Rousseff ”, se lee en el texto. El recurso, firmado por José Eduardo Cardozo, fue denegado por el Tribunal Supremo el 20 de octubre.

Por otro lado, los partidos PSDB, DEM y PPS también decidieron presentar un mandamiento ante la Corte Suprema contra la decisión del Senado de votar por separado sobre la pérdida de los derechos políticos durante el juicio político, permitiendo así que el expresidente se postulara luego para el cargo público. oficio, a diferencia de las leyes que definen los delitos de responsabilidad y regulan el proceso de juicio respectivo ( ley de acusación ), que determina la concordancia de las penas.

Después del juicio político

Reacciones internacionales

En mayo de 2016, justo después de que el Senado votara para suspender los poderes presidenciales de Rousseff, un editorial del New York Times expresó su apoyo a las preocupaciones de Rousseff sobre la integridad y los posibles motivos ocultos de los políticos que votaron por su juicio político, aunque consideró su defensa "discutible".

Los países sudamericanos de Ecuador , Bolivia y Venezuela reaccionaron ante el juicio político del presidente llamando a sus embajadores. El gobierno de Argentina declaró neutralidad, considerando el juicio político como un asunto interno de Brasil; El Ministerio de Relaciones Exteriores argentino dijo que reconocieron "el proceso institucional" que se había dado. Representantes de Bolivia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela se retiraron durante el discurso de Temer en la Asamblea General de la ONU el 20 de septiembre de 2016. Temer defendió el juicio político y dijo que se produjo con "absoluto respeto por el orden constitucional".

El 22 de agosto, aproximadamente una semana antes de la votación del juicio político, el Senado brasileño envió una carta a la Organización de Estados Americanos (OEA) en respuesta a una queja del PT, de que el proceso de juicio político fue un "golpe institucional". La OEA solicitó información sobre esta denuncia y el Senado brasileño señaló en la carta que "se cumplieron estrictamente las normas constitucionales, se formularon objeciones y se aceptaron los recursos ante la Corte Suprema".

En un comunicado de prensa a principios de septiembre, justo después de la votación final, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA expresó su preocupación por el procedimiento de juicio político.

Reacción nacional

La cobertura televisiva de la votación de juicio político del 31 de agosto de 2016 fue vista por 35,1 millones de espectadores en Brasil, según la investigación de GfK . Las protestas en apoyo del proceso de juicio político y contra el gobierno de Rousseff ocurrieron el 13 de marzo en todos los estados del país, en más de 300 ciudades, reuniendo a más de 3,6 millones de personas.

La acusación de Rousseff fue apoyada por la Federación Industrial del Estado de São Paulo , luego de encuestas de opinión internas. En diciembre de 2015, la Federación Industrial de Río de Janeiro también comenzó a apoyar el juicio político, mientras que el Consejo Nacional de Iglesias Cristianas (CONIC) y la Conferencia Episcopal (CNBB) de Brasil se posicionaron en contra del juicio político.

Tras la decisión del Senado de acusar a Rousseff, en varias ciudades brasileñas se llevaron a cabo protestas organizadas por simpatizantes del expresidente contra la decisión y convocando a nuevas elecciones.

En la cultura popular

Un documental lanzado en 2019 por Netflix , titulado The Edge of Democracy ( Democracia em Vertigem , en portugués), hace una descripción del juicio político a Dilma Rousseff, bajo la perspectiva de la autora, describiendo el ascenso y caída de los presidentes Lula y Dilma, los trabajadores. Derrocamiento del partido y secuelas de la crisis sociopolítica en el país. Fue producido por la actriz y cineasta brasileña Petra Costa y fue nominado a Mejor Largometraje Documental en los 92o Premios de la Academia .

Antes de esto, 2018 vio el lanzamiento de un documental titulado The Trial (originalmente titulado 'O Processo') que fue dirigido por la premiada documentalista brasileña / holandesa Maria Ramos. El documental es "totalmente observacional, sin entrevistas ni narraciones" y "ofrece una mirada entre bastidores" en la que a Ramos "se le concedió un acceso único al equipo de defensa, a los senadores de izquierda ya la propia presidenta Rousseff". Según Jay Weissberg de Variety , el documental recibió una "reacción electrizada entre los expatriados brasileños" en el Festival de Cine de Berlín 2018 y "sirve como un registro crucial de la farsa detrás de las audiencias de juicio político de la presidenta brasileña Dilma Rousseff".

También en 2018, Douglas Duarte lanzó Lower House (Excelentíssimos en portugués) que retrata de manera similar el proceso de juicio político a través de un enfoque de volar en la pared.

Ver también

Referencias

enlaces externos