Historiografía de Adolf Hitler - Historiography of Adolf Hitler

Adolf Hitler en 1933

La Historiografía de Adolf Hitler trata de los estudios académicos de Adolf Hitler desde la década de 1930 hasta la actualidad. En 1998, un editor alemán dijo que había 120.000 estudios sobre Hitler y la Alemania nazi . Desde entonces han aparecido un gran número más, muchos de ellos dando forma decisiva a la historiografía de Hitler.

Biografías importantes

Heiden

La primera biografía importante fue escrita en el exilio en Suiza por Konrad Heiden , Hitler: A Biography (2 vol. Zürich, 1936-1937); apareció una versión en inglés como Der Führer - Hitler's Rise to Power (1944). Heiden era periodista de un periódico liberal que fue testigo directo del ascenso al poder de Hitler y huyó al exilio cuando se dio cuenta de que era un objetivo del régimen. (Logró escapar de la Gestapo). En su introducción, Heiden escribió "el 'héroe' de este libro no es ni un superhombre ni un títere. Es un contemporáneo muy interesante y, visto cuantitativamente, un hombre que agita a las masas más que nadie en la historia de la humanidad". Heiden tuvo éxito al analizar a Hitler como un orador, cómo sacó fuerza de su audiencia, aprendiendo qué puntos enfatizar para maximizar su impacto. Hitler se dio cuenta de que era emoción, no racionalidad, a lo que tenía que apelar, usando repetición, exageración, pequeñas mentiras y grandes mentiras, mientras denunciaba con vehemencia los horrores del pasado y prometía visiones brillantes y brillantes del futuro. Como todos los primeros biógrafos, Heiden prestó poca atención a las fulminaciones antisemitas oa los objetivos de Hitler de destruir a los judíos y tomar el control de Europa del Este para el reasentamiento alemán .

Bullock y Jäckel

Los aliados se apoderaron de grandes cantidades de documentos en 1945, que el historiador británico Alan Bullock (1914-2004) utilizó con un estilo de escritura brillante. La biografía de Bullock Hitler: A Study in Tyranny (1952) describe a Hitler como el producto del caos en Alemania después de 1918, donde la incertidumbre y la ira inflamaron el extremismo y crearon el escenario ideal para que la demagogia de Hitler tuviera éxito. Bullock habla de un oportunista totalmente sin principios, que no tenía valores u objetivos profundos, excepto tomar el poder por cualquier medio posible. En 1991, John Campbell escribió: "Aunque se escribió tan poco después del final de la guerra y a pesar del flujo constante de nuevas pruebas y reinterpretaciones, no ha sido superado en casi 40 años: un logro asombroso". La biografía de Bullock generalmente ha resistido la prueba del tiempo, excepto que los historiadores de hoy rechazan la idea de que Hitler no tenía principios, gracias especialmente al trabajo del erudito alemán Eberhard Jäckel (n. 1929), profesor de Historia Moderna en la Universidad de Stuttgart. En las décadas de 1970 y 1980, su demostración del compromiso inquebrantable de Hitler con algunos principios extremos de expulsar a los judíos y conquistar el espacio vital en el Este ya no se discute. Jäckel sostiene que Mein Kampf no solo fue un "modelo" para el poder, sino también para el genocidio. En opinión de Jäckel:

Tuvo que aniquilar a los judíos, restaurando así el significado de la historia, y con la lucha por la existencia así restaurada, intencionada por la naturaleza, al mismo tiempo tenía que conquistar un nuevo espacio vital para el pueblo alemán. Cada una de estas tareas estaba indisolublemente ligada a la otra. A menos que los judíos fueran aniquilados, muy pronto ya no habría ninguna lucha por el espacio vital, ni por tanto ninguna cultura y consecuentemente las naciones morirían; no solo la nación alemana, sino en última instancia todas las naciones. Pero si, por otro lado, el pueblo alemán no lograba conquistar un nuevo espacio vital, moriría por eso y los judíos triunfarían ".

Estructuralismo

Los historiadores académicos de la década de 1960 estaban fuertemente comprometidos con la historia social y rechazaron la interpretación del pasado de los grandes hombres. Eso significaba que la biografía podía ser una forma de arte popular, pero en teoría era incapaz de explicar los grandes acontecimientos. Los historiadores populares, los biógrafos y el público en general ignoraron estas leyes abstractas de la historia y exigieron una historia colorida basada en rasgos de personalidad idiosincrásicos. Este enfoque popular se basó en lo que los estudiosos llaman "intencionalismo".

Quién ordenó el Holocausto ha sido un tema central del debate. Los intencionalistas mantuvieron que Adolf Hitler tenía la intención desde los primeros días de su carrera política de exterminar a los judíos. Los funcionalistas (o estructuralistas) argumentaron que aunque Hitler tenía un odio asesino de larga data hacia los judíos, su plan para exterminarlos no surgió hasta que las oportunidades burocráticas y los eventos mundiales (como la guerra con Rusia) convergieron para hacer funcionalmente posible el exterminio. El debate se desvaneció en gran medida después de 1980, cuando académicos como Ian Kershaw y Michael Burleigh coincidieron cada vez más en que la "intención" y la "estructura" son esenciales para comprender la Alemania nazi y necesitan síntesis en lugar de oposición. Por ejemplo, al tomar nota del cambio de interés de los historiadores profesionales hacia la historia social en la década de 1960, Alan Bullock estuvo de acuerdo en que, en general, las fuerzas sociales profundas a largo plazo son decisivas en la historia. Pero no siempre, argumentó, porque hay momentos en que el Gran Hombre es decisivo. En circunstancias revolucionarias, "es posible que un individuo ejerza una influencia poderosa, incluso decisiva, en la forma en que se desarrollan los acontecimientos y las políticas que se siguen ... Después de que el péndulo ha oscilado entre exagerar y subestimar [a los individuos] ... Una perspectiva más amplia sugiere que en ambos casos ni las circunstancias históricas ni la personalidad individual son explicación suficiente por sí mismas sin la otra "

Aquellos historiadores que tomaron una línea intencionalista, como Andreas Hillgruber , argumentaron que todo lo que sucedió después de la invasión de la URSS en 1941 era parte de un plan maestro que él atribuyó a Hitler por desarrollar en la década de 1920. Hillgruber escribió en su libro de 1967 Alemania y las dos guerras mundiales que para Hitler:

La conquista de la Rusia europea, piedra angular de la fase europea continental de su programa, estaba, pues, para Hitler indisolublemente ligada al exterminio de estos "bacilos", los judíos. Según su concepción, habían ganado el dominio sobre Rusia con la revolución bolchevique. Rusia se convirtió así en el centro desde el que irradiaba un peligro global, particularmente amenazador para la raza aria y su núcleo alemán. Para Hitler, el bolchevismo significaba el gobierno consumado de los judíos, mientras que la democracia, tal como se había desarrollado en Europa occidental y en la Alemania de Weimar, representaba una etapa preliminar del bolchevismo, ya que los judíos ganaron una influencia principal, si no aún dominante. Este componente racista del pensamiento de Hitler estaba tan estrechamente entrelazado con el elemento político central de su programa, la conquista de la Rusia europea, que la derrota de Rusia y el exterminio de los judíos fueron, en teoría y más tarde en la práctica, inseparables para él. Sin embargo, al objetivo de la expansión per se , Hitler no dio fundamentos raciales, sino políticos, estratégicos, económicos y demográficos.

El historiador alemán Helmut Krausnick argumentó que:

Lo cierto es que cuanto más se acercaba a la madurez el plan de Hitler para derrocar a Rusia como último enemigo posible en el continente europeo, más se obsesionaba con una idea, con la que había estado jugando como una "solución final" durante mucho tiempo. —De aniquilar a los judíos en los territorios bajo su control. No pudo ser más tarde de marzo de 1941, cuando declaró abiertamente su intención de hacer fusilar a los comisarios políticos del Ejército Rojo, que emitió su decreto secreto, que nunca apareció por escrito aunque se mencionó verbalmente en varias ocasiones, que los judíos debe ser eliminado. Streim escribió en respuesta que Krausnick había sido engañado por la línea inventada después de la guerra para reducir la responsabilidad de los líderes de Einsatzgruppen llevados a juicio.

En contra de la interpretación intencionalista, historiadores funcionalistas como Martin Broszat argumentaron que los funcionarios inferiores del estado nazi habían comenzado a exterminar personas por su propia iniciativa. Broszat argumentó que el Holocausto comenzó “poco a poco” a medida que los funcionarios alemanes caían en el genocidio. Broszat argumentó que en el otoño de 1941 los funcionarios alemanes habían comenzado planes de matanza "improvisados" como la solución "más simple". En el análisis de Broszat, Hitler aprobó posteriormente las medidas iniciadas por los funcionarios inferiores y permitió la expansión del Holocausto desde Europa del Este a toda Europa. De esta manera, Broszat argumentó que la Shoah no se inició en respuesta a una orden, escrita o no escrita, de Hitler, sino que fue más bien “una salida del callejón sin salida en el que los nazis habían maniobrado”. El historiador estadounidense Christopher Browning ha argumentado que:

Antes de la invasión, los Einsatzgruppen no recibieron órdenes explícitas para el exterminio total de judíos en territorio soviético. Sin embargo, junto con la incitación general a una guerra ideológica y racial, se les dio la tarea general de liquidar a los enemigos "potenciales". La muy debatida directiva de Heydrich del 2 de julio de 1941 era una lista mínima de aquellos que debían ser liquidados de inmediato , incluidos todos los judíos en posiciones estatales y del partido. Además, es muy probable que a los líderes de Einsatzgruppen se les informara del futuro objetivo de una Rusia Judenfrei [libre de judíos] a través de asesinatos masivos sistemáticos.

El historiador suizo Philippe Burrin sostiene que tal decisión no se tomó antes de agosto de 1941 como mínimo. Browning sostiene que en algún momento a mediados de julio de 1941 Hitler tomó la decisión de comenzar el genocidio general debido a su regocijo por sus victorias sobre el Ejército Rojo, mientras que Burrin sostiene que la decisión se tomó a fines de agosto de 1941 debido a la frustración de Hitler por la desaceleración de la Wehrmacht. Kershaw sostiene que la dramática expansión tanto en el rango de víctimas como en la intensidad de los asesinatos después de mediados de agosto de 1941 indica que Hitler emitió una orden a tal efecto, muy probablemente una orden verbal transmitida a los comandantes de Einsatzgruppen a través de Himmler o Heydrich.

Fest

Joachim Fest (1926-2006) fue un historiador alemán que escribió una biografía de Hitler, Hitler: Eine Biographie (1973), que fue la primera gran biografía de Hitler ya Alan Bullock 's Hitler: Un estudio en tiranía (1952) y fue el primero por un escritor alemán. Fue muy elogiado por los críticos por su estilo elegante. Fest se basó casi por completo en fuentes publicadas, evitando así la investigación de archivos en la que se especializan los historiadores. Ve a Hitler como una "personalidad singular" y minimiza el estructuralismo o, de hecho, cualquier análisis sistemático del contexto político y social. Hizo su declaración más contundente contra la historiografía estructuralista. Los historiadores estuvieron de acuerdo con la calidad del trabajo, pero señalaron que minimizó el papel clave de las élites conservadoras que permitieron que los nazis llegaran al poder en 1933.

Kershaw

El historiador británico Ian Kershaw (nacido en 1943) escribió una biografía de Hitler en dos volúmenes entre 1998-2000 ( Hitler 1889-1936: Hubris and Hitler 1936-1945: Nemesis ) que ha sido aclamada por los historiadores como definitiva, y hasta 2012 no lo había hecho. se ha desplazado a la parte superior de las bibliografías. Su enfoque consiste en enfatizar los factores estructurales y luego incorporar la personalidad de Hitler argumentando que los líderes superiores, los líderes medios e incluso los rangos inferiores del movimiento nazi se dedicaron a trabajar por los supuestos deseos del Führer, ya sea que él lo haya hecho o no alguna vez. expresó esos deseos, con la esperanza de obtener la aprobación del Führer. Kershaw describe el liderazgo de Hitler como carismático, lo que enfatiza su profunda influencia en la audiencia y, por lo tanto, la audiencia —y por lo tanto la sociedad alemana en su conjunto— actuaba bajo su muy amplio mando.

Aterrizar

El historiador estadounidense John Toland (1912-2004) escribió una biografía de Hitler (1976) que se basó en una gran cantidad de investigaciones originales, como documentos, diarios, notas, fotografías y entrevistas inéditas con colegas y asociados de Hitler.

Ullrich

El historiador y periodista alemán Volker Ullrich (nacido en 1943) escribió una biografía de Hitler en dos volúmenes, la primera edición se publicó en alemán en 2013 y se tradujo al inglés en 2016 ( Hitler - A Biography, Volume 1: Ascent 1889-1939 ); la segunda edición se publicó en 2018 y apareció en traducción al inglés en 2020 ( Hitler - A Biography. Volume II: Downfall 1939-1945 ). Él describe a Hitler como un narcisista que era a la vez payaso y engañoso y que llegó al poder usando propaganda hábil en un momento en que la élite alemana era demasiado disfuncional para darse cuenta del peligro que representaba.

Historikerstreit re la Alemania nazi

El Historikerstreit ("disputa de los historiadores") fue una controversia intelectual y política a finales de la década de 1980 en Alemania Occidental sobre los crímenes de la Alemania nazi , incluida su comparabilidad con los crímenes de la Unión Soviética .

El Historikerstreit enfrentó a derecha en contra de izquierda intelectuales. Las posiciones adoptadas por los intelectuales de derecha se basaron en gran medida en el enfoque del totalitarismo que adopta un enfoque comparativo de los estados totalitarios, mientras que los intelectuales de izquierda argumentaron que el fascismo era únicamente malvado, conocido como el enfoque de Sonderweg , y no podía equipararse con los crímenes del comunismo soviético. Los primeros fueron acusados ​​por sus críticos de restar importancia a los crímenes nazis, mientras que los segundos fueron acusados ​​por sus críticos de restar importancia a los crímenes soviéticos. El debate atrajo mucha atención de los medios de comunicación en Alemania Occidental, y sus participantes frecuentemente concedieron entrevistas televisivas y escribieron artículos de opinión en periódicos. Volvió a estallar brevemente en 2000 cuando una de sus principales figuras, Ernst Nolte , recibió el Premio Konrad Adenauer de ciencia.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Bessel, Richard. "Funcionalistas versus intencionalistas: el debate veinte años después" o "¿Qué pasó con el funcionalismo y el intencionalismo?" Revisión de estudios alemanes (2003) 26 # 1 pp 15-20
  • Dobry, Michel. "Hitler, carisma y estructura: Reflexiones sobre metodología histórica". Movimientos totalitarios y religiones políticas 7 # 2 (2006): pp 157-171.
  • Englund, Steven. Revista de la Sociedad Histórica "Napoleón y Hitler" (2006) 6 # 1 pp 151-169.
  • Evans, Richard J. "De Hitler a Bismarck: 'Tercer Reich' y Kaiserreich en Historiografía reciente". Revista histórica 26 # 2 (1983): págs. 485-497.
  • Fox, John P. "La solución final: ¿intencionada o contingente? La conferencia de Stuttgart de mayo de 1984 y el debate histórico". Patrones de prejuicio 18.3 (1984): págs. 27-39.
  • Kershaw, Ian. La dictadura nazi: problemas y perspectivas de interpretación (4a ed. 2015). extracto
  • Marrus, Michael. El Holocausto en la historia (2000).
  • Stackelberg, Roderick, ed. The Routledge Companion to Nazi Germany (2007); énfasis en la historiografía.