Historikerstreit -Historikerstreit

El Historikerstreit (en alemán: [hɪsˈtoːʁɪkɐˌʃtʁaɪt] , "disputa de los historiadores") fue una disputa a finales de la década de 1980 en Alemania Occidental entre académicos conservadores y de centro izquierda y otros intelectuales sobre cómo incorporar la Alemania nazi y el Holocausto en la historiografía alemana . y más generalmente en la visión que el pueblo alemán tiene de sí mismo.

La posición adoptada por los intelectuales conservadores, encabezados por Ernst Nolte , fue que el Holocausto no fue único y, por lo tanto, los alemanes no deberían soportar ninguna carga especial de culpa por la " Solución final a la cuestión judía ". Nolte argumentó que no había diferencia moral entre los crímenes de la Unión Soviética y los de la Alemania nazi, y que los nazis actuaron como lo hicieron por temor a lo que la Unión Soviética pudiera hacerle a Alemania. Asimismo, el historiador conservador Andreas Hillgruber afirmó que no había diferencia moral entre las políticas aliadas hacia Alemania en 1944-1945 y el genocidio librado contra los judíos. Otros argumentaron que la memoria de la era nazi no podía "normalizarse" y ser una fuente de orgullo nacional, y que se hacía eco de la propaganda nazi .

El debate atrajo mucha atención de los medios de comunicación en Alemania Occidental, y sus participantes frecuentemente concedían entrevistas televisivas y escribían artículos de opinión en los periódicos. Volvió a estallar brevemente en 2000 cuando Nolte, una de sus principales figuras, recibió el Premio Konrad Adenauer de ciencia.

Fondo

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial , surgieron intensos debates en círculos intelectuales sobre cómo interpretar la Alemania nazi, una discusión controvertida que continúa en la actualidad. Dos de las cuestiones más debatidas fueron si el nazismo era de alguna manera parte del "carácter nacional alemán" y cuánta responsabilidad, si es que tenía alguna, tenía el pueblo alemán por los crímenes del nazismo. Varios historiadores no alemanes de la era inmediata de la posguerra, como AJP Taylor y Sir Lewis Namier , argumentaron que el nazismo fue la culminación de la historia alemana y que la gran mayoría de los alemanes fueron responsables de los crímenes nazis. Las diferentes evaluaciones del nazismo eran comunes entre los marxistas , que insistían en los aspectos económicos del nazismo y lo concebían como la culminación de una crisis capitalista, y los liberales , que enfatizaban el papel y la responsabilidad personales de Hitler y pasaban por alto el problema más amplio de la relación de pueblo alemán común al régimen. Dentro de Alemania Occidental , entonces, la mayoría de los historiadores estaban fuertemente a la defensiva. En la evaluación de Gerhard Ritter y otros, el nazismo era un movimiento totalitario que representaba sólo el trabajo de una pequeña camarilla criminal; Los alemanes fueron víctimas del nazismo, y la era nazi representó una ruptura total en la historia alemana.

A partir de la década de 1960, esa evaluación fue cuestionada por historiadores alemanes más jóvenes. Fritz Fischer argumentó a favor de una concepción de Sonderweg de la historia alemana que veía al nazismo como el resultado de la forma en que se había desarrollado la sociedad alemana. A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, surgió la escuela funcionalista de historiografía; sus defensores argumentaron que los funcionarios alemanes de rango medio y bajo no solo obedecían órdenes y políticas, sino que participaban activamente en la elaboración de las políticas que llevaron al Holocausto. Por tanto, los funcionalistas culpan del Holocausto en un círculo más amplio. A muchos historiadores alemanes de derecha les disgustaban las implicaciones de la concepción de Sonderweg y la escuela funcionalista; generalmente se identificaban con la izquierda y el estructuralismo y los derechistas los consideraban despectivos hacia Alemania.

A mediados de la década de 1980, los historiadores alemanes de derecha comenzaron a pensar que había pasado suficiente tiempo desde 1945 y, por lo tanto, era hora de que la nación alemana comenzara a celebrar gran parte de su historia nuevamente. Una señal del cambio de humor fue la ceremonia en Bitburg en mayo de 1985, donde el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, y el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, honraron a los muertos de guerra alemanes enterrados en Bitburg, incluidos los hombres de las SS enterrados allí, lo que fue ampliamente visto como una señal de que la memoria del pasado nazi se había "normalizado" (es decir, que el período nazi era "normal" y, por lo tanto, los alemanes no deberían sentirse culpables). El presidente Reagan justificó la colocación de una ofrenda floral en honor a todos los alemanes enterrados en Bitburg que murieron luchando por Hitler, incluidos los hombres de las SS, y su negativa inicial a visitar el campo de concentración de Bergen-Belsen con el argumento de que los hombres de las SS enterrados en Bitburg eran igual de importantes. tantas víctimas de Hitler como los judíos asesinados por las SS y que "ellos [los alemanes] simplemente tienen un sentimiento de culpa que se les ha impuesto y creo que es innecesario". La ceremonia en Bitburg y los comentarios de Reagan sobre la necesidad de acabar con el "sentimiento de culpa" alemán por el pasado nazi fueron interpretados ampliamente por los conservadores alemanes como el comienzo de la "normalización" de la memoria de la Alemania nazi. El artículo de 1986 de Michael Stürmer "Tierra sin historia" cuestionó la falta de historia positiva de Alemania de la que enorgullecerse. La posición de Stürmer como asesor y redactor de discursos del canciller Kohl aumentó la controversia. Al mismo tiempo, a muchos historiadores alemanes de izquierda les disgustaba lo que consideraban el tono nacionalista del gobierno de Kohl.

Un proyecto que provocó la ira de muchos en la izquierda, y que se convirtió en un tema central del Historikerstreit , consistía en dos museos propuestos que celebraban la historia moderna de Alemania, que se construirían en Berlín Occidental y Bonn . Muchos de los participantes de izquierda en el Historikerstreit afirmaron que el museo estaba destinado a "exonerar" el pasado alemán y afirmaron que había una conexión entre el museo propuesto, el gobierno y las opiniones de historiadores como Michael Stürmer , Ernst Nolte y Andreas Hillgruber . En octubre de 1986, Hans Mommsen escribió que la afirmación de Stürmer de que quien controla el pasado también controla el futuro, su trabajo como coeditor del periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung , que había estado publicando artículos de Ernst Nolte y Joachim Fest negando la "singularidad "del Holocausto, y su trabajo como asesor del canciller Kohl debería causar" preocupación "entre los historiadores.

Visión general

Participantes

Por un lado estaban el filósofo e historiador Ernst Nolte , el periodista Joachim Fest y los historiadores Andreas Hillgruber , Klaus Hildebrand , Rainer Zitelmann , Hagen Schulze y Michael Stürmer . Frente a ellos estaban el filósofo Jürgen Habermas y los historiadores Hans-Ulrich Wehler , Jürgen Kocka , Hans Mommsen , Martin Broszat , Heinrich August Winkler , Eberhard Jäckel y Wolfgang Mommsen . Karl Dietrich Bracher y Richard Löwenthal abogaron por algún compromiso; dijeron que comparar diferentes sistemas totalitarios era un ejercicio intelectual válido, pero insistieron en que el Holocausto no debe compararse con otros genocidios.

Cuestiones

Las opiniones de Ernst Nolte y Jürgen Habermas estuvieron en el centro del debate, conducido casi exclusivamente a través de artículos y cartas al editor en los periódicos Die Zeit y Frankfurter Allgemeine Zeitung . La gente de Alemania Occidental siguió el debate con interés. El debate se destacó por su tono mordaz y agresivo, y los participantes a menudo participaron en ataques ad hominem . En el libro de 1986 de Hillgruber, Zweierlei Untergang ("Dos tipos de caída: la destrucción del Reich alemán y el fin de los judíos europeos"), lamentó las expulsiones masivas de alemanes étnicos de Checoslovaquia y Polonia al final de la Segunda Guerra Mundial y comparó el sufrimiento de los Heimatvertriebene ("los expulsados ​​de su tierra natal") al de las víctimas del Holocausto. Hillgruber no había apoyado a Nolte, pero la controversia sobre Zweierlei Untergang se vinculó con las opiniones de Nolte cuando Habermas y Wehler caracterizaron a ambos hombres como conservadores que intentaban minimizar los crímenes nazis.

El debate se centró en cuatro preguntas:

  • ¿Fueron los crímenes de la Alemania nazi únicamente malvados o fueron otros crímenes, como los de Joseph Stalin en la Unión Soviética , de manera comparable? ¿Fueron otros genocidios comparables al Holocausto? Muchos estudiosos creían que tales comparaciones trivializaron el Holocausto. Otros sostuvieron que el Holocausto podría entenderse mejor en el contexto de otros crímenes.
  • ¿La historia alemana siguió un "camino especial" ( Sonderweg ) que condujo inevitablemente al nazismo ?
  • ¿Fueron los crímenes de los nazis una reacción a los crímenes soviéticos bajo Stalin?
  • ¿Debería el pueblo alemán soportar una carga especial de culpa por los crímenes nazis, o pueden las nuevas generaciones de alemanes encontrar fuentes de orgullo en su historia?

Antecedentes inmediatos

"Entre el mito y el revisionismo"

En 1980, el periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung publicó un feuilleton "Entre el mito y el revisionismo: el tercer Reich en la perspectiva de la década de 1980", donde Nolte esbozó muchas de las mismas ideas que luego aparecieron en su ensayo de 1986 "El pasado que no Irse". El ensayo "Between Myth and Revisionism" también fue publicado en inglés en el libro de 1985 Aspects of the Third Reich del historiador anglo-alemán H. W. Koch, donde fue facturado incorrectamente como un ensayo escrito para Aspects of the Third Reich . Fue la versión de 1985 de "Between Myth and Revisionism" que Habermas notó y a la que se refirió en su ensayo "On Damage Control".

Según Nolte en "Between Myth and Revisionism", durante la Revolución Industrial en Gran Bretaña, el impacto del reemplazo de la vieja economía artesanal por una economía industrializada y mecanizada llevó a varios radicales a abogar por lo que Nolte llama "terapia de aniquilación" como la solución a problemas sociales. En opinión de Nolte, las raíces del comunismo se remontan a los radicales de los siglos XVIII y XIX como Thomas Spence , John Gray, William Benbow, Bronterre O'Brian y François-Noël Babeuf . Nolte ha argumentado que la Revolución Francesa inició la práctica de la “aniquilación grupal” como política de estado, pero no fue hasta la Revolución Rusa que la teoría de la “terapia de aniquilación” alcanzó su conclusión y culminación lógicas. Afirma que gran parte de la izquierda europea vio los problemas sociales como causados ​​por grupos sociales "enfermos" y buscó la "terapia de aniquilación" como solución, lo que condujo naturalmente al Terror Rojo y la Yezhovshchina en la Unión Soviética. Nolte sugiere que la derecha reflejó a la izquierda, con la “terapia de aniquilación” defendida por figuras como John Robison , Augustin Barruel y Joseph de Maistre ; El maltusianismo y la estrategia prusiana de destrucción total de los enemigos durante las guerras napoleónicas también sugieren fuentes e influencias para el nacionalsocialismo. En última instancia, en opinión de Nolte, el Holocausto fue sólo una "copia" de la "terapia de aniquilación" comunista, aunque una que fue más terrible y repugnante que el "original".

Controversia de Bitburg

En 1984, el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, invitó al presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, a conmemorar el 40 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa asistiendo a un servicio conmemorativo en un cementerio militar en Bitburg. Reagan aceptó la oferta, sin saber que miembros de las Waffen-SS fueron enterrados en el cementerio de Bitburg, y cuando se informó de esto a principios de 1985, muchos estadounidenses instaron a Reagan a cancelar la visita planeada a Bitburg con el argumento de que era ofensivo para el presidente de la República. Estados Unidos para colocar una ofrenda floral en homenaje a los hombres de las SS que murieron luchando por Hitler. Kohl insistió en que si Reagan desairaba la ceremonia de Bitburg sería el final de su cancillería, diciendo que la mayoría de los alemanes la encontrarían ofensiva. Reagan dijo que los hombres de las Waffen-SS que murieron luchando por Hitler eran tantas víctimas de Hitler como los judíos exterminados en los campos de exterminio. Reagan argumentó que colocar una corona conmemorativa en honor a los sacrificios de los hombres de las SS enterrados en el cementerio de Bitburg no era diferente de colocar un monumento en el campo de exterminio de Auschwitz para las SS y los judíos asesinados por las SS fueron todos igualmente víctimas de Hitler. Este torpe intento de control de daños en las relaciones públicas solo aumentó la controversia, ya que tanto los grupos de veteranos como los grupos judíos en los Estados Unidos se opusieron rotundamente a que Reagan asistiera a la ceremonia de Bitburg. Reagan también se negó a visitar un campo de concentración para equilibrar la visita al cementerio de Bitburg diciendo que los alemanes "tienen un sentimiento de culpa que se les ha impuesto, y creo que es innecesario". El sobreviviente y escritor franco-rumano del Holocausto Elie Wiesel envió una carta pública a Reagan diciendo: "Ese lugar, señor presidente, no es su lugar. Su lugar está con las víctimas de las SS". Después de la carta de Wiesel, que ayudó a cristalizar la oposición en los Estados Unidos al servicio de Bitburg, Reagan y Kohl aceptaron a regañadientes visitar el campo de concentración de Bergen-Belsen para honrar la memoria de quienes murieron allí, aunque tanto Reagan como Kohl hicieron todo lo posible. insistir en que la visita a Bergen-Belsen no debería ser motivo de que los alemanes tengan "sentimientos de culpa" por el pasado nazi.

La ceremonia de Bitburg fue ampliamente interpretada en Alemania como el comienzo de la "normalización" del pasado nazi, es decir, el punto de vista de que los alemanes tenían una historia "normal" que no causaría vergüenza ni culpa, sino que inspiraría orgullo por ser alemanes. El político demócrata cristiano y veterano de la Segunda Guerra Mundial Alfred Dregger, en una carta pública publicada el 20 de abril de 1985 y escrita a un grupo de 53 senadores estadounidenses que se oponen al servicio de Bitburg, afirmó que Reagan no asistir al servicio de Bitburg sería un insulto para ambos. él mismo y su hermano que había muerto luchando contra el Ejército Rojo en 1945. Dregger declaró que estaba orgulloso de haber servido en la Wehrmacht y de haber luchado contra el Ejército Rojo en Silesia en 1945, insistiendo en que él y su hermano habían luchado en la Guerra Mundial. II en un esfuerzo por salvar a Europa del comunismo. Finalmente, Dregger vinculó la guerra de la Alemania nazi contra la Unión Soviética con la Guerra Fría, argumentando que todos los hombres enterrados en Bitburg, fueran lo que fueran en la Wehrmacht o las Waffen-SS, habían muerto luchando noble y honorablemente contra la Unión Soviética, que era tanto enemigo en 1985 como lo había sido en 1945. Al mencionar un punto que luego hizo Andreas Hillgruber , Dregger enfatizó las atrocidades del Ejército Rojo contra civiles alemanes en 1945, insistiendo en que él y todos los demás sirvieron en el lado alemán en el Frente Oriental. había librado una lucha "honorable" para proteger a los civiles alemanes del Ejército Rojo. Dregger llamó a Hitler y su régimen una pequeña camarilla criminal que no tenía nada que ver con la honorable y noble guerra librada por la Wehrmacht para "defender" a Alemania del Ejército Rojo, argumentando que las batallas y campañas para proteger a los civiles alemanes del Ejército Rojo eran un episodio en Alemania digno de la mayor admiración, y debería ser honrado con la asistencia de Reagan al servicio conmemorativo de Bitburg.

En medio de mucha controversia, el 8 de mayo de 1985, Kohl y Reagan visitaron el cementerio de Bitburg y colocaron coronas conmemorativas en honor a todos los hombres de la Wehrmacht y las Waffen-SS enterrados allí. El historiador estadounidense Fritz Stern escribió que Kohl y Reagan estaban participando en una "política simbólica" con la ceremonia de Bitburg, para sugerir que la memoria del pasado nazi debería exorcizarse hasta cierto punto con la idea de honrar a los que murieron luchando en las Waffen- SS como víctimas de Hitler, pero en cambio la inmensa polémica provocada por la ceremonia de Bitburg provocó que se demostrara que el pasado nazi no podía "normalizarse" como habían deseado. El mismo día de la ceremonia de Bitburg, el presidente de Alemania Occidental, Richard von Weizsäcker, pronunció un discurso en Bonn que fue una "reprimenda implícita" a la ceremonia de Bitburg, donde afirmó que los judíos exterminados en el Holocausto eran muchas más víctimas de Hitler que esos alemanes. que murió luchando por Hitler. En el mismo discurso, Weizsäcker también afirmó que la memoria del pasado nazi no se podría "normalizar" y que la memoria de la era nazi siempre sería una fuente de vergüenza para los alemanes. Las reacciones contrastantes a la controversia de Bitburg y al discurso de Weizsäcker sacaron a relucir la cuestión de si los alemanes todavía deberían sentir vergüenza por los pasados ​​nazis cuarenta años después o no. Por un lado, estaban los que insisten en que Alemania Occidental era un país "normal" que debería tener una historia "normal" que inspiraría el orgullo nacional por ser alemán, y por el otro estaban los que insistían en la memoria de la era nazi. no podía "normalizarse" y ser motivo de orgullo nacional. El debate no fue del todo de izquierda a derecha, ya que Weizsäcker era un veterano de la Segunda Guerra Mundial y un conservador.

La intensa controversia provocada por el servicio conmemorativo de Bitburg con su sugerencia de que la era nazi era un período "normal" llevó a quienes estaban a favor de la "normalización" a redoblar sus esfuerzos. El periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung publicó un artículo de opinión a principios de 1986 en el que decía que los judíos debían tener "tacto" al tratar con los alemanes y no debían mencionar el Holocausto, ya que eso insultaría las sensibilidades alemanas. El ministro-presidente de Baviera, Franz Josef Strauss, se quejó de que los alemanes habían pasado demasiado tiempo "de rodillas" y necesitaban aprender a "volver a caminar erguidos", argumentando que 40 años de culpa ya habían sido suficientes. Como parte de su discurso de "caminar erguido", Strauss argumentó que Alemania Occidental necesitaba "volver a ser una nación normal", diciendo que "la historia alemana no se puede presentar como una cadena interminable de errores y crímenes", y que los alemanes deberían estar orgullosos de ser Alemán. La referencia de Strauss a los alemanes "arrodillados" en su discurso de "caminar erguidos" fue al Kniefall von Warschau cuando en 1970 el canciller de Alemania Occidental, Willy Brandt, se arrodilló ante un monumento en el gueto de Varsovia, diciendo que como alemán se sentía avergonzado de lo que había hecho. sucedió. El discurso de Strauss de "caminar erguido", con su crítica implícita a Brandt arrodillado culpable ante el sitio del gueto de Varsovia, fue muy polarizador.

"Historia en una tierra sin historia"

En un feuilleton publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 25 de abril de 1986, el historiador alemán Michael Stürmer se quejaba de que la mayoría de los alemanes carecían de orgullo por su historia, que sentía amenazada por el futuro. Stürmer escribió "... que en una tierra sin historia, el futuro está controlado por quienes determinan el contenido de la memoria, quienes acuñan conceptos e interpretan el pasado". Stürmer advirtió que, dado que la mayoría de los alemanes carecen de orgullo por su historia, este es un factor desestabilizador que nadie podría predecir dónde terminaría.

Stürmer sintió que la izquierda tenía demasiado poder con respecto a la memoria del pasado, quejándose de que los socialdemócratas todavía estaban preocupados 40 años después de 1945 por "luchar contra los cimientos sociales del fascismo en la República Federal". Stürmer quería que los historiadores encontraran la "historia perdida" que inspiraría el orgullo nacional de ser alemán. Stürmer escribió que los aliados de Alemania se estaban preocupando por la falta de orgullo alemán en su historia, afirmando que "la República Federal tiene responsabilidad política y económica en el mundo. Es la pieza central de la defensa europea dentro del sistema atlántico ... También se está volviendo evidente que la subestimación tecnocrática de la historia por parte de la derecha política y el progresivo estrangulamiento de la historia por la izquierda está dañando gravemente la cultura política del país. La búsqueda de un pasado perdido no es una lucha abstracta por la cultura y la educación. Es moralmente legítima y políticamente necesario ".

Zweierlei Untergang

En mayo de 1986, se publicó en Berlín un libro de Andreas Hillgruber , Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums ( Dos tipos de ruina: La destrucción del Reich alemán y el fin de los judíos europeos ). El libro constaba de dos ensayos de Hillgruber, en los que argumentó que el fin de Alemania como gran potencia en 1945 y el Holocausto eran tragedias moralmente equivalentes. Gran parte de la controversia generada por Zweierlei Untergang se debió al ensayo Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 ( El colapso en el este 1944/45 ) en el que Hillgruber presentó un relato del Frente Oriental en 1944-45 y lamentó el final de " el este alemán ". Hillgruber había nacido y crecido en la ciudad de Angerburg (actual Węgorzewo, Polonia) en lo que entonces era Prusia Oriental y, a menudo, escribía con nostalgia sobre su Heimat perdido . Hillgruber expresó mucho enojo en Zweierlei Untergang por la línea Oder-Neisse, las expulsiones de los alemanes de Europa del Este y la partición de Alemania, todo lo cual solía argumentar que las políticas de los aliados hacia los alemanes durante y después de la Segunda Guerra Mundial fueron tan horribles como el Holocausto. En particular, Hillgruber acusó a Winston Churchill y al resto del gobierno británico de estar obsesionados con prejuicios anti-alemanes y anti-prusianos que se remontan al menos a 1907, y sostuvo que siempre fue el objetivo de Gran Bretaña "aplastar" el Reich alemán . Hillgruber acusó a los británicos de tener "una imagen negativa de Prusia, exagerada hasta el punto de convertirse en un mito", que según Hillgruber los llevó a buscar el desmantelamiento total del estado prusiano-alemán en la Segunda Guerra Mundial y los cegó al hecho. que sólo un Estado centroeuropeo fuerte liderado por Prusia podría haber evitado la "inundación" de Europa Central por parte del Ejército Rojo.

Hillgruber en Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 también se preocupó por la última resistencia "justificada" de la Wehrmacht en el frente oriental en 1944-45 cuando Hillgruber dio un extenso relato de los crímenes de guerra del Ejército Rojo contra civiles alemanes. Hillgruber escribió que la Wehrmacht en 1944-1945 estaba luchando "por un área centenaria de asentamiento alemán, por el hogar de millones de alemanes que vivían en un núcleo del Reich alemán , es decir, en el este de Prusia, en las provincias de Prusia Oriental, Prusia Occidental, Silesia, Brandeburgo Oriental y Pomerania ". Hillgruber escribió: "Si el historiador contempla la catástrofe invernal de 1944-45, sólo una posición es posible ... debe identificarse con el destino concreto de la población alemana en el Este y con los esfuerzos desesperados y sacrificados de los alemanes. Ejército del Este y la armada alemana del Báltico, que buscaba defender a la población de la orgía de venganza del Ejército Rojo, la rapiña masiva, las matanzas arbitrarias y las deportaciones obligatorias ". Además de su llamado a los historiadores a "identificarse" con la Wehrmacht, Hillgruber condenó el golpe de Estado del 20 de julio de 1944 como irresponsable y erróneo y elogió a los oficiales de la Wehrmacht que se mantuvieron leales a Hitler por tomar la decisión moral correcta. Hillgruber argumentó que la necesidad de proteger a los civiles alemanes del Ejército Rojo debería haber sido la principal preocupación de todos los oficiales de la Wehrmacht, lo que requería permanecer leales a Hitler.

Historikerstreit comienza, junio de 1986

"El pasado que no pasará"

Nolte lanzó Historikerstreit ("Disputa de los historiadores") el 6 de junio de 1986 Nolte con un artículo en el Frankfurter Allgemeine Zeitung : Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte (" The Past That Will No aprobar: un discurso que podría escribirse pero no pronunciarse "). Su feuilleton fue una destilación de ideas que había introducido por primera vez en conferencias pronunciadas en 1976 y en 1980. A principios de 1986, Nolte había planeado pronunciar un discurso antes de las Conversaciones de Frankfurt Römerberg (una reunión anual de intelectuales), pero había afirmado que el Los organizadores del evento retiraron su invitación. En respuesta, un editor y coeditor del Frankfurter Allgemeine Zeitung , Joachim Fest , permitió que Nolte imprimiera su discurso como un feuilleton en su periódico. Uno de los principales críticos de Nolte, el historiador británico Richard J. Evans , afirma que los organizadores de las conversaciones de Römerberg no retiraron su invitación y que Nolte simplemente se había negado a asistir.

Nolte comenzó su feuilleton comentando que, en su opinión, era necesario trazar una "línea bajo el pasado alemán". Nolte argumentó que la memoria de la era nazi era "un bugaboo, como un pasado que en proceso de establecerse en el presente o que se suspende sobre el presente como la espada de un verdugo". Nolte usó como ejemplo del problema del "Pasado que no desaparecerá" que en la Alemania nazi, la "manía de la masculinidad" estaba "llena de provocadora autoconfianza", pero ahora los hombres alemanes tenían miedo de ser varoniles porque los alemanes las feministas habían hecho del nacionalsocialismo el "enemigo actual". De la misma manera, Nolte denunció que los alemanes estaban siendo obligados a vivir bajo el temor de ser etiquetados como antisemitas; Nolte escribió basándose en su visión de la película Shoah que estaba claro que los guardias de las SS de los campos de exterminio eran "víctimas de algún tipo y que entre las víctimas polacas del nacionalsocialismo había un antisemitismo virulento".

Nolte se quejó de que el excesivo interés actual en el período nazi tuvo el efecto de desviar "la atención de las cuestiones urgentes del presente, por ejemplo, la cuestión de la" vida por nacer "o la presencia de genocidio ayer en Vietnam y hoy en Afganistán. ". Nolte argumentó que el furor en 1985 por la visita del presidente estadounidense Ronald Reagan al cementerio de Bitburg reflejó en su opinión los efectos malsanos de una obsesión por la memoria de la era nazi. Nolte sugirió que, durante la visita del canciller de Alemania Occidental Konrad Adenauer a los Estados Unidos en 1953, si no hubiera visitado el Cementerio Nacional de Arlington, se habría desencadenado una tormenta de controversias. Nolte argumentó que, dado que algunos de los hombres enterrados en Arlington, en su opinión, "habían participado en ataques terroristas contra la población civil alemana", no había diferencia moral entre Reagan visitando el cementerio de Bitburg, con sus tumbas de Waffen SS muertos, y Adenauer visitando Arlington con sus tumbas de aviadores estadounidenses. Nolte se quejó de que debido al "pasado que no pasaría", era controvertido para Reagan visitar Bitburg, pero no fue controvertido para Adenauer visitar Arlington. Nolte citó la controversia de Bitburg como un ejemplo del poder ejercido por la memoria histórica del pasado nazi. Nolte concluyó que había un interés contemporáneo excesivo en el Holocausto porque sirvió a las preocupaciones de los descendientes de las víctimas del nazismo y los colocó en un "estado de privilegio permanente". Nolte argumentó que los alemanes tenían una obsesión malsana con la culpa por los crímenes nazis y pidió el fin de esta "obsesión". La opinión de Nolte era que no había diferencia moral entre la auto-culpabilidad alemana por el Holocausto y las afirmaciones nazis de culpa colectiva judía por todos los problemas del mundo. Pidió que se ponga fin al mantenimiento de la memoria del pasado nazi como fresco y actual, y sugirió una nueva forma de ver el pasado nazi que permitiría a los alemanes ser libres del "pasado que no pasará".

En su feuilleton , Nolte ofreció una nueva forma de entender la historia alemana que buscaba liberarse del "pasado que no pasará", al sostener que los crímenes nazis fueron sólo la consecuencia de una reacción defensiva contra los crímenes soviéticos. En opinión de Nolte, el nacionalsocialismo sólo había surgido como respuesta al "genocidio de clase" y la "barbarie asiática" de los bolcheviques . Nolte citó como ejemplo al primer nazi Max Erwin von Scheubner-Richter , quien durante la Primera Guerra Mundial había sido cónsul alemán en Erzerum , Turquía , donde estaba consternado por el genocidio de los armenios . En opinión de Nolte, el hecho de que Scheubner-Richter se convirtiera más tarde en nazi muestra que algo debió haber cambiado sus valores, y en opinión de Nolte fue la Revolución Rusa y supuestas prácticas bolcheviques como la tortura de la "jaula de ratas" (dicho por autores emigrados rusos ser la tortura favorita de los chinos que sirvieron en la Cheka durante la Guerra Civil Rusa ) que llevó al cambio. Nolte usó el ejemplo de la tortura en "jaula de ratas" en la novela 1984 de George Orwell de 1948 para argumentar que el conocimiento de la tortura en "jaula de ratas" estaba muy extendido en todo el mundo. Nolte escribió sobre los horrores perpetuados por la "Cheka china" mostrando la naturaleza "asiática" de los bolcheviques. Además, Nolte sostiene que la tortura de la "jaula de ratas" fue una tortura antigua practicada durante mucho tiempo en China , que en su opinión establece aún más la "barbarie asiática" de los bolcheviques. Nolte citó una declaración de Hitler después de la Batalla de Stalingrado de que el mariscal de campo Friedrich Paulus pronto sería enviado a la "jaula de ratas" en la Lubianka como prueba de que Hitler tenía un miedo especialmente vívido a la tortura de la "jaula de ratas".

En la misma línea, Nolte argumentó que el Holocausto, o "genocidio racial" como Nolte prefiere llamarlo, fue una respuesta comprensible, aunque excesiva, por parte de Adolf Hitler a la amenaza soviética y al "genocidio de clase" con el que el medio alemán Se dijo que la clase estaba amenazada. En opinión de Nolte, los asesinatos en masa soviéticos fueron Vorbild (el aterrador ejemplo que inspiró a los nazis) y Schreckbild (el terrible modelo de los horrores perpetrados por los nazis). Nolte calificó el Holocausto como una " überschießende Reaktion " (reacción exagerada ) a los crímenes bolcheviques ya las supuestas acciones judías en apoyo de los enemigos de Alemania. En opinión de Nolte, la esencia del nacionalsocialismo era el anticomunismo , y el antisemitismo era solo un elemento subordinado al antibolchevismo en la ideología nazi. Nolte argumentó que debido a que "la poderosa sombra de los acontecimientos en Rusia cayó con más fuerza" sobre Alemania, la reacción más extrema a la Revolución Rusa tuvo lugar allí, estableciendo así el "nexo causal" entre el comunismo y el fascismo. Nolte afirmó que el núcleo del nacionalsocialismo era

"ni en tendencias criminales ni en obsesiones antisemitas como tales. La esencia del nacionalsocialismo [se encontraba] en su relación con el marxismo y especialmente con el comunismo en la forma que éste había adquirido a través de la victoria bolchevique en la Revolución Rusa ".

En opinión de Nolte, el anticomunismo nazi era "comprensible y hasta cierto punto, justificado". Para Nolte, el "genocidio racial" como él llama al Holocausto fue un "castigo y medida preventiva" por parte de los alemanes por el "genocidio de clase" de los bolcheviques. El historiador estadounidense Peter Baldwin señaló paralelismos entre las opiniones de Nolte y las del historiador marxista estadounidense Arno J. Mayer :. Tanto Nolte como Mayer perciben el período de entreguerras como uno de intenso conflicto ideológico entre las fuerzas de la derecha y la izquierda, postulando la Segunda Guerra Mundial como la culminación de este conflicto, con el Holocausto como un subproducto de la guerra germano-soviética. Baldwin distinguió a Nolte de Mayer en que Nolte consideraba a los soviéticos agresores que esencialmente obtuvieron lo que se merecían en la forma de la Operación Barbarroja , mientras que Mayer consideraba a los soviéticos víctimas de la agresión alemana. La Operación Barbarroja, en el pensamiento de Nolte, era una "guerra preventiva" impuesta a Hitler por un supuesto ataque soviético inminente. Nolte escribió que la visión de Hitler del pueblo ruso como bárbaros era una "exageración de una idea que era básicamente correcta en su esencia" y que Hitler "entendía la invasión de la Unión Soviética como una guerra preventiva" como el deseo soviético de llevar el comunismo a el mundo entero "debe ser visto como actos mentales de guerra, y uno puede incluso preguntarse si un país completamente aislado y fuertemente armado no constituye una amenaza peligrosa para sus vecinos solo por estos motivos".

El quid de la tesis de Nolte se presentó cuando escribió:

"Es una deficiencia notable de la literatura sobre el nacionalsocialismo el que no sepa o no quiera admitir en qué medida todos los hechos —con la única excepción del proceso técnico de gaseamiento— que los nacionalsocialistas posteriormente cometieron ya habían sido descritos en una voluminosa literatura de principios de la década de 1920: deportaciones y fusilamientos masivos, tortura, campos de exterminio, exterminio de grupos enteros utilizando criterios de selección estrictamente objetivos y demandas públicas de aniquilación de millones de personas inocentes que se pensaba que eran "enemigos".

Es probable que muchos de estos informes fueran exagerados. Es cierto que el “ Terror Blanco ” también cometió hechos terribles, aunque su programa no contenía analogía con el “exterminio de la burguesía”. Sin embargo, la siguiente pregunta debe parecer permisible: incluso inevitable: ¿Acaso los nacionalsocialistas o Hitler cometieron un acto "asiático" simplemente porque ellos y los de su calaña se consideraban a sí mismos como el po ¿Víctimas potenciales de un hecho "asiático"? ¿No era el ' Archipiélago Gulag ' más original que Auschwitz? ¿No fue el asesinato bolchevique de toda una clase el prius lógico y fáctico del "asesinato racial" del nacionalsocialismo? No pueden mayoría de acciones secretas de Hitler explicarse por el hecho de que había no olvidado la jaula de ratas? ¿Auschwitz en sus causas fundamentales no se originó en un pasado que no pasaría? "

Nolte escribió que el problema principal "para las generaciones venideras ... debe ser la liberación del pensamiento colectivista", que según Nolte dominaba los estudios sobre la Alemania nazi. Nolte terminó su ensayo pidiendo un "debate más amplio" sobre la memoria de la Alemania nazi que permitiría que "el pasado que no desaparecerá" finalmente desaparezca "como conviene a cada pasado".

Nolte llamó al campo de exterminio de Auschwitz ya los otros campos de exterminio alemanes de la Segunda Guerra Mundial una "copia" de los campos de Gulag soviéticos.

Posteriormente, Nolte presentó un libro de 1940 del autor estadounidense Theodore N. Kaufman titulado ¡ Alemania debe perecer! . El texto sostiene que todos los hombres alemanes deben ser esterilizados, evidenciando, según Nolte, el supuesto deseo "judío" de "aniquilar" a los alemanes antes del Holocausto. Nolte también citó un llamamiento al mundo en agosto de 1941 por parte de un grupo de judíos soviéticos que buscaban apoyo contra Alemania como evidencia de la determinación judía de frustrar el Reich . Nolte argumentó que los nazis se sintieron obligados a emprender el Holocausto por la conclusión de Hitler de que toda la población judía del mundo había declarado la guerra a Alemania . Desde el punto de vista de Nolte, el Holocausto fue un acto de "barbarie asiática" impuesto a los alemanes por el miedo a lo que Joseph Stalin , a quien Nolte creía que tenía un apoyo judío significativo, podría hacerles. Nolte sostiene que el internamiento estadounidense de japoneses estadounidenses a raíz del ataque de Pearl Harbor proporciona un paralelo al "internamiento" alemán de la población judía de Europa en campos de concentración , a la luz de lo que Nolte alega fue la declaración de guerra "judía". sobre Alemania en 1939 que supuestamente constituye la carta de Weizmann.

Posteriormente, Nolte amplió estos puntos de vista en su libro de 1987 Der europäische Bürgerkrieg, 1917-1945 ( La guerra civil europea, 1917-1945 ) en el que afirmó que todo el siglo XX fue una época de genocidio , totalitarismo y tiranía , y que el Holocausto ha sido simplemente un capítulo en la era de la violencia, el terror y el desplazamiento de la población. Nolte afirmó que esta era había comenzado con el genocidio de los armenios durante la Primera Guerra Mundial, y también incluyó el terror estalinista en la Unión Soviética, la expulsión de los alemanes étnicos de Europa del Este, el terror maoísta en China manifestado en eventos como el Gran El Salto Adelante y la Revolución Cultural , los intercambios de población obligatorios entre Grecia y Turquía de 1922 a 1923, los crímenes de guerra estadounidenses en la Guerra de Vietnam , el genocidio de los Jemeres Rojos en Camboya y la invasión soviética de Afganistán. En particular, Nolte argumentó que la expulsión de alemanes étnicos de Europa del Este en 1945-1946 debía "ser categorizada ... bajo el concepto de genocidio". Como parte de este argumento, Nolte citó el libro de 1979 del historiador estadounidense Alfred-Maurice de Zayas , Die Wehrmacht Untersuchungsstelle , que sostiene que los aliados eran tan culpables de crímenes de guerra como los alemanes como la "feliz evidencia de la voluntad de objetividad por parte de un extranjero "En opinión de Nolte, Hitler era un" ciudadano europeo "que luchó en defensa de los valores de Occidente contra el bolchevismo" asiático ", pero debido a su" egocentrismo total "libró esta lucha con violencia y brutalidad innecesarias Dado que, en opinión de Nolte, la Shoah no fue un crimen único, no hay razón para señalar a los alemanes como una crítica especial por el Holocausto.

Además, Nolte ve su trabajo como el comienzo de un tratamiento revisionista muy necesario para acabar con el "mito negativo" de la Alemania nazi que domina las percepciones contemporáneas. Nolte opinaba que el principal problema de la historia alemana era este "mito negativo" de la Alemania nazi, que catalogaba a la era nazi como el ne plus ultra del mal. Nolte escribió que después de la Guerra Civil Estadounidense , el Sur derrotado fue presentado como el símbolo del mal total por el Norte victorioso, pero más tarde el "revisionismo" se convirtió en la interpretación histórica dominante contra el "mito negativo" del Sur, lo que llevó a una más equilibró la historia de la Guerra Civil con una mayor comprensión de los "motivos y forma de vida de los estados sureños derrotados", y llevó a los líderes de la Confederación a convertirse en grandes héroes estadounidenses. Nolte instó a que un "revisionismo" similar destruya el "mito negativo" de la Alemania nazi. Nolte argumentó que la guerra de Vietnam, el genocidio de los jemeres rojos, la expulsión de la "gente de los barcos" de Vietnam, la revolución islámica en Irán y la invasión soviética de Afganistán significaron que la imagen tradicional de la Alemania nazi como la máxima en el mal ya no era sostenible. , y demostró la necesidad del "revisionismo" para acabar con el "mito negativo" de la Alemania nazi. En opinión de Nolte, los primeros esfuerzos de revisionismo del período nazi fracasaron porque el libro de 1961 de AJP Taylor The Origins of the Second World War era solo una parte de la "literatura de acusación anti-alemana", mientras que David Hoggan en Der erzwugnene Krieg , al sólo buscar examinar por qué estalló la Segunda Guerra Mundial en 1939, "se desconectó de las preguntas realmente decisivas". Luego, los siguientes esfuerzos revisionistas que cita Nolte fueron el trato favorable del historiador italiano Domenico Settembrini al fascismo por salvar a Italia del comunismo, y los estudios del historiador británico Timothy Mason sobre la historia alemana de la clase trabajadora. El mejor de los revisionistas según Nolte es David Irving , en el que Nolte encuentra alguna falta, aunque "no todas las tesis y puntos de Irving pueden ser descartados con tanta facilidad". Nolte elogia a Irving como el primero en entender que la carta de Weizmann a Chamberlain era una "declaración de guerra judía" a Alemania que justificaba el "internamiento" de los judíos de Europa. Nolte continuó elogiando a Irving por poner el Holocausto "en una perspectiva más completa" comparándolo con el bombardeo aliado de Hamburgo en 1943, que Nolte considera un acto de genocidio como la "Solución final". El tipo de revisionismo necesario para acabar con el "mito negativo" de la Alemania nazi es, en opinión de Nolte, un examen del impacto de la Revolución Rusa en Alemania.

Nolte sostiene que el gran acontecimiento decisivo del siglo XX fue la Revolución Rusa de 1917 , que sumió a toda Europa en una guerra civil de larga duración que duró hasta 1945. Para Nolte, el fascismo, el gemelo del comunismo, surgió como una respuesta desesperada de los amenazó a las clases medias de Europa a lo que Nolte a menudo ha llamado el "peligro bolchevique". Sugiere que si uno desea comprender el Holocausto, debe comenzar con la revolución industrial en Gran Bretaña y luego comprender el gobierno de los Jemeres Rojos en Camboya . Nolte luego procede a argumentar que uno debería considerar lo que sucedió en la Unión Soviética en el período de entreguerras leyendo el trabajo de Aleksandr Solzhenitsyn . En un marcado cambio de las opiniones expresadas en Las tres caras del fascismo , en las que el comunismo era una corriente de "trascendencia", Nolte ahora clasificó al comunismo junto con el fascismo como dos corrientes rivales de la "resistencia a la trascendencia". El “fenómeno metapolítico” del comunismo en una dialéctica hegeliana condujo al “fenómeno metapolítico” del fascismo, que era a la vez una copia y el más ferviente oponente del marxismo. Como ejemplo de su tesis, Nolte citó un artículo escrito en 1927 por Kurt Tucholsky en el que pedía que se gaseara a los alemanes de clase media, lo que, según él, era mucho más deplorable que los comentarios de celebración hechos por algunos periódicos de derecha sobre el asesinato de la El ministro de Relaciones Exteriores alemán, Walter Rathenau, en 1922. Richard J. Evans , Ian Kershaw y Otto Dov Kulka afirmaron que Nolte tomó fuera de contexto el comentario sarcástico de Tucholsky sobre la guerra química . Kershaw protestó además por la implicación de la equivalencia moral entre un comentario de Tucholsky y el gaseamiento real de judíos por parte de los nazis, que Kershaw sugiere es una idea que se origina en el panfleto neonazi.

En su libro de 1987 Der europäische Bürgerkrieg, 1917-1945 , Nolte argumentó que en el período de entreguerras, Alemania era la mejor esperanza de progreso de Europa. Nolte escribió que "si Europa tenía éxito en establecerse como una potencia mundial en pie de igualdad [con Estados Unidos y la Unión Soviética], entonces Alemania tenía que ser el núcleo de los nuevos 'Estados Unidos'". Nolte afirmó que si Alemania tuviera que seguir cumpliendo la Parte V del Tratado de Versalles , que había desarmado a Alemania, entonces Alemania habría sido destruida por la agresión de sus vecinos en algún momento más tarde en la década de 1930, y con la destrucción de Alemania, no habría habido esperanza de unos "Estados Unidos de Europa". El historiador británico Richard J. Evans acusó a Nolte de participar en una fantasía geopolítica.

"Una especie de control de daños"

El filósofo Jürgen Habermas en un artículo titulado "Una especie de control de daños: sobre las tendencias apologéticas en la escritura de la historia alemana" en el Die Zeit del 11 de julio de 1986 criticó duramente a Nolte, junto con Andreas Hillgruber y Michael Stürmer , por participar en lo que Habermas llamó " apologética ”escritura de historia con respecto a la era nazi, y por buscar“ cerrar la apertura de Alemania a Occidente ”que, en opinión de Habermas, ha existido desde 1945. Habermas criticó a Stürmer por su ensayo“ Historia en una tierra sin historia ”por participar en” control de daños "con la historia alemana y escribió que Hillgruber y Nolte estaban poniendo en práctica sus teorías.

Habermas criticó a Hillgruber por exigir que los historiadores se "identifiquen" con la última posición de la Wehrmacht en el frente oriental como puramente "selectiva". Habermas denunció que mientras la Wehrmacht resistiera, el Holocausto continuó, pero que el enfoque de Hillgruber, que enfatizaba la guerra en el Frente Oriental desde el punto de vista del soldado alemán común y la "población civil desesperada", sirve para romper la "Solución Final de la cuestión judía "de la historia. Habermas acusó a Hillgruber de simpatizar mucho con los soldados alemanes que encontraron una "imagen de horror de mujeres y niños violados y asesinados" en Nemmersdorf, pero su forma de "identificarse" con la Wehrmacht hizo que no se mencionara el Holocausto. Habermas escribió en la segunda parte de su ensayo, Hillgruber, quien anteriormente insistía en una vista "a vista de pájaro" del Frente Oriental desde el punto de vista del soldado alemán común, ahora usaba la perspectiva de un historiador para argumentar que los Aliados siempre estaban planeando destruir Alemania. y fue un error que los aliados impongan la línea Oder-Neisse como la nueva frontera oriental de Alemania, que Habermas consideró un doble rasero. Habermas escribió que Hillgruber había fracasado como historiador, afirmando: "Hillgruber está profundamente consternado por la alta proporción de hombres con formación universitaria que participaron [en el Holocausto], como si no hubiera una explicación completamente plausible para eso. En resumen, el El fenómeno de que una población civilizada permita que sucedan estas cosas horribles es uno que Hillguber elimina de la competencia técnica del historiador sobrecargado y empuja alegremente hacia la dimensión de lo generalmente humano ".

Habermas llamó a Nolte el "narrador oficioso-conservador" que presentó una versión de la historia en la que la "aniquilación de los judíos aparece como un resultado lamentable, pero perfectamente comprensible". Habermas criticó a Nolte por afirmar que Chaim Weizmann declaró la guerra a Alemania en 1939, lo que "se suponía que justificaba que Hitler tratara a los judíos alemanes como prisioneros de guerra y luego los deportara". Habermas escribió:

“La sección de cultura de Frankfurter Allgemeine Zeitung , 6 de junio de 1986, incluyó un artículo militante de Ernst Nolte. Se publicó, por cierto, con un pretexto hipócrita con el título “la charla que no se pudo pronunciar”. (Digo esto con conocimiento del intercambio de cartas entre Nolte, presuntamente no invitado, y los organizadores de la conferencia). Cuando se publicó el artículo de Nolte, Stürmer también expresó su solidaridad. En él, Nolte reduce la singularidad de la aniquilación de los judíos al "proceso técnico de gaseamiento". Él apoya su tesis acerca de que el archipiélago Gulag es "primario" para Auschwitz con el ejemplo bastante abstruso de la Guerra Civil Rusa. El autor saca poco más de la película Shoah de Lanzmann que la idea de que "las tropas de las SS en los campos de concentración podrían haber sido víctimas de algún tipo y que entre las víctimas polacas del nacionalsocialismo había un antisemitismo virulento". Estas muestras desagradables muestran que Nolte pone a alguien como Fassbinder en la sombra por un amplio margen. Si el Frankfurter Allgemeine Zeitung se sintió atraído con razón para oponerse a la representación planeada de la obra de Fassbinder, entonces ¿por qué decidió publicar la carta de Nolte [Una referencia a la obra La basura, la ciudad y la muerte de Rainer Werner Fassbinder sobre un empresario judío sin escrúpulos que explota la culpa alemana por el Holocausto que muchos ven como antisemita] ... Los crímenes nazis pierden su singularidad en el sentido de que al menos se hacen comprensibles como respuesta a las amenazas bolcheviques (aún existentes) de aniquilación. La magnitud de Auschwitz se reduce al formato de la innovación técnica y se explica sobre la base de la amenaza “asiática” de un enemigo que todavía está a nuestras puertas ”.

En particular, Habermas criticó a Nolte por sugerir una equivalencia moral entre el Holocausto y el genocidio de los Jemeres Rojos . En opinión de Habermas, dado que Camboya era un estado agrario del Tercer Mundo atrasado y Alemania un estado industrial moderno del Primer Mundo, no había comparación entre los dos genocidios.

Luego, Habermas vinculó lo que llamó el revisionismo de Nolte, Hillgruber y Stürmer con el planificado Museo Histórico Alemán en Berlín y la Casa de la Historia en Bonn, que criticó por una visión nacionalista de la historia alemana. Habermas acusó a Stürmer de subordinar la historia a la política y de intentar estrangular el surgimiento de la sociedad individualista con su demanda de "conciencia histórica como religión vicaria". Habermas escribió: "La apertura incondicional de la República Federal a la cultura política de Occidente es el mayor logro intelectual de nuestro período de posguerra; mi generación debería estar especialmente orgullosa de esto. Este evento no puede ni debe ser estabilizado por una especie de OTAN filosofía teñida de nacionalismo alemán. La apertura de la República Federal se ha logrado precisamente superando la ideología de Europa Central que nuestros revisionistas están tratando de calentar para nosotros con su tamborileo geopolítico sobre "la vieja posición geográficamente central de los alemanes en Europa "(Stürmer) y" la reconstrucción del destruido Centro Europeo "(Hillgruber). El único patriotismo que no nos alejará de Occidente es el patriotismo constitucional".

"El nuevo mito del estado"

El subtítulo del libro de Hillgruber generó controversia con el historiador suizo Micha Brumlik en un ensayo titulado "New Myth of State" publicado por primera vez en el periódico Die Tagezeitung el 12 de julio de 1986, comentando que el uso de la palabra Zerschlagung (destrucción) para los alemanes indicó que se cometió un acto de extrema violencia contra los alemanes mientras que a los judíos solo se les asignó el término neutral Ende (fin) para describir el Holocausto. Brumlik argumentó que, en su opinión, Hillgruber al usar la palabra "Fin" para etiquetar el Holocausto implicaba que la Shoah era simplemente algo terrible que les sucedió a los judíos de Europa, pero que no fue culpa de nadie. Brumlik acusó a Hillgruber de reducir la historia alemana al nivel de Landserheft (un tipo de cómic en Alemania que glorifica la guerra). Brumlik argumentó que la tesis de Hillgruber sobre el Holocausto como uno de los muchos genocidios, en lugar de un evento único, era una forma de "represión psicológica" para evitar lidiar con la culpa por el Holocausto. Brumlik escribió: "Incluso si no analizamos el totalitarismo Stanlist y sus campos de trabajo asesinos, el expansionismo de la Unión Soviética desde 1945, las aventuras irresponsables de política exterior de la Unión Soviética y su régimen completamente represivo, ahora está quedando claro qué papel El anticomunismo jugó y juega en la cultura política de la represión psicológica ... Solo si se hace esta ecuación; solo si se insinúa además que la Unión Soviética quería exterminar a los alemanes; de lo contrario, parece legítimo que la nación que conducía la guerra protegiera a los alemanes. campos de aniquilación ". Brumlik escribió que Hillgruber estaba claramente tratando de sugerir que la Unión Soviética estaba librando un genocidio contra los alemanes, lo que hizo que el esfuerzo bélico de la Alemania nazi en el Este fuera como Hillgruber quería una defensa "justificada" de los civiles alemanes incluso como en el Al mismo tiempo, los esfuerzos defensivos de la Wehrmacht permitieron que continuara el Holocausto. Brumlik escribió que aunque Zweierlei Untergang solo cubrió el período de junio de 1944 a mayo de 1945, sirvió para convertir implícitamente lo que fue una guerra de conquista por parte de Alemania en una lucha defensiva para proteger a los alemanes mientras empujaba a los judíos a ser exterminados por el Reich. en el fondo. Brumlik escribió que Hillgruber en Zweierlei Untergang había jugado el papel de los alemanes como víctimas en la Segunda Guerra Mundial a expensas de los alemanes como perpetradores. El historiador estadounidense Gordon A. Craig expresó la opinión de que la elección de Hillgruber de la palabra Ende para el Holocausto sugería que el Holocausto era "algo que simplemente sucedió".

"La era de los tiranos"

En respuesta al ensayo de Habermas, Klaus Hildebrand salió en defensa de Nolte. Hildebrand, en un ensayo titulado "La era de los tiranos", publicado por primera vez en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 31 de julio de 1986, elogió a Nolte por atreverse a abrir nuevas preguntas para la investigación. Hildebrand escribió que Habermas había hecho un "mal servicio a la política y niega categóricamente la erudición". Hildebrand acusó a Habermas de fabricar la frase en la que Hillgruber había elogiado a los "probados y verdaderos altos mandos del NSDAP", y señaló que Hillgruber escribió una frase larga en la que Habermas había citado selectivamente sin puntos suspensivos. Hildebrand escribió que Hillgruber había entendido la historia como una tragedia y "... este hecho escapó a Habermas, quizás debido a una falta de experiencia, quizás también debido a una falta de familiaridad con la investigación histórica". Hildebrand escribió que Hillgruber no estaba tratando de glorificar a la Wehmarcht como lo estaba haciendo Habermas; en cambio, mantener el enfoque de Hillgruber al escribir la historia desde el punto de vista del soldado alemán medio en el frente oriental en 1944-45 era "legítimo y necesario". Hildebrand elogió a Hillgruber por su nuevo enfoque del frente oriental y acusó a Habermas de tener una "imagen simplista de la historia ... sin tener en cuenta nuevas fuentes, nuevas realizaciones y nuevas preguntas". Hildebrand terminó su ensayo con la observación de que Habermas debería haber permanecido en silencio porque no tenía nada inteligente que decir, ya que estaba sufriendo una "pérdida de realidad y maniqueísmo".

Carta de Nolte a Die Zeit , 1 de agosto de 1986

Nolte por su parte, comenzó a escribir una serie de cartas a diversos periódicos como Die Zeit y Frankfurter Allgemeine Zeitung atacando a sus críticos; Por ejemplo, en una carta a Die Zeit el 1 de agosto de 1986, Nolte se quejó de que su crítico Jürgen Habermas intentaba censurarlo por expresar sus opiniones y acusó a Habermas de ser el responsable de impedirle asistir a las Conversaciones de Römerberg. En la misma carta, Nolte se describió a sí mismo como el historiador anónimo cuyas opiniones sobre las razones del Holocausto tuvieron en una cena en mayo de 1986 en Bonn, hicieron que Saul Friedländer se marchara disgustado porque Habermas había aludido a una carta anterior.

Carta de Habermas a las FAZ , 11 de agosto de 1986

Respondiendo al ensayo "La era de los tiranos: historia y política" de Klaus Hildebrand defendiendo a Nolte y Hillgruber, Habermas escribió que el enfoque de Hillgruber "quizás sería un punto de vista legítimo para las memorias de un veterano, pero no para un historiador que escribe desde la distancia de cuatro décadas ". Habermas escribió:

"En su ensayo, Ernst Nolte trata la 'supuesta' aniquilación de los judíos (en HW Koch, ed. Aspects of the Third Reich , Londres, 1985). La declaración de Chaim Weizmann a principios de septiembre de 1939 de que los judíos del mundo Lucharía del lado de Inglaterra, 'justificado' - así opinaba Nolte - Hitler para tratar a los judíos como prisioneros de guerra e internarlos. Dejando de lado otras objeciones, no puedo distinguir entre la insinuación de que el mundo judío es un sujeto de derecho internacional y las proyecciones antisemitas habituales. Y si al menos se hubiera detenido con la deportación. Todo esto no impide que Klaus Hildebrand en el Historische Zeitschrift elogie el 'ensayo pionero' de Nolte, porque 'intenta proyectar exactamente los aspectos aparentemente únicos de la historia del Tercer Reich sobre el telón de fondo del desarrollo europeo y global '. Hildebrand se complace de que Nolte niegue la singularidad de las atrocidades nazis ".

Carta de Stürmer a la FAZ , 16 de agosto de 1986

Stürmer, en una carta al editor de Frankfurter Allgemeine Zeitung publicada el 16 de agosto de 1986, acusó a Habermas de "investigación descuidada con citas remendadas en un intento de colocar a los historiadores en su lista negra". Stürmer escribió que estaba intentando dar respuesta a la "cuestión alemana" trabajando por la "afirmación y desarrollo de los lazos atlánticos y europeos de nuestro país" y negó buscar "dotar a la historia de un significado superior". Stürmer terminó su carta con el comentario: "¿Qué debería pensar uno de una acusación que incluso fabrica sus propias fuentes? ... Es una vergüenza para este hombre [Habermas] que una vez tuvo algo que decir".

"Recuerdo estorbado"

Fest, en un ensayo titulado "Recuerdo estorbado", publicado por primera vez en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 29 de agosto de 1986, afirmó que el argumento de Nolte de que los crímenes nazis no eran singulares era correcto. Fest acusó a Habermas de "dislexia académica" y "asesinato de carácter" en sus ataques contra Nolte. En respuesta a la afirmación de Habermas de que el Holocausto no era comparable al genocidio de los Jemeres Rojos porque Alemania era una nación del Primer Mundo y Camboya una nación del Tercer Mundo, Fest, quien fue uno de los principales defensores de Nolte, calificó a Habermas de racista por sugerir que era natural. para que los camboyanos se involucren en un genocidio mientras que para los alemanes no es natural. Fest argumentó en contra de la "singularidad" del Holocausto con el argumento de que:

"Las cámaras de gas con las que se pusieron a trabajar los ejecutores de la aniquilación de los judíos sin duda señalan una forma particularmente repugnante de asesinato en masa, y se han convertido con razón en un símbolo de la barbarie tecnificada del régimen de Hitler. Pero, ¿puede ser realmente? dijo que las liquidaciones masivas por un balazo en la nuca, como era práctica común durante los años del Terror Rojo, son cualitativamente diferentes ?, ¿no es, a pesar de todas las diferencias, el elemento comparable más fuerte? ... La tesis La singularidad de los crímenes nazis también se pone finalmente en tela de juicio por la consideración de que el propio Hitler se refería con frecuencia a las prácticas de sus oponentes revolucionarios de la izquierda como lecciones y modelos. Pero hizo más que simplemente copiarlos. Decidido a ser más radical que su enemigo más acérrimo, también los superó "

Además, Fest argumentó en su defensa de Nolte que en la atmósfera sobrecalentada en Munich después del derrocamiento de la República Soviética de Baviera en 1919 "... dio a los complejos de exterminio de Hitler un trasfondo real", escribiendo que Nolte tenía razón en que los informes de las atrocidades bolcheviques en la Guerra Civil Rusa, junto con varios judíos que servían en la República Soviética de Baviera, inspiró a Hitler a exterminar a los judíos. Fest defendió el punto de Nolte acerca de que los polacos eran "virulentamente antisemitas" al mencionar el pogromo de Kielce de julio de 1946 como una prueba de que el pueblo polaco era de hecho un antisemita asesino, y escribió que los historiadores deberían tenerlo en cuenta. Finalmente, Fest escribió como parte de su ataque a la "singularidad" del Holocausto que:

"Hay preguntas sobre preguntas, pero aquí no se puede ofrecer una respuesta. Más bien, se trata de suscitar dudas sobre la monumental simplicidad y unilateralidad de las ideas predominantes sobre la particularidad de los crímenes nazis que supuestamente no tenían modelo y seguían No hay ejemplo. Con todo, esta tesis se encuentra en un terreno débil. Y es menos sorprendente que, como sugiere incorrectamente Habermas en referencia a Nolte, esté siendo cuestionada. Es mucho más asombroso que esto no haya ocurrido seriamente hasta ahora. Porque eso también significa que las innumerables otras víctimas, en particular, pero no exclusivamente, las del comunismo, ya no son parte de nuestra memoria. Arno Borst declaró una vez en un contexto diferente que ningún grupo en la sociedad actual ha sido oprimido despiadadamente como los muertos. Eso es especialmente cierto para los millones de muertos de este siglo, desde los armenios hasta las víctimas del archipiélago Gulag o los camboyanos que fueron y siguen siendo asesinados ante todos nuestros ojos, pero que todavía han sido borrados de la memoria del mundo "

Cráneos de víctimas del Khmer Rouge. El admirador de Nolte, Joachim Fest, debía defender a Nolte argumentando que Habermas era un racista por argumentar que era natural que los camboyanos practicaran el genocidio y antinatural para los alemanes.

Carta de Bracher a la FAZ , 6 de septiembre de 1986

En una carta al editor de Frankfurter Allgemeine Zeitung publicada el 6 de septiembre de 1986, Karl Dietrich Bracher decía que ninguna de las partes presentaba nada nuevo. Bracher escribió que aprobaba el ensayo de Joachim Fest "Encudered Remembrance" sobre la equivalencia moral de los crímenes nazis y comunistas, aunque permaneció en silencio sobre el apoyo de Fest a la teoría de Ernst Nolte de un "nexo casual" con el nacionalsocialismo alemán como una respuesta extrema, pero comprensible, al comunismo soviético. Bracher argumentó que "... la fuerza" totalitaria "de estas dos ideologías [comunismo y nacionalsocialismo] se apoderó de todo el ser humano y lo sedujo y esclavizó". Bracher acusó tanto a Jürgen Habermas como a Ernst Nolte de "... tabú el concepto de totalitarismo e inflar la fórmula del fascismo". Bracher se quejó de la disputa "políticamente polarizada" que cegaba a los historiadores a la "comparabilidad" del comunismo y el nacionalsocialismo. Bracher finalizó su carta escribiendo que ni el nacionalsocialismo ni el comunismo perdieron nada de "... su respectiva inhumanidad" singular "mediante comparaciones . Ni un apologético nacional ni un socialista pueden apoyarse sobre esa base ".

"La práctica empobrecida de la insinuación"

El historiador Eberhard Jäckel, en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Die Zeit el 12 de septiembre de 1986, argumentó que la teoría de Nolte era ahistórica sobre la base de que Hitler despreciaba a la Unión Soviética y no podía haberse sentido amenazado como afirmaba Nolte. Jäckel escribió, en un ensayo titulado "La práctica empobrecida de la insinuación: el aspecto singular de los crímenes nacionalsocialistas no puede ser negado",

"Hitler solía decir por qué deseaba eliminar y matar a los judíos. Su explicación es una construcción complicada y estructuralmente lógica que puede reproducirse con gran detalle. Una jaula de ratas, los asesinatos cometidos por los bolcheviques o un miedo especial a estos no son Por el contrario, Hitler siempre estuvo convencido de que la Rusia soviética, precisamente porque estaba gobernada por judíos, era un coloso indefenso sobre pies de arcilla. Los arios no temían a los subhumanos eslavos o judíos. El judío, escribió Hitler en 1926 en Mein Kampf , "no es un elemento de una organización, sino un fermento de descomposición. El gigantesco imperio en el Este está listo para el colapso ". Hitler todavía creía esto en 1941 cuando hizo que sus soldados invadieran Rusia sin equipo de invierno".

Jäckel atacó la declaración de Nolte de que Hitler tenía un miedo especialmente intenso a la tortura soviética de la "jaula de ratas" argumentando que la declaración de Hitler del 1 de febrero de 1943 a sus generales acerca de que los oficiales alemanes capturados iban a la "jaula de ratas" claramente significaba la prisión de Lubyanka , y esto no es lo que Nolte argumentó para ser interpretado literalmente. Jäckel continuó argumentando que Nolte no había hecho nada para establecer qué tenían que ver los comentarios sobre la "jaula de ratas" con el Holocausto. Jäckel acusó a Nolte de participar en un argumento post hoc, ergo propter hoc para establecer el "nexo causal" entre el supuesto miedo de Hitler a la tortura de la "jaula de ratas" y el Holocausto. Contra la afirmación de Nolte de que el Holocausto no fue único sino uno entre muchos genocidios, Jäckel rechazó la afirmación de Nolte y sus partidarios, como Joachim Fest :

"Sin embargo, afirmo (y no por primera vez) que el asesinato nacionalsocialista de judíos fue único porque nunca antes una nación con la autoridad de su líder decidió y anunció que mataría lo más completamente posible a un grupo en particular de los seres humanos, incluidos ancianos, mujeres, niños y bebés, y de hecho puso en práctica esta decisión, utilizando todos los medios de poder gubernamental a su disposición. Esta idea es tan evidente y tan conocida que es bastante sorprendente que podría haber escapado La atención de Fest (las masacres de los armenios en el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial fueron, según todo lo que sabemos, más deportaciones asesinas que genocidio planeado) ".

Más tarde, Jäckel describió los métodos de Nolte como un "juego de confusión", que comprendía disfrazar hipótesis como preguntas y luego atacar a los críticos que exigían pruebas para sus afirmaciones como si buscaran bloquear a uno para que no hiciera preguntas.

"La moralidad de la historia"

El filósofo Helmut Fleischer en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Nürnberger Zeitung el 20 de septiembre de 1986 defendió a Nolte contra Habermas con el argumento de que Nolte solo buscaba ubicar el Holocausto en un contexto político más amplio de la época. Fleischer escribió que la disputa era en realidad "sobre el juicio moral del pasado nazi". Flesicher escribió en defensa de Hillgruber que tenía argumentos morales para justificar la última posición de la Wehrmacht en el Frente Oriental como necesaria para proteger a los civiles alemanes del Ejército Rojo. Fleischer acusó a Habermas de intentar imponer a los alemanes un entendimiento moral de izquierda sobre el período nazi y de crear un Sondergericht (Tribunal Especial) "moral" . Fleischer argumentó que Nolte solo buscaba la "historización" del nacionalsocialismo que Martin Broszat había pedido en un ensayo de 1985 al tratar de comprender qué causó el nacionalsocialismo, con un enfoque especial en el miedo al comunismo.

Historkerstreit , otoño de 1986

"Hitler no debería ser reprimido por Stalin y Pol Pot"

El historiador alemán Jürgen Kocka, en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 26 de septiembre de 1986, argumentó contra Nolte que el Holocausto fue de hecho un evento "singular" porque había sido cometido por una nación occidental avanzada, y argumentó que las comparaciones de Nolte sobre el Holocausto con asesinatos masivos similares en la Camboya de Pol Pot , la Unión Soviética de Joseph Stalin y la Uganda de Idi Amin eran inválidas debido a la naturaleza atrasada de esas sociedades. Kocka desestimó las afirmaciones de Fest de que Habermas era un racista por rechazar las comparaciones con Camboya, escribiendo "tiene que ver con el conocimiento histórico sobre la conexión entre el desarrollo económico y las posibilidades de organización sociopolítica, y también con tomar en serio la tradición europea, en consideración a la cual la Ilustración, los derechos humanos y el estado constitucional no pueden simplemente ignorarse ". Kocka fue a criticar la visión de Nolte del Holocausto como "una reacción no del todo incomprensible a la amenaza previa de aniquilación, como cuyas víctimas potenciales o reales Hitler y los nacionalsocialistas supuestamente tenían justificación para verse a sí mismos". Kocka escribió eso:

"Las causas reales del antisemitismo en Alemania no se encuentran ni en Rusia ni en el Congreso Judío Mundial. ¿Y cómo puede uno, a la luz de los hechos, interpretar la aniquilación nacionalsocialista de los judíos como algo lógico, aunque prematuro, medios de defensa contra las amenazas de aniquilación provenientes de la Unión Soviética, con la que Alemania había hecho un pacto en 1939, y que luego atacó posteriormente? Los motivos y sus condiciones bastarían para proteger al escritor y al lector de interpretaciones especulativas abstrusas. Nolte no hace tales preguntas. Si un pasado "en el que se puede acordar" puede obtenerse mediante la gimnasia intelectual de este tipo, entonces deberíamos renunciar a ella ".

Kocka argumentó contra Stürmer que "la geografía no es el destino". Kocka argumentó que otros países en "el medio" como Polonia, Suiza y la propia Alemania antes de 1871 no evolucionaron de la misma manera que Alemania lo hizo después de 1871, afirmando que el argumento de Stürmer de que Bismark necesitaba imponer un gobierno autoritario debido a la geografía era simplemente incorrecto.

"Preguntas que tenemos que afrontar"

Hagen Schulze en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 26 de septiembre de 1986 defendió a Nolte, junto con Andreas Hillgruber , y argumentó que Habermas estaba actuando desde "presuposiciones incorrectas" al atacar a Nolte y Hillgruber por negar la "singularidad" del Holocausto. Schulze argumentó que el ataque de Habermas a Nolte fue defectuoso porque nunca proporcionó ninguna prueba de que el Holocausto fuera único, y argumentó que había muchos "aspectos" del Holocausto que eran "comunes" con otros sucesos históricos. En opinión de Schulze:

"Para la disciplina de la historia, la singularidad y la comparabilidad de los acontecimientos históricos no son alternativas mutuamente excluyentes. Son conceptos complementarios. Una afirmación de que historiadores como Ernst Nolte o Andreas Hillgruber niegan la singularidad de Auschwitz porque buscan comparaciones se deriva de errores presuposiciones. Por supuesto, Nolte y Hillgruber pueden ser refutados si sus comparaciones se basan en suposiciones empírica o lógicamente falsas. Pero Habermas nunca proporcionó tal prueba ".

Schulze defendió el llamado de Stürmer a los historiadores a explorar la "cuestión alemana", escribiendo que era "importante" para los historiadores "hacer de la identidad nacional de los alemanes un objeto de su investigación". Schulze rechazó el llamado de Habermas al "patriotismo constitucional" bajo el argumento de que una forma de identidad nacional basada en la lealtad a la Ley Fundamental de 1949 era demasiado seca para funcionar, y el pueblo alemán necesitaba una identidad nacional que fuera más emocional para funcionar.

"Una búsqueda de la imagen del pasado"

El periodista suizo Hanno Helbling en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Neu Zuricher Zeitung el 26 de septiembre de 1986 acusó a Nolte y sus aliados de trabajar para destruir "el 'mito negativo' de la Alemania nazi, no solo revisando nuestra inevitable comprensión de este reinado. del terror, sino también restaurando el pasado nacional ". Nelbling se quejó: "Los revisionistas que pasan por alto los males del nacionalsocialismo y niegan sus atrocidades han provocado un escándalo últimamente. Lo que afirman no tiene sustancia académica y no puede influir en nuestra comprensión de la historia a largo plazo". Helbling escribió sobre el comentario de Nolte sobre el problema de un "mito negativo del Tercer Reich" que Nolte escribió "como si los mitos fueran necesarios para hacer nuestra comprensión del nacionalsocialismo negativa ... O podemos refugiarnos en contramitos de tipo negativo y así se acercan a una estrategia de nivelación, del mismo modo que los anuncios de horrores del pasado distante no sirven para demostrar que en ese entonces también se cometieron actos asesinos. Y qué hay del pasado reciente: "¿No Stalin ..."; Camboya, ¿no ... "Estos son cálculos tristes [ sic ? ], que de una manera extraña se han propagado a la visión política del presente ".

"¿La búsqueda de la 'historia perdida'?"

Hans Mommsen, en un ensayo publicado por primera vez en la edición de septiembre de 1986 de Merkur, acusó a Nolte de intentar "relativizar" los crímenes nazis dentro del marco más amplio del siglo XX. Mommsen afirmó que al describir el Terror Rojo de Lenin en Rusia como un "hecho asiático" que amenaza a Alemania, Nolte argumentaba que todas las acciones dirigidas contra el comunismo, sin importar cuán moralmente repugnantes fueran, estaban justificadas por necesidad. Mommsen escribió que el problema con los conservadores alemanes después de 1945 fue la falta de una "reserva de valores conservadores con los que pudiera conectarse sin interrupción". Mommsen escribió que la teoría del totalitarismo servía a las necesidades de la Guerra Fría de modo que "no solo pudiera decorarse con el epíteto" antifascista ", sino que también pudiera descartar y criminalizar los esfuerzos de izquierda" y para "poner entre paréntesis el período del Tercer Reich del continuidad de la historia alemana ". Mommsen argumentó que este "poner entre paréntesis" era necesario debido a la continuidad de la burocracia alemana desde Weimar hasta los períodos nazi y de posguerra, lo que requirió una "represión psicológica de la política criminal del Tercer Reich". En este sentido, Mommsen escribió: "Es significativo que la República de Weimar fuera vista en los años inmediatamente posteriores a 1945 como un experimento fallido desde el principio; no fue sino hasta el éxito de la democracia canciller que se iluminó esta imagen. Entonces la experiencia de Weimar podría ser salía a relucir por la legitimación adicional de la República Federal y la superioridad fundamental que aseguraba la República Federal ". Mommsen escribió que la controversia de Bitburg de 1985 había "dejado sorprendentemente claro que las cargas de la Segunda Guerra Mundial ahora como antes poseen un significado traumático. Estas cargas perturbaron la dramaturgia del espectáculo de Bitburg, que, bajo la ficción de la reconciliación final entre amigos, fue supuestamente para reemplazar la idea de una cruzada de los aliados contra la dictadura de Hitler con la idea de una cruzada contra la dictadura mundial comunista ".

Mommsen escribió que fue una reacción a la controversia de Bitburg lo que llevó a historiadores como Michael Stürmer a insistir en que los alemanes necesitaban una historia positiva para poner fin a lo que Stürmer llamó la "obsesión colectiva por la culpa". Mommsen elogió lo que Stümer deploró, escribiendo la "desconfianza que prevalece en la República Federal, independientemente de la afiliación de cualquier partido de cualquier culto de la comunidad, organizado por el estado, de los llamamientos a la voluntad nacional de hacer sacrificios y del sentimiento contra el patetismo nacional y los emblemas nacionales. tiene sus raíces en la sobriedad política que surgió de las experiencias del Tercer Reich. Quien quiera ver en esto una falta de sentimiento patriótico debe tener claro de una vez por todas que no hay falta de voluntad para la participación democrática, aunque esto frecuentemente requiere lugar fuera del aparato corrupto de los grandes partidos ... Por lo tanto, es absurdo querer rehabilitar actitudes autoritarias más antiguas a través de la relativización histórica. entre guerras ". Mommsen acusó al gobierno de Kohl de buscar revivir el nacionalismo alemán "a través de un desvío" de "fortalecer la conciencia nacional" a través del planeado Museo Histórico Alemán en Berlín Occidental. Mommsen escribió que el propósito del Museo Histórico Alemán junto con la Casa de la Historia en Bonn era "hacernos olvidar el Holocausto y la Operación Barbarroja bajo el lema de" normalizar ". Esta intención no tiene nada que ver con la comprensión de la historia que ha crecido paso a paso en la Alemania de la posguerra, un entendimiento que se ha producido al margen de la historia monumental clásica y, con frecuencia, independientemente de la disciplina académica ".

"La nueva conciencia histórica"

En otro ensayo publicado por primera vez en la revista Blätter für deutsche und internationale Politik en octubre de 1986, Mommsen llamaría a la afirmación de Nolte de un "nexo causal" entre el nacionalsocialismo y el comunismo "no simplemente metodológicamente insostenible, sino también absurda en sus premisas y conclusiones". . Mommsen escribió en su opinión que el uso de Nolte de la frase de la era nazi "hordas asiáticas" para describir a los soldados del Ejército Rojo, y su uso de la palabra " Asia " como sinónimo de todo lo que es horrible y cruel en el mundo reflejaba racismo. Mommsen escribió:

"En contraste con estos factores condicionantes irrefutables, la derivación de Nolte basada en las personalidades y la historia de las ideas parece artificial, incluso para la explicación del antisemitismo de Hitler ... Si uno enfatiza la conexión indiscutiblemente importante de forma aislada, no debe forzar una conexión con La weltanschauung de Hitler , que no era en absoluto original en sí misma, para derivar de ella la existencia de Auschwitz. La línea de batalla entre la derecha política en Alemania y los bolcheviques había alcanzado su contorno agresivo antes de que el estalinismo empleara métodos que condujeron a la muerte de millones de personas. Los pensamientos sobre el exterminio de los judíos habían estado presentes durante mucho tiempo, y no solo para Hitler y sus sátrapas. Muchos de ellos llegaron al NSDAP desde la Deutschvölkisch Schutz-und Trutzbund [Unión Racial Alemana para la Protección y el Desafío], que a su vez había cobrado vida gracias a la Unión Pangermana. El paso de Hitler del antisemitismo verbal a la implementación práctica Luego habría sucedido sin conocimiento y en reacción a las atrocidades de los estalinistas. Y, por tanto, habría que anular la construcción de Nolte, para la que no puede aportar pruebas biográficas. Como biógrafo de Hitler, Fest se distanció de este tipo de unilateralidad al hacer referencia a "los primeros miedos y fantasías de ser abrumado del Hitler austro-alemán". No es del todo coherente que Fest admita que los informes sobre los métodos terroristas de los bolcheviques hayan dado a los "complejos de exterminio" de Hitler un "trasfondo real". Básicamente, la propuesta de Nolte en su unilateralidad no es muy útil para explicar o evaluar lo sucedido. El antibolchevismo aderezado con antisemitismo tuvo el efecto, en particular para las élites dominantes, y ciertamente no solo para los nacionalsocialistas, que el programa de aniquilación racial de Hitler no encontró ninguna resistencia seria. Los líderes de la Wehrmacht se convirtieron de buen grado en cómplices de la política de exterminio. Lo hizo generando las “órdenes penales” e implementándolas. De ninguna manera apoyaron pasivamente la implementación de su concepto, aunque hubo cierta desgana por razones de disciplina militar y algunas protestas aisladas. Construir un “nexo casual” sobre todo esto equivale de hecho a alejarse de la responsabilidad decisiva de la dirección militar y las élites burocráticas ".

Mommsen escribió que no fue casualidad que Stürmer se sentara en el consejo editorial del Frankfurter Allgemeine Zeitung , el mismo periódico que publica los ensayos de Nolte y Fest negando la "singularidad" del Holocausto dado que la misión autoproclamada de Stürmer era dar a los alemanes un historia que inspiraría orgullo nacional. Mommsen escribió: "Lo que está ocurriendo en este momento no es una conspiración. Una mejor descripción sería que los sentimientos nacionales, durante mucho tiempo reprimidos y visibles sólo en la literatura marginal, se están uniendo en una alianza impía y buscando nuevas orillas". Mommsen escribió que la cuestión de la "singularidad" del Holocausto era legítima, pero los motivos de Hildebrand y Stürmer eran más políticos que académicos, para acabar con la "obsesión alemana por la culpa". Mommsen escribió "Aceptar con resignación los actos de gritos de injusticia y reprimir psicológicamente sus prerrequisitos sociales llamando la atención sobre eventos similares en otros lugares y culpando a la amenaza mundial bolchevique recuerda los patrones de pensamiento que hicieron posible implementar el genocidio". Mommsen que cuando en la primavera de 1943 se descubrieron las tumbas de los oficiales polacos masacrados por la NKVD en Katyn Wood, la masacre recibió publicidad masiva en Alemania como símbolo del terror soviético, y que los alemanes opuestos al régimen nazi continúan ver al régimen nazi como algo peor a pesar de toda la publicidad sobre la masacre de Katyn Wood en Alemania. Mommsen escribió que la presente campaña era una forma de "represión psicológica" destinada a acabar con cualquier culpa por el Holocausto.

En otro ensayo titulado "Reevaluación y represión del Tercer Reich en la conciencia histórica de Alemania Occidental", Mommsen escribió que:

"El enfoque superficial de Nolte, que asocia cosas que no van juntas, sustituye argumentos casuales por analogías y, gracias a su gusto por la exageración, produce una interpretación obsoleta del Tercer Reich como resultado de un solo factor. Sus afirmaciones se consideran en círculos profesionales como un desafío estimulante en el mejor de los casos, y difícilmente como una contribución convincente a la comprensión de la crisis de la sociedad capitalista del siglo XX en Europa. El hecho de que Nolte haya encontrado partidarios elocuentes tanto dentro como fuera de la profesión histórica tiene poco que ver con la proceso normal de investigación y mucho que ver con las implicaciones políticas de la relativización del Holocausto que él ha defendido insistentemente durante tanto tiempo ... El carácter fundamentalmente apologético del argumento de Nolte brilla más claramente cuando concede el derecho de Hitler a deportar, a través de no para exterminar a los judíos en respuesta a la supuesta "declaración de guerra" emitida por los judíos del mundo h Congreso; o cuando afirma que las actividades de las SS Einsatzgruppen pueden justificarse, al menos subjetivamente, como operaciones dirigidas contra partisanos que luchan contra el ejército alemán ".

Mommsen apareció más tarde en una reseña de un libro de 1988 titulado "El resentimiento como ciencia social" para llamar al libro de Nolte, Der Europäische Bürgerkrieg , una "regresión a la infusión de la ideología racista-nacionalista del período de entreguerras".

"Donde se separan las carreteras"

Martin Broszat, en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 3 de octubre de 1986, calificó a Nolte de maniático desagradable y apologista nazi que hacía declaraciones "ofensivas" sobre el Holocausto. Con respecto a la afirmación de Nolte de que Weizmann en nombre de los judíos del mundo había declarado la guerra a Alemania en 1939, Broszat escribió que la carta de Weizmann a Chamberlain prometiendo el apoyo de la Agencia Judía en la Segunda Guerra Mundial no era una "declaración de guerra", ni Weizmann tenía la poder legal para declarar la guerra a cualquiera. Broszat comentó: "Estos hechos pueden ser pasados ​​por alto por un publicista de derecha con una formación educativa dudosa, pero no por el profesor universitario Ernst Nolte". Broszat observó que cuando Hildebrand organizó una conferencia de historiadores alemanes de derecha bajo los auspicios de la Fundación Schleyer en Berlín Occidental en septiembre de 1986, no invitó a Nolte, a quien Broszat observó que vivía en Berlín. Broszat sugirió que esta era la forma de Hildebrand de tratar de separarse de Nolte, cuyo trabajo Hildebrand había elogiado con tanta fuerza en una reseña del Historische Zeitschrift en abril de 1986. Broszat escribió que Stürmer estaba tratando de crear una "religión sustituta" que fuera más apropiada para la era premoderna que 1986, alegando que Stürmer parecía dividido entre su compromiso con la democracia, la OTAN y el atlantismo frente a su llamado a que la historia sirva como fuerza unificadora para la sociedad. Broszat escribió que "Aquí se separan los caminos", y argumentó que ningún historiador que se precie podría asociarse con el esfuerzo de "sacar la vergüenza de los alemanes". Broszat terminó su ensayo con la observación de que hay que resistir esas "perversiones" de la historia alemana para asegurar al pueblo alemán un futuro mejor.

"La nueva mentira de Auschwitz"

El periodista Rudolf Augstein , editor de la revista Der Spiegel, acusó a Nolte de crear la "Nueva mentira de Auschwitz" en un ensayo publicado por primera vez en la edición del 6 de octubre de 1986 de Der Spiegel . Augstein cuestionó por qué Nolte se refirió al Holocausto como la "supuesta aniquilación de los judíos". Augstein estuvo de acuerdo con Nolte en que los israelíes estaban "chantajeando" a los alemanes por el Holocausto, pero argumentó que, dada la magnitud del Holocausto, los alemanes no tenían nada de qué quejarse. Augstein escribió en oposición a Nolte que:

"No en vano Nolte nos hizo saber que la aniquilación de los kulaks, la clase media campesina, había tenido lugar entre 1927 y 1930, antes de que Hitler tomara el poder, y que la destrucción de los viejos bolcheviques y otras innumerables víctimas de la locura de Stalin había Ocurrió entre 1934 y 1938, antes del comienzo de la guerra de Hitler. Pero la locura de Stalin fue, en contraste con la locura de Hitler, la locura de un realista. Después de todas estas tonterías viene una cosa que vale la pena discutir: si Stalin infló a Hitler y si Hitler infundió a Stalin. Esto puede discutirse, pero la discusión no aborda el tema. De hecho, es posible que Stalin estuviera complacido por la forma en que Hitler trató a su compañero Ernst Röhm y a toda la dirección de las SA en 1934. No es posible que Hitler comenzara su guerra contra Polonia porque se sentía amenazado por el régimen de Stalin ... No hay que estar de acuerdo en todo con Konrad Adenauer. Pero a la luz de la crasa tendencia a negar la corresponsabilidad del Pruss ian-German Wehrmacht ("¡El juramento! ¡El juramento! ") Logra comprender el punto de vista del no patriota Adenauer de que el Reich de Hitler fue la continuación del régimen prusiano-alemán"

En el mismo ensayo, Augstein llamó a Hillgruber "un nazi constitucional". Augstein continuó pidiendo que Hillgruber fuera despedido de su puesto en la Universidad de Colonia por ser un "nazi constitucional", y argumentó que no había diferencia moral entre Hillgruber y Hans Globke .

Trigésima Sexta Conferencia de Historiadores Alemanes, Trier, 8 de octubre de 1986

El clasicista Christian Meier, quien era entonces presidente de la Asociación Histórica Alemana pronunció un discurso el 8 de octubre de 1986 ante ese organismo, en el que criticó a Nolte al declarar que el Holocausto fue un evento “singular” que “superó cualitativamente” a los soviéticos. El terror. Refiriéndose a las afirmaciones de Nolte de ser censurado, Meier declaró que Nolte tenía todo el derecho a hacer preguntas, y que "no se establecerán tabúes". Meier fue a decir:

“Pero la forma en que Nolte plantea estas preguntas debe rechazarse simplemente porque no se debe reducir el impacto de una verdad tan elemental: porque no se puede permitir que la erudición histórica alemana vuelva a producir disculpas nacionalistas sin sentido; y porque es importante que un país no se engañe a sí mismo en áreas tan sensibles, éticamente sensibles, de su historia ”.

Meir escribió que la cuestión de comparar a Hitler con Stalin "no era en absoluto ilegítimo" y debería estudiarse antes de decirlo. "Incluso si nuestros crímenes no fueran singulares, ¿cómo sería eso ventajoso para nosotros y nuestra posición en el mundo?" Meir, en un intento de enfriar un debate cada vez más acalorado, argumentó que ambas partes eran incapaces de escucharse entre sí y que los historiadores alemanes necesitaban una "buena dosis de humor". Meir argumentó que era inaceptable que los historiadores se negaran a dar la mano debido a sus desacuerdos sobre el Historikerstreit , diciendo que esta falta de cortesía y odio directo estaba envenenando la profesión de historia en Alemania. Meir afirmó que los historiadores tenían que explicar los eventos que podrían desaprobar lo mejor que pudieran, diciendo que no toda la erudición era política. Meir usó como ejemplo que los historiadores intencionales no se beneficiaron del conservadurismo, argumentando que la voluntad de las "élites del poder" de obedecer las órdenes de Hitler no apoya una posición conservadora. Meir defendió a Hillgruber, diciendo que las críticas de Habermas como simpatizante de los nazis eran "absurdas". Meir terminó su discurso con un llamado a los historiadores alemanes a continuar estudiando el pasado de manera profesional y argumentó que el pluralismo era necesario para el oficio de los historiadores.

"Bajo el dominio de la sospecha"

El historiador alemán conservador Thomas Nipperdey, en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 17 de octubre de 1986, acusó a Habermas de difamar injustamente a Nolte y otros historiadores de derecha a través de métodos poco eruditos y dudosos. Nipperdey argumentó que Habermas había cruzado una línea en su crítica a Hillgruber, Nolte, Hildebrand y Stürmer. Nipperdey escribió que los historiadores a menudo revisan el pasado y criticaron a los historiadores "críticos" por su "moralización", que hizo más para obstaculizar que para ayudar a comprender la historia alemana. Nipperdey acusó a esos historiadores "críticos" del pasado alemán de hacer la "afirmación monopolística" de que sus "juicios condenatorios" del pasado alemán eran la única versión aceptable de la historia. Nipperdey defendió la tesis de Stürmer de que "existe un derecho político a la memoria" ya que era un "simple hecho". Nippedery escribió que su historia se basaba en un "conocimiento asegurado" con "perspectivas más fuertes y más débiles, representaciones más objetivas y menos objetivas". Nipperdey concluyó que el "gran debate" iniciado por Habermas fue "desafortunado" y no debería haberse iniciado.

"Auschwitz, un acto asiático"

En una carta al editor de Der Spiegel el 20 de octubre de 1986, Imanuel Geiss acusó a Augstein y Habermas de intentar silenciar a Nolte y Hillgruber. Geiss escribió que la revisión de la historia es "normal" y no justifica el ensayo de Augestein. Geiss acusó a Augstein y Habermas de amenazar "nuestro pluralismo académico y político". Geiss argumentó que era necesario que los historiadores reexaminaran el pasado y que a Nolte se le debería permitir hacer preguntas, diciendo que las personas "que deseen defender los valores liberales en este país también deben practicar con ellos al tratar con los disidentes".

"Poner cosas en la cabeza"

En otro feuilleton titulado "Standing Things On Their Heads" publicado por primera vez en Die Zeit el 31 de octubre de 1986, Nolte desestimó las críticas que Habermas y Jäckel le habían hecho con el argumento de que sus escritos no eran diferentes de los que se podían encontrar en un periódico de Alemania Oriental. Nolte sostuvo que las críticas sobre su uso de la frase "jaula de ratas" eran injustificadas ya que solo estaba usando la frase "jaula de ratas" como una encarnación del horror "asiático" que, según alega, Hitler sintió por los bolcheviques. Nolte escribió que no estaba tratando de reintroducir el concepto nazi de "bolchevismo judío" y que "... incluso para el lector desinformado, la referencia a la Cheka china ..." debería haber dejado en claro que estaba escribiendo sobre los temores exagerados de los bolcheviques en Alemania. en lugar de una realidad objetiva. En respuesta a las críticas de Habermas y Jäckel, Nolte escribió:

“El archipiélago Gulag es primordial para Auschwitz precisamente porque el Gulag estaba en la mente del creador de Auschwitz; Auschwitz no estaba en la mente de los creadores del Gulag ... Si Jäckel demuestra su propia definición de la singularidad de la Solución Final, entonces creo que su concepto simplemente elabora lo que se puede expresar más brevemente con el término "asesinato racial". Sin embargo, si quiere decir que el estado alemán, a través de la boca de su Führer , anunció sin ambigüedad y públicamente la decisión de que incluso mujeres, niños y bebés judíos serían asesinados, entonces ha ilustrado con una frase corta todo lo que hace. no tiene por qué demostrarse en el clima intelectual actual, pero sí puede ser "imputado". Hitler fue sin duda el hombre más poderoso que jamás haya vivido en Alemania. Pero no era lo suficientemente poderoso como para equiparar públicamente bolchevismo y cristianismo, como solía hacer en sus conversaciones durante la cena. Tampoco era lo suficientemente poderoso como para exigir públicamente o justificar, como Himmler solía hacer en su círculo de amigos y asociados, el asesinato de mujeres y niños. Eso, por supuesto, no es una prueba de la "humanidad" de Hitler, sino más bien de los restos del sistema liberal. En cambio, el "exterminio de la burguesía" y la "liquidación de los kulaks" fueron proclamados de manera bastante pública. Y me asombra la frialdad con la que Eberhard Jäckel dice que no mataron a todos los burgueses. La "expulsión de los kulaks" de Habermas habla por sí sola "

Entrevista con Andreas Hillgruber, 31 de octubre de 1986

Hillgruber defendió su llamado a la identificación con las tropas alemanas que luchan en el Frente Oriental en una entrevista con el periódico Rheinischer Merkur el 31 de octubre de 1986, alegando que solo estaba tratando de "... experimentar las cosas desde la perspectiva del cuerpo principal de la población". En la misma entrevista de 1986, Hillgruber dijo que era necesario escribir una versión más nacionalista de la historia alemana porque el gobierno de Alemania Oriental se estaba embarcando en una historia más nacionalista, y si los historiadores de Alemania Occidental no se mantenían al día con sus homólogos de Alemania Oriental en En términos del nacionalismo alemán, era inevitable que los alemanes llegaran a ver al régimen de Alemania Oriental como el estado legítimo de Alemania. Hillgruber estaba muy furioso con la línea "nazi constitucional" de Augstein, y declaró que estaba considerando demandar a Augstein por difamación.

Respondiendo a la pregunta del entrevistador sobre si pensaba que el Holocausto era único, Hillgruber declaró:

... que el asesinato en masa de los kulaks a principios de la década de 1930, el asesinato en masa del cuadro de liderazgo del Ejército Rojo en 1937-38 y el asesinato en masa de los oficiales polacos que en septiembre de 1939 cayeron en manos soviéticas no son cualitativamente diferente en evaluación del asesinato en masa en el Tercer Reich.

En respuesta a la pregunta del entrevistador acerca de lo que sea que él sea un "revisionista" (por lo que el entrevistador claramente quiso decir negacionista ), Hillgruber declaró que:

La revisión de los resultados de la erudición es, como dije, en sí misma la cosa más natural del mundo. La disciplina de la historia vive, como toda disciplina, de la revisión a través de la investigación de conceptualizaciones previas ... Aquí me gustaría decir que en principio desde mediados de los años sesenta se han producido revisiones sustanciales de diversa índole que han vuelto absurdo el cliché " imagen "que obviamente posee Habermas como no historiador.

Respondiendo a la pregunta del entrevistador sobre si quería ver el resurgimiento del concepto original de Sonderweg , es decir, de la idea de Alemania como una gran potencia centroeuropea igualmente opuesta tanto a Occidente como a Oriente, Hillgruber negó que la historia alemana desde entonces. 1945 había sido tan "dorado", y afirmó que su concepción de la identidad centroeuropea que quería ver revivida era cultural, no política. Hillgruber calificó la idea de Alemania como una gran potencia que asumiría y se opondría igualmente a los Estados Unidos y la Unión Soviética como:

... históricamente desesperanzado por la forma en que terminó la Segunda Guerra Mundial. Querer desarrollar tal proyección ahora significaría unir las potencias de Oriente y Occidente contra los alemanes. No puedo imaginar que alguien esté esforzándose seriamente por eso. Las reminiscencias de la buena cooperación entre los alemanes y los pueblos eslavos en el centro de Europa antes de la Primera Guerra Mundial, y en parte también entre guerras, se despiertan cada vez que los periodistas o historiadores viajan a Polonia, Checoslovaquia o Hungría. En esa atmósfera, parece imperativo expresar cuán íntimamente se siente uno con los representantes de estas naciones. Esto es comprensible, pero no todo puede fundirse en una noción de "Europa central" que podría malinterpretarse como retomando el antiguo concepto, que, como he dicho, ya no es realizable. En una palabra, creo que el esfuerzo por aferrarse a las conexiones que se rompieron en 1945, debido al resultado de la guerra, y luego a su vez debido a la Guerra Fría, es una tarea política sensata, especialmente para los alemanes occidentales.

"Sobre el uso público de la historia"

En otro ensayo publicado por primera vez en el periódico Die Zeit el 7 de noviembre de 1986, Habermas escribió que la pregunta central sobre la memoria del pasado nazi era: "¿ De qué manera se va a entender el período nazi en la conciencia pública?" Habermas escribió que la ceremonia de Bitburg estaba destinada a crear sentimientos nacionalistas y una cierta rehabilitación de la era nazi con el presidente Reagan y el canciller Kohl colocando coronas de flores en el cementerio para honrar a los hombres de las Waffen-SS enterrados allí, pero que para Nolte "Bitburg no abrió la puerta". compuertas suficientemente amplias ". Habermas escribió que: "Este anhelo por los recuerdos sin marco desde la perspectiva de los veteranos puede ahora satisfacerse leyendo la presentación de Andreas Hillgruber de los eventos en el frente oriental en 1944-45. El 'problema de la identificación', algo que es inusual para historiador, se plantea al autor sólo porque quiere incorporar la perspectiva de las tropas combatientes y de la población civil afectada ”.

Habermas argumentó que "nosotros en Alemania ... debemos, sin disfraz y no simplemente intelectualmente, mantener despierto el recuerdo del sufrimiento de los asesinados a manos de los alemanes". Habermas acusó a Nolte, Hildebrand y Fest de participar en ataques personales en lugar de debatirlo. Sobre la crítica de Nolte sobre la línea "expulsión de los kulaks", Habermas escribió: "Acepto la crítica de que" aniquilación ", no" expulsión "de los kulaks es la descripción apropiada de este bárbaro evento. La iluminación es un compromiso mutuo. Pero La liquidación pública de cuentas de Nolte y Fest no sirve al fin de la ilustración. Afectan a la moral política de una comunidad que, después de ser liberada por las tropas aliadas y sin hacer nada por sí misma, se ha establecido en el espíritu de la concepción occidental de la libertad. , responsabilidad y autodeterminación ".

"¿Eternamente a la sombra de Hitler?"

Adolf Hitler . El historiador alemán Heinrich August Winkler escribió: "Ningún historiador alemán ha otorgado jamás a Hitler un trato tan compasivo" como lo hizo Nolte.

En un ensayo publicado por primera vez en el periódico Frankfurter Rundschau el 14 de noviembre de 1986, Heinrich August Winkler escribió sobre el ensayo de Nolte "El pasado que no pasará" que:

"Aquellos que leyeron el Frankfurter Allgemine hasta la sección de cultura pudieron leer algo bajo el título" El pasado que no pasará "que ningún historiador alemán hasta la fecha había notado: que Auschwitz era solo una copia de un original ruso -el archipiélago estalinista del Gulag. Por temor a la voluntad asiática de los bolcheviques de aniquilar, el propio Hitler cometió una "hazaña asiática". ¿Fue la aniquilación de los judíos una especie de autodefensa putativa? La especulación de Nolte equivale a eso ".

Al escribir sobre la afirmación de Nolte de que la carta de Weizmann era una "declaración de guerra judía", Winkler afirmó que "ningún historiador alemán le ha dado a Hitler un trato tan compasivo". Winkler escribió que la controversia actual sobre la memoria del pasado nazi fue causada por la controversia sobre la ceremonia de Bitburg, escribiendo que así como American había aprendido a olvidarse de la masacre de My Lai, la ceremonia de Bitburg estaba destinada a permitir que German "pudiera sentirse un sentido de orgullo inquebrantable ". Winkler acusó a los editores del Frankurter Allgemeine Zeitung en respuesta a la controversia de Bitburg que había iniciado una campaña destinada a acabar con cualquier sentimiento de culpa por el pasado nazi. Winkler preguntó cuál era el sentido de estas comparaciones de la Alemania nazi con la Unión Soviética y Camboya, y escribió: "Culturalmente, Alemania es un país de Occidente. Participó en la Ilustración europea y en una larga tradición del estado de derecho. Eso No es el caso de Rusia y ciertamente no de Camboya. Los crímenes de Stalin y los Jemeres Rojos no están excusados ​​de ninguna manera por este hecho. Pero Hitler y sus ayudantes deben ser juzgados por nuestras normas occidentales. En este contexto histórico, el genocidio sistemático de los judíos ordenados por el estado alemán -pero también el asesinato de sinti y gitanos- es el mayor crimen del siglo XX, de hecho, de la historia mundial ”.

"No es una observación final"

En un periódico posterior feuilleton publicado por primera vez en el Frankurter Allgemeine Zeitung el 20 de noviembre de 1986, Meier volvió a afirmar que el Holocausto fue un hecho "singular", pero escribió que:

“Es de esperar que la sugerencia de Ernst Nolte de que debemos permanecer más conscientes de los varios millones de asesinatos en masa de este siglo dé sus frutos. Cuando uno busca orientación sobre esto, y sobre el papel del asesinato en masa en la historia, uno se sorprende de lo difícil que es encontrarlo. Esta parece ser un área que la investigación histórica debería estudiar. Siguiendo estas preguntas, se puede reconocer con mayor precisión la peculiaridad de nuestro siglo y ciertas similitudes en sus “liquidaciones”. Pero la esperanza de Nolte de poder atenuar este aspecto angustioso de nuestro pasado nazi probablemente no tendrá éxito. Si nosotros, y mucho hablamos de ello, para evitar que la historia nacionalsocialista se convierta en un mito negativo perdurable sobre el mal absoluto, entonces tendremos que buscar otros caminos ”.

Meier elogió a Nolte en su artículo "Standing Things On Their Head" por hablar para "modificar" la tesis que había introducido en "El pasado que no pasará" sobre el "nexo causal" al afirmar que el "nexo causal" solo existía en Mente de Hitler ”. Meir expresó su aprobación del argumento de Jäckel a favor de la "singularidad" del Holocausto, escribiendo que el "exterminio industrial" de la Alemania nazi fue un "salto cualitativo". En respuesta al argumento de Fest de que era racista no comparar a Alemania con Camboya, Meir afirmó que Alemania, al ser una nación del Primer Mundo, tenía "deberes" que una nación del Tercer Mundo como Camboya no tenía. Meir escribió que Historikerstreit trataba realmente sobre el futuro. , es decir, ¿cómo "vivir con un pasado que está tan profundamente anclado en nuestra conciencia?". Meir escribió que los historiadores siempre están influenciados por el presente y que los historiadores "también deberían ser capaces de discernir verdades incómodas". Sobre el llamado de Stürmer a la historia como fuerza unificadora para mantener unida a la sociedad de Alemania Occidental durante la Guerra Fría, Meir escribió que Habermas tenía derecho a desafiarlo, pero no entendía que el atlantista Stürmer no era un defensor de Alemania como potencia de Europa Central como alegó. Meir calificó las teorías de Stürmer como "probablemente no ... ilegítimas", pero argumentó que una sociedad democrática siempre iba a tener opiniones diversas. Meir finalizó su ensayo de que los problemas a los que se enfrentaban los alemanes era: "¿Cómo vamos a vivir con esta historia y qué conclusiones podemos sacar de ella? ... No avanzaremos si usamos el pasado nazi como club en las disputas partidistas". ... Pero es de desear que el centro, sobre todo, sea fuerte, porque en el pasado, el medio político siempre ha sido capaz de aportar soluciones, resultados y máximas razonables ".

En respuesta al artículo de Meier, Nolte escribió en una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung publicada el 6 de diciembre de 1986 que no "desactivó" la tesis que presentó en su ensayo "El pasado que no pasará", sino simplemente corrigió algunos errores en su ensayo "Standing Things On Their Head".

"Los maquilladores están creando una nueva identidad"

El científico político Kurt Sontheimer, en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Rheinischer Merkur el 21 de noviembre de 1986, acusó a Nolte y compañía de intentar crear una nueva "conciencia nacional" destinada a romper los "vínculos intelectuales y espirituales de la República Federal con Occidente". Sontheimer acusó a Hillgruber de ser culpable de "revisionismo" (por lo que Sontheimer claramente quiso decir negacionismo ) en sus escritos sobre la historia alemana. Sontheimer escribió que era imposible para los historiadores afirmar "una investigación académica pura y estricta" y al mismo tiempo participar en un proyecto político como intentar dar forma a la identidad nacional. Sontheimer escribió que la base política de la República Federal fundada en 1949 estaba en la tradición occidental de la democracia liberal y sin mencionar a Stürmer por su nombre declaró que la búsqueda de alguna base en la identidad nacional alemana en el período imperial para proporcionar una "comprensión unificada de la historia como posible "era" dudoso "porque había" muy poco que encontrar allí "y" porque todo intento de proporcionar un significado político a través de nuestra historia nacional predemocrática amenaza con acabar con el consenso de la era de la posguerra ". Sonthemier escribió que los grandes logros de los historiadores alemanes desde 1945 fue buscar comprender por qué fracasó la República de Weimar y cómo surgió la Alemania nazi, afirmando: "Estábamos intentando superar el pasado, no invocarlo ... mejor lección que nos pueden ofrecer aquellos que luchan por dar sentido a través de la historia ”.

"El que quiere escapar del abismo

En otro feuilleton titulado "El que quiere escapar del abismo" publicado por primera vez en Die Welt el 22 de noviembre de 1986, Hildebrand argumentó en defensa de Nolte que el Holocausto fue uno de una larga secuencia de genocidios en el siglo XX, y afirmó que Nolte sólo estaba intentando la "historización" del nacionalsocialismo que Broszat había pedido. Hildebrand acusó a Habermas de participar en ataques "escandalosos" contra Hillgruber. Hildebrand afirmó que "la crítica de Habermas se basa en gran parte en citas que falsifican inequívocamente el asunto". Hildebrand escribió que el historiador está comprometido en una búsqueda continua de la verdad, que siempre implica revisión y la historiografía del Tercer Reich no fue diferente. Hildebrand escribió que Habermas, con el apoyo de Mommsen y Broszat, estaba intentando detener el curso normal de la erudición por razones políticas. Hildebrand escribió que era "incomprensible" que Meir considerara una cuestión de preocupación secundaria que Habermas hubiera citado selectivamente a Hillgruber, escribiendo que Habermas era un hombre muy deshonesto. Hildebrand escribió: "¡Todo estudiante que tratara la literatura al" estilo de Habermas "reprobaría su examen!"

Hildebrand escribió que la cuestión de la "singularidad" del Holocausto necesitaba ser cuestionada y quejarse de una "unilateralidad" que llevó a los historiadores a ver a la Alemania nazi como el mayor mal. Hildebrand escribió que la "intensidad de la aniquilación" en las políticas nazis "parece comparable con la Unión Soviética de Stalin". Hildebrand argumentó que los regímenes de Hitler y Stalin pertenecían a los movimientos "de época" del siglo XX y deberían estudiarse juntos para llenar los "vacíos". Hildebrand argumentó que el Holocausto era a la vez "singular" y pertenecía a un amplio espectro de la historia que comenzaba con el genocidio armenio y terminaba con el "régimen de terror del comunismo de la Edad de Piedra de Camboya". Hildebrand escribió que académicos como él simplemente estaban tratando de comenzar la "historización" del nacionalsocialismo que Broszat había pedido, y estaban siendo atacados porque amenazaban la "hegemonía intelectual" de Habermas. Hildebrand escribió que Habermas no practicaba realmente la filosofía, sino "sofismas", teniendo una comprensión "limitada" del mundo, lo que le llevó a iniciar un debate "sin razón suficiente". Hildebrand agregó que estaba mal que historiadores como Mommsen y Broszat apoyaran a Habermas.

"Cuánto pesa la historia"

Stürmer en un ensayo titulado "¿Cuánto pesa la historia" publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 26 de noviembre de 1986 escribió que Francia era una gran potencia en el mundo porque los franceses tenían una historia de la que estar orgullosos, y afirmó que Alemania Occidental sólo podía desempeñarían el mismo papel en el mundo si tuvieran el mismo consenso nacional sobre el orgullo de su historia que los franceses. Stürmer escribió que los líderes franceses desde De Gaulle en adelante querían que los alemanes fueran un pueblo orgulloso y seguro de sí mismos para desempeñar el papel que les correspondía en la alianza franco-alemana que dominaba la Comunidad Económica Europea, preguntando por qué a tantos alemanes les resultaba tan difícil. Citando una novela de un industrial francés Alain Minic, Le Syndrome Finlandais , Stürmer advirtió que el "pacifismo ecológico" alemán llevaría a Alemania Occidental y, por lo tanto, a toda Europa Occidental a ser "finlanizada" si los alemanes no tuvieran una identidad nacional que inspirara orgullo en siendo alemán.

Como muestra el ejemplo de la clase de historia que quería ver escrito en Alemania, Stürmer utiliza Fernand Braudel 's La identidad de Francia volúmenes. Stürmer escribió que Braudel y los demás historiadores de la Escuela de los Annales habían hecho de la geografía el centro de sus estudios de la historia francesa y europea y, al mismo tiempo, habían promovido un sentido de identidad francesa que dio a los franceses una historia de la que estar orgullosos. Stürmer continuó argumentando que el pueblo alemán no había tenido una visión realmente positiva de su pasado desde el final del Primer Reich, y esta falta de una identidad alemana de la que estar orgulloso fue responsable de todos los desastres de la historia alemana desde entonces. . Stürmer afirmó que "todas nuestras interpretaciones de Alemania se habían derrumbado". Como resultado, afirmó que en la actualidad, el pueblo alemán vivía en "escombros" históricos, y que la República Federal estaba condenada a menos que los alemanes volvieran a tener un sentido de la historia que proporcionara el sentido necesario de identidad nacional y orgullo, advirtió Stürmer. que los alemanes occidentales se enfrentarían a un "futuro comunista" si el pueblo alemán no tuviera una historia que proporcionara una identidad nacional segura de sí misma.

Carta de Hillgruber a la FAZ , 29 de noviembre de 1986

Respondiendo al comentario de Meier sobre por qué eligió "identificarse" con las tropas alemanas en una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung el 29 de noviembre de 1986, Hillgruber escribió:

¿Es realmente tan difícil para un historiador alemán (incluso si es, como Meier, un especialista en historia antigua) darse cuenta de por qué el autor de un ensayo sobre el colapso en Oriente en 1944-45 se identifica con los esfuerzos de la población alemana? ? Me identifiqué con los esfuerzos alemanes no solo en Prusia Oriental, sino también en Silesia, Brandenburgo Oriental y Pomerania (la patria de Meier) para protegerse de lo que los amenazaba y salvar a la mayor cantidad de gente posible.

Carta de Löwenthal a la FAZ , 29 de noviembre de 1986

El politólogo alemán Richard Löwenthal señaló que las noticias de la deskulakización soviética y el Holodomor no llegaron a Alemania hasta 1941, por lo que las atrocidades soviéticas no pudieron haber influido en los alemanes como afirmó Nolte. Löwenthal argumentó en una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung el 29 de noviembre de 1986 por la "diferencia fundamental" entre los asesinatos en masa en Alemania y la Unión Soviética, y contra el "equilibrio" de varios crímenes en el siglo XX. Löwenthal sostuvo que las comparaciones entre Hitler y Stalin eran apropiadas, pero las comparaciones entre Hitler y Lenin no lo eran. Para Löwenthal, el factor decisivo que gobernó la conducta de Lenin fue que desde el inicio cuando asumió el poder, estuvo involucrado en guerras civiles dentro de Rusia. de personas indefensas ”Hablando de la Guerra Civil Rusa , Löwenthal argumentó que“ En todas estas batallas hubo grandes pérdidas en ambos lados y horribles torturas y asesinatos de prisioneros ”. Hablando de las diferencias entre Lenin y Stalin, Löwenthal argumentó que“ Lo que hizo Stalin a partir de 1929 fue algo completamente diferente ”Löwenthal argumentó que con la deskulakización , los llamados“ kulaks ”serían destruidos por el estado soviético como:

un obstáculo para la colectivización forzada. No estaban organizados. No habían luchado. Fueron enviados a campos de concentración lejanos y, en general, no fueron asesinados de inmediato, sino que se vieron obligados a sufrir condiciones que los llevaron con el tiempo a una muerte miserable.

Löwenthal escribió que:

Lo que Stalin hizo a partir de 1929 tanto contra los campesinos como contra varias otras víctimas, incluidos los principales comunistas ... y los soldados que regresaron, fue de hecho históricamente nuevo en su inhumanidad sistemática y, en esta medida, comparable con los hechos de Hitler. Ciertamente, Hitler, como todos sus contemporáneos, tenía una idea preconcebida de las guerras civiles de la época de Lenin. Con la misma certeza, sus propias ideas sobre la aniquilación total de los judíos, los gitanos, los "indignos de la vida", etc., eran independientes del ejemplo de Stalin. En cualquier caso, la idea de la aniquilación total de los judíos ya había sido desarrollada en el último trabajo del mentor de Hitler, Dietrich Eckart , quien murió en 1924. Por la referencia a esta fuente, que no deja espacio para "equilibrar", estoy agradecido al primer gran libro de Ernst Nolte, que apareció en 1963, Faschismus in seiner Epoche [El fascismo en su época]

Historkerstreit en el invierno de 1986-1987

"Ni la negación ni el olvido nos liberarán"

El hermano gemelo de Hans Mommsen, Wolfgang Mommsen , en un ensayo titulado "Ni la negación ni el olvido nos liberarán" ( Frankfurter Rundschau , 1 de diciembre de 1986), argumentó que el debate sobre el planeado Museo Histórico Alemán en Berlín Occidental, que debía cubrir la historia alemana desde la antigüedad hasta el presente, y la Casa de la Historia proyectada en Bonn, que debía cubrir la República Federal desde 1949 hasta el presente, demostró que el pueblo alemán estaba profundamente interesado en su historia.

En opinión de Mommsen, la cuestión decisiva era si la República Federal era una continuación del Reich que había existido de 1871 a 1945 o no. Argumentó que al principio la tesis de la continuidad dominaba, como lo demuestran las fastuosas celebraciones del 150 aniversario del cumpleaños de Bismarck en 1965, pero a medida que la generación más joven llegaba a la mayoría de edad, surgía una actitud más crítica hacia el pasado. Escribió además que la reunificación alemana "supondría el colapso del imperio soviético, una premisa impensable en ese momento". Como resultado, dado que la reunificación alemana era imposible en los años cincuenta y sesenta, junto con la reanudación de Alemania como gran potencia, llevó a los alemanes occidentales a abrazar la idea de la integración en la Comunidad Económica Europea y la OTAN como los mejores sustitutos. Las políticas de integración de Adenauer en la CEE y la OTAN sugerían que el único papel posible para la República Federal era, en el mejor de los casos, como una potencia mundial de tamaño medio cuya influencia provenía del trabajo con otras potencias occidentales. Las políticas de integración occidental hicieron que la idea de una continuidad de la historia alemana perdiera su atractivo para la generación más joven de alemanes occidentales, escribió, lo que llevó a la idea popular a fines de la década de 1960 de que el estado fundado en 1949 representaba una discontinuidad.

Finalmente, Mommsen sostuvo que la tesis de la discontinuidad llevó a la generación más joven de alemanes occidentales a volverse más críticos con el antiguo Reich que había existido desde 1871 hasta 1945. Mommsen argumentó que para aquellos nacionalistas que todavía estaban apegados a la idea de continuidad nacional, estos eran dolorosos. desarrollos, señalando que un artículo de Nolte en Die Zeit tenía su título "Contra el nacionalismo negativo en la interpretación de la historia", donde Nolte arremetió contra los historiadores críticos del pasado alemán. Mommsen argumentó que gran parte de los escritos de Nolte, Hildebrand y Stürmer claramente apuntaban a proporcionar una versión de la historia que celebrara las continuidades de la historia alemana mientras trataba de sortear los aspectos más desagradables del Imperio alemán y aún más de la Alemania nazi . Mommsen escribió que Nolte, Hildebrand, Stürmer y Hillgruber buscaban de diferentes maneras una versión de la historia que permitiera celebrar la continuidad de la historia alemana a pesar de la era nazi. Mommsen argumentó que el período nazi, sin embargo, fue doloroso y desagradable, parte de la historia alemana y cuyo recuerdo era algo que todos los alemanes tenían que enfrentar. Mommsen escribió que la ceremonia de Bitburg de 1985 tenía la intención de "ser una especie de línea trazada bajo ese segmento de la historia alemana. Pero resultó que, al menos en términos de honestidad intelectual, eso no se puede hacer, y que no importa lo que hagamos , otros pueblos no estarán dispuestos a aceptar tal acto de nuestra parte ".

Mommsen acusó a Nolte de intentar blanquear atrozmente el pasado alemán. Mommsen argumentó que Nolte estaba intentando una "justificación" de los crímenes nazis y haciendo comparaciones "inapropiadas" del Holocausto con otros genocidios. Mommsen escribió que Nolte tenía la intención de proporcionar el tipo de historia que permitiría a los alemanes sentirse bien por ser alemanes al participar en "... una estrategia explicativa que ... será vista como una justificación de los crímenes nacionalsocialistas por todos aquellos que todavía están bajo la influencia". de la extrema propaganda antisoviética del nacionalsocialismo ". Mommsen escribió sobre las demandas de Hillgruber que los historiadores identificaron con la defensa alemana" justificada "del Frente Oriental de que:

Andreas Hillgruber intentó recientemente otorgar una justificación histórica relativa a la campaña de la Wehrmacht en el Este y la resistencia desesperada del ejército en el Este después del verano de 1944. Argumentó que el objetivo era evitar que la población civil alemana cayera en manos del Ejército Rojo. Sin embargo, argumentó que la razón principal era que la defensa de las ciudades alemanas en el Este se había convertido en equivalente a defender la civilización occidental. A la luz de los objetivos de guerra de los Aliados, que, independientemente de los planes finales de Stalin, preveían el desmantelamiento de Prusia y la destrucción de la posición defensiva de un Estado centroeuropeo fuerte, dirigido por Prusia, que podría servir como baluarte contra el bolchevismo, la continuación de la guerra en Oriente estaba justificado desde el punto de vista de los implicados. Como diría el argumento de Hillgruber, también estaba justificado incluso desde el punto de vista actual, a pesar de que prolongar la guerra en el Este significaba que se permitiría que la gigantesca maquinaria de asesinatos del Holocausto siguiera funcionando. Todo esto, argumentaba el ensayo, estaba justificado mientras se mantuvieran los frentes. El ensayo de Hillgruber es extremadamente problemático cuando se ve desde la perspectiva de una comunidad constituida democráticamente que se orienta hacia los estándares políticos y morales occidentales.

No hay forma de eludir la amarga verdad de que la derrota de la Alemania nacionalsocialista no solo fue en interés de los pueblos que fueron arrasados ​​por la guerra de Hitler y de los pueblos que fueron seleccionados por sus secuaces para la aniquilación, la opresión o la explotación, también fue en interés de los alemanes. En consecuencia, partes del gigantesco escenario de la Segunda Guerra Mundial eran, al menos en lo que a nosotros respecta, totalmente insensato, incluso autodestructivo. No podemos escapar de esta amarga verdad asignando responsabilidad parcial a otros socios que participaron en la guerra.

Mommsen escribió los intentos de "fortalecer" la República Federal escribiendo historias nacionalistas que pretendieran acabar con cualquier sentimiento de vergüenza alemana que de hecho tendría el efecto contrario.

También en un ensayo publicado en la edición del 1 de diciembre de 1986 de The New Republic , el historiador estadounidense Charles S. Maier rechazó la afirmación de Nolte de equivalencia moral entre las acciones de los comunistas soviéticos y los nazis alemanes con el argumento de que, si bien los primeros fueron extremadamente brutales , este último buscaba el exterminio total de un pueblo, a saber, los judíos.

"Lo que no puede ser, no puede ser"

El historiador alemán Horst Möller en un ensayo titulado "Lo que puede no ser, no puede ser", publicado por primera vez en la edición de diciembre de 1986 de la revista Beiträge zur Konfliktforschung , argumentó que Nolte no estaba intentando "excusar" los crímenes nazis comparándolo con otros crímenes de otros. , sino que estaba tratando de explicar los crímenes de guerra nazis. Möller escribió que Habermas estaba muy prejuiciado por sus creencias de izquierda y no entendía realmente el trabajo de Nolte, Hillgruber e Hildebrand, quienes, según Möller, eran todos historiadores serios. Möller argumentó que Nolte solo intentaba explicar los eventos "irracionales" de manera racional, y que los nazis realmente creían que se enfrentaban a una conspiración mundial judeo-bolchevique que pretendía destruir Alemania. Möller afirmó que todos los acontecimientos históricos son únicos y, por tanto, "singulares". Möller defendió a Hillgruber argumentando que:

Hillgruber llega a la conclusión, sobre la base de archivos británicos que fueron desclasificados mientras tanto, que la destrucción del Reich alemán se planeó antes de que se conociera el asesinato en masa de los judíos, y que el asesinato en masa no explica el final del Reich ... Es difícilmente discutible que el intento de mantener el Frente Oriental el mayor tiempo posible contra el Ejército Rojo significó protección para la población civil alemana en las provincias orientales contra asesinatos, violaciones, saqueos y expulsiones por parte de las tropas soviéticas. No fue simplemente la propaganda nazi contra estas "hordas asiáticas" lo que provocó este clima de miedo. Fueron los ejemplos concretos de Nemmersdorf en octubre de 1944, mencionados por Hillgruber, los que habían traído a la vista el horror de la futura ocupación.

Möller argumentó que Habermas era culpable de intentar justificar los crímenes soviéticos escribiendo sobre la "expulsión de los kulaks". Möller escribió que Habermas fue "ignorante o descarado" al acusar a Nolte, Hillgruber e Hildebrand de ser apologistas nazis. Möller escribió que Hans Mommsen y Martin Broszat eran los verdaderos "revisionistas" al defender teorías funcionalistas. Möller terminó su ensayo de que Nolte, Hillgruber e Hildebrand habían hecho "contribuciones esenciales" a la historiografía del Tercer Reich y no deberían ser víctimas de un "asesinato de personajes" como él alegó que Habermas era culpable.

"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen y la Ilustración en el año 1986"

En un ensayo destinado a responder a la crítica de Habermas titulado "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen y la Ilustración en el año 1986", publicado por primera vez en la revista de derecha Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (Historia en la academia y la instrucción) en diciembre de 1986 , Hillgruber acusó a Habermas de participar en métodos de ataque "escandalosos". Hillgruber apoyó a Nolte al comentar que lo que estaba sucediendo en la Unión Soviética a principios de la década de 1920 pudo haber influido en el pensamiento de Hitler sobre los judíos En respuesta a la crítica de Habermas al subtítulo de su libro, Hillgruber argumentó que el título de su ensayo sobre el Holocausto, "Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung" (El lugar histórico de la aniquilación de los judíos) y la primera frase de su libro, en la que habla del "asesinato de los judíos en el territorio controlado por la Alemania nacionalsocialista", refutan el punto de Habermas. . En particular, Hillgruber estaba muy furioso por la frase sobre "altos mandos probados y verdaderos del NSDAP" que Habermas había creado mediante la edición selectiva del libro de Hillgruber. Hillgruber afirmó que Habermas estaba llevando a cabo una "campaña de asesinato de personajes contra Michael Stürmer, Ernst Nolte, Klaus Hildebrand y yo en el estilo de los panfletos de la APO demasiado familiares de finales de la década de 1960" [Hillgruber intentaba asociar a Habermas con la APO aquí]. Hillgruber describió a Habermas como una especie de sicario literario de izquierda que había pedido "desarmar" a Zweierlei Untergang por Karl-Heinz Janßen, el editor de la sección de cultura del periódico Die Zeit .

Reaccionando a la crítica de Habermas de que en el ensayo sobre el Holocausto en Zweierlei Untergang, su uso de la palabra "podría" en una oración en la que Hillgruber escribió que Hitler creía que solo a través del genocidio de los judíos podría Alemania convertirse en una gran potencia, lo que Habermas afirmó podría haber indicado que Hillgruber compartía el punto de vista de Hitler, Hillgruber se sintió muy ofendido por la afirmación de Habermas. Hillgruber afirmó que lo que escribió en su ensayo sobre el Holocausto fue que el liderazgo alemán en 1939 estaba dividido en tres facciones. Uno, centrado en el Partido Nazi y las SS, vio la guerra como una oportunidad para llevar a cabo la "reorganización racial" de Europa a través de expulsiones masivas y colonización alemana, cuyas raíces Hillgruber se remonta a los objetivos de guerra de la Liga Pan-alemana en el Primera Guerra Mundial. Otra facción estaba formada por las élites tradicionales alemanas en el ejército, el servicio diplomático y la burocracia, que veían la guerra como una oportunidad para destruir el asentamiento establecido por el Tratado de Versalles y establecer el dominio mundial que Alemania había buscado en la Primera Guerra Mundial. . Y finalmente, estaba el programa "racial" de Hitler, que buscaba el genocidio de los judíos como la única forma de asegurar que Alemania fuera una potencia mundial. Hillgruber insistió en que solo estaba describiendo las creencias de Hitler y no las compartía. Hillgruber argumentó que sólo leyendo su segundo ensayo sobre el Holocausto en Zweierlei Untergang se podría entender el primer ensayo sobre el "colapso" en el frente oriental. Hillgruber comparó los sentimientos de los alemanes sobre los territorios orientales perdidos con los sentimientos de los franceses sobre sus colonias perdidas en Indochina. Hillgruber afirmó que, al escribir sobre el fin del "Este alemán" en 1945, para comprender la "sensación de tragedia" que rodeaba el asunto, uno tenía que ponerse del lado de los civiles alemanes que estaban amenazados por el Ejército Rojo, y el Soldados alemanes luchando para protegerlos. Hillgruber continuó escribiendo que Habermas buscaba censurarlo al criticarlo por ponerse del lado alemán cuando hablaba de los últimos días del Frente Oriental. En respuesta a la acusación de Habermas de que era un "neoconservador", Hillgruber escribió:

¿Cómo llegó a categorizar mi trabajo con las llamadas tendencias neoconservadoras? Durante décadas, nunca he dudado de mi posición conservadora básica. Profundamente desconfiado de todas las utopías "izquierdistas" y otras que mejoran el mundo, con mucho gusto dejaré que se me aplique la etiqueta de "conservador", aunque sea como una difamación. Pero, ¿cuál es el significado del prefijo "neo"? Nadie "desafía" esta nueva etiqueta de "batalla", tan frecuente en estos días, para convertir esta jerga APO en contra del inventor de la etiqueta.

Hillgruber argumentó que había una contradicción en la afirmación de Habermas de que estaba buscando revivir el concepto original de Sonderweg , es decir, la ideología de Alemania como una gran potencia centroeuropea que no era ni de Occidente ni de Oriente, lo que significaría cerrar Alemania. a la cultura de Occidente y al mismo tiempo lo acusa de intentar crear una "filosofía de la OTAN". Hillgruber aprovechó la oportunidad para reafirmar una vez más su creencia de que no había diferencia moral entre las acciones de los nazis alemanes y los comunistas soviéticos, y cuestionó si el Holocausto fue un evento "singular". Finalmente, Hillgruber acusó a Habermas de estar detrás de la "agitación y terror psíquico" que sufrieron los profesores no marxistas a fines de la década de 1960, y le advirtió que si estaba tratando de traer de vuelta "... esa atmósfera insoportable que imperaba en esos años en Universidades de Alemania Occidental, entonces se está engañando a sí mismo ".

"La era nazi: ¿un caso de tiranía normal?"

En un ensayo titulado "La era nazi: ¿un caso de tiranía normal?" Publicado por primera vez en la revista Die neue Gesellschaft a finales de 1986, el politólogo Walter Euchner escribió que Nolte estaba equivocado cuando escribió sobre el supuesto terror de Hitler a los desfiles del Partido Socialdemócrata Austriaco antes de 1914, y argumentó que los partidos socialdemócratas tanto en Alemania como en Austria estaban fundamentalmente humanos y pacifistas, en lugar de las entidades terroristas-revolucionarias que Nolte alegaba que eran. Euchner escribió que:

"Políticos como Karl Kautsky y Eduard Bernstein ciertamente no inspiraron a nadie a fantasías sobre la aniquilación. Para estos, Hitler no necesitaba ni el marxismo de preguerra ni el archipiélago Gulag. De hecho, eran producto de su locura".

Euchner fue a argumentar que no había comparación entre los crímenes alemanes y soviéticos en su opinión porque Alemania había tenido una "herencia intelectual sobresaliente" y los nazis habían llevado a cabo una política de genocidio con el "apoyo voluntario de una parte sustancial de las élites tradicionales". ". Eulchner escribió que la afirmación de Hildebrand de que las potencias aliadas tenían objetivos de guerra "horribles" estaba destinada a mostrar que todos eran igualmente malvados en la Segunda Guerra Mundial y que nadie tenía el derecho de "señalar con el dedo a los demás", lo que Euchner escribió claramente tenía la intención de poner fin a cualquier motivo para ver el Holocausto como algo especial.

"Sólo afrontando el pasado podemos ser libres"

El periodista Robert Leicht, en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 26 de diciembre de 1986, afirmó que Nolte estaba intentando acabar con la vergüenza alemana por el Holocausto con argumentos "absurdos". Leicht argumentó que Stalin no era la causa "real" del Holocausto, como alegaba Nolte, y que debido a que el Holocausto no tenía precedentes en la historia alemana, era de hecho "singular". Leicht se quejó del efecto apologista de frases como el mal "hecho en nombre alemán", que hace sonar como si "los alemanes no hubieran hecho estas cosas ellos mismos, sino que hubieran contratado a un subcontratista". Leicht argumentó que los alemanes "no pueden erigir árboles genealógicos rectos" con respecto a su historia, ya que el período nazi no podría ser una fuente de orgullo, lo que significa que siempre habrá una "relación rota" con su historia. Leicht afirmó que la era nazi era parte del pasado alemán que inspiraba justificadamente la vergüenza, y no había nada que los historiadores y políticos pudieran hacer para poner fin a esta vergüenza, como acababan de demostrar la controversia Historikerstreit y Bitburg. Leicht argumentó que los aspectos de la historia alemana que hicieron posible a Hitler no podían celebrarse hoy, que la "historicización" del nacionalsocialismo sugerida por Broszat era necesaria y que los alemanes deberían resistir el atractivo de los mitos destinados a hacer la vergüenza causada por los nazis. era irse. Leicht terminó su ensayo escribiendo "también estamos a la sombra de una historia que ya no podemos curar. Y, por lo tanto, el imperativo de la Ilustración es tanto más urgente".

"Los que se negaron a seguir adelante"

El politólogo Joachim Perels en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Frankfurter Rundscahu el 27 de diciembre de 1986 argumentó que el sesgo de Nolte se podía ver en que Nolte estaba lleno de furia contra el "estatus de privilegio permanente" que alegaba que aquellos que eran descendientes Se decía que de las víctimas nazis disfrutaban y al mismo tiempo sentían la mayor simpatía por Hitler y su presunto terror a las "hazañas asiáticas" bolcheviques. Perels pensó que era indignante que Hillgruber elogiara a los oficiales alemanes que se mantuvieron leales a Hitler durante el golpe de estado del 20 de julio por tomar la decisión moral correcta, y sintió que Hillgruber había calumniado a los alemanes que optaron por resistir al régimen nazi como traidores que defraudaron a su gobierno. país en su hora de necesidad. Perels escribió que la identificación de Hillgruber con aquellos oficiales de la Wehrmacht que se mantuvieron leales a Hitler con Alemania significaba excluir de la historia a todos los alemanes que sufrieron en los campos de concentración en 1944-45. De la misma manera, Perels escribió que Meir había elogiado a los alemanes que se unieron a la Wehrmacht por cumplir con su deber con la Patria, lo que Perels sintió menospreciado a los alemanes que se negaron a unirse a la Wehrmacht y fueron enviados a campos de concentración. Perels sintió que tanto Meir como Hillgruber con su llamado a los historiadores a "identificarse" con la Wehrmacht habían equiparado a Alemania con aquellos que lucharon por Hitler, acusando esta forma de escribir la historia excluyendo a aquellos alemanes que se oponían a Hitler.

Perels usó como ejemplo de lo que argumentaba en contra de que en 1956 el Tribunal Supremo de Alemania Occidental confirmó las condenas a muerte dictadas al pastor luterano Dietrich Bonhoeffer y al abogado Hans von Dohnányi como legales, con el argumento de que Hitler era el líder legal de Alemania y Bonhoeffer y Dohnayi fueron culpables de traición al trabajar para su derrocamiento, lo que significa que sus ejecuciones por parte de las SS fueron legales y el juez y el fiscal en su caso no hicieron nada malo. Perels escribió que el libro de Hillgruber Zweierlei Untergang, que elogiaba a los oficiales alemanes que se quedaron con Hitler por tomar la decisión ética correcta, sirvió para ponerlo en el mismo campo moral que los jueces de la Corte Suprema que consideraban a Bonhoeffer y Dohnányi como traidores que fueron ejecutados correctamente. Perels argumentó que era hora de que los historiadores tuvieran una "discusión seria sobre el gravamen hereditario del nacionalsocialismo". En este sentido, Perels argumentó que siendo "El pasado que no desaparecerá", que la memoria del período nazi era un tema que los alemanes estaban empezando a explorar sólo de manera tentativa, incluso en la década de 1980.

"En el Historkerstreit "

En un ensayo publicado por primera vez en la revista Evangelische Kommentare en febrero de 1987, Geiss calificó la afirmación de Nolte de que la carta de Weizmann era una "declaración de guerra" judía como "una tontería espeluznante" Geiss escribió que ambos ensayos en Zweierlei Untergang eran "respetables", pero que era "irritante" y poco aconsejable por parte de Hillgruber publicarlos juntos, con la equivalencia moral implícita entre la expulsión de los alemanes de Europa del Este y el genocidio de los judíos. Geiss acusó a Habermas de participar en una "insinuación maliciosa" en sus ataques a Hillgruber. Geiss escribió que la exigencia de Hillgruber de que los historiadores tuvieran que ponerse del lado de las tropas alemanas que luchaban en el frente oriental era problemática, pero "... no justificó la severidad despiadada, casi en el tono de un profeta del Antiguo Testamento con el que Habermas persigue a este disidente historiador".

Nota de Habermas del 23 de febrero de 1987

Habermas en la "Nota" del 23 de febrero de 1987 respondió a las críticas de Hillgruber e Hildebrand por deshonestidad señalando un pequeño error en su artículo "Control de daños en la historia alemana" que tanto Hillgruber como Hildebrand ignoraron. Habermas respondió a la crítica de Stürmer negando que estuviera buscando "dotar de significado a la historia" citando su comentario de su libro Dissonanzen des Fortschritts de 1986 : "Parece necesario abandonar la diferencia meramente aparente entre historia social e historia cultural y comprender que a finales del siglo XX el ser humano residente en culturas industriales debe más que nunca buscar y comprender su identidad histórica para no perderse ”. Acerca de la línea de funcionarios nazis "verdaderos y probados", Habermas justificó el procedimiento con el argumento de que, en general, Hillgruber habló cálidamente del papel que desempeñaron los funcionarios del Partido Nazi para ayudar a sostener la defensa "justificada" en el este de Alemania en Zweierlei Untergang , escribiendo que el enfoque de Hillgruber sobre el tema es uno en el que se aplaude el esfuerzo bélico de la Alemania nazi.

Habermas prosiguió argumentando que: "Y en cualquier caso, esta ridícula disputa sobre palabras y virtudes secundarias sólo confirma la falta de objetividad de Hillgruber sobre todo este ámbito. Este es un caso de elogio al departamento de bomberos que prendió el fuego". Habermas terminó su artículo con la observación de que Hillgruber era un historiador extremadamente de mala calidad, afirmando que la acusación de Hillgruber de que él era un importante radical de los 60 que estaba detrás de "... la agitación desatada por los extremistas de izquierda en las universidades de Alemania Occidental y sobre el terror psíquico dirigido a colegas individuales no marxistas "simplemente no estaba respaldado por los hechos, y le dijo a Hillgruber que leyera uno de sus propios libros sobre sus acciones a fines de la década de 1960 antes de hacer tales afirmaciones.

Nota de Nolte de 15 de abril de 1987

Nolte en su "Nota" del 15 de abril de 1987 escribió su principal objeción al subtítulo del libro de Piper, diciendo que quería que fuera la "Documentación de la controversia en torno a las condiciones previas y el carácter de la 'Solución final de la cuestión judía'" en lugar de "La documentación de la controversia sobre la singularidad de la aniquilación nacionalsocialista de los judíos".

Posdata de Fest, 21 de abril de 1987

El admirador de Nolte, Joachim Fest , más tarde argumentaría en su "Posdata" del 21 de abril de 1987 que Nolte estaba motivado por preocupaciones puramente académicas, y solo estaba intentando la "historización" del nacionalsocialismo que Martin Broszat pidió para Fest, escribió que en su opinión:

"En esencia, la disputa fue iniciada por la pregunta de Ernst Nolte si la monstruosa voluntad de Hitler de aniquilar a los judíos, a juzgar por su origen, provenía de las primeras impresiones vienesas o, lo que es más probable, de las experiencias posteriores de Munich, es decir, si Hitler fue un originador o simplemente ser reactivo. A pesar de todas las consecuencias que surgieron de su respuesta, la pregunta de Nolte fue, de hecho, un ejercicio puramente académico. Las conclusiones probablemente no hubieran causado tanta controversia si hubieran estado acompañadas de circunstancias especiales "

Fest acusó a Habermas y sus aliados de intentar silenciar a aquellos cuyas opiniones no les agradaban. Fest escribió que:

"Parados de un lado, para simplificar, están aquellos que quieren preservar a Hitler y al nacionalsocialismo como una especie de antimito que puede usarse para propósitos políticos, la teoría de una conspiración por parte de la derecha política, a la que Nolte, Stürmer y Hillgruber están vinculados. Esto se hace evidente en las declaraciones difamatorias y la expansión de la disputa a los museos históricos. No es sin duda una coincidencia que Habermas, Jäckel, Mommsen y otros se involucren de esta manera en la reciente campaña electoral. Muchos declaraciones a favor del carácter pluralista de la erudición y a favor de un ethos que representa una república de eruditos se revelan a sí mismos como simples frases vacías para la persona que tiene una visión general de estas cosas "

Fest argumentó que:

"Estrictamente hablando, Nolte no hizo más que aceptar la sugerencia de Broszat y otros de que se historizara el nacionalsocialismo. Para cualquiera que tuviera algún sentido para el tema, estaba claro, y el artículo de apertura de Broszat hizo evidente que él también lo había reconocido. La transición estaría plagada de dificultades. Pero que las objeciones más enfurecidas vinieran de aquellos que desde el principio fueron los portavoces de la historización, esto no fue menos sorprendente que el reconocimiento de que los ilustradores de ayer son los mitólogos intolerantes de hoy, personas que quieren prohibir las preguntas de siendo posado "

Fest afirmó que la erudición en el futuro reivindicará a Nolte y llamó a Habermas y sus aliados "los defensores de una causa desesperada".

La controversia sobre la tesis de Nolte

Estas opiniones encendieron una tormenta de controversia. La mayoría de los historiadores en Alemania Occidental y virtualmente todos los historiadores fuera de Alemania condenaron la interpretación de Nolte como objetivamente incorrecta y como si estuviera peligrosamente cerca de justificar el Holocausto. Muchos historiadores, como Steven T. Katz , afirmaron que el concepto de "Era del genocidio" de Nolte "trivializó" el Holocausto al reducirlo a uno de los muchos genocidios del siglo XX. Una línea de crítica común fue que los crímenes nazis, sobre todo el Holocausto, eran singular y singularmente malvados, y no podían compararse con los crímenes de otros. Algunos historiadores como Hans-Ulrich Wehler fueron muy contundentes al argumentar que los sufrimientos de los "kulaks" deportados durante la campaña de "deskulakización" soviética de principios de la década de 1930 no eran en modo alguno análogos al sufrimiento de los judíos deportados a principios de la década de 1940. Muchos se enojaron por la afirmación de Nolte de que "la así llamada aniquilación de los judíos bajo el Tercer Reich fue una reacción o una copia distorsionada y no un primer acto o un original", y muchos como Ian Kershaw se preguntaron por qué Nolte habló del " la llamada aniquilación de los judíos "al describir el Holocausto. Algunos de los historiadores que denunciaron las opiniones de Nolte fueron Hans Mommsen , Jürgen Kocka , Detlev Peukert , Martin Broszat , Hans-Ulrich Wehler , Michael Wolffsohn , Heinrich August Winkler , Wolfgang Mommsen , Karl Dietrich Bracher y Eberhard Jäckel . Gran parte de las críticas a Nolte (aunque no todas) procedían de historiadores que favorecían las interpretaciones Sonderweg ( Vía especial ) y / o intencionalistas / funcionalistas de la historia alemana. De los defensores del enfoque de Sonderweg surgió la crítica de que las opiniones de Nolte habían exteriorizado totalmente los orígenes de la dictadura nacionalsocialista al período posterior a 1917, mientras que, en su opinión, las raíces de la dictadura nazi se remontan al siglo XIX en Alemania. Imperio . En particular, se argumentó que dentro del movimiento Völkisch virulenta y ferozmente antisemita , que surgió por primera vez en la segunda mitad del siglo XIX, las semillas ideológicas de la Shoah ya estaban plantadas. Tanto de historiadores funcionalistas como intencionales surgieron críticas similares de que los motivos y el impulso de la “Solución final a la cuestión judía” vinieron principalmente de Alemania, no como resultado de eventos externos. Los intencionalistas argumentaron que Hitler no necesitaba que la Revolución Rusa le diera una mentalidad genocida, mientras que los funcionalistas argumentaron que fue la estructura de poder inestable y las rivalidades burocráticas del Tercer Reich lo que llevó al genocidio de los judíos. Otra línea de crítica se centró en la negativa de Nolte a decir exactamente cuándo cree que los nazis decidieron el genocidio, y han señalado que en varias ocasiones, Nolte ha insinuado que la decisión por genocidio se tomó a principios de la década de 1920, principios de la de 1930 o la década de 1930. 1940.

En defensa de Nolte acudieron el periodista Joachim Fest , el filósofo Helmut Fleischer y los historiadores Klaus Hildebrand , Rainer Zitelmann , Hagen Schulze , Thomas Nipperdey e Imanuel Geiss . Esto último era inusual entre los defensores de Nolte ya que Geiss normalmente se identificaba con la izquierda, mientras que el resto de los partidarios de Nolte eran vistos como de derecha o con puntos de vista centristas. En respuesta al libro de Wehler, Geiss publicó más tarde un libro titulado Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Essay ( The Hysterical Dispute An Unpolemical Essay ) en el que defendió en gran medida a Nolte contra las críticas de Wehler. Geiss escribió que los críticos de Nolte habían "tomado aisladamente" sus declaraciones y eran culpables de ser "lectores apresurados".

A la controversia se sumaba una declaración de Nolte en junio de 1987 de que Adolf Hitler "creó el estado de Israel" y que "los judíos eventualmente llegarían a apreciar a Hitler como el individuo que contribuyó más que nadie a la creación del estado". de Israel ". Como resultado de ese comentario, Nolte fue despedido de su cargo de editor en jefe de la edición en alemán de las cartas de Theodore Herzl por parte de la Deutsche Forschungsgemeinschaft (Comunidad de Investigación Alemana), el grupo responsable de la financiación del proyecto de documentos de Herzl. . Otra afirmación controvertida de Nolte fue su declaración de que las masacres de la minoría Volksdeutsch en Polonia después de la invasión alemana de 1939 fueron un acto de genocidio del gobierno polaco y, por lo tanto, justificaron la agresión alemana como parte de un esfuerzo por salvar a la minoría alemana. Otro conjunto polémico de afirmaciones de Nolte fue su argumento de que la película Shoah mostraba que era "probable" que las SS fueran tantas víctimas del Holocausto como lo fueron los judíos, y que las víctimas polacas de los alemanes eran tan anti- Semitas como los nazis, lo que demuestra que era injusto criticar a los alemanes. Nolte afirmó que más "arios" que judíos fueron asesinados en Auschwitz, un hecho que se pasa por alto porque la mayoría de las investigaciones sobre el Holocausto provienen "en gran medida de autores judíos". Asimismo, Nolte ha dado a entender que las atrocidades cometidas por los alemanes en Polonia y la Unión Soviética estaban justificadas por atrocidades polacas y soviéticas anteriores. En respuesta, los críticos de Nolte han argumentado que aunque hubo masacres de alemanes étnicos en Polonia en 1939 (entre 4.000 y 6.000 muertos después de la invasión alemana), no formaban parte de un programa genocida por parte de los polacos, sino más bien la reacción ad hoc de las tropas polacas presas del pánico ante los rumores (a veces justificados) de actividades de la quinta columna por parte del volksdeutsch , y no puede compararse en modo alguno con la brutalidad más sistemática de los ocupantes alemanes hacia los polacos, que llevó a a una reducción de la población del 25% en Polonia durante la guerra. Otra declaración polémica de Nolte fue su argumento de que la Conferencia de Wannsee de 1942 nunca ocurrió. Nolte escribió que demasiados historiadores del Holocausto eran historiadores judíos "sesgados", a quienes Nolte insinuó fuertemente que fabricaron las actas de la conferencia de Wannsee. El historiador británico Richard J. Evans se sintió muy ofendido por las afirmaciones de Nolte de que las masacres alemanas de judíos soviéticos llevadas a cabo por los Einsatzgruppen y la Wehrmacht eran una medida legítima de "seguridad preventiva" que no era un crimen de guerra . Nolte escribió que durante la Primera Guerra Mundial , los alemanes habrían tenido justificación para exterminar a todo el pueblo belga como un acto de "seguridad preventiva" debido a los ataques franc-tireur , y por lo tanto la Violación de Bélgica fue un acto de moderación alemana; De manera similar, Nolte escribió que debido a que muchos partisanos soviéticos eran judíos, los alemanes estaban en su derecho al intentar matar a todos los hombres, mujeres y niños judíos que encontraran en Rusia como un acto de "seguridad preventiva".

En particular, la controversia se centró en un argumento del ensayo de Nolte de 1985 "Between Myth and Revisionism" del libro Aspects of the Third Reich , publicado por primera vez en alemán como "Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches" ( "La leyenda negativa del Tercer Reich" ) como artículo de opinión en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 24 de julio de 1980, pero que no atrajo una atención generalizada hasta 1986, cuando Jürgen Habermas criticó el ensayo en un artículo de feuilleton . Nolte había dado una conferencia en Siemans-Sitftung en 1980, y extractos de su discurso se publicaron en el Frankfurter Allgemeine Zeitung sin generar controversia. En su ensayo, Nolte argumentó que si la OLP destruyera a Israel, entonces la historia posterior escrita en el nuevo estado palestino retrataría al antiguo estado israelí con los colores más negros sin referencias a ninguna de las características positivas del difunto estado. En opinión de Nolte, existe una situación similar de la historia escrita solo por los vencedores con respecto a la historia de la Alemania nazi. Muchos historiadores, como el historiador británico Richard J. Evans , han afirmado que, basándose en esta afirmación, Nolte parece creer que la única razón por la que el nazismo se considera malvado es porque Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial, sin tener en cuenta el Holocausto. Klaus Hildebrand llamó en una revisión en la revista Historische Zeitschrift el 2 de abril de 1986 llamado ensayo de Nolte "Entre el mito y el revisionismo" "pionero". En la misma revisión del ensayo de Nolte "Entre el mito y el revisionismo", Hildebrand argumentó que Nolte había buscado de una manera loable:

"incorporar de manera historizadora ese elemento central para la historia del nacionalsocialismo y del" Tercer Reich "de la capacidad aniquiladora de la ideología y del régimen, y comprender esta realidad totalitaria en el contexto interrelacionado de la historia rusa y alemana" .

Entsorgung der deutschen Vergangenheit? (1988)

Hans-Ulrich Wehler estaba tan enfurecido por las opiniones de Nolte que escribió un libro Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" (¿ Exoneración del pasado alemán ?: Un ensayo polémico sobre el "Historikerstreit" ) en 1988, un extenso polémica que ataca todos los aspectos de las opiniones de Nolte. Wehler describió el Historikerstreit como una "lucha política" por la comprensión histórica del pasado alemán entre "un cartel dedicado a reprimir y excusar" la memoria de los años nazis, del cual Nolte fue el miembro principal, contra "los representantes de un liberal -política democrática, de posición ilustrada, autocrítica, de racionalidad crítica de la ideología ”. En otro ensayo, Wehler declaró:

"Hitler supuestamente creía en la realidad de este peligro [de que la Unión Soviética amenazara a Alemania]. Además, su temor de ser abrumado por los bolcheviques" asiáticos "fue supuestamente la principal fuerza motivadora detrás de sus políticas y personalidad. Nolte reafirmó su axioma uno lo que quizás refleja la ingenuidad de un historiador que ha dedicado el trabajo de su vida al poder de las ideologías, de una forma más contundente y aguda que nunca en el otoño de 1987: "Ver a Hitler como un político alemán en lugar de un anti-Lenin" , reprendió a cientos de conocedores historiadores, "me parece una prueba de una lamentable miopía y estrechez". Partiendo de su premisa, y cayendo bajo el dominio de los mismos miedos y fobias que él mismo ha jugado, Nolte una vez más insistió desafiante: "Si Hitler fue una persona impulsada fundamentalmente por miedos -por, entre otros, el miedo a la" jaula de las ratas "- y si esto hace que" sus motivaciones sean más comprensibles ", entonces la guerra contra la Unión Soviética no fue sólo" la mayor guerra siempre de destrucción y esclavitud ", pero también" a pesar de esto, objetivamente hablando [!], una guerra preventiva ".

Si bien a Nolte le gustaría describir su motivo como el interés puramente científico de (como le gusta decirlo) un pensador solitario en busca de una comprensión supuestamente más compleja y precisa de los años entre 1917 y 1945, hay una serie de implicaciones políticas. claramente presente. La tendencia básica de la reinterpretación de Nolte es descargar la historia alemana relativizando el Holocausto. Nolte afirma que el asesinato en masa nazi fue inspirado e instigado por los excesos de la Revolución Rusa, el régimen estalinista y el Gulag; que contrarrestaba este peligro "asiático" imitándolo y superándolo. Esta nueva localización del "mal absoluto" en la teología política de Nolte se aleja de Hitler, el nacionalsocialismo y la historia alemana. Cambia los orígenes reales de la barbarie fascista hacia el postulado marxista -y la práctica bolchevique- del exterminio. Una vez más, está en funcionamiento el mecanismo clásico de localizar la fuente del mal fuera de la propia historia. La guerra de destrucción alemana ciertamente sigue siendo inhumana. Pero debido a que sus raíces supuestamente se encuentran en la teoría marxista y la lucha de clases bolchevique, ahora se ve que el perpetrador alemán está reaccionando con pánico defensivo y comprensible a la inhumanidad "original" de Oriente. A partir de ahí, es sólo un paso más para la asombrosa conclusión de que la invasión de Hitler a la Unión Soviética en junio de 1941 y la guerra de conquista y exterminio que siguió fueron "hablando objetivamente" -uno apenas puede creer lo que ve- "una guerra preventiva". .

Der europäische Bürgerkrieg (1987)

Otra área de controversia fue el libro de Nolte de 1987 Der europäische Bürgerkrieg y algunas declaraciones adjuntas, en las que Nolte parecía coquetear con la negación del Holocausto como un argumento histórico serio. En una carta a Otto Dov Kulka del 8 de diciembre de 1986, Nolte criticó el trabajo del negacionista francés Robert Faurisson sobre la base de que el Holocausto ocurrió de hecho, pero continuó argumentando que el trabajo de Faurisson estaba motivado por motivos admirables, en la forma de simpatía por los palestinos y oposición a Israel. En Der europäische Bürgerkrieg , Nolte afirmó que las intenciones de los negadores del Holocausto son "a menudo honorables", y que algunas de sus afirmaciones "no son evidentemente sin fundamento". Kershaw ha argumentado que Nolte estaba operando en los límites de la negación del Holocausto con su afirmación implícita de que el "mito negativo" de la Alemania nazi fue creado por historiadores judíos, sus alegaciones sobre el dominio de la erudición sobre el Holocausto por parte de historiadores judíos y sus declaraciones de que uno debe retener el juicio sobre los negacionistas del Holocausto, en quienes Nolte insiste no son exclusivamente alemanes o fascistas. En opinión de Kershaw, Nolte está intentando dar a entender que quizás los negadores del Holocausto están en algo.

En Der europäische Bürgerkrieg , Nolte presentó cinco argumentos diferentes como una forma de criticar la singularidad de la tesis de la Shoah . Había:

  • Hubo otros actos de violencia igualmente horribles en el siglo XX. Algunos de los ejemplos que citó Nolte fueron el genocidio armenio , la deportación soviética de las llamadas "naciones traidoras" como los tártaros de Crimea y los alemanes del Volga , el " bombardeo de área " aliado en la Segunda Guerra Mundial y los crímenes de guerra estadounidenses en la Guerra de Vietnam.
  • El genocidio nazi fue solo una copia del genocidio soviético y, por lo tanto, de ninguna manera puede considerarse único. En apoyo de esto, Nolte afirmó que Lenin había "exterminado" a la intelectualidad rusa , y utilizó el comentario de Hitler en la conferencia de prensa del 10 de noviembre de 1938, donde comentó que podría tener que "exterminar" a la intelectualidad alemana como ejemplo de cómo siente que Hitler simplemente había copiado a Lenin.
  • Nolte argumentó que la gran mayoría de los alemanes no tenían conocimiento de la Shoah mientras estaba sucediendo Nolte afirmó que el genocidio de los judíos era el proyecto favorito de Hitler, y el Holocausto fue obra de solo unos pocos alemanes que no representaban en absoluto a la sociedad alemana Contra El historiador estadounidense Raul Hilberg , quien afirmó que cientos de miles de alemanes eran cómplices de la Shoah, desde burócratas de alto rango hasta empleados ferroviarios y conductores de locomotoras, Nolte argumentó que la división funcional del trabajo en una sociedad moderna significaba que la mayoría de la gente en Alemania había ni idea de cómo estaban ayudando en el genocidio. En apoyo de esto, Nolte citó las voluminosas memorias de generales alemanes y líderes nazis como Albert Speer, que afirmaban no tener idea de que su país estaba participando en un genocidio durante la Segunda Guerra Mundial.
  • Nolte sostuvo que, hasta cierto punto, las políticas antisemitas nazis eran respuestas justificadas a acciones judías contra Alemania, como la supuesta "declaración de guerra" de Weizmann en 1939 contra Alemania.
  • Finalmente, Nolte insinuó que quizás el Holocausto nunca sucedió. Nolte afirmó que la Conferencia de Wannsee nunca se llevó a cabo , y sostiene que la mayoría de los estudios sobre el Holocausto son defectuosos porque la mayoría de los historiadores del Holocausto son judíos y, por lo tanto, están "predispuestos" contra Alemania y están a favor de la idea de que hubo un Holocausto.

En Der europäische Bürgerkrieg , Nolte escribió que en 1939 Alemania era un país "liberal" en comparación con la Unión Soviética. Nolte argumentó que la mayoría de los ciudadanos alemanes siempre que hubiera "arios" y no fueran políticamente activos tenían poco que temer de la Gestapo mientras que en la Unión Soviética al mismo tiempo millones estaban siendo arrestados, torturados y ejecutados por la NKVD . Del mismo modo, Nolte argumentó que la tasa de muerte en los campos de concentración alemanes era más baja que en los campos de Gulag soviéticos, y utilizó la disputa de larga data de Hitler con el poder judicial alemán sobre las sentencias "correctas" para transmitir como un ejemplo de cómo la Alemania de 1939 era un país "normal" en comparación con la Unión Soviética, ya que Stalin no tuvo el mismo problema con sus jueces sobre las sentencias "correctas" para dictar. El historiador británico Richard J. Evans escribió que Nolte estaba sacando de contexto la disputa de Hitler con el poder judicial, y que las diferencias entre los jueces alemanes y Hitler eran de un grado, no de tipo.

Otra declaración controvertida de Nolte en Der europäische Bürgerkrieg fue su comentario de que el pogromo de la Kristallnacht no fue tan malo ya que los pogromos en la Rusia Imperial mataron a muchos más judíos que los asesinados en la Kristallnacht , y que más personas estaban siendo asesinadas en la Unión Soviética durante la Gran Terror al mismo tiempo que fueron asesinados en la Kristallnacht . Asimismo, Nolte argumentó que las leyes antisemitas nazis apenas habían afectado la participación judía en la economía alemana. A este respecto, Nolte citó favorablemente las declaraciones de Sir Horace Rumbold , el embajador británico en Alemania entre 1928 y 1933, quien afirmó que el "estilo de vida ostentoso de los banqueros judíos y la gente adinerada inevitablemente suscitaba envidia, ya que el desempleo se extendía en general" y que hablaba de "Los pecados de los judíos rusos y gallegos" que llegaron a Alemania después de 1918. El historiador británico Richard J. Evans acusó a Nolte de participar en una "trivialización comparativa" con sus declaraciones sobre la Kristallnacht y de admitir que Nolte tenía razón sobre el mayor número de muertos en los pogromos rusos y el Gran Terror argumentó que era irrelevante para los horrores de la Kristallnacht . Evans continuó escribiendo que Nolte parecía ignorar los efectos de varias leyes antisemitas en la Alemania de la década de 1930 que prohíben a los judíos ejercer profesiones como la ley, la medicina y el servicio civil, mientras que la campaña de " arianización " vio expropiaciones masivas de judíos. empresas.

Otra afirmación controvertida fue la declaración de Nolte: la violencia en la defensa del orden social es siempre preferible a la violencia que tiene como objetivo la destrucción del orden social. Por lo tanto, Nolte argumentó que la notoria indulgencia de los jueces en la República de Weimar hacia los perpetradores de violencia de derecha al tiempo que imponían duras penas a los perpetradores de violencia de izquierda estaba justificada. De esta manera, Nolte sostuvo que las durísimas sentencias dictadas a los líderes del intento de golpe de Estado de Rote Ocktober (Octubre Rojo) en Hamburgo de octubre de 1923 estaban justificadas mientras que las sentencias leves que Hitler y los demás líderes nazis recibieron por el Munich Beer Hall Putsch de noviembre de 1923 también estaban completamente justificados porque Nolte afirmó que los nazis solo intentaban derrocar la República de Weimar para salvar el orden social. Nolte afirmó que los comunistas alemanes buscaban la "destrucción social de la burguesía" en interés de la Unión Soviética, que "exterminó físicamente a estas clases" mientras que los nazis sólo buscaban la destrucción del "sistema de Versalles".

En 1988, el historiador alemán Eckhard Jesse calificó Der europäische Bürgerkrieg como una "obra grande y audaz" para la que "aún no ha llegado el momento". Jesse afirmó que los historiadores tardarían décadas en apreciar plenamente el logro de Nolte con Der europäische Bürgerkrieg . El historiador británico Richard J. Evans calificó los comentarios de Jesse como el comentario más estúpido que se hizo durante todo el Historikerstreit .

El crítico de Nolte, el historiador británico Richard J. Evans, acusó a Nolte de tomarse demasiado en serio el trabajo de los negadores del Holocausto, a quienes Evans llamó chiflados, no historiadores. Del mismo modo, Evans acusó a Nolte de hacer afirmaciones no respaldadas por la evidencia como afirmar que las masacres de judíos rusos por parte de las SS fue una forma de contrainsurgencia o tomar al pie de la letra las afirmaciones autojustificadas de los generales alemanes que profesaban ser ignorantes de la Shoah . Evans escribió que no era suficiente que Nolte citara la afirmación de una división funcional del trabajo en la sociedad moderna como una forma de refutar a Hilburg, sino que argumentó que, como historiador, Nolte debería haber encontrado evidencia de que la mayoría de la gente en Alemania no conocía el "Solución final" en lugar de simplemente citar una teoría sociológica. Evans escribió que la mayoría de las afirmaciones de Nolte eran Der europäische Bürgerkrieg o se basaban en especulaciones y / o se basaban en una ligera base de pruebas que a menudo se tomaban salvajemente fuera de contexto. Además, Evans afirmó que la bibliografía de Der europäische Bürgerkrieg sugería que Nolte no conocía muchas de las vastas fuentes secundarias sobre la historia alemana y soviética.

Quizás la respuesta más extrema a la tesis de Nolte ocurrió el 9 de febrero de 1988, cuando su coche fue incendiado por extremistas de izquierda en Berlín . Nolte calificó el caso de incendio provocado como "terrorismo" y sostuvo que el ataque fue inspirado por sus oponentes en el Historikerstreit .

Vistas desde fuera de Alemania

Vistas contemporáneas

Las críticas del exterior vinieron de Ian Kershaw , Gordon A. Craig , Richard J. Evans , Saul Friedländer , John Lukacs , Michael Marrus y Timothy Mason . Mason escribió contra Nolte en un llamado a la clase de teorías del fascismo genérico que el mismo Nolte había defendido una vez:

“Si podemos prescindir de gran parte del contenido original del concepto de 'fascismo', no podemos prescindir de la comparación. La "historización" puede convertirse fácilmente en una receta para el provincialismo. Y los absolutos morales de Habermas, por impecables que sean política y didácticamente, también llevan una sombra de provincianismo, siempre que no reconozcan que el fascismo era un fenómeno continental y que el nazismo era una parte peculiar de algo mucho más amplio. Pol Pot, la tortura de ratas y el destino de los armenios son ajenos a cualquier discusión seria sobre el nazismo; La Italia de Mussolini no lo es ".

Anson Rabinbach acusó a Nolte de intentar borrar la culpa alemana por el Holocausto. Ian Kershaw escribió que Nolte afirmaba que los judíos esencialmente se habían hecho cargo del Holocausto y eran los autores de sus propias desgracias en la Shoah . Elie Wiesel llamó a Nolte, junto con Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber y Michael Stürmer , uno de los “cuatro bandidos” de la historiografía alemana . El historiador estadounidense Jerry Muller calificó a Nolte de antisemita por sugerir que la única razón por la que la gente mantuvo viva la memoria del pasado nazi fue para colocar a los descendientes de las víctimas del nacionalsocialismo en una posición "privilegiada". Muller acusó a Nolte de escribir "pseudohistoria" en Der Europäische Bürgrkrieg . Deborah Lipstadt argumentó en su libro de 1993 Negando el Holocausto que no había comparación entre el genocidio de los Jemeres Rojos y el Holocausto porque el primero había surgido como parte de una guerra que destruyó Camboya, mientras que el segundo fue parte de un intento sistemático de genocidio. cometidos sólo por creencias ideológicas. El historiador estadounidense Charles Maier rechazó las afirmaciones de Nolte sobre la equivalencia moral del Holocausto y el terror soviético con el argumento de que, si bien este último fue extremadamente brutal, no buscó la aniquilación física de todo un pueblo como política de estado. El historiador estadounidense Donald McKale criticó a Nolte junto con Andreas Hillgruber por sus declaraciones de que las ofensivas de bombardeo estratégico de los Aliados fueron actos de genocidio tanto como lo fue el Holocausto, y escribió que ese era el tipo de tonterías que uno esperaría de los apologistas nazis como Nolte y Hillgruber.

En respuesta al artículo de Nolte "Entre el mito y el revisionismo", el historiador israelí Otto Dov Kulka en una carta a Nolte el 24 de noviembre de 1985 criticó a Nolte por abandonar la opinión que expresó en Las tres caras del fascismo de que el Holocausto era un "singular". evento, y preguntó "¿Cuál de los dos Ernst Noltes deberíamos considerar como el auténtico?" En su respuesta, Nolte le dijo a Kulka que leyera su próximo libro Der europäische Bürgerkrieg para comprender mejor su "cambio de énfasis". En una respuesta del 16 de mayo de 1986, Kulka acusó a Nolte de participar en un "cambio de responsabilidad" con el Holocausto como una "medida preventiva" impuesta a los alemanes por la "provocación judía" de la carta de Weizmann a Chamberlain. En una carta a Nolte del 18 de julio de 1986, Kulka escribió en defensa de la "singularidad" del Holocausto que: "La singularidad del asesinato masivo nacionalsocialista de judíos debe entenderse en el sentido histórico-mundial que se le atribuye ... como un intento de lograr un cambio en el curso de la historia universal y sus objetivos. Por lo tanto, el antisemitismo nacionalsocialista debe considerarse como una expresión de quizás la crisis más peligrosa de la civilización occidental con las consecuencias potencialmente más graves para la historia de la humanidad ... "En una carta a Kulka el 22 de octubre de 1986, Nolte escribió:" Si perseguí mi pensamiento a partir de 1963, fue en cierto modo en el sentido de que un derecho sobreexagerado puede ser igualmente un mal, y que un el mal (histórico) puede nuevamente, de alguna manera, ser correcto "(énfasis en el original). Kulka acusó a Nolte de promover "explicaciones monocausales y retrospectivas de la historia universal" y de participar en el "pensamiento totalitario".

El historiador anglo-alemán HW Koch aceptó el argumento de Nolte de que la carta de Weizmann a Chamberlain era de hecho una "declaración de guerra judía", con la inconsciente implicación de que, dado que todos los judíos eran ahora enemigos del Reich , los alemanes tenían derecho a tratar a los judíos de la forma que quisieran. quería. Desde el exterior llegó el apoyo de Norberto Ceresole y Alfred-Maurice de Zayas .

En un ensayo de 1987, el historiador israelí nacido en Austria Walter Grab acusó a Nolte de participar en una “apología” por la Alemania nazi. Grab calificó la afirmación de Nolte de que la carta de Weizmann a Chamberlain era una "declaración de guerra judía" que justificaba que los alemanes "internaron" a judíos europeos como una "tesis monstruosa" que no estaba respaldada por los hechos. Grab acusó a Nolte de ignorar el empobrecimiento económico y la falta total de derechos civiles en los que vivía la comunidad judía en Alemania en 1939. Grab escribió que Nolte "se burla" de las víctimas judías del nacionalsocialismo con su declaración "absolutamente infame" de que se trataba de Weizmann. con su carta que causó toda la muerte y el sufrimiento de los judíos durante el Holocausto.

Una de las cartas de Nolte generó otra controversia a finales de 1987, cuando Otto Dov Kulka se quejó de que Nolte editó una carta que le escribió a Nolte criticando sus puntos de vista para que pareciera más comprensivo con los argumentos de Nolte, y luego se la dio a conocer a la prensa. En 1987, Nolte escribió un libro completo en respuesta a sus críticos, tanto alemanes como extranjeros, Das Vergehen der Vergangenheit: Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit ( La ofensa del pasado: respuesta a mis críticos en la disputa de los historiadores llamados ), lo que nuevamente generó controversia porque Nolte reimprimió la versión editada de las cartas de Kulka, a pesar de las objeciones de este último a su inclusión en el libro en su forma truncada. En Das Vergehen der Vergangenheit , Nolte declaró que el Historikerstreit debería haber comenzado 25 años antes porque "todo lo que ha provocado tal entusiasmo en el curso de esta disputa ya había sido explicado en esos libros [la obra anterior de Nolte]" y que " el simple El esquema 'perpetradores-víctimas' reduce demasiado las complejidades de la historia ”(énfasis en el original). En Das Vergehen der Vergangenheit , Nolte parecía retroceder en algunas de sus teorías, escribiendo que, después de la carta de Weizmann, los judíos europeos deberían ser tratados como "internados civiles" en lugar de "prisioneros de guerra". Evans escribió que el único propósito de Das Vergehen der Vergangenheit parecía ser oscurecer los problemas haciendo declaraciones confusas sobre lo que realmente dijo y escribió, y que el verdadero propósito de Nolte de justificar la Shoah ya que no hay otra razón por la que Nolte debería haber sido haciendo estos argumentos. Cuando se publicó una antología sobre el Historikerstreit , Nolte objetó el subtítulo "La documentación de la controversia sobre la singularidad de la aniquilación nacionalsocialista de los judíos", y en su lugar exigió que el subtítulo fuera "Documentación de la controversia en torno a las condiciones previas y la Carácter de la “Solución final de la cuestión judía”. Sólo cuando quedó claro que el libro no podía publicarse, Nolte cedió a sus demandas.

El Historikerstreit atrajo mucha atención de los medios en Alemania Occidental , donde los historiadores disfrutan de un perfil público más alto que el del mundo de habla inglesa, y como resultado, tanto Nolte como sus oponentes se convirtieron en invitados frecuentes en la radio y televisión de Alemania Occidental . El Historikerstreit se caracterizó por un tono muy mordaz, y tanto Nolte como sus seguidores y sus oponentes a menudo recurrieron a ataques personales viciosos entre ellos. En particular, el Historikerstreit marcó la primera ocasión desde la “ Controversia Fischer ” de principios de la década de 1960 cuando los historiadores alemanes se negaron a darse la mano. En el extranjero, el Historikerstreit le dio a Nolte algo de fama, en menor medida. Fuera de Austria, la cobertura de la prensa extranjera tendía a ser hostil hacia Nolte, y las críticas más feroces provenían de Israel. En 1988, se dedicó a Historikerstreit una edición completa de Yad Vashem Studies , la revista del Instituto Yad Vashem de Jerusalén . Un año antes, en 1987, las preocupaciones acerca de algunas de las afirmaciones hechas por ambas partes en el Historikerstreit llevaron a que se convocara una conferencia en Londres a la que asistieron algunos de los principales especialistas británicos, estadounidenses, israelíes y alemanes tanto en el campo soviético como en el alemán. Historia alemana. Entre los que asistieron se encontraban Sir Ralf Dahrendorf , Sir Isaiah Berlin , Lord Weidenfeld , Harold James , Carol Gluck, Lord Annan , Fritz Stern , Gordon A. Craig , Robert Conquest , Samuel Ettinger, Jürgen Kocka , Sir Nicholas Henderson , Eberhard Jäckel , Hans Mommsen , Michael Stürmer , Joachim Fest , Hagen Schulze , Christian Maier, Wolfgang Mommsen , Hugh Trevor-Roper , Saul Friedländer , Felix Gilbert , Norman Stone , Julius Schoeps y Charles S. Maier . Nolte fue invitado a la conferencia, pero se negó, citando conflictos de programación. El historiador israelí Samuel Ettinger describió a Nolte como alguien que escribió sobre la historia soviética a pesar de no ser un especialista soviético. Ettinger fue a decir sobre Nolte:

“Citas de Latsis , quien fue el Primer Jefe de la Cheka; Tucholsky, el escritor satírico y periodista, y Theodore Kaufmann (¿quién sabe quién fue Theodore Kaufmann?) Se utilizaron como fuentes históricas. ¿Puede una colección variada de este tipo servir como base para un análisis académico serio, el punto de partida para la afirmación de que el pobre Hitler estaba tan asustado por los "hechos asiáticos" de los bolcheviques que comenzó a exterminar a los niños judíos? Todo esto sin tener en cuenta el desarrollo histórico de la relación entre Alemania y la Unión Soviética, la cooperación militar durante los años veinte que, como bien sabían el Estado Mayor alemán y Hitler, el discurso de Tukhachevsky en 1935 fue aplaudido en un reunión del Estado Mayor de Alemania por sus comentarios antioccidentales. Luego están las negociaciones entre Stalin y Hitler desde el '36 y el '37 en adelante que trajeron un acercamiento y llevaron a la destitución de diplomáticos judíos y otros funcionarios públicos hasta la división de Polonia en 1939 ”.

El historiador angloamericano del terror de Stalin, Robert Conquest, fue citado diciendo sobre las teorías de Nolte:

“Creo que todos aceptamos la proposición de que los crímenes nazis fueron únicos y horribles, que fueron una reacción contra los terrores comunistas parece insostenible. Es concebible que el apoyo a los nacionalsocialistas haya llegado en gran medida como una reacción a la guerra civil internacional de Lenin lanzada en 1918, pero los crímenes reales del Holocausto son de una naturaleza totalmente diferente a los crímenes de Stalin y no veo ninguna conexión. Pero aunque no existe una conexión causal, aún se pueden hacer comparaciones ”.

Lord Annan fue citado diciendo que "el artículo de Nolte puede haber sido siniestro, incluso malévolo, pero hemos tenido un gran ejemplo de un debate informado, de un gran examen del corazón y de un examen profundo de la naturaleza del pasado y el presente de Alemania" ”. El historiador alemán Julius Schoeps declaró:

"Me gustaría enfatizar un factor fundamental en el Historikerstreit : los historiadores que causaron esta disputa son hombres de sesenta años, es decir, hombres que tenían la edad suficiente para estar en las Juventudes Hitlerianas, Hitlerjugend ; hombres que quizás fueron soldados en la guerra; hombres para quienes el colapso del Tercer Reich se convirtió en un trauma que está indisolublemente ligado a los términos clave Holocausto y Auschwitz. La reacción de Nolte es, creo, típica de esta generación de académicos. Contrariamente a algunos historiadores que afirman que los alemanes no deberían preguntar Creo que los alemanes deben formular esas preguntas en absoluto. Pero no hay necesidad de preguntas sesgadas y declaraciones ambiguas que encubran la historia alemana. Desafortunadamente, preguntas de este tipo se plantearon en el Historikerstreit ; tales afirmaciones se hicieron. Si los historiadores están sugiriendo Hoy que Hitler tenía el derecho de internar a los judíos, es posible que se sientan tentados a sugerir mañana que él tenía el derecho de matar a los judíos. al, mentiras éticas ".

Durante el transcurso del debate, Eberhard Jäckel y Joachim Fest volvieron a enfrentarse sobre la cuestión de la "singularidad" del Holocausto con Fest acusando a Jäckel de presentar una "caricatura" de sus oponentes. Escribiendo en 1989, el historiador británico Richard J. Evans declaró que:

"Finalmente, los intentos de Nolte de establecer la comparabilidad de Auschwitz se basan en parte en una extensión del concepto de" genocidio "a acciones que no pueden justificar plausiblemente ser descritas de esta manera. Por mucho que se desee criticar la ofensiva de bombardeo estratégico aliado contra Ciudades alemanas, no puede calificarse de genocida porque no hubo intención de exterminar a todo el pueblo alemán. Dresde fue bombardeada después de Coventry, no al revés, y es inverosímil sugerir que la última fue una respuesta a la primera; en el Por el contrario, hubo un elemento de represalia y venganza en la ofensiva de bombardeo estratégico, que es precisamente uno de los motivos por los que se ha criticado a menudo. No hay pruebas que apoyen la especulación de Nolte de que los alemanes étnicos en Polonia habrían sido completamente exterminado si los nazis no hubieran completado su invasión rápidamente. Ni los polacos ni los rusos tenían ninguna intención de exterminar al pueblo alemán como un entero. En este punto, es útil recordar la conclusión del historiador alemán y especialista en Hitler Eberhard Jäckel de que "el asesinato de los judíos por los nazis fue único porque nunca antes un estado había decidido y anunciado, con la autoridad de su líder responsable, que pretendía matar en su totalidad, en la medida de lo posible, a un grupo particular de seres humanos, incluidos sus ancianos, mujeres, niños y bebés, y luego poner en práctica esta decisión con todos los instrumentos de poder posibles a disposición del Estado ”.

Los intentos realizados por Nolte, Hillgruber, Fest y otros historiadores neoconservadores para sortear este hecho son, en última instancia, poco convincentes. Se requiere un grado considerable de miopía para considerar las políticas de los Estados Unidos en Vietnam en los años sesenta y principios de los setenta o la ocupación de Afganistán por la URSS en los ochenta como "genocidio". Por mucho que se pueda deplorar la conducta de los ejércitos ocupantes, no hay evidencia de ninguna política deliberada de exterminio de los habitantes de los países en cuestión. Las terribles masacres de los armenios por los turcos en 1915 fueron más deliberadas, en una escala más amplia y concentradas en un tiempo mucho más corto, luego la destrucción de vidas humanas en Vietnam y Afganistán, y no se llevaron a cabo como parte de una campaña militar. , aunque ocurrieron en tiempos de guerra. Pero estas atrocidades se cometieron como parte de una brutal política de expulsión y reasentamiento; no constituyeron un intento de exterminar a todo un pueblo. Se pueden decir cosas similares de la expulsión forzosa de griegos de Asia Menor durante la década de 1920, aunque esto, a diferencia de los acontecimientos de 1915, no se ha considerado en general un genocidio.

El régimen de Pol Pot en Camboya fue testigo del horrible espectáculo de los gobernantes de una nación volviéndose contra su propio pueblo, de una manera comparable a la del dictador ugandés Idi Amin unos años antes. Las víctimas, cuyo número excedía el millón, fueron asesinadas, no por motivos raciales, sino como parte de una política deliberada de terror para someter a la oposición y venganza contra quienes se cree que colaboraron con el enemigo estadounidense durante las hostilidades anteriores. Además, las barbaridades infligidas al pueblo camboyano por el régimen de Pol Pot fueron en gran medida el resultado de un proceso brutalizador que había acompañado a una guerra terrible, durante la cual se lanzaron grandes cantidades de bombas sobre el país, destruyendo gran parte del territorio. base moral y física de la sociedad camboyana en el proceso. Esto de ninguna manera excusa las políticas asesinas del Khmer Rouge. Pero sí muestra, una vez más, el contraste con el genocidio nazi de los judíos, que, como hemos visto, fue un acto gratuito realizado por una nación industrial próspera y avanzada en el apogeo de su poder ".

Evans criticó a Nolte por atribuir el comentario sobre el genocidio armenio como un "hecho asiático" a Scheubner-Richter, cuando en realidad provenía de una biografía de 1938 de Scheubner-Richter. Además, Evans sostuvo que no hay evidencia para apoyar la afirmación de Nolte de que debido a que Max Scheubner-Richter se opuso al genocidio armenio, eso probaba que Hitler pensaba de la misma manera en 1915. Citando a Mein Kampf , Evans argumentó que Hitler era un antisemita mucho antes de 1914 y que era el SPD de izquierda moderada , no los bolcheviques, a quienes Hitler consideraba sus principales enemigos

Los oponentes de Nolte han expresado un intenso desacuerdo con su evidencia de una "guerra" judía contra Alemania . Argumentan que la carta de Weizmann a Chamberlain fue escrita en su calidad de jefe de la Organización Sionista Mundial, no en nombre de todo el pueblo judío del mundo, y que los puntos de vista de Nolte se basan en la idea falsa de que todos los judíos comprenden una "nacionalidad distinta". "que reciben sus órdenes de marcha de organizaciones judías. Lipstadt criticó la tesis de Nolte sobre la base de que, en primer lugar, Weizmann no tenía ejército en 1939 con el que librar la "guerra" contra Alemania, y que Nolte había ignorado por completo los seis años anteriores de persecución nazi a los judíos, por lo que parece que Weizmann hubiera asestó un golpe bajo contra Alemania sin razón aparente en 1939. Además, se ha sostenido que no hay evidencia de que Hitler haya escuchado alguna vez de la carta de Weizmann a Chamberlain, y que era natural que Weizmann, un judío británico, declarara su apoyo por su país contra un régimen ferozmente antisemita.

En cuanto al libro de Kaufman, los nazis ciertamente lo sabían; durante la guerra, ¡ Alemania debe morir! se tradujo al alemán y se promovió ampliamente como un ejemplo de lo que pensaban los judíos sobre los alemanes. Pero la mayoría de los historiadores sostuvieron que las opiniones radicales de un judío estadounidense no pueden de ninguna manera tomarse como típicas de lo que pensaban todos los judíos europeos, y hacer un llamamiento a la esterilización forzada de los alemanes que nunca se llevó a cabo como política aliada en el mismo liga como el Holocausto muestra una profunda insensibilidad moral. Además, se ha demostrado que no hay indicios de que el libro de Kaufman haya jugado algún papel en el proceso de toma de decisiones que condujo al Holocausto. Finalmente, se ha sostenido que la comparación de Nolte del Holocausto con el internamiento de japoneses estadounidenses es falsa, porque los judíos de Europa fueron enviados a campos de exterminio en lugar de campos de internamiento, y el gobierno de Estados Unidos no intentó exterminar a los japoneses estadounidenses en el campos de internamiento.

Vistas posteriores

El historiador británico Norman Davies argumentó en 2006 que las revelaciones hechas después de las revoluciones de 1989 que resultaron en la caída del comunismo en Europa del Este después de 1989-1991 sobre los crímenes soviéticos habían desacreditado la posición de izquierda adoptada en la década de 1980 durante el debate Historikerstreit .

Ver también

Referencias

Bibliografía

  • Aly, Götz. 2006. La lógica del horror , 12 de junio de 2006 Original alemán en Die Zeit el 1 de junio de 2006.
  • Augstein, Rudolf y col. 1993 [1987]. ¿Siempre a la sombra de Hitler? : documentos originales del Historikerstreit, la controversia sobre la singularidad del Holocausto . Atlantic Highlands, Nueva Jersey: Humanities Press. (Edición en inglés de "Historikerstreit": Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistschen Judenvernichtung , Munich: Piper.)
  • Baldwin, Peter. 1990. Hitler, el Holocausto y la disputa de los historiadores . Boston, MA: Beacon Press.
  • Cohen, Roger (21 de junio de 2000). "El apologista de Hitler gana el honor alemán y se desata una tormenta" . New York Times .
  • Craig, Gordon . 1987. La guerra de los historiadores alemanes. New York Review of Books , 15 de febrero de 1987, 16-19.
  • Eley, Geoff. 1988. Nazismo, política e imagen del pasado: reflexiones sobre el Historikerstreit de Alemania Occidental 1986-1987. Pasado y presente , noviembre de 1988, 121: 171-208.
  • Evans, Richard . 1989. A la sombra de Hitler: Historiadores de Alemania Occidental y el intento de escapar del pasado nazi , Nueva York, NY: Pantheon.
  • Habermas, Jürgen. 1986. Eine Art Schadenabwicklung: Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung [traducción libre: Una especie de cancelación de daños: las tendencias apologistas en la escritura alemana sobre la historia de la posguerra]. Die Zeit , 18 de julio de 1986.
  • Habermas, Jürgen. 1987. Eine Art Schadensabwicklung: kleine politische Schriften VI. Frankfurt aM: Suhrkamp.
  • Hillgruber, Andreas. 1986. Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reichs und das Ende des europäischen Judentums . Berlín: Siedler.
  • Hirschfeld, Gerhard. 1987. ¿Borrando el pasado? History Today , agosto de 1987, 37 (8): 8-10.
  • Nueva crítica alemana . Número especial sobre Historikerstreit. Primavera-verano de 1988, v.44.
  • Jarausch, Konrad H. (1988). "¿Quitar la mancha nazi? La disputa de los historiadores". Revista de estudios alemanes . 11 (2): 285-301. doi : 10.2307 / 1429974 . JSTOR  1429974 .
  • Kershaw, Ian. 1989. La dictadura nazi: problemas y perspectivas de las interpretaciones , Londres: Arnold.
  • Kühnl, Reinhard (editor). 1987. Vergangenheit, die nicht vergeht: Die "Historikerdebatte": Darstellung, Dokumentation, Kritik . Colonia: Pahl-Rugenstein.
  • Lukacs, John (1991). " Reworking the Past por Peter Baldwin, ed". Historia: Reseñas de libros nuevos . 19 (14): 174. doi : 10.1080 / 03612759.1991.9949377 .
  • Maier, Charles. 1988. The Unmasterable Past: History, Holocaust and German National Identity , Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Muller, Jerry. 1989. Historiadores alemanes en guerra. Comentario , mayo de 1989, 87 (5): 33–42.
  • Nolte, Ernst. 1985. Entre mito y revisionismo. En HW Koch (ed.), Aspects of the Third Reich . Londres: Macmillan.
  • Nolte, Ernst. 1986. Die Vergangenheit, die nicht vergehen will. Frankfurter Allgemeine Zeitung , 6 de junio de 1986.
  • Nolte, Ernst. 1987. Das Vergehen der Vergangenheit: Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit , Berlín: Ullstein.
  • Peter, Jürgen. 1995. Historikerstreit und die Suche nach einer nationalen Identität der achtziger Jahre , Estudios Universitarios Europeos, Ciencias Políticas, vol. 288, Fráncfort del Meno, Nueva York: Peter Lang
  • Alfred Sohn-Rethel . 1978. Estructura económica y de clases del fascismo alemán , Londres, CSE Books.
  • Stürmer, Michael. 1986. Land ohne geschichte [Tierra sin historia], traducido al inglés como "Historia en una tierra sin historia" págs. 16-17 de Forever In The Shadow of Hitler? editado por Ernst Piper, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993.
  • AJP Taylor. 1980. Lucha por el dominio en Europa 1848-1918 . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • AJP Taylor. 1997. Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial . Longman
  • Wehler, Hans-Ulrich . 1988. Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Ensayo zum "Historikerstreit" Munich: CH Beck.

enlaces externos