Hill contra el jefe de policía de West Yorkshire -Hill v Chief Constable of West Yorkshire
| Hill contra el jefe de policía de West Yorkshire | |
|---|---|
 Estación de policía de Milgarth, Leeds
| |
| Tribunal | Casa de señores |
| Nombre completo del caso | Hill (Administradora de la finca de Jacqueline Hill, fallecida) v Jefe de Policía de West Yorkshire |
| Decidido | 28 de abril de 1988 |
| Cita (s) | [1987] UKHL 12 [1989] AC 53 [1988] 2 Todos ER 238 [1988] 2 WLR 1049 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado |
Lord Keith de Kinkel Lord Brandon de Oakbrook Lord Templeman Lord Oliver de Aylmerton Lord Goff de Chieveley |
| Palabras clave | |
| Obligación de cuidar | |
Hill contra Chief Constable of West Yorkshire [1987] UKHL 12 , [1989] AC 53 fue una decisión judicial de la Cámara de los Lores en relación con la denuncia de la madre de Jacqueline Hill (una de las últimas víctimas de Peter Sutcliffe , la " Yorkshire Ripper ") contra la policía de West Yorkshire que su negligencia al no detener al asesino resultó en la muerte de su hija.
La Cámara de los Lores rechazó por unanimidad el reclamo por no revelar una causa de acción justiciable , confirmando la decisión del juez de primera instancia y del Tribunal de Apelación . El reclamo fue rechazado sobre las bases alternativas de (i) la policía no tenía ningún deber específico de cuidado con un miembro del público en general, y (ii) por motivos de política pública .
Hechos
Entre 1975 y 1980, Peter Sutcliffe mató a 13 mujeres jóvenes e intentó matar a otras siete. Su última víctima, Jacqueline Hill, una estudiante de 20 años de la Universidad de Leeds , fue asesinada en Leeds el 17 de noviembre de 1980. Sutcliffe había sido arrestado por conducir ebrio en abril de 1980. Mientras esperaba el juicio por esto, mató a dos mujeres más. (incluido Hill) y atacó a otros tres que sobrevivieron. Finalmente fue arrestado en enero de 1981.
En su reclamo, la madre de la Sra. Hill señaló fallas extensas por parte de la policía de West Yorkshire en relación con su investigación de los asesinatos y, en particular, la fijación de los oficiales por un mensaje supuestamente del asesino que luego se demostró que era un engaño. Los agentes de policía entrevistaron a Sutcliffe como sospechoso nueve veces durante su investigación. Posteriormente, en el Informe Byford se destacarían varias de las mismas fallas . Esto incluyó una carta enviada por Trevor Birdsall, un socio de Sutcliffe desde hace mucho tiempo, quien declaró que Sutcliffe tenía una fijación con las prostitutas y que Birdsall tenía razones para creer que él podría ser el asesino. Aunque la carta de Birdsall fue enviada después de la muerte de Hill, fue ignorada durante meses, lo que se consideró un síntoma de las fallas sistémicas de la investigación.
Debido a que la solicitud se hizo a la tacha sobre la base de que no existía causa de acción , los tribunales procedieron con el supuesto hipotético de que todas estas críticas eran ciertas, pero sin pronunciarse al respecto. El jefe de policía fue nombrado acusado en la acción de conformidad con la sección 48 (1) de la Ley de policía de 1964 .
Una visión diferente a la de Tofaris y Steel, donde el deber de prevenir daños solo ocurrirá cuando el estado del demandado crea la obligación de proteger al demandante.
Juicio
Casa de señores
La decisión principal la tomó Lord Keith de Kinkel . Después de revisar los antecedentes, Lord Keith revisó la ley y señaló que no había duda de que un oficial de policía puede ser responsable por agravio a una persona que resulta herida como resultado directo de sus actos u omisiones. Señaló además que, en virtud del derecho consuetudinario , los agentes de policía tienen para con el público en general el deber de hacer cumplir la ley penal ( R contra el Comisionado de Policía de Metropolis, Ex parte Blackburn [1968] 2 QB 118), exigible mediante una acción para mandamus . Sin embargo, añadió, "un jefe de policía tiene una amplia discreción en cuanto a la forma en que se desempeña su deber. Es él quien decide cómo se deben desplegar los recursos disponibles, si determinadas líneas de investigación deben o deben no ser seguidos e incluso si ciertos delitos deben ser procesados o no ". En consecuencia, si bien un jefe de policía tiene la obligación de hacer cumplir la ley, no existen requisitos específicos sobre la forma en que debe hacerlo.
Luego revisó la posición en relación con el establecimiento de un deber de cuidado . Señaló que "se ha dicho casi con demasiada frecuencia que requiere la repetición de que la previsibilidad de un daño probable no es en sí misma una prueba suficiente de responsabilidad en caso de negligencia. Invariablemente se necesita algún ingrediente adicional para establecer la proximidad requerida de la relación entre el demandante y el acusado, y todas las circunstancias del caso deben ser consideradas y analizadas cuidadosamente para determinar si tal ingrediente está presente ". Luego consideró detenidamente la decisión en Home Office v Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2 , [1970] AC 1004. Observó que los dos casos eran similares, pero sostuvo que no surgía ningún deber de diligencia entre la policía de West Yorkshire y la Sra. Cerro. Él ocupó:
Es evidente que aquí faltan características vitales que estaban presentes en el caso Dorset Yacht y que llevaron a la imposición de responsabilidad. Sutcliffe nunca estuvo bajo la custodia de la policía. La señorita Hill formaba parte del gran número de mujeres del público en general que podrían estar en riesgo por sus actividades, pero no tenían ningún riesgo especial distintivo en relación con ellas.
Continuó diciendo:
Eso es suficiente para la resolución de la apelación. Pero en mi opinión hay otra razón por la que una acción por daños y perjuicios por negligencia no debe recaer en la policía en circunstancias como las del presente caso, y es el orden público .
Sostuvo que, como una cuestión general de orden público, la policía no debe tener el deber para con el público en general en el caso de un delito de aprehender a los criminales rápidamente, ya que "la imposición de responsabilidad puede llevar a que el ejercicio de una función se lleve a cabo de manera perjudicial". estado de ánimo defensivo ". Además, le preocupaba el tiempo y la mano de obra que necesitaría la policía para defender tales afirmaciones.
Lord Templeman emitió un breve juicio concurrente. En su forma característica, Lord Templeman abrió con una emotiva declaración: "La recurrente, la Sra. Hill, está atormentada con la inquebrantable creencia de que su hija estaría viva hoy si el demandado, la policía de West Yorkshire, hubiera sido más eficiente. Esa creencia es derecho al respeto y la comprensión. Los daños no pueden compensar la brutal extinción de una vida joven ". Sin embargo, él también estuvo de acuerdo en que no surgía ningún deber de cuidado. Su juicio enfatizó mucho más el elemento de política pública; expresó su preocupación de que el tribunal "tendría que decidir si un inspector debe ser condenado por no mostrar la perspicacia de Sherlock Holmes y si un policía debe ser condenado por ser tan obtuso como el Dr. Watson ".
Significado
La Corte Suprema del Reino Unido revisó la decisión en Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4 , casualmente también un reclamo contra la Policía de West Yorkshire. El tribunal sostuvo que Hill no otorgó inmunidad general a la policía, solo que el deber de cuidado no surgiría sin circunstancias especiales. Donde la policía misma hubiera creado el peligro, entonces tendrían el deber de cuidar. Los comentaristas sugieren que las decisiones posteriores "hicieron avances significativos" en la exclusión de la política pública general en Hill .