Hebefilia - Hebephilia

La hebefilia es el interés sexual fuerte y persistente de los adultos por los niños púberes que se encuentran en la adolescencia temprana , por lo general entre los 11 y los 14 años y que muestran las etapas 2 a 3 de Tanner del desarrollo físico. Se diferencia de la pedofilia (el interés sexual primario o exclusivo en los niños prepúberes) y de la efebofilia (el interés sexual primario en los adolescentes tardíos, generalmente entre los 15 y los 19 años). Si bien las personas con una preferencia sexual por los adultos pueden tener algún interés sexual en las personas en edad púber, los investigadores y los diagnósticos clínicos han propuesto que la hebefilia se caracteriza por una preferencia sexual por las parejas púberes en lugar de las adultas.

La hebefilia es aproximada en su rango de edad porque el inicio y finalización de la pubertad varían. En promedio, las niñas comienzan el proceso de la pubertad a los 10 u 11 años, mientras que los niños comienzan a los 11 o 12 años. En parte porque la pubertad varía, algunas definiciones de cronofilias (preferencia sexual por una apariencia fisiológica específica relacionada con la edad) muestran una superposición entre la pedofilia y la hebefilia. y efebofilia. Por ejemplo, el DSM-5 extiende la edad prepúber a los 13 años, la CIE-10 incluye la edad púber temprana en su definición de pedofilia y algunas definiciones de efebofilia incluyen la edad de 14 años.

Las propuestas para categorizar la hebefilia han argumentado que separar la atracción sexual hacia los niños prepúberes de la atracción sexual hacia la pubertad temprana, media o tardía es clínicamente relevante. Según la investigación de Ray Blanchard et al. (2009), los delincuentes sexuales masculinos podrían dividirse en grupos según la preferencia de edad de la víctima sobre la base de los patrones de respuesta del pletismógrafo peneano . Con base en sus resultados, Blanchard sugirió que el DSM-5 podría tener en cuenta estos datos subdividiendo el diagnóstico existente de pedofilia en hebefilia y una definición más estrecha de pedofilia. La propuesta de Blanchard de agregar la hebefilia al DSM-5 resultó controvertida y no fue adoptada. No ha sido ampliamente aceptado como parafilia o trastorno mental , y existe un importante debate académico sobre si debería clasificarse como uno de los dos.

Etimología, definiciones e historia

El término hebefilia se basa en la diosa griega y protectora de la juventud Hebe , pero, en la antigua Grecia , también se refería al tiempo antes de la edad adulta en Atenas (dependiendo de la referencia, la edad específica podría ser 14, 16 o 18 años). El sufijo -filia se deriva de -phil-, lo que implica amor o amistad fuerte.

La hebefilia se define como una cronofilia en la que un adulto tiene un interés sexual fuerte y persistente en los niños púberes, por lo general niños de 11 a 14 años, aunque la edad de inicio y finalización de la pubertad varía. Aunque el sexólogo Ray Blanchard y otros que propusieron el diagnóstico de hebefilia se han centrado en los púberes en las etapas 2 y 3 de Tanner (centrándose en los niños que han comenzado a mostrar signos de desarrollo puberal de las características sexuales, pero que no están al final o cerca del final de este proceso), La discusión sobre la hebefilia también se ha referido a la atracción hacia los púberes y adolescentes en general, lo que ha contribuido a la confusión entre quienes han debatido el tema.

Los criterios de diagnóstico del DSM-5 para la pedofilia y la literatura médica general definen la pedofilia como un trastorno de interés sexual primario o exclusivo en niños prepúberes, excluyendo así la hebefilia de su definición de pedofilia. Sin embargo, los criterios de edad del DSM-5 se extienden hasta los 13 años. Aunque el código de diagnóstico de la CIE-10 para la definición de pedofilia incluye una preferencia sexual por los niños en edad prepuberal o temprana, la CIE-11 establece que "el trastorno pedófilo se caracteriza por un patrón sostenido, concentrado e intenso de excitación sexual, manifestado por pensamientos, fantasías, impulsos o conductas sexuales persistentes, que involucran a niños prepúberes ". Debido a algunas inconsistencias en las definiciones y diferencias en el desarrollo físico de niños y adolescentes, existe una superposición entre pedofilia, hebefilia y efebofilia.

El término hebefilia se utilizó por primera vez en 1955, en el trabajo forense de Hammer y Glueck . El antropólogo y etnopsiquiatra Paul K. Benedict utilizó el término para distinguir a los pedófilos de los agresores sexuales cuyas víctimas eran adolescentes.

Karen Franklin , una psicóloga forense de California , interpretó la hebefilia como una variación de la efebofilia , utilizada por Magnus Hirschfeld en 1906 para describir la atracción homosexual hacia los hombres entre la pubertad y los primeros veinte años, quienes consideraban la condición normal y no patológica. Dijo que, históricamente, las relaciones sexuales entre adultos con la pubertad se consideraban distintas de otras formas de sexualidad delictiva (como la violación ), con amplias variaciones dentro y entre las naciones con respecto a la edad aceptable para los contactos sexuales entre adultos y adolescentes.

Bernard Glueck Jr. realizó una investigación sobre delincuentes sexuales en la prisión de Sing Sing en la década de 1950, utilizando la hebefilia como una de varias clasificaciones de sujetos según el delito. En la década de 1960, el sexólogo Kurt Freund usó el término para distinguir entre las preferencias de edad de los hombres heterosexuales y homosexuales durante las evaluaciones pletismógrafo del pene , continuando su trabajo con Ray Blanchard en el Centro de Adicciones y Salud Mental (CAMH) después de emigrar a Canadá en 1968.

Después de la muerte de Freund en 1996, los investigadores de CAMH llevaron a cabo una investigación sobre las explicaciones neurológicas de la pedofilia, la transexualidad y la homosexualidad y, basándose en esta investigación, plantearon la hipótesis de que los hebefilos también podían distinguirse sobre la base de medidas neurológicas y fisiológicas.

Investigar

General

Múltiples estudios de investigación han investigado los patrones de atracción sexual de hombres hebefilos y pedófilos. La atracción sexual por los niños parece caer en un continuo en lugar de ser dicotómica . Las atracciones de los hebefilos y pedófilos se centran menos en el sexo del niño que las atracciones de los teleiófilos (personas que sexualmente prefieren a los adultos), es decir, una proporción mucho mayor de hebefilos y pedófilos que los teleiófilos afirman sentirse atraídos tanto por hombres como por mujeres.

Se ha descubierto que la hebefilia, junto con la pedofilia y algunas otras parafilias, es un motivador importante de delitos sexuales. También tiene un alto grado de superposición con la pedofilia, así como con correlatos similares de delitos sexuales.

El Proyecto de Prevención Dunkelfeld es un esfuerzo fundado en Alemania para proporcionar terapias y técnicas de prevención del abuso a los adultos atraídos por los niños. En un estudio de 222 hombres que se comunicaron con el proyecto Dunkelfeld en busca de ayuda, aproximadamente dos tercios tenían un interés sexual en los niños púberes. Estos hombres también informaron experimentar altos niveles de angustia psicológica, a niveles clínicamente relevantes. Tanto los hebefilos como los pedófilos mostraron mayor angustia que los teleiófilos, pero no se diferenciaron entre sí.

Correlaciona

Investigadores del Centro de Adicciones y Salud Mental en Toronto llevaron a cabo una serie de estudios sobre los correlatos neurológicos y psicológicos de la hebefilia, incluida la estructura cerebral, la mano , el cociente de inteligencia , menor nivel educativo o mayor probabilidad de repetir un año en educación primaria, altura y otros marcadores de desarrollo físico atípico.

Estos hallazgos sugieren que los problemas durante el desarrollo prenatal juegan un papel importante en el desarrollo de la hebefilia. En algunos casos, el traumatismo craneoencefálico durante la niñez prepuberal o el abuso sexual durante la pubertad también podrían ser factores contribuyentes. Las diferencias en la estructura del cerebro pueden significar que los intereses hebefilos son el resultado de desconexiones en las redes cerebrales que reconocen y reaccionan a las señales sexuales.

Predominio

Se desconoce la prevalencia de la hebefilia en la población general. Existe evidencia que sugiere que dentro de las muestras clínicas y correccionales , así como en las encuestas anónimas de personas sexualmente interesadas en los niños, hay más individuos con un interés erótico en los niños púberes que en los prepúberes.

Debate sobre el DSM-5

Propuesta

Los criterios de diagnóstico del DSM-5 para la pedofilia lo especifican como un trastorno del interés sexual en niños prepúberes que generalmente tienen 13 años o menos. Un artículo de investigación de 2009 de Ray Blanchard y sus colegas indicó que, basándose en pletismógrafos de pene, los agresores sexuales podrían agruparse de acuerdo con la madurez sexual de los individuos que encontraran más atractivos (debido a que las edades no son una indicación específica del desarrollo sexual adolescente, Blanchard utilizó estímulos con una calificación de la escala de Tanner de 1 en esencialmente todas las medidas para evaluar a los delincuentes hebefilos, mientras que los estímulos de control de adultos tenían una calificación de Tanner de 5). Blanchard señaló que la edad más común de las víctimas de los agresores sexuales era de 14 años, y sugirió que había diferencias cualitativas entre los agresores que preferían los objetos sexuales puberales y los que tenían una preferencia prepúberes. El documento concluyó que el DSM-5 podría explicar mejor esos datos si dividiera los criterios existentes del DSM-IV-TR para la pedofilia, que se centra en la atracción sexual hacia los niños prepúberes, pero establece el rango de edad generalmente en 13 años o menos.

Blanchard sugirió que los criterios se dividan en pedofilia como atracción sexual hacia niños prepúberes que generalmente son menores de 11 años, y hebefilia como atracción sexual hacia niños púberes, generalmente de 11 a 14 años. Lo que el DSM-IV llama pedofilia se denominaría en cambio pedohebephilia , con subtipos pedófilos y hebefílicos. Los criterios propuestos para el DSM-5 involucraron a un adulto que, durante seis o más meses, experimentó una atracción sexual hacia niños prepúberes o púberes igual o mayor que su atracción hacia los adultos, y que también encontró la atracción angustiosa, niño usado pornografía o había buscado estimulación sexual de un niño, al menos en tres ocasiones en el caso del tipo hebefílico. Los criterios propuestos se habrían aplicado a sujetos de 18 años o más y que son al menos cinco años mayores que los niños por los que normalmente se sienten atraídos. El grupo de trabajo sobre identidad sexual y de género justificó la inclusión del uso de pornografía infantil debido a la expectativa de que los individuos pedrohebefilos negarían sus preferencias sexuales, dejando que el médico diagnosticador hiciera inferencias sobre si sus pacientes están más interesados ​​en niños que en adultos. La redacción modificada (de "prepúberes" a "prepúberes y púberes") y la edad de referencia (de una edad máxima de 13 a 14 años) cambiarían la forma en que se diagnosticaba la pedofilia para incluir a las víctimas con calificaciones de la escala de Tanner de 2 o 3 que habían desarrollado parcialmente algunos características sexuales secundarias.

Respuestas

General

Los investigadores del proyecto alemán Dunkelfeld apoyaron la mención explícita de la hebefilia en el DSM-5: "Con respecto a la actualización del DSM (DSM-5), una categoría llamada 'trastorno hebefílico' habría sido apropiada, especialmente considerando los datos proporcionados que muestran que en En hombres con preferencia hebefílica, que buscan tratamiento, en muchos casos se dan los criterios de trastorno del DSM-5 (malestar psicológico, comportamiento que pone en peligro a otros). En este sentido habría tanto hombres con hebefilia como hombres con un 'trastorno hebefílico . '"

En una carta al editor, Thomas Zander argumentó que habría graves consecuencias si se ampliara la definición de pedofilia para incluir la hebefilia, y afirmó que existen problemas para distinguir entre víctimas prepúberes y púberes y, por lo tanto, para clasificar a los infractores, y concluyó que se requería más investigación y consideración de las implicaciones antes de que se cambiara el DSM. Blanchard estuvo de acuerdo en que distinguir entre pedófilos y hebefilos puede presentar dificultades, pero afirmó que en el caso de un delincuente sexual reincidente, estas sutiles distinciones serían menos importantes; señaló que otras objeciones planteadas por la carta de Zander se abordaron en el artículo original. En otra carta al editor, el médico Charles Moser estuvo de acuerdo con la premisa de Blanchard et al. De que había una distinción entre los agresores sexuales que preferían víctimas púberes frente a prepúberes y apoyaban la utilidad del término en la realización de investigaciones, pero cuestionaba si la hebefilia representaría un verdadero problema. parafilia.

Karen Franklin declaró que cree que el concepto es en gran parte el resultado del Centro de Adicciones y Salud Mental, aunque el científico de CAMH e investigador de pedofilia James Cantor cuestionó su precisión fáctica, citando la existencia del concepto en la CIE-10, el uso de la palabra en 100 textos académicos de una variedad de disciplinas y períodos de tiempo, y la existencia de 32 artículos revisados ​​por pares que investigan el concepto. La psicóloga Skye Stephens y el sexólogo Michael C. Seto también argumentan que debido a que la CIE-10 incluye la "edad prepúber o puberal temprana" en su clasificación de pedofilia, incluye intereses sexuales tanto pedófilos como hebefílicos.

En una reunión de 2009 de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y la Ley , se expresó la preocupación de que los criterios podrían haber producido tanto falsos positivos como falsos negativos, y que la hebefilia como diagnóstico del DSM podría patologizar a los delincuentes sexuales que se han aprovechado de forma oportunista de víctimas púberes, pero no lo hacen. no tener un apego parafílico a una edad específica de la víctima, mientras que excluye a los delincuentes que hayan cometido delitos graves solo en una o dos víctimas. Durante las conferencias académicas de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho y la Asociación Internacional para el Tratamiento de Delincuentes Sexuales , se realizaron votaciones simbólicas sobre si el DSM-5 debería incluir la pedohebefilia, y en ambos casos una abrumadora mayoría votó en contra.

En una carta al editor , el psicólogo clínico Joseph Plaud criticó el estudio por la falta de grupos de control para los patrones normales y pospubescentes de la excitación sexual masculina, la superposición entre los grupos que Blanchard creía que estaban separados y la falta de especificidad en los datos. Blanchard respondió que la publicación inicial usó delincuentes sexuales que habían cometido delitos contra adultos pospúberes como grupo de control, y que los resultados respaldaron que las preferencias de edad de las víctimas fueran una variable continua en lugar de categórica . En cartas separadas al editor, el psicólogo forense Gregory DeClue y el matemático Philip Tromovitch acordaron que el término sería valioso para fines de investigación y para subdividir el diagnóstico actual de pedofilia en preferencias de edad de la víctima, pero expresaron preocupación por el potencial del término para expandir drásticamente el número de pacientes. personas diagnosticadas con parafilia sin una base de investigación adecuada que la respalde, y que el artículo no incluía una definición de "trastorno mental" y, por lo tanto, carecía de la capacidad para distinguir lo patológico de lo no patológico. Blanchard declaró en una respuesta que su artículo fue escrito bajo el supuesto de que la definición del DSM-5 de trastorno mental y patologización de la actividad sexual con personas menores de edad sería similar a la que se encuentra en el DSM-IV.

El investigador de abuso sexual infantil William O'Donohue cree, basándose en el incentivo para que los delincuentes mientan, que existe el riesgo de falsos negativos. O'Donohue elogió la propuesta de Blanchard et al. De distinguir la hebefilia de la pedofilia, pero cuestionó la inclusión de la angustia del delincuente, el uso de pornografía infantil como factor determinante y el requerimiento de un mínimo de tres víctimas, creyendo que esta última opción resultaría en un retraso tratamiento para hebephiles que no han actuado según sus impulsos ignorando la naturaleza a menudo oculta del abuso sexual infantil. A O'Donohue también le preocupaba cómo se obtendría la información para tomar decisiones sobre el diagnóstico propuesto, si el diagnóstico podría hacerse con confiabilidad y acuerdo suficiente entre los médicos y las cuestiones relacionadas con el tratamiento.

Atracción normal o anormal

El debate sobre la hebefilia también se ha referido a si la atracción es normal o anormal. Karen Franklin ha criticado el uso del término hebefilia para patologizar y criminalizar una adaptación , argumentando que el concepto estigmatiza una atracción sexual "generalizada y, de hecho, evolutivamente adaptativa" de hombres homosexuales y heterosexuales que, a través de culturas y a lo largo de la historia "tienden a preferir la juventud. socios que se encuentran en la cima tanto de la belleza como de la fertilidad reproductiva ".

Al comentar sobre la propuesta de Blanchard et al., Los psicólogos Robert Prentky y Howard Barbaree afirmaron que los ejemplos de chicas jóvenes altamente sexualizadas aparecen con frecuencia en publicidad, desfiles de moda, programas de televisión y películas, lo que hace cuestionable si la atracción sexual por los púberes es anormal. El psiquiatra Allen Frances argumentó que la atracción por las personas púberes está dentro del rango normal del comportamiento humano y, por lo tanto, no podría considerarse sexualmente desviado, aunque actuar sobre tal atracción podría considerarse un delito. Thomas Zander también expresó su preocupación por el grado en que el diagnóstico potencial reflejaba genuinamente el deseo sexual normal versus anormal.

Blanchard argumentó que los críticos de su propuesta estaban realizando un "juego de manos retórico" que combinaba la atracción sexual con la preferencia sexual, argumentando que si bien los hombres normales pueden mostrar cierto grado de atracción por la pubertad, prefieren abrumadoramente adultos físicamente maduros. En contraste, los hebephiles tienen una preferencia sexual igual o mayor por los púberes en comparación con los adultos físicamente maduros. Respondió al comentario de Franklin, escribiendo que presumiblemente el "argumento adaptacionista" de Franklin se aplicaba solo a los varones heterosexuales, ya que la hebefilia homosexual no tendría ventajas reproductivas. Blanchard citó una investigación reciente que había realizado sobre el supuesto éxito reproductivo de hebephiles, pedófilos e individuos atraídos principal o exclusivamente por adultos. Los resultados indicaron que los teleiófilos tenían más hijos y, por lo tanto, más éxito adaptativo que los hebefilos, mientras que los hebefilos tenían más éxito que los pedófilos. A partir de esto, Blanchard concluyó que "no hay base empírica para la hipótesis de que la hebefilia se asoció con un mayor éxito reproductivo en el entorno de adaptación evolutiva. Ese argumento adaptacionista especulativo contra la inclusión de la hebefilia en el DSM no puede sostenerse".

Algunos autores han argumentado que la disfunción es culturalmente relativa o una construcción social , como al señalar sociedades históricas donde se practicaba el matrimonio entre niñas púberes y hombres mayores. El antropólogo David Ryniker escribió que las culturas que practicaban el matrimonio entre hombres adultos y niñas púberes lo hacían por razones económicas y sociales, no por preferencias sexuales. Argumentó que, basándose en la evidencia biológica, los humanos no desarrollaron una estrategia de fertilidad temprana, y que un enfoque sexual en la pubescencia sería desadaptativo. El antropólogo Raymond Hames y Blanchard argumentaron que en la mayoría de las culturas, las niñas púberes no comienzan la actividad sexual hasta que llegan al final de la pubertad o cerca de ella.

Stephens y Seto argumentan que la hebefilia puede considerarse disfuncional, afirmando que "conceptualmente, la hebefilia es una parafilia, lo que refleja un interés de edad sexual atípico (estadísticamente raro) en los niños púberes". Afirman que la hebefilia es un mal funcionamiento del mecanismo biológico que impulsa a los hombres a sentirse atraídos por mujeres sexualmente maduras, y que si bien los hombres típicos se sienten atraídos por la juventud, también están interesados ​​en señales de madurez sexual (tamaño adulto, senos completamente desarrollados y una relación cintura-cadera de alrededor de 0,70). Los hebefilos, por el contrario, responden positivamente a las señales de juventud, pero negativamente a las señales de madurez sexual. Los resultados de la pletismografía del pene muestran que los hombres heterosexuales se sienten atraídos preferentemente por las mujeres adultas, con respuestas más bajas a las niñas púberes y luego a las niñas prepúberes, y luego a los hombres de todas las edades que causan la menor respuesta. Stephens y Seto también argumentan que la hebefilia es disfuncional porque causa angustia o deterioro significativo en quienes la padecen, tal vez a través de problemas legales o relaciones adultas interrumpidas, porque el comportamiento hebefílico viola las normas sociales o incluso es ilegal en la mayoría de las culturas contemporáneas.

Usar en la corte

El psicólogo forense Charles Patrick Ewing criticó el diagnóstico y dijo que es un intento transparente de garantizar que los delincuentes sexuales que se dirigen a adolescentes púberes puedan ser sometidos a un internamiento civil involuntario . Los editores del DSM-IV, Michael First y Allen Frances, expresaron su preocupación por el uso indebido de la hebefilia en las audiencias de compromiso civil y cuestionaron la necesidad y la evidencia para la inclusión. Frances escribió que el diagnóstico de hebefilia "no tiene cabida en los procedimientos forenses". Charles Moser argumentó en contra de lo que él vio como el uso problemático de etiquetas parafílicas para patologizar intereses sexuales inusuales y encarcelar a individuos sobre la base de su parafilia más que de su comportamiento. También cuestionó la utilidad de las parafilias en general cuando el problema real pueden ser conductas delictivas o la estigmatización de actos sexuales inusuales pero benignos. De la hebefilia en el compromiso civil, Prentky y Barbaree escribieron: "Por lo tanto, por razones egoístas, es aplaudido por quienes generalmente trabajan para la acusación y criticado por quienes generalmente trabajan para la defensa. Esta es una declaración ciertamente cínica, aunque desafortunadamente comentario exacto sobre la influencia del litigio contradictorio en la deliberación clínica ".

El psicólogo Douglas Tucker y el abogado Samuel Brakel afirmaron que el compromiso civil como depredador sexualmente violento no requiere un diagnóstico del DSM, siempre que los médicos que testifiquen en los tribunales lo hagan de buena fe e identifiquen una anomalía mental conceptual y empíricamente significativa que sea predictiva. de violencia sexual futura, independientemente del término utilizado.

Algunos tribunales han aceptado el diagnóstico de hebefilia mientras que otros no. En los casos judiciales donde se usa el término hebefilia , se coloca dentro de la categoría DSM de parafilia, no especificado de otra manera (NOS). El diagnóstico de hebefilia fue rechazado en un tribunal federal de los Estados Unidos en 2009 por ser una etiqueta, no un "trastorno mental generalmente aceptado" y porque una mera atracción por los adolescentes púberes no es indicativo de un trastorno mental. Aunque el tribunal rechazó la afirmación del gobierno de que la hebefilia es un trastorno mental, el gobierno argumentó que la hebefilia a veces puede caer dentro de una categoría de NOS del DSM-IV. El tribunal tampoco estaba convencido de esto.

Casos judiciales

Un caso que llegó a los tribunales debido a la hebefilia del delincuente sexual fue el del ingeniero malayo Yap Weng Wah , quien ganó notoriedad por violar a un total de 45 niños de entre 11 y 15 años, y la mayoría de las víctimas, 31 de ellas, procedían de Singapur. y el resto de Malasia . Las violaciones de Yap duraron dos años y siete meses desde noviembre de 2009 hasta junio de 2012 antes de su arresto en septiembre de 2012, y se evaluó que tenía un alto riesgo de reincidencia cuando el Tribunal Superior de Singapur recibió el informe psiquiátrico que diagnosticó a Yap como hebefílico. Yap se hizo amigo de sus víctimas a través de Facebook y había utilizado identidades falsas para conocer lentamente a sus víctimas antes de engatusar a los niños para que le permitieran tener relaciones sexuales con ellos; los crímenes habían sido noticia en todo el país en Singapur y se sabía que el caso era uno de los peores crímenes sexuales cometidos contra niños púberes en Singapur. Después de declararse culpable de 12 de los 76 cargos relacionados con la penetración sexual de sus víctimas, Yap fue sentenciado a 30 años de prisión y recibió 24 golpes de bastón en marzo de 2015.

También en Singapur, otro delincuente hebefílico, el malasio Clement Tan Jun Yan, fue condenado a 18 meses de prisión sin azotes el 1 de abril de 2021 por abusar sexualmente de dos niños de 13 y 15 años respectivamente entre el 2 de agosto y el 23 de octubre de 2020, y había tocado sus partes íntimas. sin su consentimiento. El hombre de 21 años, que se declaró culpable de estos abusos sexuales, también había cometido dos delitos similares en otros dos niños antes de su captura y juicio, y admitió tener estos intereses sexuales hebefilos y había visto material pornográfico con niños mayores de edad. 13, según un informe psiquiátrico del Instituto de Salud Mental (IMH). Afirmó que estaba estresado en el trabajo y esto lo llevó a perder el control sobre sus intereses sexuales hebefilos y así cometer estos delitos en un momento de locura. Los chicos no fueron nombrados en los medios debido a sus edades. Tan fue sentenciado el mismo día que otro delincuente sexual no relacionado, el singapurense Mohamed Taha bin Ahmad, de 60 años, que también abusó sexualmente de un niño (un menor de 12 años) en octubre de 2020 y, por lo tanto, recibió una pena de cárcel de 14 meses. .

Ver también

Referencias

enlaces externos