Hans Kelsen - Hans Kelsen

Hans Kelsen
Hans Kelsen (Nr. 17) - Busto en el Arkadenhof, Universidad de Viena - 0290.jpg
Hans Kelsen - busto en el Arkadenhof, Universidad de Viena
Nació ( 11/10/1881 )11 de octubre de 1881
Murió 19 de abril de 1973 (19 de abril de 1973)(91 años)
Educación Universidad de Viena ( Dr. juris , 1906; habilitación , 1911)
Era Filosofía del siglo XX
Región Filosofía occidental
Colegio Positivismo jurídico
Instituciones Universidad de Viena
Universidad de Colonia
Institut universitaire de hautes études internationales
Universidad de California, Berkeley
Tesis Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze
(Principales problemas en Teoría del Derecho Público, explican desde la Teoría de la Declaración Legal
 (1911-habilitación)
Estudiantes de doctorado Eric Voegelin
Alfred Schütz
Intereses principales
Filosofía del derecho
Ideas notables
Teoría pura del derecho ( fundamentos normativos neokantianos de los sistemas jurídicos ) Norma básica
Influencias
Influenciado

Hans Kelsen ( / k ɛ l s ən / ; alemán: [Hans kɛlsən] ; octubre 11, 1881 hasta abril 19, 1973 ) fue un austriaco jurista , filósofo del derecho y filosofía política . Fue el autor de la Constitución austriaca de 1920 , que en gran medida sigue siendo válida en la actualidad. Debido al auge del totalitarismo en Austria (y un cambio constitucional de 1929), Kelsen se fue a Alemania en 1930, pero se vio obligado a dejar este puesto universitario después de la toma del poder por Hitler en 1933 debido a su ascendencia judía. Ese año se fue a Ginebra y luego se trasladó a los Estados Unidos en 1940. En 1934, Roscoe Pound elogió a Kelsen como "sin duda el principal jurista de la época". Mientras estaba en Viena, Kelsen conoció a Sigmund Freud y su círculo, y escribió sobre el tema de la psicología social y la sociología.

En la década de 1940, la reputación de Kelsen ya estaba bien establecida en los Estados Unidos por su defensa de la democracia y por su teoría pura del derecho . La estatura académica de Kelsen excedía la teoría jurídica por sí sola y se extendía también a la filosofía política y la teoría social. Su influencia abarcó los campos de la filosofía, las ciencias jurídicas, la sociología, la teoría de la democracia y las relaciones internacionales .

Al final de su carrera, mientras estaba en la Universidad de California, Berkeley , aunque oficialmente retirado en 1952, Kelsen reescribió su breve libro de 1934, Reine Rechtslehre ( Teoría pura del derecho ), en una "segunda edición" mucho más ampliada publicada en 1960 (al parecer en una traducción al inglés en 1967). Kelsen a lo largo de su carrera activa también fue un contribuyente significativo a la teoría de la revisión judicial, la teoría jerárquica y dinámica del derecho positivo y la ciencia del derecho. En filosofía política fue un defensor de la teoría de la identidad Estado-derecho y un defensor del contraste explícito de los temas de centralización y descentralización en la teoría del gobierno. Kelsen también fue un defensor de la posición de separación de los conceptos de estado y sociedad en su relación con el estudio de la ciencia del derecho.

La recepción y las críticas al trabajo y las contribuciones de Kelsen han sido extensas tanto con fervientes partidarios como detractores. La defensa neo-kantiana de Kelsen del positivismo jurídico influyó en HLA Hart , Joseph Raz y otros teóricos del derecho en la tradición analítica de la jurisprudencia.

Biografía

Kelsen nació en Praga en una familia judía de habla alemana de clase media. Su padre, Adolf Kelsen, era gallego y su madre, Auguste Löwy, era de Bohemia . Hans fue su primer hijo; había dos hermanos menores y una hermana. La familia se mudó a Viena en 1884, cuando Hans tenía tres años. Después de graduarse en el Akademisches Gymnasium , Kelsen estudió derecho en la Universidad de Viena , obtuvo su doctorado en derecho ( Dr. juris ) el 18 de mayo de 1906 y su habilitación el 9 de marzo de 1911. Dos veces en su vida, Kelsen se convirtió en denominaciones religiosas separadas. En el momento de su disertación sobre Dante y el catolicismo, Kelsen fue bautizado como católico romano el 10 de junio de 1905. El 25 de mayo de 1912 se casó con Margarete Bondi (1890-1973), habiéndose convertido los dos unos días antes al luteranismo de Augsburg. Confesión ; tenían dos hijas.

Gimnasio Akademisches de la escuela secundaria de Kelsen en Viena.

Kelsen y sus años en Austria hasta 1930

Los primeros trabajos de Kelsen sobre la teoría del estado de Dante en 1905 se convirtieron en su primer libro sobre teoría política. Kelsen hizo explícita su preferencia por la lectura de la Divina Comedia de Dante Alighieri como basada en gran parte en la alegoría política. El estudio hace un examen riguroso de la "doctrina de las dos espadas" del Papa Gelasio I , junto con los distintos sentimientos de Dante en los debates católicos romanos entre los güelfos y los gibelinos . La conversión de Kelsen al catolicismo fue contemporánea a la finalización del libro en 1905. Obtuvo el grado de Dr. Juris (doctor en derecho) por examen en 1906. En 1908, estudiando para su habilitación, Kelsen ganó una beca de investigación que le permitió asistir a la Universidad de Heidelberg durante tres semestres consecutivos, donde estudió con el distinguido jurista Georg Jellinek antes de regresar a Viena.

El capítulo final del estudio de Kelsen sobre la alegoría política en Dante también fue importante para enfatizar el camino histórico particular que condujo directamente al desarrollo del derecho moderno en el siglo XX. Después de enfatizar la importancia de Dante para este desarrollo de la teoría legal, Kelsen indicó la importancia histórica de Niccolò Machiavelli y Jean Bodin en estas transiciones históricas en la teoría legal que conducen al derecho moderno del siglo XX. En el caso de Maquiavelo, Kelsen vio un importante contraejemplo de una parte ejecutiva exagerada del gobierno que opera sin restricciones legales efectivas sobre la conducta responsable. Para Kelsen, esto fue fundamental en la orientación de su propio pensamiento legal en la dirección del gobierno estrictamente de acuerdo con la ley, eventualmente con un mayor énfasis en la importancia de un poder de revisión judicial completamente elaborado.

El tiempo de Kelsen en Heidelberg fue de importancia duradera para él, ya que comenzó a solidificar su posición de la identidad de la ley y el estado a partir de los pasos iniciales que observó que estaba tomando Jellinek. La realidad histórica de Kelsen iba a estar rodeada por las teorías dualistas del derecho y el estado imperantes en su época. La pregunta principal para Jellinek y Kelsen, como lo afirmó Baume, es: "¿Cómo se puede reconciliar la independencia del estado en una perspectiva dualista con su estatus (como) representativo del orden legal? Para los teóricos dualistas sigue existiendo una alternativa a las doctrinas monistas". : la teoría de la autolimitación del estado. Georg Jellinek es un eminente representante de esta teoría, que permite evitar reducir el estado a una entidad jurídica, y también explicar la relación positiva entre la ley y el estado. la limitación de la esfera del estado presupone que el estado, como poder soberano, por los límites que se impone a sí mismo, se convierte en un estado de derecho ". Para Kelsen, esto era apropiado porque en la medida de lo posible, aún seguía siendo una doctrina dualista y, por lo tanto, Kelsen la rechazó afirmando: "El problema de la llamada autoobligación del Estado es uno de esos pseudoproblemas que resultan de el erróneo dualismo Estado y derecho. Este dualismo se debe, a su vez, a una falacia de la que encontramos numerosos ejemplos en la historia de todos los campos del pensamiento humano. Nuestro afán por la representación intuitiva de las abstracciones nos lleva a personificar la unidad de un sistema, y ​​luego hipostasiar la personificación. Lo que originalmente era solo una forma de representar la unidad de un sistema de objetos se convierte en un nuevo objeto, existente por derecho propio ". A Kelsen se unió en esta crítica el distinguido jurista francés Léon Duguit , quien escribió en 1911: "La teoría de la autolimitación (vis Jellinek) contiene un verdadero juego de manos. La subordinación voluntaria no es subordinación. El estado no está realmente limitado por la ley si el Estado por sí solo puede introducir y redactar esta ley, y si en cualquier momento puede hacer los cambios que quiera hacer en ella. Este tipo de fundamento del derecho público es claramente extremadamente frágil ". Como resultado, Kelsen solidificó su posición respaldando la doctrina de la identidad de la ley y el estado.

En 1911, obtuvo su habilitación (licencia para dar conferencias universitarias) en derecho público y filosofía del derecho , con una tesis que se convirtió en su primer trabajo importante sobre teoría jurídica, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze ("Principales problemas en teoría de Derecho Público, Desarrollado a partir de la Teoría del Enunciado Jurídico "). En 1919, se convirtió en profesor titular de derecho público y administrativo en la Universidad de Viena, donde estableció y dirigió la Zeitschrift für öffentliches Recht (Revista de derecho público). A instancias del canciller Karl Renner , Kelsen trabajó en la redacción de una nueva Constitución austriaca , promulgada en 1920. El documento todavía constituye la base del derecho constitucional austriaco. Kelsen fue nombrado miembro del Tribunal Constitucional de por vida. El énfasis de Kelsen durante estos años en una forma continental de positivismo legal comenzó a florecer aún más desde el punto de vista de su monismo de derecho-estado, algo basado en los ejemplos previos de positivismo legal continental que se encuentran en estudiosos del dualismo derecho-estado como Paul Laband ( 1838-1918) y Carl Friedrich von Gerber (1823-1891).

A principios de la década de 1920 publicó seis obras importantes en las áreas de gobierno, derecho público y derecho internacional : en 1920, Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (El problema de la soberanía y la teoría del derecho internacional) y Vom Wesen und Wert der Demokratie (Sobre la esencia y el valor de la democracia); en 1922, Der soziologische und der juristische Staatsbegriff (Los conceptos sociológicos y jurídicos del Estado); en 1923, Österreichisches Staatsrecht (Derecho público austríaco); y, en 1925, Allgemeine Staatslehre (Teoría general del Estado), junto con Das Problem des Parlamentarismus (El problema del parlamentarismo). A finales de la década de 1920, estos fueron seguidos por Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus (Los fundamentos filosóficos de la doctrina del derecho natural y el positivismo jurídico).

La disertación de Kelsen en 1905 trataba sobre la alegoría política en Dante Alighieri (óleo de Botticelli).

Durante la década de 1920, Kelsen continuó promoviendo su célebre teoría de la identidad del derecho y el estado, que convirtió sus esfuerzos en un contrapunto a la posición de Carl Schmitt, quien defendía la prioridad de las preocupaciones políticas del estado. Adolf Merkl y Alfred Verdross apoyaron a Kelsen en su posición, mientras que Erich Kaufman, Hermann Heller y Rudolf Smend expresaron su oposición. Una parte importante del principal legado práctico de Kelsen es como inventor del modelo europeo moderno de revisión constitucional . Esto se introdujo por primera vez en Austria y Checoslovaquia en 1920, y más tarde en la República Federal de Alemania , Italia , España , Portugal , así como en muchos países de Europa Central y Oriental.

Como se describió anteriormente, el modelo de tribunal kelseniano estableció un tribunal constitucional separado que tendría la responsabilidad exclusiva sobre las disputas constitucionales dentro del sistema judicial. Kelsen fue el autor principal de sus estatutos en la constitución estatal de Austria, como lo documenta en su libro de 1923 citado anteriormente. Esto es diferente del sistema habitual en los países de common law , incluido Estados Unidos, en el que los tribunales de jurisdicción general, desde el nivel de primera instancia hasta el tribunal de última instancia, suelen tener facultades de revisión constitucional. Tras la creciente controversia política sobre algunos cargos del Tribunal Constitucional de Austria, Kelsen enfrentó una presión cada vez mayor de la administración que lo nombró para abordar específicamente cuestiones y casos relacionados con la disposición de las disposiciones de divorcio en el derecho de familia estatal. Kelsen se inclinaba por una interpretación liberal de la disposición del divorcio, mientras que la administración que lo había designado originalmente respondía a la presión pública para que el país predominantemente católico adoptara una posición más conservadora sobre la cuestión de la restricción del divorcio. En este clima cada vez más conservador, Kelsen, a quien se consideraba simpatizante de los socialdemócratas , aunque no era miembro del partido, fue destituido de la corte en 1930.

Kelsen y sus años europeos entre 1930 y 1940

En su reciente libro sobre Kelsen, Sandrine Baume ha resumido la confrontación entre Kelsen y Schmitt a principios de la década de 1930. Este debate fue para reavivar la fuerte defensa de Kelsen del principio de revisión judicial contra el principio de una versión autoritaria del poder ejecutivo del gobierno que Schmitt había imaginado para el nacionalsocialismo en Alemania. Kelsen escribió su mordaz respuesta a Schmitt en su ensayo de 1931, "¿Quién debería ser el guardián de la Constitución?", En el que defendía en términos sencillos la importancia de la revisión judicial por encima y en contra de la forma excesiva de gobierno autoritario ejecutivo que Schmitt estaba promulgando. a principios de la década de 1930. Como afirma Baume, "Kelsen defendió la legitimidad del tribunal constitucional combatiendo las razones que cita Schmitt para asignar el papel de guardián de la Constitución al presidente del Reich. La disputa entre estos dos abogados fue sobre qué órgano del estado Debería asignársele el papel de guardián de la Constitución alemana. Kelsen pensó que esta misión debería conferirse al poder judicial, especialmente al Tribunal Constitucional ". Aunque Kelsen tuvo éxito en la redacción de secciones de la Constitución en Austria para un tribunal de revisión judicial fuerte, sus simpatizantes en Alemania tuvieron menos éxito. Tanto Heinrich Triepel en 1924 como Gerhard Anschütz en 1926 fracasaron en su impulso explícito de inculcar una versión fuerte de la revisión judicial en la Constitución de Weimar de Alemania.

Kelsen aceptó una cátedra en la Universidad de Colonia en 1930. Cuando los nacionalsocialistas llegaron al poder en Alemania en 1933, fue destituido de su cargo. Se trasladó a Ginebra , Suiza , donde enseñó derecho internacional en el Graduate Institute of International Studies de 1934 a 1940. Durante este período, Hans Morgenthau partió de Alemania para completar su disertación de habilitación en Ginebra, que resultó en su libro The Reality of Norms. y en particular las Normas de Derecho Internacional: Fundamentos de una Teoría de Normas . Por una notable buena fortuna para Morgenthau, Kelsen acababa de llegar a Ginebra como profesor y se convirtió en asesor de la disertación de Morgenthau. Kelsen fue uno de los críticos más fuertes de Carl Schmitt porque Schmitt abogaba por la prioridad de las preocupaciones políticas del estado sobre la adhesión del estado al estado de derecho . Kelsen y Morgenthau se unieron contra esta escuela nacionalsocialista de interpretación política que minimizaba el estado de derecho, y se convirtieron en colegas de por vida incluso después de que ambos habían emigrado de Europa para ocupar sus respectivos cargos académicos en los Estados Unidos. Durante estos años, Kelsen y Morgenthau se habían convertido en personas non grata en Alemania durante el pleno ascenso al poder del nacionalsocialismo.

Que Kelsen fue el principal defensor de la Habilitationchrift de Morgenthau está documentado recientemente en la traducción del libro de Morgenthau titulado The Concept of the Political . En el ensayo introductorio al volumen, Behr y Rosch indican que la facultad de Ginebra bajo los examinadores Walther Burckhardt y Paul Guggenheim fueron inicialmente bastante negativos con respecto a Habilitationschrift de Morgenthau . Cuando Morgenthau encontró un editor en París para el volumen, le pidió a Kelsen que lo reevaluara. En palabras de Behr y Rosch, "Kelsen fue la elección correcta para evaluar la tesis de Morgenthau porque no solo era un académico de alto nivel en Staatslehre , sino que la tesis de Morgenthau también fue en gran medida un examen crítico del positivismo jurídico de Kelsen. Por lo tanto, fue Kelsen para quien Morgenthau 'debía su Habilitación en Ginebra', como confirma el biógrafo de Kelsen, Rudolf Aladár Métall, y también eventualmente su carrera académica posterior, porque Kelsen produjo la evaluación positiva que convenció a la junta de examinadores de otorgarle a Morgenthau su Habilitación ".

En 1934, a la edad de 52 años, publicó la primera edición de Reine Rechtslehre ( Teoría pura del derecho ). Mientras estuvo en Ginebra, se interesó más profundamente por el derecho internacional . Este interés por el derecho internacional en Kelsen fue en gran parte una reacción al Pacto Kellogg-Briand en 1929 y su reacción negativa al vasto idealismo que vio representado en sus páginas, junto con la falta de reconocimiento de sanciones por las acciones ilícitas de los estados beligerantes. . Kelsen había llegado a respaldar enérgicamente la teoría del derecho de las sanciones y los delitos, que consideraba sustancialmente infrarrepresentada en el Pacto Kellogg-Briand. En 1936-1938 fue brevemente profesor en la Universidad Alemana de Praga antes de regresar a Ginebra, donde permaneció hasta 1940. Su interés por el derecho internacional se centró especialmente en los escritos de Kelsen sobre crímenes de guerra internacionales, por los que redobló sus esfuerzos después de su partida. a los Estados Unidos.

Hans Kelsen y sus años estadounidenses después de 1940

En 1940, a la edad de 58 años, él y su familia huyeron de Europa en el último viaje del SS Washington , embarcándose el 1 de junio en Lisboa . Se mudó a los Estados Unidos , dando las prestigiosas conferencias Oliver Wendell Holmes en la Facultad de Derecho de Harvard en 1942. Fue apoyado por Roscoe Pound para un puesto en la facultad de Harvard, pero con la oposición de Lon Fuller en la facultad de Harvard antes de convertirse en profesor titular en el departamento. de ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley en 1945. Kelsen defendía una posición de distinción entre la definición filosófica de justicia, ya que es separable de la aplicación del derecho positivo. Como Fuller expresó su oposición, "Comparto la opinión de Jerome Hall, evidenciada en estas excelentes lecturas , de que la jurisprudencia debe comenzar con la justicia. Pongo esta preferencia no por motivos exhortatorios, sino por la creencia de que hasta que uno haya luchado con el problema de justicia uno no puede comprender verdaderamente las otras cuestiones de la jurisprudencia. Kelsen, por ejemplo, excluye la justicia de sus estudios (del derecho práctico) porque es un "ideal irracional" y, por lo tanto, "no está sujeto a la cognición". Toda la estructura de su teoría se deriva de esa exclusión. Por lo tanto, el significado de su teoría sólo puede entenderse cuando hemos sometido a un escrutinio crítico su piedra angular de la negación ". Lon Fuller sintió que la posición de derecho natural que defendía contra Kelsen era incompatible con la dedicación de Kelsen al uso responsable del derecho positivo y la ciencia del derecho. Durante los años siguientes, Kelsen se ocupó cada vez más de cuestiones de derecho internacional e instituciones internacionales como las Naciones Unidas . En 1953-54, fue profesor invitado de derecho internacional en el Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos .

Otra parte del legado práctico de Kelsen, como ha registrado, fue la influencia que sus escritos de la década de 1930 y principios de la de 1940 tuvieron sobre el enjuiciamiento extenso y sin precedentes de líderes políticos y militares al final de la Segunda Guerra Mundial en Nuremberg y Tokio, produciendo condenas en más de mil casos de crímenes de guerra. Para Kelsen, los juicios fueron la culminación de aproximadamente quince años de investigación que había dedicado a este tema, que comenzó todavía en sus años europeos, y que siguió con su célebre ensayo, "¿Constituirá el juicio en el juicio de Nuremberg un precedente en International Law ?, "publicado en The International Law Quarterly en 1947. Fue precedido en 1943 por el ensayo de Kelsen, 'Collective and Individual Responsibility in International Law with Particular Regard to Punishment of War Criminals', 31 California Law Review , p. 530, y en 1944 por su ensayo, "La regla contra ex post facto y el enjuiciamiento de los criminales de guerra del Eje", que apareció en The Judge Advocate Journal , Número 8.

En el ensayo de 1948 que acompaña a Kelsen para JYBIL a su ensayo de 1943 "Criminales de guerra" citado en el párrafo anterior titulado "Responsabilidad colectiva e individual por actos del Estado en el derecho internacional", Kelsen presentó sus pensamientos sobre la distinción entre la doctrina de responat superior y los actos de la doctrina del Estado cuando se utiliza como defensa durante el enjuiciamiento de crímenes de guerra. En la página 228 del ensayo, Kelsen afirma que "los actos de Estado son actos de personas que realizan en su calidad de órganos del Estado, especialmente por el órgano que se denomina Gobierno del Estado. Estos actos son realizados por personas que pertenecen al Gobierno como jefe de Estado , o miembros del gabinete, o son actos realizados bajo su mando o con la autorización del Gobierno ". Yoram Dinstein, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, se ha opuesto a la formulación de Kelsen en su libro La defensa de la 'obediencia a las órdenes superiores' en el derecho internacional , reimpreso en 2012 por Oxford University Press, que trata sobre la atribución específica de Kelsen de los actos de Estado.

Poco después del inicio de la redacción de la Carta de la ONU el 25 de abril de 1945 en San Francisco, Kelsen comenzó a escribir su tratado ampliado de 700 páginas sobre las Naciones Unidas como profesor recién nombrado en la Universidad de California en Berkeley ( The Law of Naciones Unidas , Nueva York 1950). En 1952, también publicó su estudio de un libro sobre el derecho internacional titulado Principles of International Law en inglés, y reimpreso en 1966. En 1955, Kelsen recurrió a un ensayo de 100 páginas, "Foundations of Democracy", para la principal revista de filosofía. Ética ; escrito durante el apogeo de las tensiones de la Guerra Fría, expresó un compromiso apasionado con el modelo occidental de democracia sobre las formas de gobierno soviéticas y nacionalsocialistas.

Este ensayo de 1955 de Kelsen sobre la democracia también fue importante para resumir su postura crítica hacia el libro de 1954 sobre política de su antiguo alumno en Europa Eric Voegelin . A continuación, en el libro de Kelsen titulado A New Science of Politics (Ontos Verlag, reimpreso en 2005, 140pp, publicado originalmente en 1956), Kelsen enumeró una crítica punto por punto del idealismo e ideología excesivos que, según él, prevalecían en el libro de Voegelin sobre política. . Este intercambio y debate ha sido documentado en el apéndice del libro, escrito por el autor sobre Voegelin, Barry Cooper, titulado Voegelin and the Foundations of Modern Political Science de 1999. El otro libro de Kelsen que defiende su posición realista con respecto a la cuestión de la separación de Estado y religión, a diferencia de la posición de Voegelin sobre este tema, se publicó póstumamente con el título Religión secular. El objetivo de Kelsen en parte era salvaguardar la importancia de la separación responsable del estado y la religión para quienes simpatizan con la religión y se preocupan por esta separación. El libro de Kelsen de 1956 fue seguido en 1957 por una colección de ensayos sobre justicia, derecho y política, la mayoría de ellos publicados anteriormente en inglés. Originalmente se publicó en alemán en 1953.

La teoría pura del derecho

Kelsen es considerado uno de los juristas más destacados del siglo XX y ha tenido una gran influencia entre los estudiosos de la jurisprudencia y el derecho público , especialmente en Europa y América Latina, aunque menos en los países del common law.

La Teoría pura del derecho de Kelsen tiene como objetivo describir el derecho como una jerarquía de normas vinculantes, mientras se niega, por sí misma, a evaluar esas normas. Es decir, la "ciencia jurídica" debe separarse de la "política jurídica". En el centro de la teoría pura está la noción de una 'norma básica ( Grundnorm )', una norma hipotética, presupuestada por la teoría, a partir de la cual, en una jerarquía de poderes, todas las normas 'inferiores' en un sistema legal , desde el derecho constitucional hacia abajo, son entendido para derivar su validez, de ahí su autoridad o "vinculación". Esto no es validez lógica (es decir, de deducción), sino "validez legal"; una norma es legalmente "válida" si y sólo si el órgano que la crea ha sido habilitado por una norma superior. El derecho internacional público se entiende igualmente jerárquico. De esta manera, sostiene Kelsen, la validez de las normas legales (su carácter específicamente "legal") puede entenderse sin remontarla en última instancia a alguna fuente suprahumana como Dios, la Naturaleza personificada o un Estado o Nación personificados. La Teoría Pura pretende ser un positivismo jurídico riguroso , excluyendo cualquier idea de derecho natural .

La principal afirmación de Kelsen sobre su teoría, su libro Reine Rechtslehre , se publicó en dos ediciones, muy separadas: en 1934, mientras estaba exiliado en Ginebra, y una segunda edición mucho más ampliada después de haberse retirado formalmente de la Universidad de California. Berkeley . La segunda edición apareció traducida al inglés en 1967, como Pure Theory of Law ; la primera edición apareció traducida al inglés en 1992, como Introducción a los problemas de la teoría jurídica . La traducción actual de la segunda edición, al omitir muchas notas a pie de página, oscurece hasta qué punto la Teoría Pura está fundamentada filosóficamente y responde a teorías del derecho anteriores; se está preparando una nueva traducción.

Kelsen escribió principalmente en alemán, así como en francés e inglés. Sus obras completas se están publicando, tanto en papel como en línea, como Hans Kelsen Werke , que se planea ejecutar en 32 volúmenes y finalizar en 2042.

Contribuciones generalizadas de Kelsen a la teoría jurídica

La teoría de Kelsen se basó y fue desarrollada por académicos en sus países de origen, en particular la Escuela de Viena en Austria y la Escuela de Brno dirigida por František Weyr en Checoslovaquia . Se afirma que en el mundo de habla inglesa, y en particular en la "escuela de Oxford" de jurisprudencia, la influencia de Kelsen se puede ver particularmente en el trabajo de HLA Hart , John Gardner , Leslie Green y Joseph Raz , y "en el cumplido ambiguo de dura crítica, también en la obra de John Finnis ". Entre los principales otros escritores en inglés sobre Kelsen se encuentran Robert S. Summers , Neil MacCormick y Stanley L. Paulson. Entre los principales críticos de Kelsen en la actualidad se encuentra Joseph Raz, que ha criticado la lectura de Nuremberg y los juicios por crímenes de guerra que Kelsen había interpretado de manera coherente a lo largo de los años treinta y cuarenta.

Hans Kelsen estableció los principios de la revisión judicial en las Constituciones de Austria y Checoslovaquia siguiendo el ejemplo de John Marshall en la experiencia constitucional estadounidense.

Algo de misterio rodea la publicación tardía, en 2012, de Secular Religion de Kelsen . El texto se inició en la década de 1950, como un ataque al trabajo de su antiguo alumno Eric Voegelin . A principios de la década de 1960, se creó una versión ampliada como prueba, pero se retiró por insistencia de Kelsen (y un gasto personal considerable para reembolsar al editor), por razones que nunca han quedado claras. Sin embargo, el Instituto Hans Kelsen finalmente decidió que debería publicarse. Es una enérgica defensa de la ciencia moderna contra todos, incluido Voegelin, que deseaba revertir los logros de la Ilustración exigiendo que la ciencia se guiara por la religión. Kelsen busca exponer las contradicciones en su afirmación de que la ciencia moderna, después de todo, se basa en los mismos tipos de suposiciones que la religión: que constituye formas de "nueva religión" y, por lo tanto, no debería quejarse cuando se recupere la religión antigua. Cuatro áreas principales Una de las contribuciones de Kelsen a la teoría jurídica a lo largo de su vida incluyó las siguientes áreas de (i) revisión judicial, (ii) derecho jerárquico, (iii) la desideologización del derecho positivo para disociar fuertemente toda referencia al derecho natural, y (iv) la delineación clara de la ciencia del derecho y la ciencia jurídica en el derecho moderno del siglo XX.

Revisión judicial

La revisión judicial de Kelsen en el siglo XX fue parte de una tradición heredada de la tradición del derecho consuetudinario basada en la experiencia constitucional estadounidense presentada por John Marshall. Cuando el principio llegó a Europa y específicamente a Kelsen, la cuestión de la codificación de la revisión judicial del derecho consuetudinario de Marshall en su forma de derecho constitucionalmente legislado se convirtió en un tema explícito para Kelsen. Al redactar las constituciones tanto de Austria como de Checoslovaquia, Kelsen optó por delinear cuidadosamente y limitar el dominio de la revisión judicial a un enfoque más estrecho del que originalmente acomodaba John Marshall. Kelsen recibió un nombramiento vitalicio para el tribunal de revisión judicial en Austria y permaneció en este tribunal durante casi una década completa durante la década de 1920.

Ley jerárquica

La ley jerárquica como modelo para comprender la descripción estructural del proceso de comprensión y aplicación de la ley fue fundamental para Kelsen y adoptó el modelo directamente de su colega Adolf Merkl en la Universidad de Viena. El propósito principal de la descripción jerárquica de la ley fue triple para Kelsen. En primer lugar, era esencial para comprender su celebrada teoría estática del derecho, tal como se elaboró ​​en el capítulo cuatro de su libro sobre la teoría pura del derecho (véase la subsección anterior). En su segunda edición, este capítulo sobre la teoría estática del derecho tenía casi cien páginas y representaba un estudio integral del derecho capaz de constituir un tema independiente de investigación para los juristas en esta área de especialización. En segundo lugar, fue una medida de centralización o descentralización relativa. En tercer lugar, un sistema legal completamente centralizado también correspondería a una norma Grundnorm o básica única que no sería inferior a ninguna otra norma en la jerarquía debido a su ubicación en la base más extrema de la jerarquía (ver la sección Grundnorm más abajo).

La desideologización del derecho positivo

Kelsen, durante el período de su educación y formación jurídica en la Europa fin-de-siecle, había heredado una definición muy ambigua de la ley natural que podría presentarse como que tiene componentes metafísicos, teológicos, filosóficos, políticos, religiosos o ideológicos dependiendo de cualquiera de las numerosas fuentes que deseen utilizar el término. Para Kelsen, esta ambigüedad en la definición de natural la hacía inutilizable en cualquier sentido práctico para un enfoque moderno de la comprensión de la ciencia del derecho. Kelsen definió explícitamente el derecho positivo para abordar las muchas ambigüedades que asoció con el uso del derecho natural en su época, junto con la influencia negativa que tuvo sobre la recepción de lo que se entendía incluso por derecho positivo en contextos aparentemente alejados del dominio de la ley. influencia normalmente asociada con la ley natural.

Ciencia del derecho

La redefinición de la ciencia del derecho y la ciencia jurídica para satisfacer los requisitos del derecho moderno en el siglo XX fue una preocupación importante para Kelsen. Kelsen escribió estudios a lo largo de un libro detallando las muchas distinciones que deben hacerse entre las ciencias naturales y su metodología asociada de razonamiento causal en contraste con la metodología del razonamiento normativo que él vio como más directamente adecuada a las ciencias legales. La ciencia del derecho y la ciencia jurídica fueron distinciones metodológicas clave que fueron de gran importancia para Kelsen en el desarrollo de la teoría pura del derecho y el proyecto general de eliminar los elementos ideológicos ambiguos de tener una influencia indebida en el desarrollo del derecho moderno del siglo XX. En sus últimos años, Kelsen recurrió a una presentación completa de sus ideas sobre normas. El manuscrito inacabado se publicó póstumamente como Allgemeine Theorie der Normen (Teoría general de las normas).

Filosofia politica

Durante los últimos 29 años de su vida en la Universidad de California, el nombramiento de Kelsen en la Universidad y su afiliación fue principalmente con el Departamento de Política y no con la Facultad de Derecho. Esto se refleja fuertemente en sus numerosos escritos en el campo de la filosofía política antes y después de unirse a la facultad de Berkeley. De hecho, el primer libro de Kelsen (ver Sección anterior) fue escrito sobre la filosofía política de Dante Alighieri y fue solo con su segundo libro que Kelsen comenzó a escribir estudios extensos sobre la filosofía del derecho y sus aplicaciones prácticas. Baume habla de la filosofía política de Kelsen con respecto a la revisión judicial como la más cercana a Ronald Dworkin y John Hart Ely entre los académicos activos después del final de la vida de Kelsen.

Para obtener una comprensión útil de la amplitud de los intereses de Kelsen en la filosofía política, es informativo examinar el libro de Charles Covell titulado La redefinición del conservadurismo de la década de 1980 en el que Covell involucra a Kelsen en el contexto filosófico de Ludwig Wittgenstein, Roger Scruton, Michael. Oakeshott, John Casey y Maurice Cowling. Aunque las propias preferencias políticas de Kelsen estaban generalmente dirigidas hacia formas de expresión más liberales, la perspectiva de Covell del conservadurismo liberal moderno en su libro proporciona un contraste efectivo para sacar a la luz los puntos de énfasis de Kelsen dentro de sus propias orientaciones en filosofía política. Como Covell los resume, los intereses de Kelsen en la filosofía política abarcaron los campos de "perspectivas prácticas que subyacen a la moral, la religión, la cultura y las costumbres sociales".

Como resume Sandrine Baume en su reciente libro sobre Kelsen, "En 1927 [Kelsen] reconoció su deuda con el kantismo en este punto metodológico que determinaba gran parte de su teoría pura del derecho: 'La pureza del método, indispensable para la ciencia jurídica, no parecía para mí estar garantizado por cualquier filósofo tan tajantemente como por Kant con su contraste entre Es y Deber. Así, para mí, la filosofía kantiana fue desde el principio la luz que me guió '". El gran elogio de Kelsen a Kant en ausencia de cualquier John Rawls, de la Universidad de Harvard, compara a neokantianos específicos entre los estudiosos más recientes. Tanto Kelsen como Rawls también han respaldado fuertemente los libros de Kant sobre la paz perpetua (1795) e Idea para una historia universal (1784). En su libro titulado ¿Qué es la justicia? , Kelsen indicó su posición con respecto a la justicia social afirmando: "Supongamos que es posible probar que la situación económica de un pueblo puede mejorarse de manera tan esencial mediante la llamada economía planificada que la seguridad social está garantizada para todos en igual medida ; pero que tal organización sólo es posible si se suprime toda libertad individual.La respuesta a la pregunta de si la economía planificada es preferible a la economía libre depende de nuestra decisión entre los valores de la libertad individual y la seguridad social. la libertad individual es un valor más alto que la seguridad social o viceversa, solo una respuesta subjetiva es posible "

Se pueden identificar cinco áreas principales de preocupación para Kelsen en el área de la filosofía política entre sus muchos intereses por su centralidad y el efecto que ejercieron durante prácticamente toda su vida. Estos son; (i) soberanía, (ii) teoría de la identidad derecho-estado, (iii) dualismo Estado-sociedad, (iv) centralización-descentralización y (v) teoría dinámica del derecho.

Soberanía

La definición y redefinición de la soberanía para Kelsen en el contexto del derecho moderno del siglo XX se convirtió en un tema central para la filosofía política de Hans Kelsen desde 1920 hasta el final de su vida. La soberanía del estado define el dominio de jurisdicción para las leyes que gobiernan el estado y su sociedad asociada. Los principios de soberanía explícitamente definidos se volvieron de importancia creciente para Kelsen a medida que el dominio de sus preocupaciones se extendió de manera más completa al derecho internacional y sus múltiples implicaciones luego de la conclusión de la Primera Guerra Mundial. La propia regulación del derecho internacional en presencia de fronteras soberanas declaradas o bien presentaba una barrera importante para Kelsen en la aplicación de los principios del derecho internacional, o representaba áreas donde la mitigación de la soberanía podría facilitar en gran medida el progreso y la efectividad del derecho internacional en geopolítica.

Teoría de la identidad ley-estado

La comprensión de la lectura altamente funcional de Kelsen de la identidad de la ley y el estado continúa representando una de las barreras más desafiantes para los estudiantes e investigadores de derecho que se acercan a los escritos de Kelsen por primera vez. Después de que Kelsen completó su tesis doctoral sobre la filosofía política de Dante, se dedicó al estudio de la teoría dualista del derecho y el estado de Jellinek en Heidelberg en los años previos a 1910. Kelsen descubrió que, aunque tenía un gran respeto por Jellinek como un destacado erudito En su época, que el respaldo de Jellinek a una teoría dualista del derecho y el estado fue un impedimento para el desarrollo posterior de una ciencia jurídica que respaldaría el desarrollo del derecho responsable a lo largo del siglo XX al abordar los requisitos del nuevo siglo para la regulación de su sociedad y de su cultura. La lectura altamente funcional de Kelsen del estado fue la manera más compatible que pudo encontrar para permitir el desarrollo del derecho positivo de una manera compatible con las demandas de la geopolítica del siglo XX.

Distinciones y delimitaciones entre el Estado y la sociedad

Después de aceptar la necesidad de respaldar una lectura explícita de la identidad del derecho y el Estado, Kelsen siguió siendo igualmente sensible a reconocer la necesidad de que la sociedad, no obstante, exprese tolerancia e incluso aliente la discusión y el debate de la filosofía, la sociología, la teología, la metafísica, la sociología, la política. y religión. El Estado debía regular la cultura y la sociedad de acuerdo con las normas legislativas y constitucionales. Kelsen reconoció la provincia de la sociedad en un sentido amplio que permitiría la discusión de la religión, la ley natural, la metafísica, las artes, etc., para el desarrollo de la cultura en sus muchos y variados atributos. Muy significativamente, Kelsen llegó a la fuerte inclinación en sus escritos de que la discusión de la justicia, como un ejemplo, era apropiada para el dominio de la sociedad y la cultura, aunque su difusión dentro de la ley era muy limitada y dudosa. Una versión del derecho moderno del siglo XX, para Kelsen, necesitaría delinear muy cuidadosa y apropiadamente la discusión responsable de la justicia filosófica si se permitía que la ciencia del derecho progresara de una manera efectiva respondiendo a las necesidades geopolíticas y domésticas de la nueva sociedad. siglo.

Centralización y descentralización

Un tema común que era inevitable para Kelsen dentro de las muchas aplicaciones que encontró de su filosofía política fue el de la centralización y la descentralización. Para Kelsen, la centralización era una posición filosóficamente clave para la comprensión de la teoría pura del derecho. La teoría pura del derecho depende en muchos sentidos de la regresión lógica de su jerarquía de normas superiores e inferiores que alcanzan un punto centralizado de origen en la jerarquía que él denominó la norma básica o Grundnorm . En las evaluaciones generales de Kelsen, la centralización a menudo se asociaba con formas más modernas y altamente desarrolladas de mejoras y mejoras de las normas sociológicas y culturales, mientras que la presencia de la descentralización era una medida de observaciones más primitivas y menos sofisticadas sobre las normas sociológicas y culturales.

Teoría dinámica del derecho

La teoría dinámica del derecho se destaca en esta subsección que discute la filosofía política de Hans Kelsen por las mismas razones que Kelsen aplicó al separar su explicación de la discusión de la teoría estática del derecho en las páginas de Teoría pura del derecho . La teoría dinámica del derecho es el mecanismo de Estado explícito y muy definido por el cual el proceso de legislación permite la creación de un nuevo derecho y la revisión de leyes ya establecidas, como resultado del debate político en los dominios sociológicos y culturales de la economía. actividad. Kelsen dedica uno de sus capítulos más largos en la versión revisada de Pure Theory of Law a discutir la importancia central que él asoció con la teoría dinámica del derecho. Su extensión de casi cien páginas sugiere su importancia central para el libro en su conjunto y casi puede estudiarse como un libro independiente por derecho propio que complementa los otros temas que Kelsen cubre en este libro.

Recepción y crítica

Esta sección describe la recepción y la crítica de los escritos y la investigación de Kelsen a lo largo de su vida. También explica la reacción de su recepción académica después de su muerte en 1973 con respecto a su legado intelectual. A lo largo de su vida, Kelsen mantuvo una posición de gran autoridad que representa su amplia gama de contribuciones a la teoría y la práctica del derecho. Pocos académicos en el estudio del derecho pudieron igualar su capacidad para involucrar y, a menudo, polarizar la opinión legal durante su propia vida y extenderse hasta la recepción de su legado después de su muerte. Un ejemplo significativo de esto es su introducción y desarrollo del término Grundnorm, que puede resumirse brevemente para ilustrar las diversas respuestas que su opinión pudo estimular a menudo en la comunidad jurídica de su tiempo. La versión corta de su recepción es ilustrativa de muchos debates similares en los que Kelsen estuvo involucrado en muchos puntos de su carrera y puede resumirse de la siguiente manera.

La defensa de Kelsen de los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg recibió críticas explícitas de Joseph Raz en los últimos años.

El Grundnorm

En cuanto al uso original de Kelsen del término Grundnorm , su antecedente más cercano aparece en los escritos de su colega Adolf Merkl en la Universidad de Viena. Merkl estaba desarrollando un enfoque de investigación estructural para la comprensión del derecho como una cuestión de la relación jerárquica de las normas, en gran parte sobre la base de que son superiores, unas a otras, o inferiores entre sí. Kelsen adaptó y asimiló gran parte del enfoque de Merkl en su propia presentación de la Teoría pura del derecho tanto en su versión original (1934) como en su versión revisada (1960). Para Kelsen, la importancia de Grundnorm era en gran medida doble, ya que indicaba de manera importante la regresión lógica de las relaciones superiores entre normas, ya que conducían a la norma que, en última instancia, no tendría otra norma a la que fuera inferior. Su segunda característica era que representaba la importancia que Kelsen asociaba con el concepto de un orden legal totalmente centralizado en contraste con la existencia de formas descentralizadas de gobierno y representación de los órdenes legales.

Otra forma de recepción del término se originó a partir del intento bastante extendido de interpretar a Kelsen como un neokantiano tras su temprano compromiso con la obra de Hermann Cohen en 1911, año en que se publicó su disertación sobre habilitación sobre derecho público . Cohen fue un destacado neokantiano de la época y Kelsen, a su manera, fue receptivo a muchas de las ideas que Cohen había expresado en la reseña de su libro publicado sobre los escritos de Kelsen. Kelsen había insistido en que nunca había utilizado este material en la redacción real de su propio libro, aunque las ideas de Cohen le resultaban atractivas por derecho propio. Esto ha dado lugar a uno de los debates más prolongados dentro de la comunidad general de Kelsen sobre si Kelsen se convirtió en neokantiano él mismo después del encuentro con la obra de Cohen, o si logró mantener intacta su propia posición no neokantiana, que él mismo entendió. afirmó fue la circunstancia predominante cuando escribió su libro por primera vez en 1911.

Los neokantianos, al presionar el tema, llevaban a Kelsen a discusiones sobre si la existencia de tal Grundnorm (Norma Básica) era estrictamente simbólica o si tenía una base concreta. Esto ha llevado a una mayor división dentro de este debate sobre la vigencia del término Grundnorm en cuanto a si debe leerse, por un lado, como parte integral de la construcción hipotética "como si" de Hans Vaihinger . Por otro lado, para quienes buscan una lectura práctica, el Grundnorm correspondía a algo directa y concretamente comparable a la constitución federal de una nación soberana, bajo la cual se organizarían todas sus leyes regionales y locales, y ninguna ley sería reconocida como superior. lo.

En diferentes contextos, Kelsen indicaría sus preferencias de diferentes maneras, y algunos neokantianos afirmaron que al final de su vida Kelsen acató en gran medida la lectura simbólica del término cuando se usa en el contexto neokantiano, y como él mismo ha documentado. La lectura neokantiana de Kelsen se puede subdividir en tres subgrupos, cada uno de los cuales representa su propia lectura preferida del significado de Grundnorm , que eran identificables como (a) los neokantianos de Marburgo, (b) los neokantianos de Baden. y (c) su propia lectura kelseniana de la escuela neokantiana (durante su fase "analítico-lingüística" alrededor de 1911-1915) con la que a menudo se asocian sus escritos sobre este tema.

Recepción durante los años europeos de Kelsen

Esta sección cubre los años de Kelsen en Austria, Alemania, Checoslovaquia y Suiza. Mientras aún estaba en Austria, Kelsen entró en el debate sobre las versiones del Derecho Público que prevalecían en su tiempo al involucrar las opiniones predominantes de Jellinek y Gerber en su disertación sobre Habilitación de 1911 (ver descripción arriba). Kelsen, después de asistir a las conferencias de Jellinek en Heidelberg orientó su interpretación de acuerdo con la necesidad de extender la investigación de Jellinek más allá de los puntos que Jellinek había establecido como límites. Para Kelsen, el funcionamiento efectivo de un orden legal requería que se separara de las influencias políticas en términos que excedían sustancialmente los términos que Jellinek había adoptado como su forma preferida. En respuesta a su disertación de 1911, Kelsen fue desafiado por los neokantianos, originalmente dirigidos por Hermann Cohen , quien sostuvo que había importantes ideas neokantianas abiertas a Kelsen, que el propio Kelsen no pareció desarrollar en toda su extensión. de su interpretación potencial como se resume en la sección anterior. Sara Lagi, en su reciente libro sobre Kelsen y sus escritos de 1920 sobre democracia, ha articulado la recepción revisada y cautelosa de Jellinek por Kelsen. Kelsen fue el autor principal de los pasajes para la incorporación de la revisión judicial en las Constituciones de Austria y Checoslovaquia durante la década de 1910, en gran parte sobre el modelo de John Marshall y la experiencia constitucional estadounidense.

Georg Jellinek estuvo de acuerdo con Kelsen sobre los derechos de las minorías, pero nunca leyó la teoría de Kelsen sobre la identidad de la ley y el estado.

Además de este debate, Kelsen había iniciado una discusión separada con Carl Schmitt sobre cuestiones relacionadas con la definición de soberanía y su interpretación en el derecho internacional. Kelsen se comprometió profundamente con el principio de la adhesión del estado al estado de derecho por encima de la controversia política, mientras que Schmitt se adhirió a la visión divergente de que el estado se somete al mandato político. El debate tuvo el efecto de polarizar la opinión no solo a lo largo de las décadas de 1920 y 1930 que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, sino que también se extendió a las décadas posteriores a la muerte de Kelsen en 1973.

Un tercer ejemplo de las controversias en las que estuvo involucrado Kelsen durante sus años europeos fue el severo desencanto que muchos sintieron con respecto a los resultados políticos y legales de la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Versalles. Kelsen creía que la inocencia asociada con los líderes políticos y militares de Alemania indicaba una grave insuficiencia histórica del derecho internacional que ya no podía ignorarse. Kelsen dedicó gran parte de sus escritos de la década de 1930 y condujo a la década de 1940 a revertir esta insuficiencia histórica que fue profundamente debatida hasta que finalmente Kelsen logró contribuir al precedente internacional de establecer juicios por crímenes de guerra para líderes políticos y líderes militares al final de la Segunda Guerra Mundial en Nuremberg y Tokio.

Recepción crítica durante sus años estadounidenses

Esta sección cubre los años de Kelsen durante sus años en Estados Unidos. La participación de Kelsen y su papel en el establecimiento de tribunales de crímenes de guerra después de la Segunda Guerra Mundial se ha discutido en la sección anterior. El final de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de las Naciones Unidas se convirtió en una preocupación importante para Kelsen después de 1940. Para Kelsen, en principio, las Naciones Unidas representaban en potencia un cambio de fase significativo con respecto a la Liga de Naciones anterior y sus numerosas deficiencias que había documentado. en sus escritos anteriores. Kelsen escribió su tratado de 700 páginas sobre las Naciones Unidas, junto con un suplemento posterior de doscientas páginas, que se convirtió en un libro de texto estándar sobre el estudio de las Naciones Unidas durante más de una década en las décadas de 1950 y 1960.

Kelsen también se convirtió en un contribuyente significativo al debate de la Guerra Fría al publicar libros sobre bolchevismo y comunismo, que, según él, eran formas de gobierno menos exitosas en comparación con la democracia. Esto, para Kelsen, fue especialmente el caso cuando se trató de la cuestión de la compatibilidad de diferentes formas de gobierno en relación con la Teoría Pura del Derecho (1934, primera edición).

La finalización de la segunda edición de Kelsen de su obra magna sobre Teoría pura del derecho, publicada en 1960, tuvo al menos un efecto tan grande en la comunidad jurídica internacional como la primera edición publicada en 1934. Kelsen fue un defensor incansable de la aplicación de la ciencia jurídica en defendía su posición y se enfrentaba constantemente a detractores que no estaban convencidos de que el dominio de la ciencia jurídica fuera suficiente para su propia materia. Este debate también ha continuado hasta bien entrado el siglo XXI.

Dos críticos de Kelsen en Estados Unidos fueron el realista legal Karl Llewellyn y el jurista Harold Laski. Llewellyn, como afirmó un firme anti-positivista contra Kelsen, "Veo el trabajo de Kelsen como completamente estéril, salvo en los subproductos que se derivan de que apartó sus ojos astutos, por un momento, de lo que él considera" ley pura ". En su ensayo sobre democracia de 1955, Kelsen retomó la defensa de la democracia representativa hecha por Joseph Schumpeter en el libro de Schumpeter sobre democracia y capitalismo. Aunque Schumpeter adoptó una posición inesperadamente favorable al socialismo, Kelsen sintió que se podía defender una rehabilitación de la lectura del libro de Schumpeter más amigable con la democracia y citó la fuerte convicción de Schumpter de que, para "darse cuenta de la validez relativa de las propias convicciones y, sin embargo, defenderlas inquebrantablemente ", en consonancia con su propia defensa de la democracia. El propio Kelsen hizo declaraciones contradictorias sobre la amplitud de la asociación más o menos estricta de democracia y capitalismo.

Recepción crítica del legado de Kelsen después de 1973

Muchas de las controversias y debates críticos durante su vida continuaron después de la muerte de Kelsen en 1973. La capacidad de Kelsen para polarizar la opinión entre los eruditos legales establecidos continuó influyendo en la recepción de sus escritos mucho después de su muerte. La formación de la Unión Europea recordó muchos de sus debates con Schmitt sobre la cuestión del grado de centralización que en principio sería posible y cuáles serían las implicaciones relativas a la soberanía estatal una vez que se estableciera la unificación. El contraste de Kelsen con Hart como representación de dos formas distinguibles de positivismo jurídico ha seguido influyendo en la distinción entre las formas angloamericanas de positivismo jurídico y las formas continentales de positivismo jurídico. Las implicaciones de estas formas contrastantes siguen siendo parte de los debates continuos dentro de los estudios jurídicos y la aplicación de la investigación jurídica tanto a nivel nacional como internacional.

En su reciente libro sobre Hans Kelsen, Sandrine Baume identificó a Ronald Dworkin como un destacado defensor de la "compatibilidad de la revisión judicial con los principios mismos de la democracia". Baume identificó a John Hart Ely junto a Dworkin como los principales defensores de este principio en los últimos años, mientras que la oposición a este principio de "compatibilidad" fue identificada como Bruce Ackerman y Jeremy Waldron. Dworkin ha sido un defensor durante mucho tiempo del principio de la lectura moral de la Constitución, cuyas líneas de apoyo considera fuertemente asociadas con versiones mejoradas de revisión judicial en el gobierno federal. En palabras de Sandrine Baume, el punto de vista opuesto a la compatibilidad es el de "Jeremy Waldron y Bruce Ackerman, quienes consideran que la revisión judicial es incompatible con el respeto de los principios democráticos".

Instituto Hans Kelsen y Centro de Investigación Hans Kelsen

Con motivo del 90 cumpleaños de Hans Kelsen, el gobierno federal austriaco decidió el 14 de septiembre de 1971 establecer una fundación con el nombre de "Hans Kelsen-Institut". El Institut entró en funcionamiento en 1972. Su tarea es documentar la Teoría Pura del Derecho y su difusión en Austria y en el extranjero, e informar y fomentar la continuación y el desarrollo de la teoría pura. Para ello produce, a través de la editorial Manz, una serie de libros que actualmente tiene más de 30 volúmenes. El Institut administra los derechos de las obras de Kelsen y ha editado varias obras de sus artículos inéditos, incluidos General Theory of Norms (1979, traducido en 1991) y Secular Religion (2012, escrito en inglés). La base de datos del Institut es gratuita en línea con el registro de inicio de sesión. Los directores fundadores del Institut, Kurt Ringhofer y Robert Walter, ocuparon sus cargos hasta su muerte, respectivamente, en 1993 y 2010. Los directores actuales son Clemens Jabloner (desde 1993) y Thomas Olechowski (desde 2011).

En 2006, se fundó el Hans-Kelsen-Forschungsstelle (Centro de Investigación Hans Kelsen) bajo la dirección de Matthias Jestaedt en la Universidad Friedrich-Alexander de Erlangen-Nuremberg . Después del nombramiento de Jestaedt en la Universidad Albert-Ludwigs de Friburgo en 2011, el centro fue trasladado allí. Hans-Kelsen-Forschungsstelle publica, en cooperación con el Hans Kelsen-Institut ya través de la editorial Mohr Siebeck, una edición histórico-crítica de las obras de Kelsen que se prevé que alcance más de 30 volúmenes; a julio de 2013, se han publicado los primeros cinco volúmenes.

En mayo de 2020 se publicó una extensa biografía de Kelsen por Thomas Olechowski, Hans Kelsen: Biographie eines Rechtswissenschaftlers ( Hans Kelsen: Biography of a Legal Scientist ).

Honores y premios

Bibliografía

  • Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (1920).
  • Reine Rechtslehre , Viena 1934. Introducción a los problemas de la teoría jurídica (1934; traducción de Litschewski Paulson y Paulson), Oxford 1992; los traductores han adoptado el subtítulo Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik para evitar confusiones con la traducción inglesa de la segunda edición.
  • Ley y paz en las relaciones internacionales , Cambridge (Massachusetts) 1942, Union (Nueva Jersey) 1997.
  • Sociedad y naturaleza, 1943, The Lawbook Exchange, Ltd. 2009 ISBN  1584779861
  • Paz a través de la ley , Chapel Hill 1944, Union (NJ) 2000.
  • La teoría política del bolchevismo: un análisis crítico , University of California Press 1948, The Lawbook Exchange, Ltd. 2011.
  • La Ley de las Naciones Unidas . Publicado por primera vez bajo los auspicios del London Institute of World Affairs en 1950. Con un suplemento, Recent Trends in the Law of the United Nations [1951]. Un análisis jurídico crítico, detallado y altamente técnico de la carta y la organización de las Naciones Unidas. Publicado originalmente conjuntamente: Nueva York: Frederick A. Praeger, [1964].
  • Reine Rechtslehre , 2ª ed. Viena 1960 (muy ampliado desde 1934 y efectivamente un libro diferente); Studienausgabe con modificaciones, Viena 2017 ISBN  978-3-16-152973-3
  • Pure Theory of Law (1960; traducción de Knight), Berkeley 1967, Union (NJ) 2002.
  • Théorie pure du droit (1960; traducción francesa de Eisenmann), París 1962.
  • General Theory of Law and State (original alemán inédito; traducción de Wedberg), 1945, Nueva York 1961, Clark (NJ) 2007.
  • ¿Qué es la justicia? Berkeley 1957.
  • "La función de una constitución" (1964; traducción de Stewart) en Richard Tur y William Twining (eds), Essays on Kelsen , Oxford 1986; también en las ediciones 5ª y posteriores de la Introducción a la jurisprudencia de Lloyd, Londres (actualmente 8ª ed. 2008).
  • Ensayos en filosofía jurídica y moral (Weinberger sel., Heath trans.), Dordrecht 1973.
  • Allgemeine Theorie der Normen (ed. Ringhofer y Walter), Viena 1979; véase la traducción al inglés de 1990 a continuación.
  • Die Rolle des Neukantianismus in der Reinen Rechtslehre: Eine Debatte zwischen Sander und Kelsen (edición alemana) de Hans Kelsen y Fritz Sander (31 de diciembre de 1988).
  • Teoría general de las normas (1979; traducción de Hartney), Oxford 1990.
  • Secular Religion: A Polemic against the Misinterpretation of Modern Social Philosophy, Science, and Politics as "New Religions" (ed. Walter, Jabloner y Zeleny), Viena y Nueva York 2012 (escrito en inglés), edición revisada 2017.

Ver también

Referencias

Fuentes

  • Baume, Sandrine (2011). Hans Kelsen y el caso de la democracia . Colchester: ECPR. ISBN 9781907301247.
  • Kelsen, Hans (1967) [1960]. Teoría pura del derecho . Traducido por Knight, Max. Berkeley, CA: U. California P.

Otras lecturas

  • Thomas Olechowski: Hans Kelsen. Biographie eines Rechtswissenschaftlers. Tubinga 2020.
  • Uta Bindreiter, ¿Por qué Grundnorm? Tratado sobre las implicaciones de la doctrina de Kelsen, La Haya 2002.
  • Ensayos en honor a Hans Kelsen, celebrando el 90 aniversario de su nacimiento por Albert A .; Et al. Ehrenzweig (1971).
  • Die Wiener rechtstheoretische Schule. Schriften von Hans Kelsen, Adolf Merkl, Alfred Verdross.
  • Derecho y política en la comunidad mundial: ensayos sobre la teoría pura de Hans Kelsen y problemas relacionados con el derecho internacional, por George Arthur Lipsky (1953).
  • William Ebenstein, La teoría pura del derecho, 1945; Nueva York 1969.
  • Keekok Lee. El estado legal-racional: una comparación de Hobbes, Bentham y Kelsen (Avebury Series in Philosophy) (septiembre de 1990).
  • Ronald Moore, Normas legales y ciencia jurídica: un estudio crítico de la teoría pura del derecho de Hans Kelsen, Honolulu 1978.
  • Stanley L.Paulson y Bonnie Litschewski Paulson (eds), Normatividad y normas: perspectivas críticas sobre temas kelsenianos, Oxford 1998.
  • Iain Stewart, 'La ciencia jurídica crítica de Hans Kelsen' (1990) 17 Revista de derecho y sociedad 273-308.
  • Jochen von Bernstorff, La teoría del derecho internacional público de Hans Kelsen: Creer en el derecho universal, Cambridge University Press, 2010; traducido de la edición original en alemán, 2001.

enlaces externos