Política de armas en los Estados Unidos - Gun politics in the United States

La política de armas es un área de la política estadounidense definida por dos ideologías opuestas principales sobre la posesión de armas por parte de civiles. Las personas que abogan por el control de armas apoyan el fortalecimiento de las regulaciones relacionadas con la propiedad de armas; Las personas que abogan por los derechos de las armas apoyan el debilitamiento de las regulaciones relacionadas con la posesión de armas. Estos grupos a menudo no están de acuerdo sobre la interpretación de las leyes y los casos judiciales relacionados con las armas de fuego, así como sobre los efectos de la regulación de las armas de fuego sobre el crimen y la seguridad pública. Se estima que los civiles estadounidenses poseen 393 millones de armas de fuego y que entre el 35% y el 42% de los hogares del país tienen al menos una pistola. Estados Unidos tiene, con mucho, el mayor número estimado de armas per cápita del mundo, con 120,5 armas por cada 100 personas.

La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice: "Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

Los debates sobre la disponibilidad de armas de fuego y la violencia con armas de fuego en los Estados Unidos se han caracterizado por preocupaciones sobre el derecho a portar armas , como se encuentra en la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y la responsabilidad del gobierno de los Estados Unidos de atender las necesidades de sus ciudadanos. y prevenir el crimen y las muertes . Los partidarios de la regulación de las armas de fuego dicen que los derechos de armas indiscriminados o irrestrictos inhiben al gobierno de cumplir con esa responsabilidad y causan un problema de seguridad. Los partidarios de los derechos de las armas de fuego promueven las armas de fuego para la autodefensa , incluida la seguridad contra la tiranía , así como la caza y las actividades deportivas . Los defensores de la regulación de armas de fuego afirman que restringir y rastrear el acceso a las armas resultaría en comunidades más seguras, mientras que los defensores de los derechos de armas afirman que el aumento de la propiedad de armas de fuego por parte de ciudadanos respetuosos de la ley reduce el crimen y afirman que los criminales siempre han tenido fácil acceso a las armas de fuego.

La legislación sobre armas en los Estados Unidos se ve reforzada por las interpretaciones judiciales de la Constitución. En 1791, Estados Unidos adoptó la Segunda Enmienda y en 1868 adoptó la Decimocuarta Enmienda . El efecto de esas dos enmiendas en la política de armas fue objeto de decisiones históricas de la Corte Suprema de Estados Unidos en el Distrito de Columbia v. Heller (2008), donde la Corte afirmó por primera vez que la segunda enmienda garantiza un derecho individual a poseer armas de fuego independientemente de servicio en una milicia estatal y utilizarlos para fines tradicionalmente legales, como la defensa propia dentro del hogar, y en McDonald v.Ciudad de Chicago (2010), donde el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda está incorporada por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, se aplica tanto a la ley estatal como a la federal. Al hacerlo, respaldó la llamada teoría del "derecho individual" del significado de la Segunda Enmienda y rechazó una interpretación rival, la teoría del "derecho colectivo", según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas en relación con el servicio en una milicia.

Historia

Calamity Jane , destacada pionera en la frontera y exploradora, a los 43 años. Foto de HR Locke .

La tradición de la caza estadounidense proviene de una época en que Estados Unidos era una nación agraria de subsistencia donde la caza era una profesión para algunos, una fuente auxiliar de alimento para algunos colonos y también una disuasión para los depredadores de animales. La conexión entre las habilidades de tiro y la supervivencia entre los hombres de las zonas rurales de Estados Unidos fue en muchos casos una necesidad y un " rito de iniciación " para quienes entraban en la edad adulta. Hoy en día, la caza sobrevive como un componente sentimental central de la cultura de las armas de fuego como una forma de controlar las poblaciones de animales en todo el país, independientemente de las tendencias modernas que se alejan de la caza de subsistencia y la vida rural.

Antes de la Revolución Americana , no había ni presupuesto ni mano de obra ni deseo del gobierno de mantener un ejército de tiempo completo. Por lo tanto, el ciudadano-soldado armado tenía la responsabilidad. El servicio en la milicia, incluido el suministro de municiones y armas propias, era obligatorio para todos los hombres. Sin embargo, ya en la década de 1790, el deber universal obligatorio de la milicia evolucionó gradualmente a unidades de milicias voluntarias y una dependencia de un ejército regular . A lo largo del siglo XIX, la institución de la milicia civil organizada comenzó a declinar. Sin embargo, la milicia civil no organizada aún permanece incluso en la ley estadounidense actual, que consiste esencialmente en todas las personas de 17 a 45 años, mientras que también incluye a ex oficiales militares hasta los 64 años, según lo codificado en 10 USC  § 246 .

Estrechamente relacionada con la tradición de la milicia está la tradición fronteriza, con la necesidad de autoprotección de conformidad con la expansión hacia el oeste y la extensión de la frontera estadounidense . Aunque no ha sido una parte necesaria de la supervivencia diaria durante más de un siglo, "generaciones de estadounidenses continuaron abrazándolo y glorificándolo como una herencia viviente, como un ingrediente permanente del estilo y la cultura de esta nación".

Era colonial a través de la Guerra Civil

La política de armas se remonta a la América colonial. ( Lexington Minuteman , en representación de John Parker , por Henry Hudson Kitson se encuentra en el green town de Lexington, Massachusetts ).

En los años previos a la Revolución Americana , los británicos, en respuesta a la infelicidad de los colonos por el control y los impuestos cada vez más directos de las colonias, impusieron un embargo de pólvora sobre las colonias en un intento de disminuir la capacidad de los colonos para resistir las invasiones británicas. en lo que las colonias consideraban asuntos locales. Dos intentos directos de desarmar a las milicias coloniales avivaron lo que había sido un resentimiento latente por la interferencia británica en el fuego de la guerra.

Estos dos incidentes fueron el intento de confiscar el cañón de las milicias de Concord y Lexington, lo que llevó a las Batallas de Lexington y Concord del 19 de abril de 1775, y el intento, el 20 de abril, de confiscar los depósitos de pólvora de la milicia en la armería de Williamsburg. Virginia, que llevó al Incidente de la Pólvora y un enfrentamiento entre Patrick Henry y cientos de miembros de la milicia por un lado y el Gobernador Real de Virginia, Lord Dunmore y los marineros británicos por el otro. El incidente de la pólvora finalmente se resolvió pagando a los colonos por la pólvora.

Según el historiador Saul Cornell , los estados aprobaron algunas de las primeras leyes de control de armas, comenzando con la ley de Kentucky para "frenar la práctica de portar armas ocultas en 1813". Hubo oposición y, como resultado, la interpretación del derecho individual de la Segunda Enmienda comenzó y creció en respuesta directa a estas primeras leyes de control de armas, de acuerdo con este nuevo "espíritu penetrante de individualismo". Como señaló Cornell, "Irónicamente, el primer movimiento de control de armas ayudó a dar a luz la primera ideología consciente de los derechos a las armas construida en torno a un derecho constitucional de autodefensa individual".

La interpretación del derecho individual de la Segunda Enmienda surgió por primera vez en Bliss v. Commonwealth (1822), que evaluó el derecho a portar armas en defensa de sí mismos y del estado de conformidad con la Sección 28 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799). El derecho a portar armas en defensa propia y del Estado fue interpretado como un derecho individual, para el caso de un bastón de espada oculto. Este caso ha sido descrito como sobre "un estatuto que prohíbe portar armas ocultas [que] viola la Segunda Enmienda".

La primera decisión de un tribunal estatal relevante a la cuestión del "derecho a portar armas" fue Bliss v. Commonwealth . El tribunal de Kentucky sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del Estado debe preservarse íntegramente ..."

También durante la Era Jacksoniana, surgió la primera interpretación de derecho colectivo (o derecho de grupo) de la Segunda Enmienda. En State v. Buzzard (1842), el tribunal superior de Arkansas adoptó un derecho político basado en la milicia, lectura del derecho a portar armas según la ley estatal, y confirmó la sección 21 del segundo artículo de la Constitución de Arkansas que declaraba: " que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común ”, mientras rechaza la impugnación de un estatuto que prohíbe portar armas ocultas.

El tribunal superior de Arkansas declaró "que las palabras 'una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre' y las palabras 'defensa común' muestran claramente la verdadera intención y el significado de estas Constituciones [es decir, Arkansas y los EE. UU. ] y demostrar que se trata de un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene derecho a regularlo y controlarlo: siendo este el caso, entonces el pueblo, ni individual ni colectivamente , tengo derecho a poseer y portar armas ". Los influyentes Comentarios de Joel Prentiss Bishop sobre la ley de crímenes estatutarios (1873) tomaron la interpretación de Buzzard basada en la milicia, una visión que Bishop caracterizó como la "doctrina de Arkansas", como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en la ley estadounidense.

Los dos primeros casos judiciales estatales, Bliss y Buzzard , establecieron la dicotomía fundamental en la interpretación de la Segunda Enmienda, es decir, si aseguraba un derecho individual o un derecho colectivo.

Post Guerra Civil

Representante John A. Bingham de Ohio, principal redactor de la Decimocuarta Enmienda
Caricatura política de Frederick Burr Opper publicada en la revista Puck poco después del asesinato de James A. Garfield

En los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil , la cuestión de los derechos de los esclavos liberados a portar armas y pertenecer a la milicia llamó la atención de los tribunales federales. En respuesta a los problemas que enfrentan los esclavos liberados en los estados del sur, se redactó la Decimocuarta Enmienda.

Cuando se redactó la Decimocuarta Enmienda , el Representante John A. Bingham de Ohio utilizó la propia frase del Tribunal "privilegios e inmunidades de los ciudadanos" para incluir las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos bajo su protección y proteger estos derechos contra la legislación estatal.

El debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda después de la Guerra Civil también se concentró en lo que estaban haciendo los Estados del Sur para dañar a los esclavos recién liberados. Una preocupación particular fue el desarme de los antiguos esclavos.

La Segunda Enmienda atrajo una seria atención judicial con el caso de la era de la Reconstrucción de Estados Unidos contra Cruikshank que dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda no causó que la Declaración de Derechos, incluida la Segunda Enmienda, limitara los poderes del Estado. gobiernos, afirmando que la Segunda Enmienda "no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional".

Akhil Reed Amar señala en el Yale Law Journal , la base del derecho común para las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, que incluirían la Segunda Enmienda, "siguiendo el famoso argumento oral de John Randolph Tucker en el caso anarquista Haymarket Riot de Chicago de 1887 , Spies v. Illinois ":

Aunque originalmente las diez primeras Enmiendas se adoptaron como limitaciones al poder federal, en la medida en que aseguran y reconocen los derechos fundamentales —derechos de derecho consuetudinario— del hombre, los convierten en privilegios e inmunidades del hombre como ciudadano de los Estados Unidos. ..

siglo 20

Primera mitad del siglo XX

Desde finales del siglo XIX, con tres casos clave de la era anterior a la incorporación , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó consistentemente que la Segunda Enmienda (y la Declaración de Derechos) restringía solo al Congreso, y no a los Estados, en la regulación de las armas. Los académicos predijeron que la incorporación de otros derechos por parte de la Corte sugiere que pueden incorporar el Segundo, si se les presenta un caso adecuado.

Ley Nacional de Armas de Fuego

La primera ley federal importante sobre armas de fuego aprobada en el siglo XX fue la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA) de 1934. Fue aprobada después de que la Prohibición -era gángsterismo alcanzó su punto máximo con la masacre del Día de San Valentín de 1929. La era fue famosa por el uso criminal de armas de fuego como como la metralleta Thompson ( pistola Tommy) y la escopeta recortada . Bajo la NFA, las ametralladoras, rifles de cañón corto y escopetas y otras armas están bajo la regulación y jurisdicción de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) como se describe en el Título II .

Estados Unidos contra Miller

En Estados Unidos v. Miller (1939), la Corte no abordó la incorporación, sino si una escopeta recortada "tiene alguna relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada". Al revocar la acusación contra Miller, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas declaró que la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 "ofendió la inhibición de la Segunda Enmienda a la Constitución". Luego, el gobierno federal apeló directamente a la Corte Suprema. En la apelación, el gobierno federal no se opuso a la liberación de Miller, ya que para entonces ya había fallecido, con el único objetivo de anular el fallo del juez de primera instancia sobre la inconstitucionalidad de la ley federal. En estas circunstancias, ni Miller ni su abogado comparecieron ante la Corte para argumentar el caso. La Corte solo escuchó los argumentos del fiscal federal. En su fallo, el Tribunal anuló el tribunal de primera instancia y ratificó la NFA.

Segunda mitad del siglo XX

El presidente Lyndon B. Johnson promulga la Ley de Control de Armas de 1968.

La Ley de Control de Armas de 1968 (GCA) se aprobó después de los asesinatos del presidente John F. Kennedy , el senador Robert Kennedy y los activistas afroamericanos Malcolm X y Martin Luther King, Jr. en la década de 1960. La GCA se enfoca en regular el comercio interestatal de armas de fuego al prohibir generalmente las transferencias interestatales de armas de fuego, excepto entre fabricantes, distribuidores e importadores autorizados. También prohíbe la venta de armas de fuego a determinadas categorías de personas definidas como "personas prohibidas".

En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Protección a los Propietarios de Armas de Fuego . Fue apoyado por la Asociación Nacional del Rifle porque revirtió muchas de las disposiciones de la GCA. También prohibió la propiedad de rifles totalmente automáticos no registrados y la compra o venta por parte de civiles de cualquier arma de fuego realizada a partir de esa fecha.

El intento de asesinato del presidente Ronald Reagan en 1981 llevó a la promulgación de la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Mano Brady (Ley Brady) en 1993, que estableció el sistema nacional de verificación de antecedentes para evitar que ciertas personas restringidas posean, compren o transporten armas de fuego. En un artículo que apoya la aprobación de dicha ley, el presidente del Tribunal Supremo retirado Warren E. Burger escribió:

Los estadounidenses también tienen derecho a defender sus hogares, y no necesitamos cuestionar eso. Nadie cuestiona seriamente que la Constitución protege el derecho de los cazadores a poseer y mantener armas deportivas para la caza más de lo que nadie desafiaría el derecho a poseer y conservar cañas de pescar y otros equipos para pescar, o poseer automóviles. "Tener y portar armas" para cazar hoy en día es esencialmente una actividad recreativa y no un imperativo de supervivencia, como lo era hace 200 años. Los ' especiales del sábado por la noche ' y las ametralladoras no son armas recreativas y seguramente necesitan tanto regulación como los vehículos de motor.

Un tiroteo en el patio de una escuela en Stockton, California en 1989 condujo a la aprobación de la Prohibición Federal de Armas de Asalto de 1994 (AWB o AWB 1994), que definió y prohibió la fabricación y transferencia de "armas de asalto semiautomáticas " y "dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad " .

Según el periodista Chip Berlet , las preocupaciones sobre las leyes de control de armas junto con la indignación por dos incidentes de alto perfil que involucraron a la ATF ( Ruby Ridge en 1992 y el asedio de Waco en 1993) movilizaron al movimiento de milicias de ciudadanos que temían que el gobierno federal comenzara a fallar. confiscar armas de fuego.

Aunque el control de armas no es estrictamente un tema partidista, generalmente hay más apoyo a la legislación de control de armas en el Partido Demócrata que en el Partido Republicano . El Partido Libertario , cuyas plataformas de campaña favorecen una regulación gubernamental limitada, está abiertamente en contra del control de armas.

Grupos de defensa

La Asociación Nacional del Rifle (NRA) se fundó para promover la competencia en armas de fuego en 1871. La NRA apoyó a la NFA y, en última instancia, a la GCA. Después de la GCA, grupos más estridentes, como Gun Owners of America (GOA), comenzaron a defender los derechos de las armas. Según el GOA, se fundó en 1975 cuando "la izquierda radical introdujo una legislación para prohibir todas las armas de fuego en California". El Gobierno de Australia y otros grupos nacionales como la Fundación de la Segunda Enmienda (SAF), Judíos por la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego (JPFO) y las Hermanas de la Segunda Enmienda (SAS), a menudo adoptan posturas más fuertes que la NRA y critican su historial de apoyo a algunos legislación sobre armas de fuego, como la GCA. Estos grupos creen que cualquier compromiso conduce a mayores restricciones.

Según los autores de The Changing Politics of Gun Control (1998), a fines de la década de 1970, la NRA cambió sus actividades para incorporar la defensa política. A pesar del impacto en la volatilidad de la membresía, la politización de la NRA ha sido constante y la NRA-Political Victory Fund se clasificó como "uno de los mayores gastadores en las elecciones del Congreso" a partir de 1998. Según los autores de The Gun Debate (2014 ), la NRA, que toma la iniciativa en la política, favorece la rentabilidad de la industria de las armas. En particular, cuando los propietarios de armas responden a los temores de confiscación de armas con un aumento de las compras y ayudando a aislar a la industria del uso indebido de sus productos utilizados en incidentes de disparos.

La campaña Brady para prevenir la violencia armada comenzó en 1974 como Handgun Control Inc. (HCI). Poco después, se asoció con otro grupo incipiente llamado National Coalition to Ban Handguns (NCBH), más tarde conocida como Coalition to Stop Gun Violence (CSGV). La asociación no duró, ya que NCBH generalmente adoptó una posición más dura sobre la regulación de armas que HCI. A raíz del asesinato de John Lennon en 1980 , HCI vio un aumento en el interés y la recaudación de fondos y contribuyó con $ 75,000 a las campañas del Congreso. Tras el intento de asesinato de Reagan y la lesión resultante de James Brady , Sarah Brady se unió a la junta de HCI en 1985. HCI pasó a llamarse en 2001 Campaña Brady para prevenir la violencia armada .

Restricción de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC)

En 1996, el Congreso agregó un lenguaje al proyecto de ley de asignaciones relevante que requería que "ninguno de los fondos disponibles para la prevención y el control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades puede usarse para defender o promover el control de armas". Este lenguaje se agregó para evitar la financiación de la investigación por parte de los CDC que los partidarios de los derechos de armas consideraban motivados políticamente y tenían la intención de generar una mayor legislación sobre el control de armas. En particular, la NRA y otros defensores de los derechos de armas se opusieron al trabajo apoyado por el Centro Nacional para la Prevención y el Control de Lesiones , entonces dirigido por Mark L. Rosenberg , incluida la investigación escrita por Arthur Kellermann .

Siglo 21

En octubre de 2003, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron un informe sobre la eficacia de las estrategias de prevención de la violencia armada que concluía que "la evidencia era insuficiente para determinar la eficacia de cualquiera de estas leyes". Una encuesta similar de investigación sobre armas de fuego realizada por la Academia Nacional de Ciencias llegó a conclusiones casi idénticas en 2004. En septiembre de ese año, la Prohibición de Armas de Asalto expiró debido a una disposición por extinción . Los esfuerzos de los defensores del control de armas para renovar la prohibición fracasaron, al igual que los intentos de reemplazarla después de que desapareció.

La NRA se opuso a las prohibiciones de armas de fuego en Chicago, Washington DC y San Francisco, al tiempo que apoya la Ley de Enmiendas de Mejoramiento de NICS de 2007 (también conocida como la Ley de Mejora de la Seguridad Escolar y la Aplicación de la Ley), que fortaleció los requisitos para la verificación de antecedentes para la compra de armas de fuego. El Gobierno de Australia se opuso a una parte del proyecto de ley, que denominó "Ley de Desarme de Veteranos".

Además del GOA, otros grupos nacionales de derechos de armas continúan adoptando una postura más fuerte que la NRA. Estos grupos incluyen a las Hermanas de la Segunda Enmienda, la Fundación de la Segunda Enmienda, Judíos por la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego y las Pistolas Rosas . También han surgido nuevos grupos, como los Estudiantes para el transporte oculto , que surgió en gran parte por problemas de seguridad resultantes de la creación de zonas libres de armas que fueron ordenadas por ley en medio de una respuesta a tiroteos escolares ampliamente publicitados .

En 2001, en Estados Unidos contra Emerson , el Quinto Circuito se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en reconocer el derecho de un individuo a poseer armas. En 2007, en Parker v. Distrito de Columbia , el Circuito de DC se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en derogar una ley de control de armas por motivos de la Segunda Enmienda.

Armas inteligentes

Las armas inteligentes solo disparan cuando están en manos del propietario, una característica que los defensores del control de armas dicen que elimina los disparos accidentales de los niños y el riesgo de que personas hostiles (como prisioneros, sospechosos de delitos, un oponente en una pelea o un soldado enemigo) agarren el arma y usarla contra el propietario. Los defensores de los derechos de las armas temen que la tecnología obligatoria de armas inteligentes hará que sea más difícil disparar un arma cuando sea necesario.

Smith & Wesson llegó a un acuerdo en 2000 con la administración del presidente Bill Clinton, que incluía una disposición para que la empresa desarrollara un arma inteligente . Un boicot de consumidores organizado por la NRA y la NSSF casi llevó a la empresa a la quiebra y la obligó a abandonar sus planes de armas inteligentes.

La Ley de Armas de Mano a Prueba de Niños de Nueva Jersey de 2002 requiere que 30 meses después de que "las armas de mano personalizadas estén disponibles" en cualquier lugar de los Estados Unidos, solo se puedan vender armas inteligentes en el estado. A algunos defensores de la seguridad de las armas de fuego les preocupa que al aumentar las apuestas de introducir la tecnología, esta ley contribuya a la oposición que ha impedido que las armas inteligentes se vendan en cualquier lugar de los Estados Unidos a pesar de la disponibilidad en otros países.

En 2014, un comerciante de armas de Maryland abandonó sus planes de vender la primera pistola inteligente en los Estados Unidos después de recibir quejas.

Distrito de Columbia contra Heller

En junio de 2008, en el Distrito de Columbia v. Heller , la Corte Suprema confirmó por 5 a 4 votos la decisión de Parker derogar la ley de armas de DC. Heller dictaminó que los estadounidenses tienen el derecho individual de poseer armas de fuego, independientemente de su membresía en una milicia, "para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar". Sin embargo, al emitir la opinión mayoritaria, el juez Antonin Scalia , Antonin Scalia argumentó que la cláusula operativa de la enmienda, "el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido", codifica un derecho individual derivado del derecho consuetudinario inglés. y codificado en la English Bill of Rights (1689). La mayoría sostuvo que el preámbulo de la Segunda Enmienda, "Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre", es consistente con esta interpretación cuando se entiende a la luz de la creencia de los redactores de que la forma más efectiva de destruir a los ciudadanos la milicia debía desarmar a los ciudadanos. La mayoría también encontró que Estados Unidos v. Miller apoyaba un punto de vista de derecho individual en lugar de un derecho colectivo, contrario a la interpretación dominante del siglo XX de esa decisión. (En Miller, la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que una ley federal que exige el registro de escopetas recortadas no violaba la Segunda Enmienda porque tales armas no tenían una "relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada"). Finalmente, el tribunal sostuvo que, debido a que los redactores entendieron que el derecho a la legítima defensa era "el componente central" del derecho a poseer y portar armas, la Segunda Enmienda protege implícitamente el derecho "a usar las armas en defensa del hogar y del hogar". . "

Los cuatro jueces disidentes dijeron que la mayoría había roto el precedente establecido sobre la Segunda Enmienda y asumieron la posición de que la Enmienda se refiere a un derecho individual, pero en el contexto del servicio de la milicia.

McDonald contra la ciudad de Chicago

En junio de 2010, se derogó una ley de Chicago que prohibía las armas de fuego. El fallo 5-4 incorporó la Segunda Enmienda, declarando que "La Decimocuarta Enmienda hace que la Segunda Enmienda tenga el derecho de poseer y portar armas plenamente aplicable a los Estados".

Grupos de defensa, PAC y cabildeo

Una forma en que los grupos de defensa influyen en la política es a través del "gasto externo", utilizando comités de acción política (PAC) y organizaciones 501 (c) (4) . Los PAC y 501 (c) (4) recaudan y gastan dinero para afectar las elecciones. Los PAC reúnen las contribuciones de campaña de los miembros y donan esos fondos a los candidatos a cargos políticos. Los Super PAC , creados en 2010, tienen prohibido hacer contribuciones directas a candidatos o partidos, pero influyen en las elecciones publicando anuncios a favor o en contra de candidatos específicos. Tanto los defensores del control de armas como los de los derechos de las armas utilizan este tipo de organizaciones.

El super PAC del Fondo de Victoria Política de la NRA gastó $ 11,2 millones en el ciclo electoral de 2012 y, en abril de 2014, había recaudado $ 13,7 millones para las elecciones de 2014. El super PAC de control de armas de Michael Bloomberg , Independence USA, gastó $ 8,3 millones en 2012 y $ 6,3 millones en 2013. Americans for Responsible Solutions , otro super PAC de control de armas iniciado por la congresista jubilada Gabby Giffords , recaudó $ 12 millones en 2013 y planea recaudar entre $ 16 y $ 20 millones para las elecciones de 2014. El tesorero del grupo dijo que los fondos serían suficientes para competir con la NRA "sobre una base equilibrada".

Otra forma en que los grupos de defensa influyen en la política es mediante el cabildeo ; algunos grupos utilizan empresas de cabildeo, mientras que otros emplean cabilderos internos. Según el Center for Responsive Politics , los grupos de política de armas con más cabilderos en 2013 fueron: el Instituto de Acción Legislativa de la NRA ( NRA-ILA ); Alcaldes contra las armas ilegales (MAIG); la Fundación Nacional de Deportes de Tiro (NSSF); y la Campaña Brady. Los grupos de derechos de armas gastaron más de $ 15.1 millones en cabildeo en Washington DC en 2013, con la Asociación Nacional de Derechos de Armas (NAGR) gastando $ 6.7 millones y la NRA gastando $ 3.4 millones. Los grupos de control de armas gastaron $ 2.2 millones, MAIG gastó $ 1.7 millones y la Campaña Brady gastó $ 250,000 en el mismo período.

Armas de fuego impresas en 3D

En agosto de 2012, un grupo de código abierto llamado Defense Distributed lanzó un proyecto para diseñar y lanzar un modelo para una pistola que podría descargarse de Internet y fabricarse con una impresora 3D . En mayo de 2013, el grupo hizo públicos los archivos STL de la primera pistola totalmente imprimible en 3D del mundo, la pistola de un solo tiro Liberator .380 .

Propuestas realizadas por la administración Obama

El 16 de enero de 2013, en respuesta al tiroteo de la escuela primaria Sandy Hook y otros tiroteos masivos, el presidente Barack Obama anunció un plan para reducir la violencia armada en cuatro partes: cerrar las lagunas de verificación de antecedentes; prohibir las armas de asalto y los cargadores de gran capacidad; hacer que las escuelas sean más seguras; y aumentar el acceso a los servicios de salud mental. El plan incluía propuestas para que el Congreso aprobara nuevas leyes y una serie de acciones ejecutivas que no requerían la aprobación del Congreso. No se aprobó ninguna nueva legislación federal de control de armas como resultado de estas propuestas. El presidente Obama declaró más tarde en una entrevista de 2015 con la BBC que el control de armas :

Ha sido el área en la que siento que me he sentido más frustrado y bloqueado, es el hecho de que los Estados Unidos de América es la única nación avanzada en la tierra en la que no tenemos suficiente sentido común, seguridad de armas leyes. Incluso frente a las repetidas matanzas en masa. Y sabes, si miras el número de estadounidenses muertos desde el 11 de septiembre por el terrorismo, es menos de 100. Si miras el número de muertos por la violencia armada, es de decenas de miles. Y para nosotros no poder resolver ese problema ha sido algo angustioso. Pero no es algo en lo que tenga la intención de dejar de trabajar en los 18 meses restantes.

Tratado de Armas de las Naciones Unidas de 2013

El Tratado sobre el Comercio de Armas (TCA) es un tratado multilateral que regula el comercio internacional de armas convencionales , que entró en vigor el 24 de diciembre de 2014. El trabajo sobre el tratado comenzó en 2006 con negociaciones sobre su contenido realizadas en una conferencia mundial bajo los auspicios de las Naciones Unidas del 2 al 27 de julio de 2012, en Nueva York. Como no fue posible llegar a un acuerdo sobre un texto final en ese momento, se programó una nueva reunión para la conferencia del 18 al 28 de marzo de 2013. El 2 de abril de 2013, la Asamblea General de la ONU adoptó el TCA. El tratado fue abierto a la firma el 3 de junio de 2013 y al 15 de agosto de 2015 había sido firmado por 130 estados y ratificado o adherido por 72. Entró en vigencia el 24 de diciembre de 2014 luego de que fue ratificado y adherido por 50 estados.

El 25 de septiembre de 2013, el secretario de Estado John Kerry firmó el TCA en nombre de la administración Obama . Esto fue un cambio de posición de la administración Bush que había optado por no participar en las negociaciones del tratado. Luego, en octubre, un grupo bipartidista de 50 senadores y 181 representantes emitieron cartas simultáneas al presidente Barack Obama prometiendo su oposición a la ratificación del TCA. El grupo estaba dirigido por el senador Jerry Moran ( R - Kansas ) y los representantes Mike Kelly (R - Pensilvania ) y Collin Peterson ( D - Minnesota ). Después de estas dos cartas, cuatro senadores demócratas enviaron una carta separada al presidente declarando que "debido a preocupaciones no abordadas de que las obligaciones de este Tratado podrían socavar la soberanía de nuestra nación y los derechos de la Segunda Enmienda de los estadounidenses respetuosos de la ley, [ellos] se opondrían al Tratado si debían presentarse ante el Senado de los Estados Unidos ". Los cuatro senadores son Jon Tester (demócrata de Montana ), Max Baucus ( demócrata de Montana), Heidi Heitkamp ( demócrata de Dakota del Norte) y Joe Donnelly (demócrata de Indiana).

Los partidarios del tratado afirman que el tratado es necesario para ayudar a proteger a millones de personas en todo el mundo que corren peligro de sufrir abusos contra los derechos humanos. Frank Jannuzi de Amnistía Internacional EE. UU. Declara: "Este tratado dice que las naciones no deben exportar armas y municiones cuando exista un 'riesgo primordial' de que se utilicen para cometer graves violaciones de derechos humanos. las personas equivocadas: los responsables de más de 1.500 muertes en todo el mundo todos los días ". El secretario Kerry fue citado diciendo que su firma "ayudaría a disuadir la transferencia de armas convencionales utilizadas para llevar a cabo los peores crímenes del mundo". A diciembre de 2013, Estados Unidos no ha ratificado ni se ha adherido al tratado.

Propuestas hechas por la administración Trump

Tras el tiroteo en Las Vegas en octubre de 2017 y el tiroteo en Stoneman Douglas High School en febrero de 2018, el presidente Donald Trump y el Departamento de Justicia buscaron formas de prohibir las existencias de choque , dispositivos que se pueden usar para hacer que las armas semiautomáticas disparen tan completamente automáticas como las que se usan. en ambos tiroteos. Inicialmente, el Departamento de Justicia creía que tenía que esperar a que el Congreso aprobara la legislación apropiada para prohibir la venta y posesión de acciones de emergencia. Sin embargo, en marzo de 2018, el Departamento de Justicia presentó una propuesta de reglamentación revisada sobre el control de armas que incorporaba culatas bajo la definición de ametralladoras, lo que las convertiría en dispositivos prohibidos, ya que el Congreso aún no había tomado ninguna medida. Después de un período de revisión pública, el Departamento de Justicia implementó la prohibición propuesta a partir del 18 de diciembre de 2018, dando a los propietarios de acciones de emergencia la opción de destruirlas o convertirlas en autoridades dentro de los 90 días, después de lo cual la prohibición entraría en pleno efecto ( el 26 de marzo de 2019). Los grupos a favor de las armas buscaron de inmediato impugnar la orden, pero no pudieron lograr que la Corte Suprema pusiera la prohibición en suspenso mientras el litigio estaba en curso. En la semana siguiente, la Corte Suprema se negó a eximir a los litigantes en la impugnación legal de la orden del Departamento de Justicia después de que esto se planteó como una impugnación separada.

Opinión pública

Marcha en Washington por el control de armas en enero de 2013

Centro

Huffington Post informó en septiembre de 2013 que el 48% de los estadounidenses dijo que las leyes de armas deberían ser más estrictas, mientras que el 16% dijo que deberían ser menos estrictas y el 29% dijo que no debería haber cambios. De manera similar, una encuesta de Gallup encontró que el apoyo a leyes de armas más estrictas ha caído del 58% después del tiroteo en Newtown al 49% en septiembre de 2013. Tanto la encuesta del Huffington Post como la encuesta de Gallup se realizaron después del tiroteo en Washington Navy Yard . Mientras tanto, la encuesta del Huffington Post encontró que el 40% de los estadounidenses cree que las leyes de armas más estrictas evitarían futuros tiroteos masivos, mientras que el 52% dijo que cambiar las cosas no haría una diferencia. La misma encuesta también encontró que el 57% de los estadounidenses cree que una mejor atención de la salud mental tiene más probabilidades de prevenir tiroteos masivos en el futuro que las leyes de armas más estrictas, mientras que el 29% dijo lo contrario. apoyó leyes de armas más estrictas, pero el 89% de los que pensaban que tales controles no eran un requisito universal apoyaron leyes más estrictas.

En un estudio de 2015 realizado por el Law Center to Prevent Gun Violence , las leyes estatales sobre armas se examinaron en función de varios enfoques de políticas y se calificaron en escalas clasificadas y basadas en grados. Los estados fueron calificados positivamente por haber aprobado medidas más estrictas y leyes de armas más estrictas. También se otorgaron puntos positivos a los estados que requerían verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas de fuego y que limitaban las compras de armas de fuego a granel, y que prohibían la venta de armas de asalto y cargadores de gran capacidad, y que llevaban a cabo evaluaciones más estrictas de las solicitudes de licencias de portar armas ocultas. , especialmente en el contexto de los delincuentes de violencia doméstica prohibidos. Mientras tanto, se dedujeron puntos de los estados con leyes que ampliaron el acceso a armas, o que permitieron el transporte oculto en áreas públicas (particularmente escuelas y bares) sin un permiso, o que aprobaron "Leyes de Stand Your Ground", que eliminan la obligación de retirarse y en su lugar, permita que la gente dispare a posibles agresores. Finalmente, los estados fueron calificados indicando las fortalezas o debilidades generales de sus leyes de armas. Los diez estados con las leyes de armas más estrictas se clasificaron entre las más fuertes, comenzando con California, luego Nueva Jersey, Massachusetts, Connecticut, Hawai, Nueva York, Maryland, Illinois, Rhode Island y finalmente Michigan. Los estados con leyes de armas más débiles se clasificaron de la siguiente manera: Dakota del Sur, Arizona, Mississippi, Vermont, Louisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas y Oklahoma. También se realizó un estudio comparable de las leyes estatales en 2016. Con base en estos hallazgos, The Law Center concluyó que las leyes integrales sobre armas reducen las muertes por violencia con armas, mientras que las leyes más débiles sobre armas aumentan las muertes relacionadas con armas. Además, entre los diferentes tipos de legislación, las verificaciones de antecedentes universales fueron las más efectivas para reducir las muertes relacionadas con armas de fuego.

encuesta Gallup

La organización Gallup encuesta periódicamente a los estadounidenses sobre sus opiniones sobre las armas. El 22 de diciembre de 2012:

  • El 44% apoyó la prohibición de las "armas semiautomáticas conocidas como armas de asalto".
  • El 92% apoyó verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas de exhibición.
  • El 62% apoyó la prohibición de "cargadores de municiones de alta capacidad que pueden contener más de 10 rondas".
Vigilia celebrada en Minneapolis por las víctimas del tiroteo en un club nocturno de Orlando en 2016

El 25 de abril de 2013:

  • El 56% apoyó la reinstalación y el fortalecimiento de la prohibición de las armas de asalto de 1994.
  • 83% apoyó la exigencia de verificación de antecedentes para todas las compras de armas.
  • El 51% apoyó limitar la venta de cargadores de municiones a aquellos con 10 rondas o menos.

El 6 de octubre de 2013:

  • El 49% consideró que las leyes sobre armas deberían ser más estrictas.
  • El 74% se opuso a las prohibiciones de armas de fuego civiles.
  • El 37% dijo que tenía un arma en su casa.
  • El 27% dijo que personalmente poseía un arma.
  • El 60% de los propietarios de armas tienen armas para la seguridad / protección personal, el 36% para la caza, el 13% para recreación / deporte, el 8% para tiro al blanco, el 5% como un derecho de la Segunda Enmienda.

En enero de 2014:

  • El 40% está satisfecho con el estado actual de las leyes de armas, el 55% está insatisfecho
  • El 31% quiere un control más estricto, el 16% quiere leyes menos estrictas

El 19 de octubre de 2015:

  • El 55% dijo que la ley sobre la venta de armas de fuego debería ser más estricta, el 33% debe mantenerse como está, el 11% menos estricta
    • esto fue fuertemente polarizado por partido, con el 77% de los partidarios del Partido Demócrata queriendo leyes más estrictas, contra el 27% de los partidarios del Partido Republicano
  • El 72% siguió oponiéndose a las prohibiciones civiles de armas de fuego.
La "Marcha Nacional sobre la NRA" en agosto de 2018

El 16 de octubre de 2017:

  • El 58% de los estadounidenses cree que las nuevas leyes sobre armas tendrán poco o ningún efecto sobre los tiroteos masivos.
  • El 60% dijo que la ley sobre venta de armas de fuego debería ser más estricta.
  • El 48% "apoyaría una ley que declare ilegal la fabricación, venta o posesión" de armas de fuego semiautomáticas.
  • Al día siguiente, se publicó una encuesta que decía:
    • 96% apoyó "exigir verificación de antecedentes para todas las compras de armas"
      • esto incluye el 95% de los propietarios de armas y el 96% de los no propietarios de armas
    • 75% apoyó "promulgar un período de espera de 30 días para todas las ventas de armas"
      • esto incluye el 57% de los propietarios de armas y el 84% de los no propietarios de armas
    • El 70% apoyó "exigir que todas las armas de propiedad privada estén registradas con la policía"
      • esto incluye el 48% de los propietarios de armas y el 82% de los que no tienen armas

Asociación Nacional del Rifle

Una encuesta de miembros realizada para la NRA entre el 13 y el 14 de enero de 2013 encontró:

  • El 90,7% de los miembros están a favor de "Reformar nuestras leyes de salud mental para ayudar a mantener las armas de fuego fuera del alcance de las personas con enfermedades mentales". (Una mayoría del 86,4% cree que fortalecer las leyes de esta manera sería más efectivo para prevenir asesinatos en masa que prohibir los rifles semiautomáticos).
  • El 92,2% de los miembros de la NRA se oponen a la confiscación de armas a través de leyes de recompra obligatorias.
  • El 88,5% se opone a la prohibición de las armas de fuego semiautomáticas , armas de fuego que guardan una nueva ronda automáticamente cuando se descargan.
  • El 92,6% se opone a una ley que exige que los propietarios de armas se registren en el gobierno federal.
  • El 92,0% se opone a una ley federal que prohíba la venta de armas de fuego entre particulares.
  • El 82,3% de los afiliados está a favor de un programa que coloque profesionales de seguridad armados en todas las escuelas.
  • El 72,5% estuvo de acuerdo en que el objetivo final del presidente Obama es la confiscación de muchas armas de fuego que actualmente son legales.

Lugar de vida de los encuestados:

  • 35,4% Zona rural
  • 26,4% Un pueblo pequeño
  • 22,9% Un área suburbana
  • 14,7% Un área urbana o ciudad

Descanso regional:

  • 36,1% Sur
  • 24,1% Medio Oeste
  • 21,5% Oeste
  • 18,3% Nordeste / Atlántico medio

Argumentos políticos

Argumentos basados ​​en derechos

Los argumentos basados ​​en los derechos implican la pregunta más fundamental sobre el control de armas: hasta qué punto el gobierno tiene la autoridad para regular las armas.

Muchos defensores de los derechos de armas incluyen, entre otros, los siguientes:

Asociación Nacional del Rifle
Fundación de la Segunda Enmienda
Propietarios de armas de Estados Unidos
Asociación Estadounidense de Rifles y Pistolas
Asociación Nacional de Derechos de Armas
Coalición de Políticas de Armas de Fuego (FPC)
Pistolas rosas
La mujer bien armada
Evolve USA
Judíos por la preservación de la propiedad de armas de fuego
Asociación Nacional Afroamericana de Armas
Asociación de Rifle y Pistola de California

Derecho fundamental

Mapa de armas civiles por cada 100 personas por país del Small Arms Survey 2017.

El autor principal de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos , James Madison , los consideró fundamentales, incluido el derecho a poseer y portar armas. En 1788 escribió: "Las verdades políticas declaradas de esa manera solemne adquieren gradualmente el carácter de máximas fundamentales del gobierno libre y, a medida que se incorporan al sentimiento nacional, contrarrestan los impulsos del interés y la pasión".

La opinión de que la posesión de armas es un derecho fundamental fue afirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Distrito de Columbia v. Heller (2008). La Corte declaró: "En el momento de la fundación, el derecho a tener armas se había convertido en fundamental para los súbditos ingleses". El Tribunal observó que la Carta de Derechos inglesa de 1689 incluía el derecho a las armas como uno de los derechos fundamentales de los ingleses.

Cuando la Corte interpretó la Decimocuarta Enmienda en McDonald v. Ciudad de Chicago (2010), miró al año 1868, cuando la enmienda fue ratificada y dijo que la mayoría de los estados tenían disposiciones en sus constituciones que protegían explícitamente este derecho. La Corte concluyó: "Está claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada".

Derechos de la segunda enmienda

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, adoptada el 15 de diciembre de 1791, establece:

Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Antes del Distrito de Columbia v. Heller , en ausencia de un fallo judicial claro, hubo un debate sobre si la Segunda Enmienda incluía o no un derecho individual . En Heller , la Corte concluyó que efectivamente existe tal derecho, pero no ilimitado. Aunque la decisión no fue unánime, todos los magistrados respaldaron un punto de vista de un derecho individual pero difirieron en el alcance de ese derecho.

Antes de Heller , los defensores de los derechos de armas argumentaron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer armas. Afirmaron que la frase "el pueblo" en esa enmienda se aplica a los individuos en lugar de a un colectivo organizado y que la frase "el pueblo" significa lo mismo en las Enmiendas 1ª, 2ª, 4ª, 9ª y 10ª. También dijeron que la ubicación del Segundo en la Declaración de Derechos lo define como un derecho individual. Como parte de la decisión Heller , la mayoría apoyó la opinión de que la Segunda Enmienda protege el derecho individual, no ilimitado, a poseer armas. El politólogo Robert Spitzer y el secretario de derecho de la Corte Suprema Gregory P. Magarian argumentaron que esta decisión final de la Corte Suprema fue una mala interpretación de la Constitución de los Estados Unidos.

Después de la decisión de Heller hubo una mayor atención sobre si la Segunda Enmienda se aplica o no a los estados. En 2010, en el caso McDonald v. City Chicago , la Corte Suprema dictaminó que las disposiciones de la Segunda Enmienda se aplican a los estados como resultado de la Decimocuarta Enmienda.

Defensa de uno mismo y del estado

Propietarios de armas como porcentaje de la población de cada estado de EE. UU . En 2007

El jurista inglés del siglo XVIII William Blackstone (n. 1723), cuyos escritos influyeron en los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, llamó a la autodefensa "la ley primaria de la naturaleza" que (dijo) la ley hecha por el hombre no puede quitar. Siguiendo a Blackstone, el jurista estadounidense St. George Tucker (n. 1752) escribió que "el derecho a la legítima defensa es la primera ley de la naturaleza; en la mayoría de los gobiernos, el estudio de los gobernantes ha sido el de confinar este derecho dentro de los límites más estrechos posible."

Tanto en Heller (2008) como en McDonald (2010), la Corte Suprema consideró que el derecho a la legítima defensa está protegido, al menos en parte, por la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dejó detalles de esa protección para que se elaboraran en futuros casos judiciales.

Los dos grupos de interés principales con respecto a este tema son la Campaña Brady y la Asociación Nacional del Rifle. Se han enfrentado, por ejemplo, con respecto a las leyes de defensa que otorgan a las personas el derecho legal de usar armas para defenderse sin ningún deber de retirarse de una situación peligrosa. Después de la decisión de la Corte Suprema en 2008 en Heller , la Campaña Brady indicó que buscaría leyes sobre armas "sin infringir el derecho de las personas respetuosas de la ley a poseer armas para la defensa propia".

Seguridad contra la tiranía

Otro argumento político fundamental asociado con el derecho a poseer y portar armas es que prohibir o incluso regular la posesión de armas aumenta la probabilidad de que el gobierno ejerza la tiranía . Una encuesta de Rasmussen Reports de enero de 2013 indicó que el 65 por ciento de los estadounidenses cree que el propósito de la Segunda Enmienda es "garantizar que la gente pueda protegerse de la tiranía". Una encuesta de Gallup en octubre de 2013 mostró que el 60 por ciento de los propietarios de armas estadounidenses mencionan "seguridad / protección personal" como una razón para poseerlas, y el 5 por ciento menciona un "derecho de la Segunda Enmienda", entre otras razones. El argumento contra la tiranía se remonta a los días de la América colonial y antes en Gran Bretaña.

Varios defensores y organizaciones de los derechos de las armas, como el ex gobernador Mike Huckabee , el ex congresista Ron Paul y Gun Owners of America, dicen que una ciudadanía armada es la última línea de defensa de la población contra la tiranía de su propio gobierno. Esta creencia también era familiar en el momento en que se redactó la Constitución. La Declaración de Independencia menciona "el derecho del pueblo a alterar o abolir" el gobierno, y el primer discurso inaugural de Abraham Lincoln reiteró el "derecho revolucionario" del pueblo. El derecho a la revolución no se menciona explícitamente en la Constitución; en cambio, la Constitución fue diseñada para asegurar que un gobierno derive su poder del consentimiento de los gobernados . El historiador Don Higginbotham escribió que la milicia bien regulada protegida por la Segunda Enmienda tenía más probabilidades de sofocar rebeliones que de participar en ellas.

Los defensores de los derechos de las armas como Stephen Halbrook y Wayne LaPierre apoyan la teoría del " control de armas nazi ". La teoría establece que las regulaciones sobre armas aplicadas por el Tercer Reich debilitaron a las víctimas del Holocausto , y que habría sido posible una resistencia más efectiva a la opresión si hubieran estado mejor armadas. También se han mencionado otras leyes de armas de regímenes autoritarios . Esta teoría de la historia contrafactual no está respaldada por los estudios principales, aunque es un elemento del argumento de "seguridad contra la tiranía" en la política estadounidense.

El activista estadounidense por los derechos de las armas, Larry Pratt, dice que el argumento contra la tiranía a favor de los derechos a las armas está respaldado por esfuerzos exitosos en Guatemala y Filipinas para armar a los ciudadanos comunes contra la insurgencia comunista en la década de 1980. Los grupos de defensa de los derechos de las armas argumentan que la única forma de hacer cumplir la democracia es mediante los medios de resistencia. Los grupos del movimiento de milicias citan la Batalla de Atenas (Tennessee, 1946) como un ejemplo de ciudadanos que "[usaron] la fuerza armada para apoyar el Estado de derecho" en lo que dijeron fue una elección de condado amañada . El entonces senador John F. Kennedy escribió en 1960 que "es extremadamente improbable que los temores de la tiranía gubernamental que dio lugar a la Segunda Enmienda sean alguna vez un gran peligro para nuestra nación ..."

En 1957, el jurista Roscoe Pound expresó una opinión diferente: afirmó: "El derecho legal del ciudadano a hacer la guerra al gobierno es algo que no puede admitirse ... En la sociedad industrial urbana de hoy, un derecho general portar armas eficientes para poder resistir la opresión del gobierno significaría que las pandillas podrían ejercer una regla extralegal que derrotaría toda la Declaración de Derechos ".

Argumentos de política pública

Los argumentos de política pública se basan en la idea de que el propósito central del gobierno es establecer y mantener el orden. Esto se hace a través de la política pública, que Blackstone definió como "la debida regulación y el orden interno del reino, por el cual los habitantes del Estado, como miembros de una familia bien gobernada, están obligados a ajustar su comportamiento general a las reglas de la propiedad". , buen vecindario, buenos modales, y ser decente, trabajador e inofensivo en sus respectivas estaciones ".

Debate sobre la violencia armada

Declaración pública del presidente Obama después de un tiroteo en una escuela en octubre de 2015

Los debates de política pública sobre la violencia con armas de fuego incluyen discusiones sobre muertes por armas de fuego, incluidos homicidios, suicidios y muertes no intencionales, así como el impacto de la posesión de armas, criminal y legal, en los resultados de la violencia con armas de fuego. Después de la tragedia de Sandy Hook , la mayoría de las personas, incluidos los propietarios y no propietarios de armas, querían que el gobierno gastara más dinero para mejorar la detección y el tratamiento de la salud mental, para disuadir la violencia con armas de fuego en Estados Unidos. En Estados Unidos en 2009 se registraron 3,0 homicidios intencionales cometidos con arma de fuego por cada 100.000 habitantes. Estados Unidos ocupa el puesto 28 en el mundo por homicidios con armas de fuego per cápita. Un hombre estadounidense de entre 15 y 24 años tiene 70 veces más probabilidades de morir con un arma que su contraparte en las ocho naciones industrializadas más grandes (G-8) del mundo (Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, Canadá, Italia, Rusia ). En 2013, hubo 33,636 muertes relacionadas con armas en los Estados Unidos. Mientras tanto, en el mismo año de Japón, solo hubo 13 muertes relacionadas con armas. En incidentes relacionados con homicidios o accidentes con armas de fuego, una persona en Estados Unidos tiene unas 300 veces más probabilidades de morir que una persona japonesa. En 2015, hubo 36,252 muertes debido a armas de fuego , y algunas afirman hasta 372 tiroteos masivos , en los EE. UU., Mientras que las armas se usaron para matar a unas 50 personas en el Reino Unido. Sin embargo, utilizando la definición del FBI de un "tiroteo masivo" allí eran solo 4 en los EE. UU. en 2015. Por lo general, en los EE. UU. mueren más personas con armas de fuego en un día (alrededor de 85) que en el Reino Unido en un año.

Dentro del debate sobre la política de armas, los defensores del control y los derechos de las armas no están de acuerdo sobre el papel que juegan las armas en el crimen . Los defensores del control de armas preocupados por los altos niveles de violencia con armas en los Estados Unidos ven las restricciones a la posesión de armas como una forma de detener la violencia y dicen que el aumento de la posesión de armas conduce a niveles más altos de delincuencia, suicidio y otros resultados negativos. Los grupos de derechos de armas dicen que una población civil bien armada previene el crimen y que hacer ilegal la posesión de armas de fuego por parte de civiles aumentaría la tasa de criminalidad al hacer que los civiles sean vulnerables a la actividad criminal. Dicen que más civiles se defienden con un arma cada año que el arresto de las fuerzas del orden por delitos violentos y robo y que los civiles disparan legalmente a casi tantos criminales como lo hacen los agentes de la ley.

Los estudios que utilizan datos del FBI e informes policiales de los incidentes han encontrado que hay aproximadamente 1,500 casos verificados de armas de fuego utilizadas en defensa propia anualmente en los Estados Unidos. La investigación basada en encuestas derivada de datos recopilados por la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos ha generado estimaciones de que, de aproximadamente 5.5 millones de víctimas de delitos violentos en los EE. UU. Anualmente, aproximadamente el 1.1 por ciento, o 55,000 usaron un arma de fuego en defensa propia (175,000 para el 3 año.) Al incluir delitos contra la propiedad, de los 15,5 millones de víctimas de delitos contra la propiedad que se encuentran anualmente en la encuesta (46,5 millones para 2013-2015), los datos de la encuesta NCV arrojaron estimaciones de que alrededor del 0,2 por ciento de las víctimas de delitos contra la propiedad, o 36.000 al año ( 109,000 durante el período de 3 años) utilizó un arma de fuego en defensa propia de la pérdida de propiedad. Los investigadores que trabajan con los conjuntos de datos más recientes de la NCVS han encontrado aproximadamente 95,000 usos de un arma de fuego en defensa propia en los EE. UU. Cada año (284,000 para los años 2013-2015). Además, Estados Unidos tiene una tasa más alta de posesión de armas de fuego que cualquier otra nación. La tasa de homicidios con armas de fuego en Estados Unidos, si bien es alta en comparación con otras naciones desarrolladas, ha estado disminuyendo desde la década de 1990.

Mapa de estados que muestra el número de asesinatos con armas de fuego en 2010

Gun Control ha limitado la disponibilidad de armas de fuego para muchas personas. Algunas de las limitaciones incluyen a cualquier persona que haya sido dada de baja deshonrosamente del ejército, cualquier persona que haya renunciado a su ciudadanía estadounidense, haya sido declarado enfermo mental o internado en una institución psiquiátrica, sea un fugitivo, un usuario o adicto a un régimen controlado. sustancia, y cualquier persona ilegal en el país. Aún así, en 2016, según el Centro para el Control de Enfermedades, hubo 19,362 homicidios en los Estados Unidos. Las armas de fuego fueron responsables de 14.415 o un poco más del 74% de todos los homicidios. También hubo 22.938 suicidios que se realizaron con la ayuda de un arma de fuego. En total, en 2016, las armas de fuego fueron responsables de la muerte de 38,658 estadounidenses. Según Rifat Darina Kamal y Charles Burton, en 2016, los datos del estudio, presentados por Priedt (2016), mostraron que solo la tasa de homicidios, por sí misma, era 18 veces mayor que las tasas de Australia, Suecia y Francia. Debido al aumento de tiroteos masivos, en los Estados Unidos se están aprobando nuevas leyes. Recientemente, Colorado se convirtió en el decimoquinto estado en aprobar el proyecto de ley de “Bandera Roja” que otorga a los jueces la autoridad para quitar armas de fuego a aquellos que se cree que tienen un alto riesgo de dañar a otros oa sí mismos. Esta ley de "bandera roja" se ha propuesto ahora en veintitrés estados.

Violencia criminal

Existe un debate abierto sobre una conexión causal (o la falta de una ) entre el control de armas y su efecto sobre la violencia armada y otros delitos. Los criminólogos debaten el número de vidas salvadas o perdidas por la posesión de armas. Las dificultades de la investigación incluyen la dificultad de contabilizar con precisión las confrontaciones en las que no se realizan disparos y las diferencias jurisdiccionales en la definición de "delito". Es más,

Dicha investigación también está sujeta a una dificultad más fundamental que afecta a todas las investigaciones en este campo: la efectividad del Derecho Penal en la prevención del delito en general o en casos específicos es inherente y notoriamente difícil de probar y medir, y por lo tanto, problemas para establecer un vínculo causal. entre el control de armas o políticas particulares de control de armas y el crimen violento debe entenderse como un aspecto de una dificultad empírica más general, que impregna los campos de la Criminología y el Derecho en general. Tampoco es sencillo, por ejemplo, probar una conexión causal entre las leyes contra el asesinato y las tasas de homicidio prevalecientes. En consecuencia, este trasfondo general debe ser apreciado al discutir aquí las cuestiones causales y empíricas.

Foto de una cámara de seguridad del tiroteo en Washington Navy Yard .

Un estudio publicado en The American Journal of Economics and Sociology en 1997 concluyó que la cantidad de delitos y muertes relacionados con armas de fuego se ve más afectada por el estado del área en términos de desempleo, problemas con el alcohol y problemas con las drogas en lugar de las leyes y regulaciones. Este estudio analizó las estadísticas recopiladas sobre la cantidad de delitos con armas de fuego en estados con políticas de armas estrictas e indulgentes y determinó que la cantidad de delitos con armas de fuego está relacionada con cómo atropellar económicamente un área.

Un estudio de los CDC de 2003 determinó que "El Grupo de Trabajo no encontró pruebas suficientes para determinar la efectividad de cualquiera de las leyes de armas de fuego o combinaciones de leyes revisadas sobre resultados violentos". Continúan afirmando que "un hallazgo de evidencia insuficiente para determinar la efectividad no debe interpretarse como evidencia de ineficacia, sino más bien como un indicador de que se necesita investigación adicional antes de que se pueda evaluar la efectividad de una intervención".

En 2009, el programa Public Health Law Research , una organización independiente, publicó varios resúmenes de pruebas que resumen la investigación que evalúa el efecto de una ley o política específica en la salud pública, que se refieren a la efectividad de varias leyes relacionadas con la seguridad de las armas de fuego. Entre sus hallazgos:

  • No hay suficiente evidencia para establecer la efectividad de las leyes de "emitirá", a diferencia de las leyes de "podrá emitir", como una intervención de salud pública para reducir los delitos violentos.
  • No hay evidencia suficiente para determinar la efectividad de las leyes de período de espera como intervenciones de salud pública destinadas a prevenir la violencia relacionada con las armas y el suicidio.
  • Aunque las leyes de prevención del acceso infantil pueden representar una intervención prometedora para reducir la morbilidad y la mortalidad infantil relacionada con las armas, actualmente no hay pruebas suficientes para validar su eficacia como una intervención de salud pública destinada a reducir los daños relacionados con las armas.
  • No hay pruebas suficientes para establecer la efectividad de prohibiciones como las intervenciones de salud pública destinadas a reducir los daños relacionados con las armas.
  • No hay evidencia suficiente para validar la efectividad de los requisitos de licencia y registro de armas de fuego como intervenciones legales destinadas a reducir los daños relacionados con las armas de fuego.
Homicidio
Total de muertes en EE. UU. Por año en tiroteos entre 1982 y 2018 (en curso).

Con el 5% de la población mundial, los residentes de EE. UU. Poseen aproximadamente el 50% de las armas de fuego de propiedad de civiles del mundo. Además, hasta el 48% de los hogares en Estados Unidos tienen armas. Según la UNODC , el 60% de los homicidios estadounidenses en 2009 fueron perpetrados con arma de fuego. Las tasas de homicidio en Estados Unidos varían mucho de un estado a otro. En 2014, las tasas de homicidio más bajas se registraron en New Hampshire, Dakota del Norte y Vermont (cada uno de 0,0 por cada 100.000 habitantes), y las más altas se registraron en Louisiana (11,7) y Mississippi (11,4).

Gary Kleck , criminólogo de la Universidad Estatal de Florida , y su colega Marc Gertz , publicaron un estudio en 1995 que estimaba que aproximadamente 2,5 millones de adultos estadounidenses usaban su arma en defensa propia anualmente. Los incidentes que Kleck extrapoló en base a los resultados de su cuestionario generalmente no involucraron el disparo del arma, y ​​estima que hasta 1.9 millones de esos casos involucraron una pistola. Estos estudios han sido objeto de críticas por varios motivos metodológicos y lógicos.

Otro estudio del mismo período, la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos (NCVS), estimó 65,000 DGU ( uso defensivo de armas ) anualmente. La encuesta de la NCVS difería del estudio de Kleck en que solo entrevistó a quienes informaron una amenaza, intento o victimización completada por uno de los seis delitos: violación, robo, asalto, robo, hurto no comercial y robo de vehículos motorizados. Un informe del National Research Council dijo que las estimaciones de Kleck parecían exageradas y que era casi seguro que "algunos de los que los encuestados designan [d] como su propia autodefensa serían interpretados como agresiones por otros".

La investigación basada en el conjunto de datos de NCVS confirma en gran medida los resultados anteriores de Hemenway, que muestran aproximadamente 55,000 usos de un arma de fuego en defensa propia de un crimen violento en los Estados Unidos durante el período de 3 años de 2013-2015.

En una revisión de su propia investigación, Kleck determinó que de 41 estudios, la mitad de ellos encontraron una conexión entre la posesión de armas y el homicidio, pero estos eran generalmente los estudios menos rigurosos. Sólo seis estudios controlaron al menos seis variables de confusión estadísticamente significativas y ninguno de ellos mostró un efecto positivo significativo. Once estudios a nivel macro mostraron que las tasas de criminalidad aumentan los niveles de armas (no al revés). La razón por la que no hay un efecto contrario puede ser que la mayoría de los propietarios no son delincuentes y pueden usar armas de fuego para prevenir la violencia.

Al comentar sobre la validez externa del informe de Kleck, David Hemenway , director del Centro de Investigación de Control de Lesiones de Harvard , dijo: "Dado el número de víctimas que supuestamente se salvan con armas, parecería natural concluir que poseer un arma reduce sustancialmente sus posibilidades de Sin embargo, un cuidadoso estudio de casos y controles de homicidio en el hogar encontró que un arma en el hogar se asociaba con un mayor riesgo de homicidio en lugar de reducirlo. Prácticamente todo este riesgo involucraba el homicidio cometido por un miembro de la familia o un conocido íntimo. " Sin embargo, Kleck señaló que la mayoría de las armas de fuego utilizadas en el estudio de Kellermann no eran las mismas que tenía la víctima en el hogar. De manera similar, en 2007, cuando se derogó la ley de Permisos de Compra en Missouri, en 2008 se registró un aumento del 34% en la tasa de homicidios con armas de fuego solo en ese año, y la cifra sigue siendo superior a la anterior a 2007.

Marcha por nuestras vidas en Washington, DC el 24 de marzo de 2018

Un estudio encontró que las tasas de homicidio en su conjunto, especialmente aquellas como resultado del uso de armas de fuego, no siempre son significativamente más bajas en muchos otros países desarrollados. Kleck escribió: "... las comparaciones entre países no proporcionan una base sólida para evaluar el impacto de los niveles de posesión de armas en las tasas de criminalidad". Un estudio publicado en el International Journal of Epidemiology , que encontró que para el año de 1998: "Durante el período de estudio de un año (1998), se informaron 88.649 muertes por armas de fuego. Las tasas generales de mortalidad por armas de fuego son de cinco a seis veces más altas en países de ingresos (HI) y de ingresos medios-altos (UMI) en las Américas (12,72) que en Europa (2,17) u Oceanía (2,57) y 95 veces más alta que en Asia (0,13). La tasa de muertes por armas de fuego en los Estados Unidos Estados (14,24 por 100.000) supera ocho veces al de sus homólogos económicos (1,76) y al de los países UMI (9,69) por un factor de 1,5. El suicidio y el homicidio contribuyen por igual al total de muertes por armas de fuego en los EE. UU., Pero la mayoría de las muertes por armas de fuego son suicidios ( 71%) en países HI y homicidios (72%) en países UMI ".

Suicidio

Las armas de fuego representaron el 51,5% de los suicidios en EE. UU. En 2013, y los suicidios representan el 63% de todas las muertes relacionadas con armas de fuego. Una revisión de 2012 realizada por investigadores de la Escuela de Salud Pública de Harvard encontró que en los Estados Unidos, el porcentaje de intentos de suicidio que resultan fatales está "fuertemente relacionado con la disponibilidad de armas de fuego domésticas". Antes de esto, un libro escrito por el criminólogo Gary Kleck en la década de 1990 declaró que no encontraron relación entre la disponibilidad de armas y las tasas de suicidio.

Leyes federales y estatales

Se desconoce el número de leyes federales y estatales sobre armas. Un estudio de 2005 del American Journal of Preventive Medicine dice 300, y la NRA dice 20,000, aunque el verificador de hechos del Washington Post dice de esa cifra de décadas: "Esta cifra de 20,000 parece ser una estimación antigua que se ha endurecido a lo largo de las décadas en una constante punto de conversación repetido, nunca cuestionado. Podría ser más bajo o más alto, dependiendo de quién está contando qué ".

Las leyes federales

Las leyes federales sobre armas son aplicadas por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF). La mayoría de las leyes federales sobre armas se promulgaron mediante:

Leyes y constituciones estatales

Manifestantes portando rifles abiertamente en el mitin del Día del Lobby VCDL 2020 en Virginia .

Además de las leyes federales sobre armas, todos los estados de EE. UU. Y algunas jurisdicciones locales han impuesto sus propias restricciones sobre armas de fuego. Cada uno de los cincuenta estados tiene sus propias leyes sobre armas.

Las disposiciones de las constituciones estatales varían. Por ejemplo, la constitución de Hawái simplemente copia el texto de la Segunda Enmienda palabra por palabra, mientras que Carolina del Norte y Carolina del Sur comienzan con lo mismo pero continúan con una orden judicial contra el mantenimiento de ejércitos permanentes. Alaska también comienza con el texto completo de la Segunda Enmienda, pero agrega que el derecho "no será negado ni infringido por el Estado o una subdivisión política del Estado". Rhode Island resta la primera mitad de la Segunda Enmienda, dejando solo, "[e] l derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido".

La mayoría de las constituciones de los estados restantes difieren del texto de la Constitución de los Estados Unidos principalmente en su aclaración de exactamente a quién pertenece el derecho o por la inclusión de protecciones o restricciones específicas adicionales. Diecisiete estados se refieren al derecho a poseer y portar armas como un derecho individual, y Utah y Alaska se refieren a él explícitamente como "[e] l derecho individual a poseer y portar armas", mientras que los otros quince se refieren al derecho como pertenencia a "todos los ciudadanos", "todos los individuos", "todas las personas", u otra frase muy parecida. En contraste, hay cuatro estados que no mencionan en absoluto un derecho individual o la defensa de uno mismo como base válida para el derecho a las armas. Arkansas, Massachusetts y Tennessee afirman que el derecho es "para la defensa común", mientras que la constitución de Virginia indica explícitamente que el derecho se deriva de la necesidad de una milicia para defender el estado.

La mayoría de las constituciones estatales enumeran una o más razones para la posesión de armas. Veinticuatro estados incluyen la autodefensa como un uso de armas válido y protegido; veintiocho citan la defensa del estado como un propósito apropiado. Diez estados extienden el derecho a la defensa del hogar y / o propiedad, cinco incluyen la defensa de la familia y seis agregan caza y recreación. Idaho es especialmente específico en su disposición de que "[ninguna] ley impondrá licencias, registros o impuestos especiales sobre la propiedad o posesión de armas de fuego o municiones. Tampoco ninguna ley permitirá la confiscación de armas de fuego, excepto las que se utilicen realmente en la comisión. de un delito grave ". Quince constituciones estatales incluyen restricciones específicas al derecho a poseer y portar armas. La constitución de Florida exige un período de espera de tres días para todas las compras de pistolas de cartucho modernas, con excepciones para las compras de armas de mano por parte de quienes tienen una licencia de la CCW , o para cualquier persona que compre una pistola de pólvora negra. Illinois antecede a la derecha indicando que es "[s] ujeto ... al poder policial". Florida y los trece estados restantes con restricciones específicas tienen una disposición en el sentido de que la legislatura estatal puede promulgar leyes que regulen el porte, ocultamiento y / o uso de armas. Cuarenta estados se adelantan a algunas o todas las leyes locales sobre armas, debido en parte a la campaña de la NRA a favor de dicha legislación.

Ver también

Artículos

Organizaciones

Notas

Referencias

Otras lecturas

Libros

Revistas

Noticias

enlaces externos

Grupos de defensa del control de armas:

Grupos de defensa de los derechos de las armas: