Escala de sugestionabilidad de Gudjonsson - Gudjonsson suggestibility scale
La escala de sugestionabilidad de Gudjonsson ( GSS ) es una prueba psicológica que mide la sugestionabilidad de un sujeto. Fue creado en 1983 por el psicólogo islandés Gísli Hannes Guðjónsson . Implica leer una historia corta al sujeto y evaluar la memoria. Esta prueba se ha utilizado en casos judiciales en varias jurisdicciones, pero ha sido objeto de diversas críticas.
Historia
La escala de sugestionabilidad de Gudjonsson (GSS) fue creada en 1983 por el psicólogo islandés Gísli Hannes Guðjónsson . Dada su gran cantidad de publicaciones sobre sugestionabilidad , a Gísli se le llamaba a menudo como testigo experto en casos judiciales donde la sugestibilidad de los involucrados en el caso era crucial para el proceso. Para medir la sugestión, Gísli creó una escala que era relativamente sencilla y podía administrarse en una amplia variedad de entornos. Observó que, si bien había una gran cantidad de investigaciones sobre los efectos de las preguntas principales sobre la sugestión, se sabía menos sobre los efectos de la "instrucción específica" y la "presión interpersonal". Los métodos anteriores de medición de la sugestión estaban dirigidos principalmente a "fenómenos hipnóticos"; sin embargo, la escala de Gísli fue la primera creada para usarse específicamente junto con eventos interrogativos.
Su prueba se basa en dos aspectos diferentes de la sugestión interrogativa: mide cuánto cede una persona interrogada a las preguntas principales, así como cuánto cambia una persona interrogada sus respuestas cuando se aplica una presión interrogativa adicional. La prueba está diseñada específicamente para medir los efectos de preguntas e instrucciones sugerentes. Aunque originalmente se desarrolló en inglés, la escala se ha traducido a varios idiomas diferentes, incluidos portugués, italiano, holandés y polaco.
Método
El GSS implica leer un cuento corto al sujeto, seguido de una actividad de recuerdo general, una prueba y una nueva prueba. Comienza con una historia corta que se le lee al sujeto:
Anna Thomson, de South Croydon, estaba de vacaciones en España cuando la retuvieron fuera de su hotel y le robaron su bolso, que contenía cheques de viajero por valor de 50 dólares y su pasaporte. Gritó pidiendo ayuda e intentó pelear pateando a uno de los asaltantes en las espinillas. Al poco tiempo llegó un auto policial y la mujer fue llevada a la comisaría más cercana, donde fue entrevistada por el sargento detective Delgado. La mujer informó que había sido atacada por tres hombres, uno de los cuales describió como de aspecto oriental. Se decía que los hombres eran delgados y tenían poco más de veinte años. El oficial de policía quedó conmovido por la historia de la mujer y le aconsejó que se pusiera en contacto con la embajada británica. Seis días después, la policía recuperó el bolso de la señora, pero nunca se encontró su contenido. Posteriormente se acusó a tres hombres, dos de los cuales fueron condenados y condenados a prisión. Solo uno había tenido condenas anteriores por delitos similares. La dama regresó a Gran Bretaña con su esposo Simon y dos amigos, pero seguía asustada de quedarse sola.
Se instruye al sujeto para que escuche atentamente la historia que se le lee porque tendrá que informar de lo que recuerde después. Después de que el investigador lee la historia en voz alta al participante, se le pide al sujeto que se involucre en un recuerdo libre en el que informe todo lo recordado de lo que acaba de leer. Para hacer la evaluación más difícil, se les puede pedir a los sujetos que informen estos hechos después de 50 minutos, además de seguir inmediatamente la historia. Esta parte de la evaluación se puntúa en función de la cantidad de hechos que el sujeto recuerda correctamente.
La segunda parte de la evaluación consiste en la escala real. Consta de veinte preguntas relativas al cuento: quince preguntas son sugerentes y cinco neutrales. Las quince preguntas sugerentes se pueden dividir en tres tipos de sugestionabilidad: preguntas iniciales, preguntas afirmativas y preguntas alternativas falsas. Su propósito es medir cuánto "cede" un participante a preguntas sugerentes.
Las preguntas principales contenían alguna "precedencia destacada" y están redactadas de tal manera que parecen plausibles y se prestan a una respuesta afirmativa. Una pregunta importante en el GSS sería: "¿Se rompieron los anteojos de la mujer en la lucha?"
Las preguntas afirmativas son aquellas que presentan hechos que no aparecen en la historia, pero que contienen un sesgo de respuesta afirmativa. Un ejemplo de pregunta afirmativa sería "¿Fueron condenados los agresores seis semanas después de su arresto?"
Las preguntas alternativas falsas también contienen información que no está presente en la historia; sin embargo, estas preguntas se enfocan específicamente en objetos, personas y eventos que no se encuentran en la historia. Una de estas preguntas sería: "¿La mujer golpeó a uno de los agresores con el puño o el bolso?"
Las cinco preguntas neutrales contienen una respuesta correcta que es afirmativa; la respuesta correcta es sí. Después de 1987, el GSS se modificó de modo que estas cinco preguntas también se incluyeron en la puntuación de turno. Esta versión se conoce como la escala de sugestionabilidad 2 de Gudjonsson o GSS2 .
Las veinte preguntas se encuentran dispersas dentro de la evaluación para ocultar su objetivo. A la persona interrogada se le dice de "manera contundente" que hay errores en su historia, y debe responder las preguntas por segunda vez. Después de responder el cuestionario inicial, se les dice a los sujetos que cometieron un cierto número de errores y se les indica que repasen la evaluación nuevamente y corrijan los errores que detecten. Se registra cualquier cambio realizado en las preguntas sugerentes.
Puntuación
La puntuación se puede dividir en dos categorías principales: recuerdo de la memoria y sugestionabilidad. El recuerdo de la memoria se refiere al número de hechos que el sujeto recordó correctamente durante el recuerdo libre. Cada hecho vale un punto y el sujeto puede obtener un máximo de cuarenta puntos en esta sección.
La sección de sugestionabilidad se divide en tres subcategorías: rendimiento, cambio y total. El rendimiento se refiere al número de preguntas sugerentes que se respondieron incorrectamente, según la historia original. Dado que cada pregunta vale un punto, los sujetos pueden obtener hasta quince puntos en esta sección. Si el sujeto participó en dos actividades de recuerdo, la puntuación de la segunda prueba no se incluye en la puntuación. Cambio se refiere a cualquier cambio significativo notable en las respuestas de los participantes después de que se les dijo que repasaran sus respuestas originales y corrigieran sus errores. Los sujetos también pueden obtener hasta quince puntos en esta sección. La puntuación total se refiere a la suma de las puntuaciones de rendimiento y de turno.
En una muestra de 195 personas, la puntuación media del rendimiento 1 fue de 4,9, con una desviación estándar de 3,0. La puntuación media del rendimiento 2 fue de 6,9, con una desviación estándar de 3,4. El puntaje promedio de Shift fue de 3.6, con una desviación estándar de 2.7. Para la sugestión total (Rendimiento + Cambio), la puntuación media fue de 8,5, con una desviación estándar de 4,3. La puntuación media de recuperación de la memoria fue de 19,2, con una desviación estándar de 8,0.
Medidas de confiabilidad y validez
Los puntajes de consistencia interna entre el rendimiento 1 y el cambio para el GSS oscilan entre −.23 y .28. La consistencia interna de las quince preguntas de Rendimiento y quince de Turno fue de 0,77 y 0,67, respectivamente.
El GSS2 mostró una mayor consistencia interna que el GSS1. La fiabilidad test-retest fue de 0,55. En general, las puntuaciones de Shift mostraron la consistencia interna más baja, 0,11. Otras puntuaciones fueron significativas. La validez externa , probada con la versión portuguesa del GSS, no mostró correlación entre sugestibilidad interrogativa y factores de personalidad, ni sugestibilidad interrogativa y ansiedad. El recuerdo inmediato y el recuerdo retrasado se correlacionaron negativamente con todas las puntuaciones de sugestión.
Usos en el sistema judicial
Uso en procesos penales
El GSS se utiliza con mayor frecuencia en los sistemas de justicia penal . Se sabe que la memoria humana no es confiable, al igual que el testimonio de testigos presenciales. Pero los países occidentales se basan en gran medida en ese testimonio, y se han hecho públicas las condenas erróneas basadas en el testimonio incorrecto de testigos presenciales, lo que plantea este problema al público en general.
El GSS permite a los psicólogos identificar a las personas que pueden ser susceptibles de dar relatos falsos de eventos cuando se les interroga. El GSS podría ser útil en una situación en la que se está interrogando o contrainterrogando a un acusado . Existe evidencia de que los puntajes GSS varían entre los presos y la población en general. En la población general, las puntuaciones altas en el GSS se asocian con una mayor probabilidad de confesión falsa . Pires (2014) estudió a 40 reclusos portugueses y encontró que los reclusos tenían puntuaciones de sugestión más altas que la población general. Este grupo tuvo las puntuaciones más bajas en la parte de recuerdo inmediato del GSS, lo que sugiere que su mayor sugestión se debió a su menor capacidad de memoria.
Las posibles explicaciones de esto pueden ser que los internos participaron en el estudio de manera voluntaria y se les dijo que la participación no tendría ningún efecto negativo sobre ellos. Por lo tanto, incluso para los reclusos con trastorno de personalidad antisocial , el estudio se llevó a cabo en un "ambiente cooperativo". Los reclusos que tenían una actitud negativa hacia la situación de la prueba o el examinador habían disminuido su vulnerabilidad a la sugerencia. Además, los reincidentes fueron más resistentes a la presión interrogativa que aquellos sin condenas previas; esto puede deberse a su experiencia en entornos de interrogatorio. Los estudios han encontrado que los puntajes del GSS son más altos en las personas que confiesan delitos que no cometieron que en las personas que se resisten más al interrogatorio policial.
El uso del GSS en los procedimientos judiciales se ha encontrado con respuestas mixtas. En los Estados Unidos, los tribunales de muchos estados han dictaminado que el GSS no cumple ni con el estándar Frye ni con el estándar Daubert para la admisibilidad del testimonio de un experto. En Soares v. Massachusetts (2001), por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Massachusetts declaró que el caso "carecía de evidencia que demostrara la validez científica o la confiabilidad del GSS como medida de susceptibilidad a la sugerencia o aplicaciones apropiadas de los resultados de la prueba". "
En el mismo año, la Corte Suprema de Wisconsin , en Summers v. Wisconsin, afirmó la decisión del tribunal de primera instancia de excluir el testimonio pericial de la defensa sobre el GSS porque era "vago en cuanto a qué información o percepciones podría ofrecer el perito que ayudaría al jurado y al bases científicas de estos conocimientos ". A pesar de estas decisiones, se ha permitido el uso del GSS en varios casos judiciales. Por ejemplo, en Oregon v. Romero (2003), la Corte de Apelaciones de Oregon sostuvo que el testimonio de un experto de la defensa sobre los resultados de una prueba de sugestión de Gudjonsson, ofrecida en apoyo de la afirmación de la acusada de que su confesión a la policía fue involuntaria, cumplía "el umbral de admisibilidad" porque "habría sido probatorio, relevante y útil para el examinador de los hechos ".
Los expertos han relacionado la sugestionabilidad de GSS con el aspecto voluntario de las exenciones de Miranda durante los procedimientos legales. A pesar de esto, hay muy pocos casos de apelación en los que el GSS se haya presentado a un tribunal con alguna referencia a si la renuncia de un sospechoso a los derechos de Miranda fue voluntaria. Rogers (2010) examinó específicamente el GSS en términos de su capacidad para predecir la capacidad de las personas para comprender y aceptar los derechos de Mirand . Este estudio encontró que la sugestionabilidad, según lo evaluado por el Servicio General de Seguridad, parecía no estar relacionado con " Miranda comprensión, el razonamiento y la percepción de coacción policial de los detenidos". Se encontró que los acusados con un alto cumplimiento tenían una comprensión de Miranda y una capacidad de razonamiento significativamente menores sobre el ejercicio de los derechos de Miranda en comparación con sus contrapartes con un bajo cumplimiento.
Uso en procedimientos de delincuencia juvenil
Las puntuaciones de adolescentes en el sistema judicial difieren de las de los adultos. Richardson (1995), administró el GSS a 65 delincuentes juveniles. Cuando se comparó con delincuentes adultos en el coeficiente intelectual y la memoria, los jóvenes eran mucho más susceptibles a ceder a la presión interrogativa (Cambio), específicamente al cambiar sus respuestas después de recibir comentarios negativos. Sin embargo, sus respuestas a las preguntas principales no se vieron más afectadas por la sugestión que sus cohortes adultas.
Estos resultados probablemente no se debieron a la capacidad de memoria, ya que los estudios han demostrado que la información que los niños pueden recuperar durante la memoria libre aumenta con la edad y es igual a la de los adultos alrededor de los 12 años. Singh (1992) comparó adultos y adolescentes no infractores, y mostró que los adolescentes aún mostraban puntuaciones de sugestión más altas que los adultos. Un estudio que comparó a adolescentes delincuentes con adultos normales encontró los mismos resultados. Los investigadores sugieren que los entrevistadores de la policía no someten a los adolescentes sospechosos y testigos a una presión excesiva al criticar sus respuestas.
Críticas
Usar con personas con discapacidad intelectual
El uso del GSS con personas con discapacidad intelectual ha sido objeto de críticas. Esta controversia se debe en parte al gran componente de memoria del GSS. La investigación ha demostrado que los altos niveles de sugestión demostrados por las personas con discapacidad intelectual están relacionados con la mala memoria para la información presentada en el GSS. Las personas con discapacidad intelectual tienen dificultades para recordar aspectos de la historia ficticia de GSS porque no es relevante para ellos. Cuando se evalúa a las personas con discapacidad intelectual basándose en eventos que son de importancia personal para ellos, la sugestión disminuye significativamente. En términos de confesión falsa, que implica una situación en la que el acusado no estaba presente, el GSS podría tener más relevancia para las confesiones que para los testimonios. Otro contexto en el que a veces se utiliza el GSS es como parte de la evaluación de si las personas acusadas de un delito tienen la capacidad de alegar el cargo. A pesar de esta utilidad percibida, se aconseja que el GSS no se utilice en la corte, ya que sus resultados pueden no representar con precisión su capacidad para comprender los cargos en su contra o para ser juzgado.
Fiabilidad de consistencia interna
Un problema con el GSS es la confiabilidad de la consistencia interna, específicamente en lo que respecta a la parte de cambio de la medida. Tanto Shift-positivo como Shift-negativo están asociados con niveles de confiabilidad de consistencia interna de x2 <.60. Los puntajes de cambio interno se han informado como x2 = .60, que es "inaceptablemente bajo". Estos números sirven como una posible explicación de por qué los estudios no han encontrado "correlaciones teóricamente significativas" entre la subescala Shift y otros criterios externos. Los investigadores argumentan en contra del uso de un compuesto de sugestionabilidad total debido a la evidencia de que los puntajes de Rendimiento 1 y Cambio no se correlacionan significativamente entre sí. Esta ausencia de una correlación es problemática porque "sugiere que ceder a una pregunta principal y ceder a la retroalimentación negativa de un entrevistador operan bajo procesos completamente diferentes". Otros investigadores han descubierto que existen dos tipos de sugestión: directa e indirecta. El hecho de no tenerlos en cuenta puede haber dado lugar a problemas metodológicos con el GSS. Los investigadores sugieren que hasta que se hayan abordado estos problemas, el GSS solo debería limitarse a la subescala de rendimiento.
Efectos de la carga cognitiva sobre la sugestionabilidad
Drake y col. (2013) tuvo como objetivo descubrir los efectos que el aumento de la carga cognitiva tenía sobre las puntuaciones de sugestionabilidad en el GSS, y específicamente los intentos de fingir la sugestión interrogativa. El estudio se realizó con 80 estudiantes de pregrado, cada uno de los cuales fue asignado a una de las cuatro condiciones de una combinación de tipo de instrucción (genuino o falso instruido) y tarea concurrente (sí o no). Los resultados mostraron que los falsificadores instruidos que no realizaban una tarea simultánea obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en el rendimiento 1 en comparación con los "entrevistados genuinos". Los falsificadores instruidos que estaban realizando una tarea simultánea obtuvieron puntuaciones significativamente más bajas en las puntuaciones de rendimiento 1. Los genuinos (no falsificadores) no exhibieron este patrón en respuesta a las diferencias de carga cognitiva. Estos resultados sugieren que un aumento en la carga cognitiva puede indicar un intento de fingir en la porción de rendimiento del GSS. El aumento de la carga cognitiva puede facilitar la detección del engaño porque es más difícil actuar de manera engañosa en estas condiciones.
Validez
Un posible problema con el GSS es su validez, ya sea que mida genuina "internalización de los materiales sugeridos" o simplemente "cumplimiento con el interrogador". Para probar esto, Mastroberardino (2013) realizó dos experimentos. En el primero, a los participantes se les administró el GSS2 y luego inmediatamente realizaron una "tarea de identificación de la fuente" para los elementos de la escala. En el segundo experimento, a la mitad de los participantes se les administró esta tarea de identificación inmediatamente, mientras que a los demás se les administró después de 24 horas. Ambos experimentos encontraron una mayor proporción de respuestas compatibles. Los participantes internalizaron más información sugerida después del rendimiento 1 y dieron más respuestas de conformidad durante la parte del turno de la evaluación. En el segundo experimento, los participantes en la condición retrasada internalizaron menos material que aquellos en la condición inmediata. Estos resultados apoyan la idea de que los diferentes procesos subyacen en el rendimiento 1 y las partes de cambio del GSS2-rendimiento 1 pueden incluir la internalización de los materiales sugeridos y el cumplimiento, mientras que el cambio puede deberse principalmente al cumplimiento del interrogador. El GSS no puede diferenciar entre cumplimiento y sugestionabilidad, ya que los comportamientos de resultado de estos dos procesos cognitivos son los mismos.
Sugestionabilidad y falsa memoria
Leavitt (1997) comparó la sugestión (evaluada por el GSS) en participantes que recuperaron recuerdos de agresión sexual con la de aquellos sin antecedentes de trauma sexual. Los resultados de este estudio mostraron que aquellos que habían recuperado recuerdos tenían un puntaje promedio más bajo de sugestionabilidad que aquellos que no tenían antecedentes de abuso sexual: 6,7 frente a 10,6. Estos resultados sugieren que la sugestión no juega un papel tan importante en la formación de recuerdos como se suponía anteriormente.