Disputa Grunwick - Grunwick dispute

La disputa de Grunwick fue una disputa industrial británica que involucró el reconocimiento sindical en Grunwick Film Processing Laboratories en Chapter Road, Dollis Hill en el suburbio londinense de Willesden , que condujo a una huelga de dos años entre 1976 y 1978.

Durante una década de disturbios laborales, el conflicto de Grunwick se convirtió en una causa célebre del derecho sindical y de relaciones laborales, y "en su apogeo involucró a miles de sindicalistas y policías en enfrentamientos, ... con más de 500 detenciones en los piquetes y frecuentes violencia policial ". El total de 550 arrestos realizados durante la huelga fue en ese momento la cifra más alta en cualquier conflicto laboral desde la Huelga General de 1926. El periodista Paul Foot describió el conflicto como "un campo de batalla central entre las clases y entre las partes ". La disputa fue reportada todas las noches en las noticias de la televisión nacional, describiendo los enfrentamientos a menudo violentos entre los partidarios de los huelguistas y el Grupo de Patrulla Especial de la Policía Metropolitana . Grunwick fue la primera vez que esta unidad de policía paramilitar se desplegó en un conflicto laboral. Los huelguistas de Asia oriental , en su mayoría mujeres inmigrantes, apodados "huelguistas con saris " por los medios de comunicación, estaban encabezados por Jayaben Desai , cuya afiliación al sindicato fue posteriormente suspendida tras su huelga de hambre frente a la sede del Congreso de Sindicatos (TUC) en Noviembre de 1977. Este fue también el primer conflicto en el que la mayoría de los huelguistas pertenecían a una minoría étnica y todavía recibían un amplio apoyo del movimiento laboral. Los conflictos anteriores que involucraban a trabajadores inmigrantes que habían tenido lugar en Leicester y Southall habían "permanecido marginados" e incluso condujo a "un racismo abierto y feo por parte de los sindicalistas blancos y sus líderes".

El actual gobierno laborista encargó la Investigación Scarman, presidida por Lord Scarman , que recomendaba tanto el reconocimiento sindical como la reinstalación de los trabajadores, pero el empleador, respaldado por la derecha Asociación Nacional por la Libertad (NAFF) y el Partido Conservador , rechazó las recomendaciones. Posteriormente, el TUC retiró su apoyo y el comité de huelga de los trabajadores anunció el fin del conflicto en junio de 1978. Las repercusiones de la huelga para las relaciones laborales británicas fueron de gran alcance, debilitando significativamente el movimiento sindical británico. El Partido Conservador y otros miembros de la derecha vieron esto como una gran victoria política e ideológica, preparando el terreno para el éxito de los conservadores en las elecciones generales de 1979 y su posterior refrenamiento del poder de los sindicatos en la década de 1980.

Fondo

Grunwick Film Processing Laboratories era un negocio de procesamiento y acabado fotográfico, comercializado bajo una variedad de marcas como Bonusprint, Doubleprint y Tripleprint, fundado en 1965 por George Ward, John Hickey y Tony Grundy. En el momento de la disputa, la empresa operaba por correo, en el que los clientes enviaban por correo películas sin revelar y el pago al laboratorio y recibían fotografías terminadas a través del servicio postal. El crecimiento de la fotografía en color de aficionados significó que los pequeños químicos de High Street que anteriormente habían servido a este mercado "ya no podían permitirse el equipo para desarrollar instantáneas familiares, y el campo del procesamiento de fotografías se dejó abierto para empresas especializadas más grandes" como Grunwick. En 1973, había habido un conflicto anterior sobre el reconocimiento sindical en Grunwick, y varios trabajadores que se afiliaron al Sindicato de Trabajadores del Transporte y General (TGWU) fueron posteriormente despedidos . Shirley Williams lo describió como el empleo de "un gran número de mujeres asiáticas en horas bastante largas y salarios bastante bajos": el salario promedio en Grunwick era de 28 libras por semana, mientras que el salario nacional promedio era de 72 libras por semana y el salario promedio de tiempo completo para una trabajadora manual en Londres costaba 44 libras a la semana. Las horas extraordinarias eran obligatorias y, a menudo, no se daba aviso previo. De los 440 empleados de la empresa, el 80% eran de origen asiático y el 10% de origen afrocaribeño , y los formularios de solicitud de empleo en Grunwick pedían números de pasaporte y "fecha de llegada al Reino Unido". El diputado de Brent South , Laurence Pavitt , dijo que en sus tratos con la empresa durante "muchos años" antes de la disputa, la dirección había sido grosera e intransigente, no respondió a sus cartas y trató a los trabajadores de una manera "deplorable". Moda."

El diputado Joe Ashton acusó a la firma de "explotar a los trabajadores de color", y el escritor y activista político Amrit Wilson afirmó que la dirección de Grunwick "hizo uso de la pobreza de los asiáticos" y rechazaría a los solicitantes no asiáticos. Los huelguistas de Grunwick explicaron: "Imagínense lo humillante que fue para nosotros, especialmente para las mujeres mayores, estar trabajando y escuchar al empleador decirle a una chica inglesa más joven 'no quieres venir a trabajar aquí, amor, ganamos'". No ser capaz de pagar el tipo de salario que lo mantendrá aquí ', mientras que teníamos que trabajar allí porque estábamos atrapados ". Jayaben Desai dijo: "La huelga no es tanto por el pago, es una huelga por la dignidad humana". La Investigación Scarman de 1977 concluiría finalmente que "las condiciones físicas de trabajo en la empresa antes de la huelga eran buenas; aunque las tarifas salariales eran bajas antes de la huelga, la empresa aumentó los beneficios financieros pagados a los trabajadores en noviembre de 1976 y abril de 1977 [hasta] las tasas de pago eran en general comparables y, en algunos aspectos, ligeramente mejores que las pagadas por empresas comparables en la industria ... y los empleados entendieron y aceptaron el requisito de horas extraordinarias obligatorias durante los períodos de mayor actividad ". Una afirmación del Partido Socialista de los Trabajadores en la que se alegaba que Grunwick era un empleador "racista" también fue posteriormente retirada por ser "completamente falsa e injusta". De hecho, George Ward era de origen angloindio nacido en Nueva Delhi en 1933, hijo de un contable adinerado, aunque esto en sí mismo no impide que sus acciones estén motivadas por el racismo institucional y la creencia de que los trabajadores indios deberían recibir un salario menor. en virtud de su raza.

Aunque hubo acusaciones de que las condiciones de trabajo en Grunwick se parecían a las de un taller de explotación , otros escritores contemporáneos describieron el local como "limpio y bien iluminado, pero frugal". Sin embargo, la disputa comenzó durante el verano más caluroso en el Reino Unido desde que comenzaron los registros, cuando el aire acondicionado en las instalaciones no estaba en funcionamiento, y no se tuvo en cuenta esto en términos de productividad de los empleados.

Huelga

Despidos

La huelga fue provocada por el despido de Devshi Bhudia, en las instalaciones de la empresa Chapter Road, el viernes 20 de agosto de 1976 por trabajar demasiado lento. Otros tres, Chandrakant Patel, Bharat Patel y Suresh Ruparelia, lo apoyaron. A las 6:55   pm, Jayaben Desai se puso el abrigo para irse y la llamaron a la oficina, donde la despidieron por hacerlo. Su hijo Sunil se fue en apoyo de ella. El 23 de agosto de 1976, los seis comenzaron a hacer piquetes frente a Grunwick, y la Oficina de Asesoramiento a los Ciudadanos les aconsejó que se pusieran en contacto con un sindicato para que los representara. Luego, el TUC les aconsejó que se pusieran en contacto con APEX, la Asociación de personal profesional, ejecutivo, administrativo y de informática , descrita por Shirley Williams, que en ese momento estaba patrocinada por APEX, como "famosa en todo el movimiento sindical como la más decididamente moderada". y fundamentalmente la unión anticomunista de todos ellos ". Otros lo llamaron el "menos dinámico y el más derechista de los sindicatos", y señalaron que, como sindicato de " cuello blanco ", no estaba bien dispuesto a obtener el apoyo de sus miembros, a menudo "grupos aislados de trabajadores". empleado en pequeñas oficinas.

Participación de ACAS

Habiéndose inscrito como miembros de APEX, los piquetes regresaron a Grunwick donde 50 trabajadores más se retiraron exigiendo el derecho a afiliarse al sindicato. Los piquetes también se dirigieron a las instalaciones cercanas de Cobbold Road de Grunwick, donde otros 25 trabajadores salieron y se unieron a la huelga. Según el testimonio posterior de APEX en la Investigación Scarman, su queja con la empresa consistía en "salarios bajos, largas horas con horas extraordinarias obligatorias, pequeñas restricciones impuestas a los trabajadores, una actitud de intimidación por parte de la supervisión y frecuentes despidos y amenazas de despido" , "dando lugar a" la intención expresa de traer representación sindical ". El 24 de agosto de 1976, Grunwick hizo una oferta para reintegrar a todos los empleados en huelga si abandonaban su demanda de representación sindical, que fue rechazada. El 2 de septiembre de 1976, los 137 trabajadores en huelga fueron despedidos del empleo de la empresa. En el período intermedio, APEX había declarado "oficial" la huelga y buscaba una reunión con la dirección de Grunwick, al igual que, de manera informal, el Servicio de Asesoramiento, Conciliación y Arbitraje (Acas) . La empresa se negó a reunirse con APEX o ACAS. El 5 de septiembre de 1976, el secretario general de APEX, Roy Grantham , solicitó que el secretario de Estado de Empleo , Albert Booth , estableciera un tribunal de instrucción sobre el conflicto. El 7 de septiembre, Grantham se dirigió al Congreso Anual del TUC en relación con la disputa de Grunwick. Como resultado, el 7 de octubre de 1976, Len Murray , Secretario General del TUC , pidió a los sindicatos que brindaran "toda la asistencia posible" a los huelguistas, incluido "boicotear los servicios de Grunwick". Siguiendo el consejo de Albert Booth, el 15 de octubre de 1976 APEX solicitó formalmente a ACAS que se ocupara del caso en virtud del artículo 11 de la Ley de Protección del Empleo de 1975 (c.71).

Boicot del Sindicato de Trabajadores de Correos

Cuando comenzó la huelga, los miembros del Sindicato de Trabajadores de Correos (UPW) se negaron a cruzar la línea de piquete para entregar el correo, pero permitieron que los representantes de la empresa lo recogieran en la oficina de clasificación local en Cricklewood . Este arreglo terminó el 1 de noviembre, cuando UPW acordó dejar de manejar todo el correo dentro o fuera de Grunwick y se negó a permitir que el personal de Grunwick lo recogiera ellos mismos. Esto tuvo un impacto enorme en el negocio, y el 3 de noviembre de 1976, Ward afirmó que la empresa se enfrentaba a una liquidación al final de la semana si se seguía reteniendo el correo. Ward recibió el respaldo de su diputado conservador local, John Gorst , quien pidió un debate de emergencia sobre el asunto en la Cámara de los Comunes. Respaldado por Gorst y NAFF, Ward amenazó con emprender acciones legales contra la UPW en el Tribunal Superior, alegando que las acciones de sus miembros estaban en contradicción directa con las disposiciones de la sección 58 de la Ley de Correos de 1953 , que decía que cualquier funcionario del La oficina de correos que "intencionalmente no maneje el correo" sería culpable de un delito menor. Tom Jackson , el Secretario General de la UPW, respondió que "La Ley de Correos se redactó hace muchos años y nunca se ha probado en relación con una acción sindical solidaria. Hasta que sea, en lo que respecta a nuestro sindicato, vamos para apoyar a estos trabajadores que están siendo maltratados por un empleador del siglo XIX ". Los observadores consideraron que la ley no era tan eficaz como creían Ward y Gorst, y el gobierno conservador no la había utilizado durante la huelga nacional de correos de siete semanas en 1971. El 4 de noviembre, Ward acordó reunirse con ACAS a cambio. para que UPW cancelara su boicot, y luego de las conversaciones entre APEX y el personal de UPW Grunwick se les permitió una vez más recoger el correo de la oficina de clasificación. Ward aún solicitó una orden judicial ex parte contra la Oficina de Correos y la UPW el 5 de noviembre, que fue rechazada por el Sr. Juez Chapman en el Tribunal Superior. Por lo general, una de las partes se mueve ex parte para evitar que un adversario tenga conocimiento de sus intenciones. En una segunda audiencia inter partes ante el juez Slynn el 9 de noviembre, la firma consintió en que se desestimara su solicitud de medida cautelar.

Definición de "trabajador"

El artículo 11 de la Ley de protección del empleo (EPA) faculta a ACAS para "conocer las opiniones de los trabajadores a los que se refiere el problema", pero Grunwick, respaldado por NAFF, impugnó que se incluyera a los huelguistas, alegando que habían sido despedidos y por lo tanto dejaron de ser "trabajadores" de la empresa. John Stacey, gerente de personal de Grunwick, dijo: "La verdad es que no nos importa cuáles sean sus opiniones". Mientras tanto, la empresa otorgó un aumento salarial del 15% a los trabajadores que no estaban en huelga en el entendido de que no se afiliarían al sindicato. En respuesta, UPW dijo que consideraría reanudar su boicot a Grunwick si la empresa no cooperaba con ACAS. Harold Walker , el Ministro de Estado para el Empleo, también instó a Grunwick a cooperar con ACAS para poner fin a la disputa y criticó la participación de NAFF, diciendo que esta no era la primera vez que esta " organización política de ultraderecha [había] buscado interferir en los conflictos laborales, con consecuencias nefastas ". Grunwick no entregó los nombres y direcciones de quienes aún trabajan a ACAS, ni les permitió acceso a los trabajadores, diciendo que solo lo haría si sus opiniones fueran escrutadas y no tomadas en cuenta las de los huelguistas. La empresa explicó: "Estamos sujetos a la opinión de los trabajadores leales dentro de nuestra empresa" y no haríamos caso de las de los huelguistas "de fuera". El borrador del informe preparado por ACAS, que no había podido sondear a todos los trabajadores, recomendó el reconocimiento de APEX por parte de Grunwick con fines de negociación. Grunwick respondió al borrador buscando asesoría legal para desafiar la recomendación, centrada en la definición de "trabajador". El sindicato sostuvo que si la petición de Grunwick se probaba en la ley, dejaría sin sentido las disposiciones laborales de la EPA y crearía un vacío legal por el cual los empleadores podrían "despedir con impunidad a los trabajadores que soliciten reconocimiento".

El 18 de abril de 1977, la empresa notificó un mandato judicial a ACAS, alegando que se había excedido en su autoridad recabando las opiniones de los huelguistas ultra vires. El caso se conoció durante junio-julio de 1977. En su sentencia, dictada el 12 de julio de 1977, Lord Widgery , el Lord Presidente del Tribunal Supremo , desestimó la afirmación de Grunwick de que el informe ACAS debería ser anulado. Lord Widgery dijo que ACAS había "hecho todos los esfuerzos razonablemente posibles para sondear la opinión del personal", pero se le había impedido hablar con todos los empleados ya que Grunwick había ocultado deliberadamente sus nombres y direcciones. Dijo: "Estoy satisfecho de que el Sr. Ward podría haber proporcionado estas listas en cualquier momento, pero se negó a hacerlo porque cree que de ese modo podría ejercer cierto control sobre los procedimientos". También "rechazó la afirmación de Grunwick de que los huelguistas despedidos ya no podían ser reconocidos legalmente como trabajadores preocupados por el conflicto". Se ordenó a Grunwick pagar costos, en la región de £ 7,000, a APEX y ACAS. Ward declaró que remitiría el caso al Tribunal de Apelación .

El recurso fue escuchado por el Master of the Rolls Lord Denning , Lord Justice Browne y Lord Justice Geoffrey Lane, el 29 de julio de 1977. Mientras el Señor jueces Browne y Lane estaban de acuerdo con la decisión de Lord Denning que los huelguistas no eran "trabajadores", los tres estaban de acuerdo que la falta de ACAS de sondear a todos los empleados, aunque no fue por culpa de ellos, invalidaba el informe y, como tal, fue declarado desierto. Si bien aceptaba que ACAS había hecho todos los esfuerzos posibles para conocer las opiniones de los trabajadores dentro de Grunwick, el no hacerlo significaba que "no había cumplido con las condiciones y salvaguardas del artículo 14 de la ley". ACAS dijo que apelaría la decisión, que efectivamente hizo inviable la ley cuando un empleador se niega a cooperar. La apelación posterior fue vista ante Lords Diplock, Salmon, Edmund-Davies, Fraser y Keith, quienes la desestimaron el 14 de diciembre de 1977.

Extensión de piquetes

En marzo de 1977, los piquetes también habían comenzado fuera de las farmacias de Londres en un esfuerzo por impedirles hacer negocios con Grunwick. Grunwick intentó sacar una orden judicial que impedía a los piquetes manifestarse fuera de las tiendas y distribuir lo que la empresa alegaba eran " folletos difamatorios ". En el Tribunal Superior, el juez Gibson se negó a otorgar la orden judicial, diciendo que no interferiría con los piquetes pacíficos en una disputa comercial. La empresa no pudo proporcionar pruebas de la violencia de los piquetes y, como el comité de huelga afirmó que podían justificar sus acusaciones en un tribunal de justicia, el juez se negó a restringir la distribución de folletos.

Piquetes masivos

La disputa, y la cobertura de los medios de comunicación concomitante, se calentó mucho más durante algunas semanas en junio y julio de 1977 cuando los piquetes masivos formados por sindicalistas y simpatizantes de todo Londres intentaron impedir que los trabajadores de Grunwick que no estaban en huelga ingresaran al lugar de trabajo. La policía respondió con mayor número y tácticas más agresivas, y estalló la violencia en varias ocasiones.

El Brent Trades Council, dirigido por su presidente, el veterano activista sindical de la construcción y organizador industrial del Partido Comunista Tom Durkin, y su secretario, el activista del TGWU Jack Dromey , se había vuelto cada vez más activo en apoyo de los huelguistas, movilizando el apoyo de otros consejos de oficios, comercio sindicatos y otros organismos del movimiento sindical en el Gran Londres. Desde la primavera de 1977, esto había llevado a que delegaciones de sindicalistas de otras partes de Londres comenzaran a asistir a los piquetes y a apoyarlos, y la dirección de Grunwick y la policía habían respondido impidiendo que los piquetes tuvieran contacto con los trabajadores que entraban en la fábrica. En el verano, el comité de huelga, apoyado por el consejo de comercio, decidió convocar piquetes masivos en un intento de evitar que los autobuses que transportaban a trabajadores que no estaban en huelga entraran en las instalaciones de Grunwick y se convocó un piquete masivo y una manifestación para el 22 de junio de 1977. Esta movilización El llamado fue retomado vigorosamente por varios órganos del movimiento sindical y obrero de Londres y prácticamente por todas las organizaciones políticas de izquierda (en particular, el Partido Comunista y su periódico, Morning Star , el Partido Socialista de los Trabajadores y varios grupos políticos dentro del Partido Laborista). El evento del 22 de junio se convirtió en una manifestación nacional de solidaridad con los huelguistas de Grunwick.

El 22 de junio, las delegaciones de los consejos de comercio, varios partidos laboristas de las circunscripciones y un gran número de sindicatos (incluidos mineros y trabajadores de la imprenta) asistieron al piquete masivo. Los medios de comunicación destacaron la asistencia del presidente de la zona de Yorkshire del Sindicato Nacional de Mineros , Arthur Scargill , y de una delegación de mineros de lugares tan lejanos como Yorkshire, Gales del Sur y Kent. Hubo enfrentamientos entre la policía y los piquetes (y un gran número de detenciones) cuando la policía intentó escoltar a los autobuses que transportaban a empleados que no estaban en huelga a la planta de Grunwick y se transmitieron por televisión escenas sangrientas entre la policía y los piquetes.

El gobierno laborista decidió encargar una investigación bajo Lord Scarman y los piquetes fueron cancelados a mediados de julio para esperar el resultado de la investigación. APEX anunció que acatará el resultado de la investigación, pero Ward no lo hizo, diciendo que solo se sometería a los tribunales normales.

Secuelas

La Investigación Scarman recomendó el reintegro de los huelguistas, dijo que la dirección había actuado "dentro de la letra pero fuera del espíritu de la ley" y que el reconocimiento sindical podría "ayudar tanto a la empresa como a los empleados". Ward rechazó el informe, los huelguistas no fueron reintegrados y el sindicato no fue reconocido. Un fallo de la Cámara de los Lores confirmó el derecho de Ward a no reconocer un sindicato. El apoyo a la huelga de otros sindicatos "se desvaneció" y los huelguistas tuvieron que suspender su acción el 14 de julio de 1978, casi dos años después de que comenzara. Sus demandas de negociación colectiva nunca se cumplieron.

Un documental de radio de la BBC de 2016, Grunwick Changed Me , describió cómo la participación de hombres blancos de clase trabajadora en apoyo de las huelguistas asiáticas se consideró un punto de inflexión en las relaciones raciales en el Reino Unido.

Participación política

Tres ministros del gobierno laborista que fueron patrocinados por APEX, Shirley Williams , Denis Howell y Fred Mulley , se unieron al piquete en Grunwick el 19 de mayo de 1977; en ese momento el piquete era "relativamente pequeño y pacífico". Williams, que era generalmente conocida como moderada, posteriormente perdió su escaño en las elecciones generales de 1979 y el novelista Kingsley Amis comentó que "apuesto a que lamentó el día en que apareció en el piquete de Grunwick". Los carteros que se negaron a entregar el correo de Grunwick fueron suspendidos, interrumpiendo el servicio postal en el área, y el Fiscal General se negó a iniciar ninguna acción en su contra e impidió que nadie más lo hiciera. En agosto de 1977, Sir Keith Joseph , un destacado político conservador , calificó la disputa de Grunwick como "un punto decisivo para la democracia británica, las libertades de hombres y mujeres comunes" y describió a los ministros laboristas que se unieron a los piquetes como "'[m] oderados 'detrás de los cuales se extiende el fascismo rojo ". Se consideraba que Joseph hablaba más allá de sus competencias, ya que el más moderado James Prior era el secretario de Empleo en la sombra. El Tory Reform Group llamó a Joseph "fuera de sí" y Thatcher dijo que sus comentarios eran "demasiado tajantes".

Referencias

Otras lecturas

DVD

  • Brent Trades Union Council, The Great Grunwick Strike 1976–1978 (Director Chris Thomas, 2007)

enlaces externos