Gregg contra Georgia -Gregg v. Georgia

Gregg contra Georgia
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Discutido del 30 al 31 de marzo de 1976
Decidido el 2 de julio de 1976
Nombre completo del caso Troy Leon Gregg contra el estado de Georgia; Charles William Proffitt contra el estado de Florida; Jerry Lane Jurek contra el estado de Texas; James Tyrone Woodson y col. v. Estado de Carolina del Norte; Roberts y col. contra Luisiana
Citas 428 US 153 ( más )
96 S. Ct. 2909; 49 L. Ed. 2d 859; 1976 EE.UU. LEXIS 82
Historia del caso
Previo Certiorari ante los Tribunales Supremos de Georgia, Florida, Carolina del Norte y Luisiana, y el Tribunal de Apelaciones Criminales de Texas
Tenencia
La imposición de la pena de muerte no viola automáticamente la Octava y la Decimocuarta Enmienda . Si el jurado cuenta con normas para dirigir y limitar la discreción de la sentencia, y la decisión del jurado se somete a una revisión de apelación significativa, la sentencia de muerte puede ser constitucional. Sin embargo, si la pena de muerte es obligatoria , de modo que no existe una disposición de clemencia basada en las características del delincuente, entonces es inconstitucional.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Opiniones de casos
Pluralidad Stewart, Powell, Stevens
Concurrencia Burger, acompañado por Rehnquist
Concurrencia White, acompañado por Burger, Rehnquist
Concurrencia Blackmun
Disentimiento Brennan
Disentimiento Marshall
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. VIII , XIV

Gregg contra Georgia , Proffitt contra Florida , Jurek contra Texas , Woodson contra Carolina del Norte y Roberts contra Louisiana , 428 US 153 (1976), reafirmó laaceptación por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos del uso de la pena de muerte. en los Estados Unidos , respetando, en particular, la pena de muerte impuesta a Troy Leon Gregg . Denominado por un destacado académico como los casos del 2 de julio y en otros lugares referido por el caso principal Gregg , la Corte Suprema estableció las dos características principales que los procedimientos de sentencia capital deben emplear para cumplir con laprohibición dela Octava Enmienda sobre " crueles e inusuales castigos ". Básicamente, la decisión puso fin a la moratoria de facto sobre la pena de muerte impuesta por la Corte en su decisión de 1972 en Furman v. Georgia 408 U.S. 238 (1972).

Fondo

Los cinco casos comparten el mismo historial procesal básico. Después de la decisión de Furman , los estados de Georgia, Florida, Texas, Carolina del Norte y Luisiana modificaron sus estatutos de pena de muerte para cumplir con las pautas de Furman . Posteriormente, los cinco acusados ​​nombrados fueron condenados por asesinato y condenados a muerte en sus respectivos estados. Los respectivos tribunales supremos estatales confirmaron la pena de muerte. Luego, los acusados ​​pidieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara su sentencia de muerte, pidiendo a la Corte que fuera más allá de Furman y declarara de una vez por todas que la pena de muerte es un "castigo cruel e inusual" y, por lo tanto, una violación de la Constitución; la Corte accedió a conocer los casos.

En los casos del 2 de julio , el objetivo de la Corte era brindar orientación a los estados a raíz de Furman . En Furman, solo una idea básica podía obtener una mayoría de votos de los jueces: la pena capital, como se practicaba entonces en los Estados Unidos, era un castigo cruel e inusual porque no había estándares racionales que determinaran cuándo se imponía y cuándo no. La cuestión que el Tribunal resolvió en estos casos no fue si la pena de muerte impuesta a cada uno de los acusados ​​fue cruel, sino más bien si el proceso mediante el cual se impusieron esas condenas fue racional y objetivamente revisable.

La pena capital y la octava enmienda

Los acusados ​​en cada uno de los cinco casos instaron a la Corte a ir más allá de lo que había hecho en Furman al sostener de una vez por todas que la pena capital era un castigo cruel e inusual que violaba la Octava Enmienda. Sin embargo, la Corte respondió que "el indicio más marcado del respaldo de la sociedad a la pena de muerte por asesinato es la respuesta legislativa a Furman ". Tanto el Congreso como 35 estados habían cumplido con los dictados de la Corte en Furman ya sea especificando los factores a sopesar y los procedimientos a seguir al imponer una sentencia de muerte, o dictando que la pena de muerte sería obligatoria para delitos específicos. Además, un referéndum en California anuló la decisión anterior de la Corte Suprema de California ( California v. Anderson ) que sostenía que la pena de muerte violaba la constitución de California . El hecho de que los jurados siguieran dispuestos a imponer la pena de muerte también contribuyó a la conclusión de la Corte de que la sociedad estadounidense no creía en 1976 que la pena de muerte fuera inconstitucional.

El Tribunal también encontró que la pena de muerte "se ajusta al concepto básico de dignidad humana en el núcleo de la [Octava] Enmienda". La pena de muerte tiene dos objetivos sociales principales: la retribución y la disuasión. "En parte, la pena capital es una expresión de la indignación moral de la sociedad por una conducta particularmente ofensiva". Pero este ultraje debe expresarse de manera ordenada, porque Estados Unidos es una sociedad de leyes. La retribución es compatible con la dignidad humana, porque la sociedad cree que "ciertos delitos son en sí mismos una afrenta tan grave para la humanidad que la única respuesta adecuada puede ser la pena de muerte". Y aunque es difícil determinar estadísticamente cuántos delitos disuade realmente la pena de muerte, el Tribunal determinó que en 1976 no había "pruebas empíricas convincentes" que respaldaran la opinión de que la pena de muerte es un disuasivo eficaz del delito o la opinión contraria. Sin embargo, la Corte no podía descartar por completo la posibilidad de que para ciertos "asesinos cuidadosamente contemplados", "la posible pena de muerte bien pueda entrar en el frío cálculo que precede a la decisión de actuar".

Finalmente, la Corte consideró si la pena de muerte es "desproporcionada en relación con el delito por el que se impone". Si bien la muerte es severa e irrevocable, la Corte no pudo decir que la muerte siempre fue desproporcionada al delito de quitar deliberadamente una vida humana. "Es una sanción extrema, apta para los delitos más extremos".

Desaprobación histórica de las sentencias de muerte obligatorias

La Corte estaba decidida a salvar simultáneamente la pena capital en los Estados Unidos e imponer alguna base razonada para llevarla a cabo. Ese razonamiento se deriva de la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda. Aunque la Corte no consideró que la pena capital, per se, fuera cruel e inusual, aún debe llevarse a cabo de manera consistente con los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración. En opinión de la Corte, la historia del país con la pena capital sugiere que esos estándares de decencia en evolución no podían tolerar un regreso a la pena de muerte obligatoria por asesinato que había prevalecido en la Inglaterra medieval.

En la Gran Bretaña del siglo XVIII, la pena para una gran cantidad de delitos graves , incluido el asesinato, era la muerte. Esta regla viajó con los colonos a América, y era la ley en todos los estados cuando se adoptó la Octava Enmienda en 1791. Para entonces, sin embargo, un problema con la pena de muerte obligatoria de derecho consuetudinario se había infiltrado en el sistema legal. Si el jurado sólo tiene dos opciones —condenar al acusado de asesinato, donde la pena es la muerte, o absolver al acusado directamente— no tiene ningún vehículo para expresar el sentimiento de que el acusado debe ser castigado de alguna manera , pero no ejecutado. Ante este dilema, algunos jurados absolverían al imputado para salvarle la vida. Por supuesto, esto significaba que una persona obviamente culpable quedaría libre.

Para mitigar la dureza de la regla del derecho consuetudinario, Pensilvania dividió el asesinato en "grados" en 1794. El asesinato en primer grado, un crimen capital, se limitó a todos los asesinatos "intencionales, deliberados y premeditados". Todos los demás asesinatos fueron asesinatos en segundo grado y no un crimen capital. Este desarrollo alivió la tensión creada por la pena de muerte obligatoria de derecho consuetudinario, pero algunos jurados aún se negaron a condenar a los acusados ​​que eran claramente culpables de asesinato en primer grado porque ese delito conllevaba la pena de muerte obligatoria.

Teniendo en cuenta que los jurados en casos de pena capital consideraban deseable la discreción en la sentencia, Tennessee, Alabama y Louisiana otorgaron a sus jurados esta discreción en la década de 1840. Finalmente, el jurado podría responder a los factores atenuantes sobre el crimen o el criminal y retener la pena de muerte incluso para los asesinos en primer grado condenados. Este desarrollo se extendió, y para 1900, 23 estados y el gobierno federal tenían sentencias discrecionales en casos capitales. Le siguieron catorce estados más en las dos primeras décadas del siglo XX, y en 1963, todas las jurisdicciones de pena de muerte empleaban sentencias discrecionales.

Decisión de la Corte

La Corte estableció dos pautas generales que las legislaturas deben seguir para diseñar un esquema constitucional de sentencias capitales:

  • Primero, el esquema debe proporcionar criterios objetivos para dirigir y limitar la discrecionalidad de la sentencia de muerte. La objetividad de estos criterios debe garantizarse a su vez mediante una revisión en apelación de todas las condenas a muerte.
  • En segundo lugar, el esquema debe permitir al sentenciador (ya sea juez o jurado) tener en cuenta el carácter y el historial de un acusado individual.

En Gregg , Proffitt y Jurek , el Tribunal determinó que los esquemas de sentencias capitales de Georgia, Florida y Texas, respectivamente, cumplían con estos criterios; mientras que en Woodson y Roberts , la Corte determinó que los esquemas de sentencia de Carolina del Norte y Luisiana no lo hicieron.

Procedimientos de sentencia constitucional

La propuesta de que la pena de muerte no siempre es un castigo cruel e inusual fue solo el comienzo de la discusión. Furman había sostenido que "cuando se concede discreción a un órgano de sentencia sobre un asunto tan grave como la determinación de si se debe quitar o salvar una vida humana, esa discreción debe dirigirse adecuadamente y limitarse de manera que se reduzca al mínimo el riesgo de que se produzcan actos arbitrarios y caprichosos. acción." La pregunta a la que se enfrentó el Tribunal en estos cinco casos fue si los procedimientos elaborados por Georgia, Florida, Texas, Carolina del Norte y Luisiana minimizaban adecuadamente ese riesgo. En los cinco casos, el enfoque principal de la Corte fue el jurado.

Aunque en la mayoría de los casos penales el juez decide e impone la sentencia, "la sentencia por jurado se ha considerado deseable en los casos de pena capital para mantener un vínculo entre los valores comunitarios contemporáneos y el sistema penal, vínculo sin el cual la determinación de la pena difícilmente podría reflejar la estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración ". Los redactores del Código Penal Modelo concluyeron que el procedimiento bifurcado ahora familiar, en el que el jurado primero considera la cuestión de la culpa sin tener en cuenta el castigo, y luego determina si el castigo debe ser la muerte o la cadena perpetua, es el modelo preferible. Este fue el modelo que la Corte aprobó en estos casos, aunque tácitamente aprobó un modelo sin la participación del jurado en el proceso de sentencia, una aprobación que se mantuvo hasta Ring v. Arizona de 2002 .

El inconveniente de que los jurados en lugar de los jueces fijen la pena en los casos de pena capital es el riesgo de que no tengan un marco de referencia para imponer la pena de muerte de manera racional. Aunque este problema puede no ser totalmente corregido, el Tribunal confió en que la orientación dada al jurado por los factores agravantes u otras preguntas de veredicto especial lo ayudaría a decidir sobre una sentencia. Los redactores del Código Penal Modelo "concluyeron que está dentro del ámbito de la posibilidad señalar las principales circunstancias de agravación y atenuación que deben sopesarse y sopesarse entre sí cuando se presentan en un caso concreto". Para la Corte, estos factores protegían adecuadamente del riesgo de imposición arbitraria de la pena de muerte.

Cada sentencia de muerte implica primero una determinación de elegibilidad y luego una selección de un acusado elegible para la pena de muerte. Un acusado es elegible para la pena de muerte una vez que el jurado ha llegado a la conclusión de que es miembro de esa clase estrecha de acusados ​​que han cometido el más atroz de los delitos moralmente. Luego, se selecciona a un acusado elegible para la pena de muerte después de que el sentenciador tenga en cuenta las pruebas atenuantes sobre el carácter y el historial del acusado para decidir si ese individuo es digno de una sentencia de muerte.

Además de la sentencia por jurado a través de la orientación de factores agravantes, un esquema constitucional de sentencias capitales debe prever la revisión en apelación de la sentencia de muerte, generalmente por parte de la corte suprema del estado. Esta revisión no debe ser un sello de goma; debe haber evidencia en la ley decisoria del estado de que el tribunal se toma en serio su responsabilidad de garantizar que la sentencia impuesta no fue arbitraria. Actualmente, aquellos estados que aún mantienen la opción de la pena de muerte tienen una apelación obligatoria de la sentencia (los acusados ​​condenados a muerte no pueden renunciar a esta apelación, pero pueden renunciar a las apelaciones más allá de esta etapa, sujeto a una audiencia de competencia).

Con Gregg y los casos acompañantes, el Tribunal aprobó tres esquemas diferentes que tenían criterios de elegibilidad suficientemente estrechos y, al mismo tiempo, una discreción suficientemente amplia en la selección. Por el contrario, los dos esquemas que el Tribunal desaprobó tenían criterios de elegibilidad demasiado amplios y luego ninguna discreción en la sentencia.

Esquemas de pena capital aprobados por la Corte

Georgia

Bajo el esquema de Georgia (que generalmente siguió el Código Penal Modelo), después de que el acusado fue condenado o declarado culpable de un crimen capital (bajo la primera parte del proceso de juicio bifurcado), la segunda parte del juicio bifurcado involucró a un audiencia adicional en la que el jurado recibió evidencia adicional en agravación y mitigación. Para que el acusado sea elegible para la pena de muerte, el jurado necesitaba encontrar la existencia de uno de diez factores agravantes:

  1. El acusado ha sido condenado previamente por un delito capital o tiene antecedentes de haber cometido delitos graves .
  2. El delito capital se cometió mientras el acusado cometía otro delito capital.
  3. El acusado creó un grave riesgo de muerte para otros.
  4. El acusado cometió el delito con el propósito de recibir dinero o cualquier otra cosa de valor.
  5. El acusado mató a un juez o fiscal en ejercicio de sus funciones oficiales.
  6. El acusado contrató a un asesino.
  7. El crimen fue "escandalosamente o deliberadamente vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró tortura, depravación mental o una agresión agravada a la víctima".
  8. El acusado mató a un oficial de policía, un guardia de la prisión o un bombero en el cumplimiento de su deber.
  9. El delito fue cometido por alguien que había escapado de la cárcel.
  10. El delito se cometió con el propósito de evitar la detención.

Una vez que el jurado determinara que uno o más de los factores agravantes existían más allá de toda duda razonable, el acusado sería elegible para la pena de muerte. El jurado puede, pero no estaba obligado a hacerlo, evaluar todas las pruebas que había escuchado, incluidas las pruebas atenuantes y otras pruebas agravantes que no respalden uno de los diez factores más allá de una duda razonable, y decidir si el acusado debe vivir o morir. Este esquema se denomina esquema sin ponderación , porque el sentenciador no está obligado a sopesar los factores agravantes legales con las pruebas atenuantes antes de imponer una sentencia de muerte.

El Tribunal determinó que, debido a que el jurado determinó que al menos un factor agravante era un requisito previo para imponer la pena de muerte, el plan de Georgia redujo adecuadamente la clase de acusados ​​que podían optar a la pena de muerte. Si bien es cierto que existía cierta discrecionalidad en cuanto a la fase de mitigación, esa discreción se canaliza de manera objetiva y, por lo tanto, se prevé una sentencia individualizada. Por lo tanto, el plan de pena de muerte de Georgia cumplió con los requisitos de Furman y, por lo tanto, fue aprobado por el Tribunal.

Florida

El plan de Florida difería del de Georgia en dos aspectos.

Primero, en la audiencia de sentencia de un delincuente capital, el jurado determinó si existen uno o más factores agravantes, basándose en una lista muy similar a la de Georgia. Luego, se pidió específicamente al jurado que sopesara las pruebas atenuantes presentadas con los factores agravantes legales que se han probado. Este esquema se llama esquema de pesaje .

En segundo lugar, el papel del jurado era solo consultivo; el juez podía ignorar la recomendación de sentencia del jurado, pero tenía que explicar su razonamiento si lo hacía. Según la ley de Florida, si el jurado recomendaba la cadena perpetua pero el juez imponía una sentencia de muerte, "los hechos que sugieren una sentencia de muerte deben ser tan claros y convincentes que prácticamente ninguna persona razonable podría diferir". El juez de primera instancia debe volver a sopesar de forma independiente los factores agravantes frente a los atenuantes .

La Corte concluyó que, dado que la discreción del sentenciador estaba limitada de manera objetiva y dirigida de manera revisable, el esquema de Florida también redujo adecuadamente la clase de acusados ​​elegibles para la pena de muerte. El Tribunal señaló que el esquema de Florida se acercaba más a la recomendación del Código Penal Modelo de un esquema de sentencia ideal, ya que utilizaba un esquema de ponderación, mientras que el esquema de Georgia no lo hacía, permitiendo así sentencias individuales. Por lo tanto, el plan de pena de muerte de Florida también cumplió con los requisitos de Furman y, por lo tanto, también fue aprobado por el Tribunal.

Texas

El esquema de Texas difería considerablemente del sugerido por el Código Penal Modelo y seguido en gran parte por Georgia y Florida.

Para reducir la clase de acusados ​​elegibles para la pena de muerte como lo requiere Furman , la Legislatura de Texas no adoptó el enfoque de "factores agravantes" descrito por el Código Penal Modelo. En su lugar, optó por modificar y restringir severamente la definición legal de "homicidio capital", requiriendo así que ciertos elementos objetivos estuvieran presentes antes de que uno pudiera ser acusado de homicidio capital y, por lo tanto, elegible para la pena de muerte. La ley de 1976 definió el asesinato capital en Texas como la participación de una de las cinco situaciones:

  • asesinato de un oficial de policía o bombero;
  • asesinato cometido en el curso de la comisión de secuestro, robo, robo, violación o incendio premeditado;
  • asesinato cometido de una remuneración ( asesinato por encargo );
  • asesinato cometido mientras se escapaba o intentaba escapar de una institución penal; y
  • asesinato cometido por un recluso cuando la víctima es un empleado de la prisión.

Si el acusado fue declarado culpable de homicidio capital, y si la fiscalía buscaba la pena de muerte (lo que nunca se ha exigido en Texas), la segunda parte del juicio bifurcado requería que el jurado considerara dos (oa veces tres) "especiales cuestiones":

  • si la conducta del imputado que causó la muerte del fallecido fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del fallecido u otro;
  • si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad (según la ley de Texas, la "sociedad" se definía tanto dentro como fuera del sistema penitenciario; por lo tanto, un acusado que representaría un la amenaza a las personas dentro de la prisión, como otros reclusos o funcionarios penitenciarios, serían elegibles para la pena de muerte); y
  • si lo plantean las pruebas, si la conducta del acusado al matar al difunto fue irrazonable en respuesta a la provocación, si la hubo, del difunto.

Si todas las cuestiones especiales aplicables se respondieran afirmativamente, el resultado sería una sentencia de muerte automática; si alguna cuestión especial no se responde afirmativamente, la sentencia será de cadena perpetua .

El Tribunal concluyó que la estricta definición legal de Texas de homicidio capital tenía el mismo propósito que los factores agravantes en los esquemas de Georgia y Florida, que era reducir adecuadamente la clase de acusados ​​elegibles para la pena de muerte. La Corte incluso observó que "la principal diferencia entre Texas y los otros dos estados [Georgia y Florida] es que la pena de muerte es una opción de sentencia disponible, incluso potencialmente, para una clase más pequeña de asesinatos en Texas" (una observación un tanto irónica en retrospectiva, dado que Texas es el país más activo en sentenciar a los acusados ​​de homicidio capital a la pena de muerte).

Sin embargo, la característica de cuestiones especiales y su imposición automática de la pena de muerte (si todas fueron respondidas afirmativamente) fue la cuestión clave en el análisis de la Corte. En su revisión, la Corte de Apelaciones Penales de Texas (la corte criminal más alta del estado, ante la cual todas las sentencias de muerte en Texas son apeladas automática y directamente) indicó que el tema especial de "amenaza continua a la sociedad" permitiría al acusado presentar pruebas atenuantes a el jurado. El Tribunal concluyó que este número especial permitiría la misma consideración extensa de pruebas atenuantes que los esquemas de Georgia y Florida. Por lo tanto, el plan de pena de muerte de Texas, aunque considerablemente diferente del de Florida y Georgia, también cumplió con los requisitos de Furman y, por lo tanto, también fue aprobado por el Tribunal.

El acusado en este caso, Jerry Jurek (TDCJ # 508), finalmente vería su sentencia conmutada por cadena perpetua. Más tarde, Texas enmendaría sus tres preguntas, manteniendo la pregunta de "amenaza continua a la sociedad", agregando una segunda pregunta que trata específicamente con pruebas atenuantes y agregando una tercera pregunta aplicable solo si el acusado fue condenado como cómplice.

Esquemas de pena capital rechazados por la Corte

Carolina del Norte

En 1974, la Asamblea General de Carolina del Norte (similar al enfoque adoptado por la Legislatura de Texas) decidió adoptar una definición estrecha de "asesinato en primer grado" que sería elegible para la pena de muerte, que se definió como:

homicidio perpetrado por medio de veneno, al acecho, encarcelamiento, hambre, tortura o cualquier otro tipo de homicidio intencional, deliberado y premeditado, o que se cometa en la perpetración o intento de perpetrar cualquier incendio premeditado, violación, robo, secuestro, robo u otro delito grave.

Carolina del Norte también había promulgado una pena de muerte obligatoria para la violación en primer grado, pero el Tribunal falló más tarde en Coker v. Georgia que la violación no es un delito capital, al menos cuando la víctima no muere; La Asamblea General derogó los estatutos que ordenaban la pena de muerte por incendio premeditado en primer grado y robo con allanamiento de morada en primer grado.

La Corte Suprema de Carolina del Norte había dictaminado que su esquema de sentencia capital podría sobrevivir al análisis de Furman si la legislatura eliminaba la disposición de sentencia discrecional. Sin embargo, fue la falta de discreción en la sentencia lo que la Corte utilizó para declarar inconstitucional el esquema.

Luisiana

En 1973, la Legislatura de Luisiana adoptó el enfoque adoptado por Carolina del Norte, al redefinir el asesinato en primer grado como el asesinato de un ser humano en una de cinco circunstancias:

  1. cuando el delincuente tiene una intención específica de matar y está involucrado en la perpetración de secuestro agravado, violación agravada o robo a mano armada;
  2. cuando el delincuente tiene la intención específica de matar a un bombero o un oficial de policía en el desempeño de sus funciones;
  3. cuando el delincuente tiene una intención específica de matar y ha sido condenado previamente por un asesinato no relacionado o está cumpliendo cadena perpetua;
  4. cuando el delincuente tiene la intención específica de matar o infligir grandes daños corporales a más de una persona; y
  5. cuando el delincuente tiene una intención específica de matar y se le ha ofrecido o ha recibido algo de valor por cometer el asesinato

Además, a diferencia de Carolina del Norte, la ley de Louisiana requería que el jurado en todos los casos de asesinato en primer grado fuera instruido sobre el asesinato en segundo grado y el homicidio involuntario, delitos que no son elegibles para la pena de muerte.

Aunque Luisiana había creado una clase de delitos susceptibles de muerte algo más limitada que Carolina del Norte, todavía tenía una pena de muerte obligatoria para una gama significativa de delitos, que eran violación agravada, secuestro agravado y traición; la falta de discreción en la sentencia hizo que el esquema de Luisiana sufriera las mismas enfermedades inconstitucionales que el de Carolina del Norte.

Otras opiniones expresadas en estos casos

Los jueces Brennan y Marshall expresaron sus puntos de vista, que también articularon en Furman , de que la pena de muerte no disuade al crimen y que la sociedad estadounidense ha evolucionado hasta el punto de que ya no es un vehículo apropiado para expresar represalias. En todos los casos posteriores a la pena de muerte que se presentaran ante el Tribunal durante su mandato, se referían a sus opiniones en Gregg en apoyo de su voto en contra de la pena de muerte.

El juez White respondió que la pena capital no puede ser inconstitucional porque la Constitución la menciona expresamente y porque dos siglos de decisiones de la Corte asumieron que era constitucional. Además, para White el juicio de las legislaturas de 35 estados era primordial y sugirió que el castigo debería seguir en uso. También consideró que la Corte debería ceder a la respuesta de la legislatura estatal al problema de la respuesta del jurado a la perspectiva de la pena capital, en lugar de dictar que la Octava Enmienda requiere una respuesta particular.

White tampoco estuvo de acuerdo con que la Constitución requiriera una audiencia de pena separada antes de imponer la pena de muerte. "Incluso si el carácter del acusado debe ser considerado bajo la Octava Enmienda, seguramente un Estado no está prohibido constitucionalmente para disponer que la comisión de ciertos delitos establezca de manera concluyente que el carácter del criminal es tal que merece la muerte". Tampoco vio ninguna diferencia entre la definición de Louisiana de asesinato en primer grado y la definición de Texas de asesinato capital.

El juez Rehnquist habría ratificado las penas de muerte obligatorias de Carolina del Norte y Luisiana. Disputó la evidencia histórica aducida en apoyo de la afirmación de que a los jurados estadounidenses no les gustan las penas de muerte obligatorias. También consideró que las decisiones de la Corte tenían un defecto analítico. El Tribunal había anulado la pena de muerte obligatoria porque le quitaba la discreción al jurado. Sin embargo, señaló Rehnquist, un jurado en Georgia podría rechazar la pena de muerte sin ningún motivo. Por lo tanto, el plan de Georgia no alivió las preocupaciones expresadas en Furman sobre la arbitrariedad de la pena de muerte más de lo que Carolina del Norte las ignoró. También cuestionó si la revisión en apelación de las sentencias de muerte inherente a los sistemas que el Tribunal había aprobado realmente podía garantizar que cada sentencia de muerte satisficiera esas preocupaciones. Finalmente se opuso a la idea de que el hecho de que "la muerte es diferente" requiere garantías adicionales en el proceso de sentencia. Sin embargo, en una opinión anterior escrita por Burger, Rehnquist manifestó su oposición personal a la pena de muerte.

El juez John Paul Stevens comentó en octubre de 2010 que su voto en la decisión era lamentable. Stevens escribió que su voto se hizo respetando el precedente dentro de la corte que sostenía que la pena capital era constitucional.

Secuelas

Utah fue el primer estado en reanudar las ejecuciones después de que se restableciera la pena capital en los Estados Unidos en 1976, cuando Gary Gilmore fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 17 de enero de 1977. Tras su condena y sentencia de muerte, Gilmore insistió en que quería ser ejecutado. y por esta razón algunos consideran que la moratoria nacional no terminó hasta 1979 con la electrocución de John Spenkelink , quien se resistió a su ejecución.

Los casos del 2 de julio marcan el comienzo de la conversación legal moderna de los Estados Unidos sobre la pena de muerte. Los principales desarrollos posteriores incluyen la prohibición de la pena de muerte por violación ( Coker v. Georgia ), la restricción de la pena de muerte en casos de homicidio grave ( Enmund v. Florida ), la exención de los discapacitados mentales ( Atkins v. Virginia ) y los asesinos de menores ( Roper v. Simmons ) de la pena de muerte, eliminando prácticamente todas las limitaciones en la presentación de pruebas atenuantes ( Lockett contra Ohio , Holmes contra Carolina del Sur ), requiriendo precisión en la definición de factores agravantes ( Godfrey contra Georgia , Walton contra Arizona ), y exigir que el jurado decida si los factores agravantes se han probado más allá de una duda razonable ( Ring v. Arizona ).

Gregg ha sido descrito como una "rendición judicial a la presión política", a raíz de la decisión Furman , 35 estados volvieron a promulgar leyes sobre la pena de muerte. Hubo un cambio significativo en las actitudes hacia el castigo capital entre Furman y Gregg, en 1972, cuando Furman se decidió, el apoyo público a la pena de muerte era de alrededor del 50 por ciento. Cuando se decidió Gregg , apenas cuatro años después, en 1976, el 66 por ciento del público estaba a favor de la pena capital.

Ver también

Notas al pie

enlaces externos