Caso griego - Greek case

En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos llevaron el caso griego a la Comisión Europea de Derechos Humanos , alegando violaciones de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) por parte de la junta griega , que había tomado el poder a principios de ese año. En 1969, la Comisión encontró graves violaciones, incluida la tortura ; la junta reaccionó retirándose del Consejo de Europa . El caso recibió una cobertura de prensa significativa y fue "uno de los casos más famosos en la historia de la Convención", según el estudioso del derecho Ed Bates .

El 21 de abril de 1967, oficiales del ejército de derecha llevaron a cabo un golpe militar que derrocó al gobierno griego y utilizó arrestos masivos, purgas y censura para reprimir a su oposición. Estas tácticas pronto se convirtieron en blanco de críticas en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa , pero Grecia afirmó que eran necesarias como respuesta a la supuesta subversión comunista y que estaban justificadas en virtud del artículo 15 del CEDH. En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos presentaron casos idénticos contra Grecia alegando violaciones de la mayoría de los artículos del CEDH que protegen los derechos individuales. El caso fue declarado admisible en enero de 1968; un segundo caso presentado por Dinamarca, Noruega y Suecia por violaciones adicionales, especialmente del artículo 3 que prohíbe la tortura, fue declarado admisible en mayo de ese año.

En 1968 y principios de 1969, una Subcomisión celebró audiencias a puerta cerrada sobre el caso, durante las cuales interrogó a testigos y se embarcó en una misión de investigación a Grecia, interrumpida debido a la obstrucción de las autoridades. Las pruebas en el juicio superaron las 20.000 páginas, pero se condensaron en un informe de 1.200 páginas, la mayoría de las cuales se dedicó a probar la tortura sistemática por parte de las autoridades griegas. La Subcomisión presentó su informe a la Comisión en octubre de 1969. Pronto se filtró a la prensa y se informó ampliamente, poniendo a la opinión pública europea en contra de Grecia. La Comisión encontró violaciones del artículo 3 y la mayoría de los demás artículos. El 12 de diciembre de 1969, el Comité de Ministros del Consejo de Europa examinó una resolución sobre Grecia. Cuando se hizo evidente que Grecia perdería la votación, el canciller Panagiotis Pipinelis denunció al TEDH y se retiró. Hasta la fecha, Grecia es el único estado que abandona el Consejo de Europa; volvió a la organización después de la transición democrática griega en 1974.

Si bien el caso reveló los límites del sistema de la Convención para frenar el comportamiento de una dictadura no cooperativa, también fortaleció la legitimidad del sistema al aislar y estigmatizar a un Estado responsable de violaciones sistemáticas de derechos humanos. El informe de la Comisión sobre el caso también sentó un precedente para lo que consideró tortura, tratos inhumanos y degradantes y otros aspectos de la Convención.

Fondo

Tras la Segunda Guerra Mundial , los estados democráticos europeos crearon el Consejo de Europa , una organización dedicada a promover los derechos humanos y prevenir una recaída en el totalitarismo . El Estatuto del Consejo de Europa (1949) requería que sus miembros se adhirieran a un estándar básico de democracia y derechos humanos. En 1950, el Consejo de Europa aprobó el proyecto de Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que entró en vigor tres años después. La Comisión Europea de Derechos Humanos (1954) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (1959) se crearon para juzgar las presuntas violaciones de la Convención. Los órganos de la Convención operan sobre la base de la subsidiariedad y los casos solo son admisibles cuando los solicitantes han agotado los recursos legales internos (recurso al sistema legal nacional para hacer valer sus derechos).

Grecia fue miembro fundador del Consejo de Europa, y en 1953 el Parlamento helénico ratificó por unanimidad tanto el CEDH como su primer protocolo . Grecia no permitió que las personas que alegaban que el gobierno griego había violado sus derechos presentaran solicitudes a la Comisión, por lo que la única forma de responsabilizar al país por las violaciones era si otro estado parte del CEDH presentaba un caso en su nombre . Grecia no era parte de la Corte, que puede emitir sentencias jurídicamente vinculantes, por lo que si la Comisión encuentra pruebas de una violación, corresponde al Comité de Ministros resolver el caso. Aunque el Consejo de Europa tiene una capacidad investigadora considerable, apenas tiene poder de sanción; su máxima sanción es la expulsión de la organización. En 1956, Grecia presentó la primera solicitud interestatal ante la Comisión, Grecia contra Reino Unido , alegando violaciones de derechos humanos en Chipre británico .

21 de abril de 1967 golpe

Protesta contra la junta en Stuttgart , Alemania Occidental , 1 de mayo de 1967

El 21 de abril de 1967, oficiales del ejército de derecha llevaron a cabo un golpe militar poco antes de la fecha prevista para las elecciones legislativas griegas de 1967 . Alegando que el golpe era necesario para salvar a Grecia de la subversión comunista , la nueva junta griega gobernó el país como una dictadura militar . Su primer edicto fue dictar el Real Decreto núm. 280 , que canceló varios artículos de la Constitución de Grecia de 1952 debido a una emergencia oficial indefinida. Más de seis mil opositores al régimen fueron arrestados inmediatamente y encarcelados; las purgas , la ley marcial y la censura también se dirigieron a los oponentes de la junta gobernante. Los meses siguientes vieron manifestaciones públicas fuera de Grecia oponiéndose a la junta. La sugerencia de remitir a Grecia a la Comisión Europea de Derechos Humanos se planteó por primera vez en Politiken , un periódico danés, una semana después del golpe.

24 de enero de 1967 reunión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa

La junta se convirtió en blanco de fuertes críticas en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa por sus violaciones de derechos humanos. El 24 de abril, la Asamblea Parlamentaria debatió la cuestión griega. Los representantes griegos no estuvieron presentes en esta reunión porque la junta disolvió el parlamento griego y canceló sus credenciales. El 26 de abril, la Asamblea aprobó la Directiva 256, investigando la suerte de los diputados griegos desaparecidos, pidiendo el restablecimiento de la democracia parlamentaria y constitucional y objetando "todas las medidas contrarias al Convenio Europeo de Derechos Humanos". Aunque tanto la asamblea como el Comité de Ministros se mostraron reacios a alienar a Grecia, ignorar el golpe por completo habría puesto en juego la legitimidad del Consejo de Europa.

El 3 de mayo de 1967, la junta envió una carta al Secretario General del Consejo de Europa , anunciando que Grecia se encontraba en estado de emergencia , lo que justificaba las violaciones de derechos humanos en virtud del artículo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Este reconocimiento implícito de que la junta no respetó los derechos humanos fue posteriormente invocado por los Países Bajos, Suecia, Noruega y Dinamarca como motivo de su denuncia ante la Comisión. Grecia no proporcionó ninguna razón para esta derogación hasta el 19 de septiembre, cuando afirmó que la situación política antes del golpe justificaba la adopción de medidas de emergencia. La Comisión consideró que se trataba de un retraso indebido.

Los días 22 y 24 de mayo, el Comité Jurídico se reunió y propuso otra resolución contra la junta. El Comité Permanente de la Asamblea lo adoptó como Resolución 346 el 23 de junio. La resolución declaró que Grecia había violado el artículo 3 del Estatuto del Consejo de Europa: "Todo miembro ... debe aceptar los principios del estado de derecho y del disfrute por todas las personas dentro de su jurisdicción de los derechos humanos y las libertades fundamentales". La resolución expresó "el deseo de que los gobiernos de las Partes Contratantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos remitan el caso griego, ya sea por separado o conjuntamente, a la Comisión Europea de Derechos Humanos de conformidad con el artículo 24 del Convenio". El 10 de septiembre, la Asamblea Parlamentaria debatió los documentos preparados por el Comité Jurídico que afirmaban que, aunque solo la Comisión podía tomar una determinación jurídicamente vinculante, la derogación griega de la Convención no estaba justificada.

Admisibilidad

Primera aplicación

En virtud de la Resolución 346, el 20 de septiembre de 1967, tres estados miembros del Consejo de Europa (Suecia, Noruega y Dinamarca) presentaron solicitudes idénticas contra Grecia ante la Comisión. Alegaron violaciones de casi todos los artículos del CEDH que protegen los derechos individuales: 5  ( derecho a la libertad y seguridad de la persona ), 6  ( derecho a un juicio justo ), 8  ( derecho a la vida privada y familiar ), 9  ( libertad de pensamiento, conciencia y religión ), 10 ( libertad de expresión ), 11 ( libertad de reunión pacífica y asociación ), 13  ( derecho a un recurso legal ) y 14  ( no discriminación en la garantía de los derechos consagrados en la Convención, incluida la base de creencias políticas). Los demandantes también declararon que Grecia no había demostrado la validez de su invocación del artículo 15 (excepciones). Las solicitudes, basadas en decretos públicos que prima facie (a primera vista) violaban el CEDH, se referían a discusiones previas en la Asamblea Parlamentaria en las que se criticó a la junta griega. Al día siguiente, el político belga Fernand Dehousse propuso que la Comunidad Europea entablara un caso similar contra Grecia, con el que la CE tenía un acuerdo de asociación. Aunque su propuesta no recibió apoyo, la CE cortó toda la ayuda económica a Grecia. El 27 de septiembre, los Países Bajos se unieron a la demanda con una solicitud idéntica; la Comisión fusionó las cuatro solicitudes el 2 de octubre.

Los países escandinavos no tenían afinidad étnica con las víctimas de violaciones de derechos humanos, ni tenían un interés comercial en el caso; intervinieron porque sentían que era su deber moral y porque la opinión pública de sus países se oponía a las acciones de la junta griega. Max Sørensen , presidente de la Comisión, dijo que el caso era "la primera vez que la maquinaria de la Convención ... había sido puesta en marcha por estados sin interés nacional en presentar una solicitud y aparentemente motivados por el deseo de preservar nuestra Herencia europea de la libertad ilesa ". Aunque el caso no tenía precedentes en el sentido de que se presentó sin interés propio nacional, la promoción internacional de los derechos humanos era una característica de la política exterior escandinava en ese momento. Tras los intentos de boicotear los productos de los países candidatos en Grecia, las industrias exportadoras presionaron a sus gobiernos para que abandonaran el caso. Por este motivo, los Países Bajos se retiraron de la participación activa en el caso.

Bélgica, Luxemburgo e Islandia anunciaron más tarde que apoyaban las acciones de los gobiernos escandinavo y holandés, aunque esta declaración no tuvo ningún efecto legal. Los intentos de obtener una declaración similar del Reino Unido no tuvieron éxito, a pesar de la oposición de muchos británicos a la junta. El gobierno de Wilson declaró que "no creía que fuera útil en las circunstancias actuales acusar a Grecia en virtud de la Convención de Derechos Humanos".

Los griegos alegaron que el caso era inadmisible porque la junta era un gobierno revolucionario y "los objetos originales de la revolución no podían estar sujetos al control de la Comisión". Sostuvo que los gobiernos tenían un margen de apreciación (la libertad de los gobiernos para implementar la Convención como mejor les parezca) para promulgar medidas excepcionales en una emergencia pública. La Comisión consideró que el principio de emergencia no era aplicable porque estaba destinado a gobiernos que operaban dentro de un marco democrático y constitucional, y además la junta creó la "emergencia" en sí misma. Por lo tanto, declaró admisible el caso el 24 de enero de 1968, lo que le permitió proceder a una investigación completa.

Segunda aplicación

El 24 de noviembre de 1967, el periodista de The Guardian y abogado de derechos humanos Cedric Thornberry publicó un artículo en el que investigaba varios casos de tortura en Grecia y concluyó que "parece ser una práctica común". El 27 de enero de 1968, Amnistía Internacional publicó un informe de dos abogados, Anthony Marreco y James Becket , que habían viajado a Grecia y habían recopilado relatos de primera mano sobre violaciones de derechos humanos, incluida una lista de 32 personas que dijeron que habían sido torturadas. Como resultado de estos hallazgos, los tres países escandinavos presentaron otra solicitud el 25 de marzo de 1968 por incumplimiento de los artículos  3 (no tortura ni tratos inhumanos o degradantes ) y  7 (no ley ex post facto / retroactiva), así como el artículo 1 ( derecho a la propiedad ) y 3 ( derecho a elecciones libres ) del Protocolo 1 del CEDH. El gobierno griego argumentó que se disponía de recursos internos para estas presuntas violaciones y, por lo tanto, la solicitud debería declararse inadmisible en virtud del artículo 26 del CEDH. Los demandantes replicaron que tales recursos eran "de hecho inadecuados e ineficaces".

La Comisión señaló tres circunstancias que menoscabaron la efectividad de los recursos internos. Primero, las personas bajo detención administrativa (es decir, sin juicio ni condena) no pueden recurrir a un tribunal. En segundo lugar, el Decreto núm. 280 suspendieron muchas de las garantías constitucionales relacionadas con el sistema judicial. En tercer lugar, el 30 de mayo, el régimen de la junta griega despidió a 30 destacados jueces y fiscales, incluido el presidente del Tribunal Supremo Civil y Penal de Grecia , por participar en una decisión que disgustó a la junta. La Comisión señaló en su informe que esta acción mostraba que el sistema judicial griego carecía de independencia judicial . Por lo tanto, según la Comisión, "en la situación particular que prevalece en Grecia, los recursos internos indicados por el gobierno demandado podrían [no] considerarse efectivos y suficientes". La solicitud fue admitida a trámite el 31 de mayo.

La denuncia de tortura elevó el perfil público del caso en Europa y cambió la estrategia de defensa de la junta griega, ya que el artículo 15 prohibía explícitamente la derogación del artículo 3. Desde 1968, la Comisión dio prioridad al caso sobre todos los demás asuntos; como era una organización a tiempo parcial, el caso griego absorbió casi todo su tiempo. El 3 de abril de 1968, se formó una subcomisión para examinar el caso griego, inicialmente basada en la primera solicitud. Celebró audiencias a fines de septiembre y decidió escuchar a los testigos en su reunión posterior de noviembre. La investigación de hechos, especialmente en el lugar, es poco común en los casos del TEDH en comparación con otros tribunales internacionales, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos .

Investigación

Ministro de Relaciones Exteriores de Grecia , Panagiotis Pipinelis (derecha), en el aeropuerto de Schiphol con representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores de Holanda , 16 de abril de 1968

Grecia cooperó exteriormente con la investigación, pero solicitó un retraso en cada paso del proceso, lo que siempre se concedió. El canciller Panagiotis Pipinelis intentó dar la impresión en el Comité de Ministros, que tenía todo el poder de decisión en el Consejo de Europa, de que Grecia estaba dispuesta a cambiar. Calculó que se podría persuadir a los países occidentales de pasar por alto las violaciones de derechos humanos de Grecia, y que dejar el Consejo de Europa solo redoblaría la presión internacional contra la junta. Pipinelis, un monárquico conservador , trató de utilizar el caso como palanca contra elementos más duros de la junta para su solución política preferida: el regreso del rey Constantino y las elecciones en 1971. El gobierno griego intentó contratar abogados internacionales para su defensa, pero todos se negó a representar al país. Muchos abogados griegos también se negaron, pero Basil Vitsaksis estuvo de acuerdo y por su desempeño fue recompensado con un nombramiento como embajador en Estados Unidos en 1969.

Las audiencias con testigos se llevaron a cabo en la última semana de noviembre de 1968. Aunque sus procedimientos fueron a puerta cerrada (cerrados), los procedimientos de la Comisión se filtraron con frecuencia y los periodistas informaron sobre sus procedimientos. El gobierno griego no permitió que ningún testigo hostil abandonara el país, por lo que los escandinavos reclutaron exiliados griegos para que testificaran. Durante las audiencias, dos testigos griegos traídos por la junta escaparon y huyeron a la delegación noruega en busca de asilo. Dijeron que habían sido torturados y que sus familias en Grecia estaban amenazadas. Aunque la junta los eliminó de la lista de testigos, se les permitió testificar como testigos de la Comisión. Uno de ellos lo hizo; el otro afirmó haber sido secuestrado por el jefe de la delegación noruega, Jens Evensen , y regresado a Atenas sin testificar.

La Subcomisión anunció que comenzaría su investigación en Grecia el 6 de febrero de 1969 (posteriormente pospuesta hasta el 9 de marzo a solicitud del gobierno griego), utilizando su poder para investigar presuntas violaciones en los países miembros. El artículo 28 del CEDH exige que los Estados miembros "proporcionen todas las facilidades necesarias" para llevar a cabo una investigación. Sus entrevistas se llevaron a cabo sin la presencia de representantes de Grecia o de los gobiernos candidatos, después de que se publicaran carteles de buscados en Grecia para el arresto de Evensen y por temor a que la presencia de funcionarios griegos intimidara a los testigos. Aunque permitió que algunos testigos testificaran ante la Subcomisión, el gobierno griego obstruyó la investigación y le impidió acceder a algunos testigos que presentaban lesiones físicas, presuntamente por tortura. Debido a esta obstrucción (y en particular porque no se les permitió visitar Leros ni la prisión de Averoff  [ el ] , donde se encontraban presos políticos) la Subcomisión suspendió su visita.

Prisión de Averoff  [ el ] , una prisión en Atenas investigada por la Subcomisión, en la foto c.  1895

Después de la visita obstruida, la Subcomisión rechazó todas las solicitudes de demoras y la parte griega tomó represalias al no presentar la documentación requerida. Para entonces, más víctimas de tortura habían escapado de Grecia y varias testificaron en audiencias en junio y julio, sin la presencia de ninguna de las partes. La Subcomisión escuchó a 88 testigos, reunió muchos documentos (algunos enviados clandestinamente desde Grecia) y acumuló más de 20.000 páginas de procedimientos. Entre los que declararon ante la Subcomisión se encontraban destacados periodistas, ministros del último gobierno elegido democráticamente , incluido el ex primer ministro Panagiotis Kanellopoulos , y oficiales militares como Konstantinos Engolfopoulos , exjefe del Estado Mayor de la Armada Helénica . Entre los que dijeron a la Subcomisión que habían sufrido brutalidad en la cárcel estaban Nikos Konstantopoulos , entonces estudiante, y los profesores Sakis Karagiorgas  [ el ] y Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Los investigadores de Amnistía Marreco, Becket y Dennis Geoghegan prestaron declaración y la junta envió testigos seleccionados a dedo para que testificaran.

Intento de solución amistosa

Al concluir la investigación, la Subcomisión solicitó comentarios finales a ambas partes y trató de lograr una solución amistosa (acuerdo mutuo para resolver las violaciones identificadas) como lo requiere el artículo 28 (b); las conversaciones comenzaron a este efecto en marzo de 1969. Los países escandinavos pensaron que no era posible una solución amistosa porque la tortura estaba prohibida y no era negociable. El gobierno griego propuso visitas sin previo aviso del Comité Internacional de la Cruz Roja . Los partidos escandinavos también querían una fecha límite para las elecciones libres, pero el gobierno griego no estaba dispuesto a fijar una fecha para las elecciones parlamentarias. Debido a estas diferencias, la solución amistosa fue imposible y el asunto fue trasladado al pleno de la Comisión.

Recomendaciones

El 4 de octubre, la Subcomisión adoptó su informe final y lo remitió a la Comisión en pleno, que lo adoptó el 5 de noviembre. La mayor parte de las más de 1.200 páginas del informe trataban de los artículos 3 y 15. El informe contenía tres secciones: "Historial de las actuaciones y puntos en litigio", "Establecimiento de los hechos y la opinión de la Comisión" (la mayor parte del informe) , y una sección más corta que explica el intento fallido de llegar a un "Acuerdo Amistoso". El informe fue ampliamente elogiado por su objetividad y riguroso estándar de evidencia. Basándose en pruebas directas , el informe no citó las conclusiones de terceros, como la Cruz Roja o los informes de los relatores de la rama política del Consejo de Europa. Becket afirmó que le resultaba "difícil imaginar cómo la Comisión pudo haber sido más exhaustiva en su investigación de los casos [de víctimas de tortura] que eligió". Encontró que el informe era "un logro destacado ... en tono judicial, objetivo en sus conclusiones, [trataba] de manera sistemática y completa los asuntos que tenía ante sí la Comisión". El experto legal AH Robertson señaló que "la Comisión requirió la corroboración de las denuncias formuladas, ofreció al gobierno todas las oportunidades para refutar las pruebas presentadas e incluso examinó la posibilidad de que (como se alega) muchos de los relatos de tortura fueran fabricados deliberadamente como parte de un complot para desacreditar al gobierno ".

La Comisión también concluyó que Grecia había infringido los artículos 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 y 14, así como el artículo 3 del Protocolo 1. Para el artículo 7 de la Convención y el artículo 1 del Protocolo 1, el La Comisión no encontró ninguna violación. El informe hizo diez propuestas para remediar las violaciones de derechos humanos en Grecia; los primeros ocho versaron sobre las condiciones de detención, el control de la policía y la independencia del poder judicial, mientras que los dos últimos recomendaron permitir una prensa libre y elecciones libres. Con estas sugerencias, recordó más tarde el Comisario Sørensen, la Comisión esperaba convencer a Grecia de que prometiera al Comité de Ministros restaurar la democracia, el objetivo principal original del caso, según Sørensen.

Articulo 3

La celda de Spyros Moustaklis en el edificio de la Policía Militar Griega . Como resultado de la tortura, Moustaklis quedó mudo y parcialmente paralizado.

El informe dedica más de 300 páginas al artículo 3, examinando 30 casos de presunta tortura con el estándar de prueba requerido en las solicitudes individuales, basado en el testimonio de 58 testigos. En un anexo del informe se enumeran los nombres de 213 personas presuntamente torturadas o maltratadas y cinco de las que, según se dice, murieron a causa de las heridas; más de 70 de estos casos involucraron abusos por parte de la Policía de Seguridad en su cuartel general de la calle Bouboulinas en Atenas. La investigación rigurosa de los hechos a nivel local fue clave para los hallazgos y la autoridad del informe con respecto al artículo 3. La experta en derecho Isabella Risini escribe que, si bien el informe tiene un tono desapasionado, "los horribles métodos de tortura y malos tratos, así como el sufrimiento de las personas en las manos de sus verdugos emergen claramente ". El comisionado Philip O'Donoghue declaró más tarde que "no se puede sobrestimar el valor de escuchar las pruebas en un lugar local ... Ninguna descripción escrita, por colorida que sea, podría haber sido tan informativa como la visita a la calle Bouboulinas en Atenas".

De los 30 casos, dieciséis fueron investigados a fondo y once de ellos pudieron probarse más allá de toda duda razonable. Los diecisiete casos restantes fueron bloqueados por obstrucción griega; de estos casos, dos tenían "indicios" de tortura, siete eran " casos prima facie " y ocho tenían "fuertes indicios" de tortura. La forma más común de tortura era la falanga , el golpe en las plantas de los pies, que la policía griega practicaba en sillas o bancos, con o sin zapatos. Otras formas de tortura incluían palizas generalizadas, descargas eléctricas , golpes en los genitales masculinos, goteos de agua en la cabeza , simulacros de ejecución y amenazas de muerte a las víctimas. La Comisión también consideró la tortura psicológica y mental y las malas condiciones de reclusión. Según la Comisión, el hacinamiento, la suciedad, la falta de un lugar adecuado para dormir y la ruptura del contacto con el mundo exterior también constituían un trato inhumano.

El propósito de la tortura, según el informe, era "la extracción de información, incluidas confesiones, sobre las actividades políticas y la asociación de las víctimas y otras personas consideradas subversivas". A pesar de numerosos casos comprobados de tortura denunciados a las autoridades, las autoridades no habían hecho ningún esfuerzo por investigar, detener la práctica o castigar a los responsables. Dado que la tortura cumplía tanto con los criterios de "repetición" como de "tolerancia oficial", la Comisión determinó que el gobierno griego practicaba la tortura sistemáticamente. La Comisión fue el primer organismo internacional de derechos humanos que descubrió que un estado practicaba la tortura como política gubernamental.

Artículo 5

La Subcomisión documentó casos en los que los ciudadanos habían sido privados de su libertad, por ejemplo, al ser deportados de Grecia, sometidos al exilio interno a islas o aldeas remotas donde se les prohibía hablar con los lugareños y se les exigía que se presentaran a la policía dos veces al día, o sometido a vigilancia policial. Considerando el artículo 5 en conjunción con el artículo 15, la Comisión concluyó que el gobierno griego había restringido injustamente la libertad con algunas de estas medidas, que violaban el CEDH por ser excesivas y desproporcionadas a la supuesta emergencia, y porque no fueron impuestas por un tribunal. . La Comisión no consideró la permisibilidad del exilio interno, las restricciones de viaje o la confiscación de pasaportes en virtud del artículo 5, ni ofreció una definición clara de "privación de libertad". Según Jeffrey Agrest, escribiendo en Social Research , la Constitución griega anterior puede no haber cumplido con el artículo 5 según la interpretación de la Comisión, porque permitía la detención sin juicio, cargos o apelación durante un período determinado, después de lo cual las autoridades habían para presentar cargos o liberar al sospechoso. (El plazo para dicha detención extrajudicial fue abolido por el Real Decreto 280.) Esta cuestión no fue examinada por la Comisión.

Artículo 15

El líder de la oposición griega exiliado Andreas Papandreou (centro) en una conferencia de prensa en Amsterdam, 24 de abril de 1968

La Subcomisión escuchó a 30 testigos y también examinó documentos relevantes, como los manifiestos de partidos de extrema izquierda, relacionados con la disputa sobre la aplicación del artículo 15. El gobierno griego afirmó que la Izquierda Democrática Unida (EDA), supuestamente de tendencias comunistas, estaba formando un frente popular e infiltrándose en organizaciones juveniles para tomar el poder. Los gobiernos candidatos replicaron que si la EDA era de hecho un peligro para la democracia, su poder podría estar circunscrito por medios constitucionales, y había ido perdiendo apoyo en elecciones anteriores y se estaba volviendo cada vez más aislado políticamente. Después de examinar las pruebas, la Subcomisión concluyó que los comunistas griegos habían renunciado a su intento de tomar el poder por la fuerza y ​​carecían de los medios para hacerlo, mientras que el escenario del frente popular era inverosímil. Además, la rápida y efectiva represión de los opositores a la junta después del golpe fue evidencia de que los comunistas eran "incapaces de realizar una acción organizada en una crisis".

El gobierno griego también alegó que una "crisis de instituciones" debido a la mala gestión política hizo necesario el golpe; los países candidatos declararon que "la desaprobación del programa de determinados partidos políticos, a saber, el Sindicato de Centro y la EDA, no faculta por sí misma al Gobierno demandado a derogar el Convenio en virtud del artículo 15". La Subcomisión concluyó que, contrariamente a las afirmaciones de sus oponentes, los políticos de la Unión de Centro, Georgios y Andreas Papandreou, estaban comprometidos con un gobierno democrático y constitucional. La Subcomisión también rechazó el argumento de la junta de que las manifestaciones y huelgas justificaron el golpe, ya que estas alteraciones del orden público no fueron más graves en Grecia que en otros países europeos y no alcanzaron un nivel de peligro que justificara una derogación. Aunque la Subcomisión concluyó que antes del golpe había habido un aumento de "la inestabilidad política y la tensión, de una expansión de las actividades de los comunistas y sus aliados, y de algún desorden público", creía que las elecciones programadas para mayo de 1967 han estabilizado la situación política.

La Subcomisión también investigó si, incluso si un peligro inminente justificaba el golpe, la derogación podría continuar después. El gobierno griego denunció el desorden que tuvo lugar después del golpe, incluida la formación de lo que consideró organizaciones ilegales y una serie de atentados con bombas entre septiembre de 1967 y marzo de 1969. Algunos testigos afirmaron que las medidas represivas de la junta habían exacerbado el desorden. Aunque prestó mucha atención a los bombardeos, la Subcomisión descubrió que las autoridades podían controlar la situación utilizando "medidas normales".

La justificación del gobierno griego para la existencia de una "emergencia" se basó en gran medida en la sentencia de la Comisión en Grecia v. Reino Unido , en la que se le dio un peso significativo a la declaración del gobierno británico de que había una emergencia en Chipre británico. La Comisión adoptó una visión más estrecha del margen de apreciación del gobierno para declarar una emergencia en el caso griego, al dictaminar que la carga de la prueba recaía en el gobierno para probar la existencia de una emergencia que requería medidas extraordinarias. La Comisión dictaminó 10–5 que el artículo 15 no se aplicaba, ni en el momento del golpe ni en una fecha posterior. Además, la mayoría consideró que la derogación de Grecia no cumplía con los requisitos de procedimiento y que ser un "gobierno revolucionario" no afectaba las obligaciones de Grecia en virtud de la Convención. Las cinco opiniones disidentes fueron extensas, lo que indica que para sus autores este asunto representaba el meollo del caso. Algunas de estas opiniones indicaron estar de acuerdo con el razonamiento del gobierno griego de que el golpe contrarrestó un "grave peligro real que amenaza la vida de la nación", e incluso estuvo de acuerdo con el golpe en sí. Otros argumentaron que un "gobierno revolucionario" tenía mayor libertad para derogar la Convención. Los juristas Alexandre Charles Kiss  [ fr ] y Phédon Végléris  [ fr ] argumentan que algunas de las opiniones disidentes son efectivamente abstenciones , que no están permitidas por las reglas de la Comisión. A partir de 2019, el caso griego es la única vez en la historia de la Comisión o del Tribunal en que una invocación del artículo 15 se consideró injustificada.

Los países candidatos también alegaron que la derogación violaba los artículos 17 y 18, relacionados con el abuso de derechos , sobre la base de que esos artículos "estaban destinados a proteger a los regímenes democráticos contra conspiraciones totalitarias", mientras que el régimen griego no actuó para proteger los derechos y las libertades. . La Comisión no se pronunció sobre esta cuestión porque la excepción se consideró inválida por otros motivos, pero una opinión separada de Felix Ermacora reconoció explícitamente que el régimen griego abusó de sus derechos.

Otros articulos

La imposición de la ley marcial, la suspensión arbitraria de jueces y las condenas de personas por "actos dirigidos contra la seguridad nacional y el orden público", fueron juzgados como una violación del artículo 6 (derecho a un juicio justo). La Comisión no encontró violación del artículo 7 sobre la enmienda constitucional del 11 de julio de 1967, supuestamente ley ex post facto (retroactiva), porque no fue aplicada. Se encontró una violación del artículo 8, ya que los arrestos se llevaron a cabo innecesariamente por la noche en ausencia de una emergencia real, lo que interrumpió la vida familiar. Los artículos 9 y 10, que garantizan la libertad de conciencia y la libertad de expresión respectivamente, se consideraron violados por la censura de prensa. En cuanto al artículo 11, que garantiza la libertad sindical, la Comisión determinó que había sido violado ya que las restricciones no eran " necesarias en una sociedad democrática ". En cambio, las restricciones indicaron un intento de crear un " estado policial , que es la antítesis de una 'sociedad democrática ' ". El artículo 13, el requisito de contar con un recurso legal para las violaciones, fue violado debido a fallas en la independencia judicial y la falta de investigaciones sobre denuncias creíbles de tortura. Se consideró que las autoridades habían violado el artículo 14 por discriminación en la aplicación de otros derechos como la libertad de expresión.

La Comisión encontró "una violación flagrante y persistente" del artículo 3 del Protocolo 1, que garantizaba el derecho de voto en las elecciones, ya que "el artículo 3 del Protocolo 1 implica la existencia de un órgano legislativo representativo elegido a intervalos razonables y que constituye la base de una sociedad democrática ". Debido a la suspensión indefinida de las elecciones, "el pueblo griego no puede por tanto expresar libremente su opinión política eligiendo el órgano legislativo de conformidad con el artículo 3 de dicho Protocolo".

Procesos politicos

Como Ministro de Relaciones Exteriores de los Países Bajos , Max van der Stoel ofrece una conferencia de prensa después de regresar de Grecia, el 1 de septiembre de 1974

El caso reveló divisiones dentro del Consejo de Europa entre los estados más pequeños que enfatizaban los derechos humanos y los más grandes (incluido el Reino Unido, Alemania Occidental y Francia) que priorizaron mantener a Grecia dentro de la OTAN como un aliado de la Guerra Fría contra el Bloque del Este . Una consideración clave fue que Estados Unidos no se opuso a la junta griega y, durante todo el caso, intervino a favor de mantener a Grecia dentro del Consejo de Europa. Los países más grandes de Europa occidental utilizaron el caso para desviar las críticas internas a sus relaciones con la junta y pidieron que Grecia fuera expulsada de la OTAN.

Además del caso judicial, los procesos políticos contra Grecia en el Consejo de Europa habían estado en curso en 1968 y 1969. En ciertos aspectos, el proceso era similar al procedimiento de la Comisión, porque la Asamblea Parlamentaria nombró a un relator, Max van der Stoel , para visitar el país e investigar los hechos de la situación. La elección de Van der Stoel, un político socialdemócrata holandés, indicó la línea dura de la Asamblea hacia Grecia. Partiendo de las conclusiones de Amnistía Internacional y Thornberry, visitó el país tres veces en 1968, pero la junta le prohibió regresar porque afirmaba que carecía de objetividad e imparcialidad. Encontró que, al igual que la España franquista y la dictadura del Estado Novo en Portugal, a la que se le había negado la membresía, era "innegable que el actual régimen griego no cumple las condiciones objetivas para ser miembro del Consejo de Europa según lo establecido en el artículo 3 del Estatuto ". Esto se debió en parte a la falta de estado de derecho y protección de las libertades fundamentales en Grecia, y la falta de un parlamento impidió la participación de Grecia en la Asamblea Parlamentaria.

Van der Stoel presentó su informe, que a diferencia de las conclusiones de la Comisión no estaba sujeto a la confidencialidad, con una recomendación de expulsión en virtud del artículo 8 del Estatuto, a la Asamblea Parlamentaria el 30 de enero de 1969. Como destacó Van der Stoel, esto era distinto del El trabajo de la Comisión ya que no evaluó si se había violado el CEDH. Tras el debate, la Asamblea Parlamentaria aprobó la Resolución 547 (92 a favor, 11 en contra, 20 abstenciones) que recomendaba la expulsión de Grecia del Consejo de Europa. Durante su reunión del 6 de mayo de 1969, el Comité de Ministros resolvió señalar la resolución 547 a la atención del gobierno griego y programó una votación sobre la resolución para su próxima reunión el 12 de diciembre de 1969. A finales de 1969 se produjo una lucha por las votaciones sobre la expulsión. de Grecia; la junta amenazó públicamente con un boicot económico a los países que votaron a favor de la resolución. De dieciocho países, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Luxemburgo, Islandia, Suiza y el Reino Unido ya habían manifestado su intención de votar a favor de la expulsión de Grecia antes de la reunión del 12 de diciembre. El Reino Unido había tenido una postura ambigua hacia Grecia, pero el 7 de diciembre, el primer ministro Harold Wilson pronunció un discurso en la Cámara de los Comunes indicando que el gobierno votaría en contra de Grecia.

Salida griega

Fuga del informe

Poco después de que la Comisión recibió el informe, se filtró. Los resúmenes y extractos se publicaron en The Sunday Times el 18 de noviembre y en Le Monde el 30 de noviembre. Una amplia cobertura periodística dio a conocer el hallazgo de que Grecia había violado el CEDH y la tortura era una política oficial del gobierno griego. El informe se hizo eco de las conclusiones de otras investigaciones de Amnistía Internacional y el Comité de Estados Unidos para la Democracia en Grecia . Los informes tuvieron un fuerte impacto en la opinión pública; Se llevaron a cabo manifestaciones contra la junta en toda Europa. El 7 de diciembre, Grecia envió una nota verbal al Secretario General del Consejo de Europa denunciando la filtración y acusando a la Comisión de irregularidades y parcialidad, lo que hizo que el informe fuera "nulo y sin valor" en opinión de Grecia. Grecia también afirmó que la Comisión filtró el informe para influir en la reunión del 12 de diciembre. La Secretaría de la Comisión negó la responsabilidad por la filtración; Becket afirmó que "vino de la propia Grecia y constituyó un acto de resistencia de los griegos contra el régimen", según "fuentes bien informadas". Después de la filtración, el embajador británico en Grecia, Michael Stewart, advirtió a Pipinelis que si la junta no aceptaba un cronograma concreto para la democratización, lo mejor sería retirarse voluntariamente del Consejo de Europa.

Reunión del 12 de diciembre

El 12 de diciembre, el Comité de Ministros se reunió en París. Dado que su reglamento prohibía votar el informe hasta que hubiera estado en manos del Comité durante tres meses, el informe, transmitido el 18 de noviembre de 1969, no se debatió en su reunión. Pipinelis, el ministro de Relaciones Exteriores de Grecia, pronunció un largo discurso en el que discutió las causas del golpe de 1967, las posibles reformas en Grecia y las recomendaciones del informe de la Comisión. Sin embargo, dado que su audiencia tenía copias del informe de la Comisión, y Pipinelis no dio un cronograma para las elecciones, su discurso no fue convincente. Once de los dieciocho estados miembros del Consejo de Europa patrocinaron la resolución que pedía la expulsión de Grecia; una resolución de Turquía, Chipre y Francia para retrasar la votación no tuvo éxito. En ese momento, estos estados eran los únicos que se oponían a la expulsión de Grecia, y se hizo obvio que Grecia perdería el voto.

La historiadora Effie Pedaliu sugiere que el hecho de que el Reino Unido abandonara su apoyo a la junta en el proceso del Consejo sacudió a Pipinelis, lo que provocó su repentino cambio de rumbo. Después de que el presidente del Comité, el canciller italiano Aldo Moro sugiriera una pausa para el almuerzo, Pipinelis exigió la palabra. Para salvar la cara, anunció que Grecia abandonaba el Consejo de Europa en virtud del artículo 7 del Estatuto, de conformidad con las instrucciones de la junta, y se retiró. Esto tuvo el efecto de denunciar tres tratados de los que Grecia era parte: el Estatuto, el CEDH y el Protocolo 1 del CEDH.

Secuelas

El Comité de Ministros aprobó una resolución declarando que Grecia había "violado gravemente el Artículo 3 del Estatuto" y se había retirado del Consejo de Europa, haciendo innecesaria la suspensión. El 17 de diciembre de 1969, el Secretario General emitió una nota verbal en la que rechazaba las acusaciones de Grecia contra la Comisión. El Comité de Ministros adoptó el informe en su próxima reunión del 15 de abril. Afirmó que "el gobierno griego no está preparado para cumplir con sus obligaciones continuas en virtud de la Convención", y señaló las violaciones en curso. Por lo tanto, el informe se haría público y "se instó al Gobierno de Grecia a restaurar sin demora los derechos humanos y las libertades fundamentales en Grecia" y abolir la tortura de inmediato. Como dijo Moro en la reunión del 12 de diciembre, en la práctica, Grecia dejó inmediatamente de ser miembro del Consejo de Europa. El país anunció el 19 de febrero de 1970 que no participaría en el Comité de Ministros porque ya no se consideraba miembro. De conformidad con el artículo 65 del CEDH, Grecia dejó de ser parte del CEDH después de seis meses, el 13 de junio de 1970, y abandonó de jure el Consejo de Europa el 31 de diciembre de 1970.

Más tarde, Pipinelis le dijo al secretario de Estado estadounidense , William Rogers, que lamentaba la retirada, ya que fomentaba el aislamiento internacional de Grecia y generaba más presión contra la junta de la OTAN. El dictador griego Georgios Papadopoulos emitió una declaración llamando a la Comisión "una conspiración de homosexuales y comunistas contra los valores helénicos", y declarando: "Advertimos a nuestros amigos en Occidente: 'Manos fuera de Grecia ' ".

Segundo caso

El 10 de abril de 1970, Dinamarca, Noruega y Suecia presentaron otra demanda contra Grecia alegando violaciones de los artículos 5 y 6 en relación con el juicio en curso de 34 opositores al régimen ante el Tribunal Militar Extraordinario de Atenas , uno de los cuales parecía probable que fuera ejecutado. Los países candidatos pidieron a la Comisión que interviniera para evitar que se llevaran a cabo ejecuciones, solicitud que fue concedida. El Secretario General del Consejo de Europa presentó tal solicitud a instancias del presidente de la Comisión. Grecia dijo que la solicitud era inadmisible porque había denunciado la Convención y no se habían agotado los recursos internos. La Comisión dictaminó que la solicitud era provisionalmente admisible el 26 de mayo, decisión que se convirtió en definitiva el 16 de julio cuando Grecia respondió a las consultas. El razonamiento de Grecia fue rechazado porque su retiro del CEDH no entró en vigor hasta el 13 de junio y las violaciones que ocurrieron antes de esa fecha quedaron sujetas a la jurisdicción del Convenio. Además, el agotamiento de los recursos internos no se aplicó porque las violaciones se relacionaban con "prácticas administrativas". El 5 de octubre, la Comisión decidió que no podía decidir sobre los hechos del caso porque la negativa de Grecia a cooperar en el procedimiento imposibilitó que la Comisión desempeñara sus funciones habituales. Ninguno de los acusados ​​en el juicio fue ejecutado, aunque no está claro si la intervención afectó el proceso en Grecia. Tras la caída de la junta el 23 de julio de 1974, Grecia se reincorporó al Consejo de Europa el 28 de noviembre de 1974. A petición de Grecia y los tres países candidatos, el caso fue archivado en julio de 1976.

Eficacia y resultados

El informe fue aclamado como un gran logro por exponer las violaciones de derechos humanos en un documento de considerable autoridad y credibilidad. Pedaliu sostiene que el caso ayudó a romper el concepto de no intervención sobre violaciones de derechos humanos. El proceso provocó una amplia cobertura de prensa durante casi dos años, lo que aumentó la conciencia de la situación en Grecia y del CEDH. El Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa , Thomas Hammarberg, afirmó que "el caso griego se convirtió en una lección decisiva para las políticas de derechos humanos en Europa". Argumentó que la expulsión de Grecia del Consejo de Europa tuvo "una influencia y un gran significado moral para muchos griegos". El caso condujo al desarrollo de la ciencia forense de la tortura y se centró en el desarrollo de técnicas que pudieran probar que la tortura había ocurrido. El caso aumentó el prestigio y la influencia de Amnistía Internacional y organizaciones similares, y provocó que la Cruz Roja reexaminara sus políticas en materia de tortura.

El caso reveló la debilidad del sistema de la Convención tal como existía a fines de la década de 1960, porque "por sí solo, el sistema de la Convención fue finalmente incapaz de evitar el establecimiento de un régimen totalitario", el objetivo principal de quienes lo habían propuesto en 1950. A diferencia de otros casos de la Convención en ese momento, pero similar a Irlanda contra Reino Unido (un caso por maltrato de prisioneros republicanos irlandeses en Irlanda del Norte ), era un caso interestatal que alegaba violaciones sistemáticas y deliberadas de los derechos humanos por parte de un estado miembro. La Comisión, que solo tenía poder moral, se ocupaba mejor de casos individuales y cuando el estado responsable se preocupaba por su reputación y, por lo tanto, tenía un incentivo para cooperar. Otros casos involucraron desviaciones menores de una norma de protección de los derechos humanos; por el contrario, las premisas de la junta eran contrarias a los principios del CEDH, algo que el gobierno griego no negó. La falta de resultados llevó a la jurista Georgia Bechlivanou a concluir que había "una falta total de efectividad de la Convención, ya sea directa o indirecta". Cambiar un gobierno responsable de violaciones sistemáticas está fuera del alcance del sistema del CEDH.

El académico de derecho israelí Shai Dothan cree que las instituciones del Consejo de Europa crearon un doble rasero al tratar con mucha más dureza a Grecia que a Irlanda en Lawless (1961). Debido a que Grecia tenía una reputación muy baja en la protección de los derechos humanos, su salida no debilitó el sistema. En cambio, el caso griego aumentó paradójicamente el prestigio de la Comisión y fortaleció el sistema de la Convención al aislar y estigmatizar a un Estado responsable de graves violaciones de derechos humanos.

El Comisario Sørensen creía que las acciones del Comité de Ministros habían resultado en una "oportunidad perdida" al jugar a la amenaza de expulsión demasiado pronto y cerraron la posibilidad de una solución bajo el Artículo 32 y las recomendaciones de la Comisión. Argumentó que la dependencia económica de Grecia de la CE y su dependencia militar de los Estados Unidos podrían haberse aprovechado para hacer que el régimen se recuperara, lo que fue imposible una vez que Grecia dejó el Consejo de Europa. Aunque admitir el informe fue una " victoria pírrica ", Pedaliu sostiene que la opinión de Sørensen no aprecia el hecho de que el régimen griego nunca estuvo dispuesto a reducir sus violaciones de derechos humanos. El caso despojó a la junta de legitimidad internacional y contribuyó al creciente aislamiento internacional de Grecia. Tal aislamiento puede haber contribuido a las dificultades de la junta para un gobierno eficaz; no pudo responder a la invasión turca de Chipre , que provocó el repentino colapso de la junta en 1974. El abogado de derechos humanos Scott Leckie sostiene que el escrutinio internacional de los derechos humanos en Grecia ayudó al país a hacer una transición más rápida hacia la democracia. La denuncia de Grecia fue la primera vez que uno de sus miembros denunció una convención regional sobre derechos humanos. A partir de 2020, ningún otro país ha denunciado al CEDH o abandonado el Consejo de Europa.

Becket encontró que "no hay duda de que el proceso del Sistema de Convenciones fue una restricción significativa en el comportamiento de las autoridades griegas" y que debido al escrutinio internacional, menos personas fueron torturadas de lo que hubieran sido de otra manera. El 5 de noviembre de 1969, Grecia firmó un acuerdo con la Cruz Roja en un intento de demostrar su intención de reformar, aunque el acuerdo no fue renovado en 1971. El acuerdo fue significativo ya que ningún país soberano había firmado un acuerdo similar con la Red. Cruce fuera de la guerra; la tortura y los malos tratos disminuyeron tras el acuerdo. La presión internacional también impidió las represalias contra los testigos en el caso. Becket también consideró que Grecia había cometido un error incompetente para defenderse cuando estaba claramente equivocado, y podría haber abandonado silenciosamente el Consejo de Europa.

La definición de tortura utilizada en el caso griego tuvo un impacto significativo en la Declaración de las Naciones Unidas contra la Tortura (1975) y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (1984). También dio lugar a otra iniciativa del Consejo de Europa contra la tortura, la Convención para la Prevención de la Tortura y Tratos y Penas Inhumanos o Degradantes (1987), que creó el Comité para la Prevención de la Tortura . El caso griego también desencadenó la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa , que condujo a los Acuerdos de Helsinki . En 1998, George Papandreou , el ministro de Relaciones Exteriores griego, agradeció "a todos aquellos, tanto dentro como fuera del Consejo [de Europa], que apoyaron la lucha por el retorno de la democracia a su país de origen".

Efecto en la jurisprudencia del TEDH

El caso griego fue la primera vez que la Comisión encontró formalmente una violación del CEDH, y sus conclusiones fueron precedentes influyentes en casos posteriores. En cuanto a la admisibilidad en virtud del artículo 26, la Comisión decidió que no solo consideraba la existencia formal de los recursos legales, sino si estos eran realmente efectivos en la práctica, incluida la consideración de si el poder judicial era realmente independiente e imparcial. Sobre la base de Lawless v. Irlanda , el caso ayudó a definir las circunstancias que podrían calificar como "una emergencia pública que amenaza la vida de la nación" en virtud del artículo 15, aunque dejó abierta la cuestión, sin resolver a partir de 2018, de si los golpistas exitosos pueden derogar derechos basados ​​en una emergencia resultante de sus propias acciones. Según Jeffrey Agrest, el punto de derecho más significativo establecido por el caso fue su interpretación del artículo 15, ya que la sentencia impidió el uso del artículo como cláusula de escape . El caso también ilustró los límites de la doctrina del margen de apreciación; la suspensión de todo estado de derecho constitucional estaba manifiestamente fuera del margen.

Durante las décadas de 1950 y 1960, no existía una definición de lo que constituía tortura o trato inhumano y degradante en virtud del artículo 3 del CEDH. El caso griego fue la primera vez que la Comisión consideró el artículo 3. En el caso griego, la Comisión declaró que toda tortura era un trato inhumano y todo trato inhumano era degradante. Encontró que la tortura era "una forma agravada de trato inhumano" que se distingue por el hecho de que la tortura "tiene un propósito, como la obtención de información o confesiones, o la imposición de un castigo", más que la gravedad del acto. Sin embargo, el aspecto intencional fue marginado en casos posteriores, que consideraron que la tortura era objetivamente más grave que los actos que equivalían únicamente a tratos inhumanos o degradantes. En el informe del caso griego, la Comisión dictaminó que la prohibición de la tortura era absoluta. La Comisión no especificó si los tratos inhumanos y degradantes también estaban absolutamente prohibidos, y parecía dar a entender que pueden no estarlo, con la frase "en la situación particular es injustificable". Esta redacción suscitó la preocupación de que los tratos inhumanos y degradantes pudieran a veces estar justificados, pero en Irlanda contra el Reino Unido la Comisión concluyó que los tratos inhumanos y degradantes también estaban absolutamente prohibidos.

Un umbral de gravedad distinguía entre "trato inhumano" y "trato degradante". El primero se definió como "al menos el trato que deliberadamente causa un sufrimiento severo, mental o físico, que en la situación particular es injustificable" y el segundo, el que "humilla gravemente a la víctima ante los demás, o la impulsa a un acto contra su persona. voluntad o conciencia ". Una de las implicaciones del informe del caso griego es que es más probable que las malas condiciones sean inhumanas o degradantes si se aplican a los presos políticos . La Comisión reutilizó sus definiciones del caso griego Irlanda c. Reino Unido . El caso también aclaró que el estándar probatorio de la Comisión estaba más allá de toda duda razonable , decisión que dejó una asimetría entre la víctima y las autoridades estatales, quienes podrían impedir que la víctima recolectara las pruebas necesarias para demostrar que había sufrido una violación. El Tribunal dictaminó que en casos posteriores en los que parecía probable que se produjeran violaciones del artículo 3, correspondía al Estado llevar a cabo una investigación efectiva sobre los presuntos malos tratos. También ayudó a definir lo que constituía una "práctica administrativa" de violaciones sistemáticas.

Notas

Citas

Fuentes

Libros

artículos periodísticos