Gran Debate (astronomía) - Great Debate (astronomy)
El Gran Debate , también llamado Debate de Shapley-Curtis , se llevó a cabo el 26 de abril de 1920 en el Museo Smithsonian de Historia Natural , entre los astrónomos Harlow Shapley y Heber Curtis . Se refería a la naturaleza de las llamadas nebulosas espirales y al tamaño del universo . Shapley creía que las nebulosas distantes eran relativamente pequeñas y se encontraban en las afueras de la galaxia de origen de la Tierra , mientras que Curtis sostenía que de hecho eran galaxias independientes, lo que implicaba que eran extremadamente grandes y distantes.
Los dos científicos primero presentaron documentos técnicos independientes sobre "La escala del universo" durante el día y luego participaron en una discusión conjunta esa noche. Gran parte de la tradición del Gran Debate surgió de dos artículos publicados por Shapley y Curtis en el número de mayo de 1921 del Boletín del Consejo Nacional de Investigación . Cada uno de los artículos publicados incluía argumentos en contra de la posición defendida por el otro científico en la reunión de 1920.
A raíz del debate público, los científicos han podido verificar piezas individuales de evidencia de ambos astrónomos, pero en el punto principal de la existencia de otras galaxias, Curtis ha demostrado tener razón.
Argumentos
Shapley estaba argumentando a favor de la Vía Láctea como la totalidad del universo. Creía que las " nebulosas espirales " como Andrómeda eran simplemente parte de la Vía Láctea. Podía respaldar esta afirmación citando relativos tamaños, si Andrómeda no formaban parte de la Vía Láctea, a continuación, su distancia debe haber sido del orden de 10 8 años luz -a abarcan la mayoría de los contemporáneos astrónomos no aceptarían. Adriaan van Maanen , un astrónomo muy respetado de la época, también proporcionó pruebas que respaldan el argumento de Shapley. Van Maanen afirmó que había observado la Galaxia del Molinete girando, y que si la Galaxia del Molinete fuera de hecho una galaxia distinta y pudiera observarse que gira en una escala de tiempo de años, su velocidad orbital sería enorme y habría una violación de la límite de velocidad universal, la velocidad de la luz . Shapley también respaldó sus afirmaciones con la observación de una nova en la "nebulosa" de Andrómeda que había eclipsado brevemente a toda la nebulosa, constituyendo una salida de energía aparentemente imposible si Andrómeda de hecho fuera una galaxia separada.
Curtis, por otro lado, sostuvo que Andrómeda y otras "nebulosas" similares eran galaxias separadas o " universos insulares " (un término inventado por el filósofo del siglo XVIII Immanuel Kant , quien también creía que las "nebulosas espirales" eran extragalácticas). . Mostró que había más novas en Andrómeda que en la Vía Láctea. A partir de esto, podría preguntarse por qué había más novas en una pequeña sección de la galaxia que en las otras secciones de la galaxia, si Andrómeda no fuera una galaxia separada sino simplemente una nebulosa dentro de la galaxia de la Tierra. Esto llevó a apoyar a Andrómeda como una galaxia separada con su propia edad característica y tasa de ocurrencias de novas. Curtis también notó las grandes velocidades radiales de las nebulosas espirales que sugerían que no podían estar unidas gravitacionalmente a la Vía Láctea en un Universo modelo Kapteyn . Además, citó carriles oscuros presentes en otras galaxias similares a las nubes de polvo que se encuentran en la propia galaxia de la Tierra, explicando la zona de evitación .
Curtis declaró que si la observación de van Maanen de la rotación de la Galaxia Molinillo fuera correcta, él mismo se habría equivocado acerca de la escala del universo y que la Vía Láctea lo abarcaría por completo.
Despues del debate
Más tarde, en la década de 1920, Edwin Hubble demostró que Andrómeda estaba muy lejos de la Vía Láctea midiendo las estrellas variables Cefeidas , lo que demostró que Curtis tenía razón. Ahora se sabe que la Vía Láctea es solo una de los aproximadamente 200 mil millones (2 × 10 11 ) a 2 billones (2 × 10 12 ) o más galaxias, lo que demuestra que Curtis es la parte más precisa en el debate. Además, los astrónomos generalmente aceptan que la nova a la que se refería Shapley en sus argumentos era de hecho una supernova , que de hecho eclipsa temporalmente la producción combinada de una galaxia entera. En otros puntos, los resultados fueron mixtos (el tamaño real de la Vía Láctea se encuentra entre los tamaños propuestos por Shapley y Curtis), oa favor de Shapley (la galaxia de Curtis estaba centrada en el Sol, mientras que Shapley colocó correctamente el Sol en el regiones exteriores de la galaxia).
Más tarde se hizo evidente que las observaciones de van Maanen eran incorrectas: en realidad, no se puede ver girar la Galaxia Molinillo durante la vida humana .
Otros grandes debates
El formato del gran debate se ha utilizado posteriormente para argumentar la naturaleza de las cuestiones fundamentales en astronomía. En honor al primer "Gran Debate", el Smithsonian ha organizado tres eventos más.
Referencias
Bibliografía
- Carroll, BW; Ostlie, DA (2017). Una introducción a la astrofísica moderna (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-1-108-42216-1.
enlaces externos
- Shapley, H .; Curtis, HD (1921). "La escala del universo" . Boletín del Consejo Nacional de Investigaciones . 2 (Parte 3, Número 11): 171–217. Código Bibliográfico : 1921BuNRC ... 2..171S . (La publicación original del debate).
- "El debate de Shapley-Curtis en 1920" .(Recursos relacionados con el debate en el sitio web de la NASA )
- Trimble, V. (1995). "La discusión de 1920 Shapley-Curtis: antecedentes, problemas y secuelas" (PDF) . Publicaciones de la Sociedad Astronómica del Pacífico . 107 : 1133. Código Bibliográfico : 1995PASP..107.1133T . doi : 10.1086 / 133671 .