Gran estrategia - Grand strategy

La gran estrategia o la gran estrategia es la estrategia a largo plazo que una nación persigue al más alto nivel para promover sus intereses. Las cuestiones de la gran estrategia suelen incluir la elección de teatros primarios o secundarios en la guerra, la distribución de recursos entre los diversos servicios, los tipos generales de fabricación de armamentos que se deben favorecer y las alianzas internacionales que mejor se adaptan a los objetivos nacionales. Con una superposición considerable con la política exterior , la gran estrategia se centra principalmente en las implicaciones militares de la política. El liderazgo político de un país generalmente dirige la gran estrategia con la participación de los oficiales militares más altos. El desarrollo de la gran estrategia de una nación puede extenderse a lo largo de muchos años o incluso a varias generaciones.

El concepto de gran estrategia se ha ampliado para describir estrategias de varios niveles en general, incluido el pensamiento estratégico a nivel de corporaciones y partidos políticos. En los negocios , una gran estrategia es un término general para una declaración amplia de acción estratégica. Una gran estrategia establece los medios que se utilizarán para lograr los objetivos a largo plazo. Los ejemplos de las grandes estrategias de negocio que se pueden personalizar para una empresa específica incluyen: la concentración del mercado , el desarrollo de mercados , desarrollo de productos , la innovación, la integración horizontal , desinversión y liquidación.

Al definir la Gran Estrategia, el historiador militar BH Liddell Hart afirma:

[E] l papel de la gran estrategia - estrategia superior - es coordinar y dirigir todos los recursos de una nación, o banda de naciones, hacia el logro del objetivo político de la guerra - el objetivo definido por la política fundamental.

La gran estrategia debe calcular y desarrollar los recursos económicos y la mano de obra de las naciones para sostener los servicios de combate. También los recursos morales, porque fomentar el espíritu voluntario de la gente es a menudo tan importante como poseer las formas más concretas de poder. La gran estrategia también debería regular la distribución de poder entre los diversos servicios y entre los servicios y la industria. Además, el poder de la lucha no es más que uno de los instrumentos de la gran estrategia, que debe tener en cuenta y aplicar el poder de la presión financiera y, no menos importante, la presión ética, para debilitar la voluntad del oponente. ...

Además, mientras que los horizontes de la estrategia están delimitados por la guerra, la gran estrategia mira más allá de la guerra hacia la paz subsiguiente. No sólo debe combinar los diversos instrumentos, sino también regular su uso para evitar dañar el futuro estado de paz, para su seguridad y prosperidad.

La gran estrategia amplía la idea tradicional de estrategia de tres formas:

  1. expandir la estrategia más allá de los medios militares para incluir medios diplomáticos, financieros, económicos, informativos, etc.
  2. Examinar las fuerzas internas además de las externas, teniendo en cuenta tanto los diversos instrumentos de poder como las políticas internas necesarias para su implementación (conscripción, por ejemplo).
  3. incluida la consideración de períodos de paz además de los de guerra

Ejemplos historicos

Guerra del Peloponeso

Uno de los primeros escritos sobre gran estrategia proviene de la Historia de la guerra del Peloponeso de Tucídides , un relato de la guerra entre la Liga del Peloponeso (dirigida por Esparta ) y la Liga de Delos (dirigida por Atenas ).

imperio Romano

Desde la era de Adriano, los emperadores romanos emplearon una estrategia militar de "seguridad exclusiva: el establecimiento de una barrera lineal de defensa perimetral alrededor del Imperio. Las legiones estaban estacionadas en grandes fortalezas".

Estas " fortalezas " existían a lo largo del perímetro del Imperio, a menudo acompañadas de muros reales (por ejemplo, el Muro de Adriano ). Debido a la impenetrabilidad percibida de estas defensas perimetrales, los emperadores no mantuvieron ningún ejército de reserva central. El sistema romano de carreteras permitía a los soldados moverse de una frontera a otra (con el propósito de refuerzos durante un asedio) con relativa facilidad. Estos caminos también permitieron una ventaja logística para Roma sobre sus enemigos, ya que los suministros podían moverse con la misma facilidad a través del sistema de caminos romanos como los soldados. De esta manera, si las legiones no podían ganar una batalla mediante la habilidad de combate militar o un número superior, simplemente podrían sobrevivir más que los invasores, quienes, como escribió el historiador EA Thompson, "no pensaron en términos de millones de fanegas de trigo".

El emperador Constantino trasladó las legiones de las fronteras a un ejército itinerante consolidado como una forma de ahorrar dinero y proteger a los ciudadanos más ricos dentro de las ciudades. Sin embargo, esta gran estrategia, según algunas fuentes antiguas, tuvo efectos costosos en el imperio romano al debilitar sus defensas fronterizas y permitirle ser susceptible a la entrada de ejércitos externos. Además, las personas que vivían cerca de las fronteras romanas comenzarían a mirar hacia los bárbaros en busca de protección después de la partida de los ejércitos romanos. Se considera que este argumento se originó en los escritos de Eunapio.Como lo declaró el historiador Zósimo del siglo V d.C.:

"Constantino abolió esta seguridad fronteriza sacando a la mayor parte de los soldados de las fronteras a ciudades que no necesitaban fuerzas auxiliares. De este modo privó de ayuda a las personas que eran hostigadas por los bárbaros y cargaban las tranquilas ciudades con la plaga de los militares, por lo que que varios de inmediato quedaron abandonados. Además, ablandó a los soldados que se regalaban espectáculos y lujos. De hecho, para decirlo claramente, él personalmente plantó las primeras semillas de nuestro devastador estado actual: Zosimus

Esta acusación de Zosimus se considera una exageración burda y una evaluación inexacta de las situaciones en el siglo IV bajo Constantino por muchos historiadores modernos. BH Warmington, por ejemplo, sostiene que la declaración de Zosimus es "[una] simplificación excesiva", recordándonos que "el cargo de exposición de las regiones fronterizas es en el mejor de los casos anacrónico y probablemente refleja los prejuicios de Zosimus contra Constantine; la corrupción de los soldados que vivía en las ciudades era un lugar común literario ".

Segunda Guerra Mundial

Un ejemplo de gran estrategia moderna es la decisión de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial de concentrarse primero en la derrota de Alemania . La decisión, un acuerdo conjunto tomado después del ataque a Pearl Harbor (1941) había llevado a Estados Unidos a la guerra, fue sensata en el sentido de que Alemania era el miembro más poderoso del Eje y amenazaba directamente la existencia del Reino Unido y la Unión Soviética . Por el contrario, si bien las conquistas de Japón atrajeron una atención pública considerable, se produjeron principalmente en áreas coloniales consideradas menos esenciales por los planificadores y políticos. Por lo tanto, los detalles de la estrategia militar aliada en la Guerra del Pacífico fueron moldeados por los menores recursos puestos a disposición de los comandantes del teatro.

Guerra Fría

Estados Unidos y el Reino Unido utilizaron una política de contención como parte de su gran estrategia durante la Guerra Fría .

En los Estados Unidos

La conversación en torno a la gran estrategia en los Estados Unidos ha evolucionado significativamente desde la fundación del país, con la nación pasando de una estrategia de expansión continental, aislamiento de los conflictos europeos y oposición a los imperios europeos en el hemisferio occidental en su primer siglo, a una importante estrategia. debate sobre la adquisición de un imperio en la década de 1890 (que culminó con la conquista de Filipinas y Cuba durante la Guerra Hispanoamericana), seguido de rápidos cambios entre el equilibrio offshore, el internacionalismo liberal y el aislacionismo en torno a las guerras mundiales. La Guerra Fría vio un uso cada vez mayor de estrategias profundas de participación en tierra (incluida la creación de una serie de alianzas permanentes, una participación significativa en la política interna de otros estados y una importante guerra de contrainsurgencia en Vietnam). El debate estratégico temprano finalmente se fusionó en una estrategia de primacía, que culminó con la invasión de Irak en 2003. Las réplicas de esta guerra, junto con una recesión económica, el aumento de la deuda nacional y el estancamiento político cada vez más profundo, han llevado a un renovado debate estratégico, centrado en dos grandes escuelas de pensamiento: primacía y moderación. Los destacados politólogos Stephen Walt y John Mearsheimer también han propuesto una vuelta al equilibrio offshore .

En la década de 1990

El final de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética eliminaron el punto focal de la estrategia estadounidense: contener a la Unión Soviética. Surgió un gran debate sobre la dirección futura de la política exterior de Estados Unidos. En un artículo de 1997 para la seguridad internacional titulado "Visiones en competencia para la gran estrategia estadounidense", Barry R. Posen y Andrew L. Ross identificaron cuatro grandes alternativas estratégicas en el debate:

  1. neo-aislacionismo
  2. compromiso selectivo
  3. seguridad cooperativa
  4. primacía

Neo-aislacionismo

Partiendo de una comprensión realista defensiva de la política internacional, lo que los autores llaman "neo-aislacionismo" aboga por que Estados Unidos se retire de la participación activa en la política internacional para mantener su seguridad nacional. Sostiene que debido a que no hay amenazas para la patria estadounidense, Estados Unidos no necesita intervenir en el extranjero. Haciendo hincapié en una comprensión particular de las armas nucleares, los autores describen cómo los proponentes creen que el poder destructivo de las armas nucleares y el potencial de represalia de los Estados Unidos aseguran la soberanía política y la integridad territorial de los Estados Unidos, mientras que la proliferación de tales armas en países como Gran Bretaña, Francia, China y Rusia previenen el surgimiento de cualquier hegemón competitivo en la masa continental euroasiática. La seguridad de Estados Unidos y la ausencia de amenazas significa que "la defensa nacional rara vez justificará una intervención en el extranjero". Aún más, sus proponentes argumentan que "Estados Unidos no es responsable y no puede afrontar los costos de mantener el orden mundial". También creen que "es mejor dejar la búsqueda del bienestar económico en manos del sector privado" y que Estados Unidos no debería intentar difundir sus valores porque hacerlo aumenta el resentimiento hacia Estados Unidos y, a su vez, disminuye su seguridad. En resumen, el neo-aislacionismo aconseja a Estados Unidos que preserve su libertad de acción y su independencia estratégica.

En términos más prácticos, los autores discuten cómo la implementación de una gran estrategia llamada "neo-aislacionista" implicaría menos enfoque en el tema de la proliferación nuclear, la retirada de la OTAN y recortes importantes a la presencia militar de Estados Unidos en el exterior. Los autores ven una estructura de fuerza militar que prioriza una capacidad nuclear segura de segundo ataque, inteligencia, fuerzas navales y de operaciones especiales al tiempo que limita el despliegue avanzado de fuerzas en Europa y Asia.

Posen y Ross identifican a académicos y figuras políticas tan prominentes como Earl Ravenal , Patrick Buchanan y Doug Bandow .

Compromiso selectivo

Con raíces similares en la tradición realista de las relaciones internacionales, el compromiso selectivo aboga por que Estados Unidos debería intervenir en regiones del mundo solo si afectan directamente su seguridad y prosperidad. Por lo tanto, la atención se centra en aquellas potencias con un potencial industrial y militar significativo y en la prevención de la guerra entre esos estados. La mayoría de los defensores de esta estrategia creen que Europa, Asia y Oriente Medio son los más importantes para Estados Unidos. Europa y Asia contienen las grandes potencias, que tienen el mayor impacto militar y económico en la política internacional, y el Medio Oriente es una fuente primaria de petróleo para gran parte del mundo desarrollado. Además de estas preocupaciones más particulares, la participación selectiva también se enfoca en prevenir la proliferación nuclear y cualquier conflicto que pueda conducir a una guerra de grandes potencias, pero no proporciona pautas claras para las intervenciones humanitarias.

Los autores prevén que una estrategia de participación selectiva implicaría una fuerte disuasión nuclear con una estructura de fuerzas capaz de librar dos guerras regionales, cada una a través de una combinación de fuerzas terrestres, aéreas y marítimas complementadas con fuerzas de un aliado regional. Sin embargo, cuestionan si tal política podría obtener el apoyo sostenido de una democracia liberal experimentada con un enfoque moralista de las relaciones internacionales, si Estados Unidos podría diferenciar con éxito el compromiso necesario del innecesario y si una estrategia que se centra en Europa, Asia y Oriente Medio. Este en realidad representa un cambio del compromiso actual.

En el artículo, Barry Posen se clasificó a sí mismo como un defensor del "compromiso selectivo", con la salvedad de que Estados Unidos no solo debería actuar para reducir la probabilidad de una guerra de grandes potencias, sino también oponerse al surgimiento de una hegemonía euroasiática capaz de amenazar a Estados Unidos. Estados.

Robert J. Art sostiene que el compromiso selectivo es la mejor estrategia para el siglo XXI porque es, por definición, selectivo. "Dirige el curso intermedio entre un curso aislacionista y unilateralista, por un lado, y un policía mundial, un papel altamente intervencionista, por el otro". Por lo tanto, concluye Art, evita tanto las definiciones demasiado restrictivas como las demasiado expansivas de los intereses estadounidenses, encontrando en cambio un compromiso entre hacer demasiado y muy poco militarmente. Además, la participación selectiva es la mejor estrategia para lograr ambos objetivos realistas: prevenir el terrorismo con armas de destrucción masiva, mantener la paz entre las grandes potencias y asegurar el suministro de petróleo; y objetivos liberales: preservar el libre comercio, difundir la democracia, respetar los derechos humanos y minimizar el impacto del cambio climático . Las metas realistas representan intereses vitales y las metas liberales representan intereses deseables. Los intereses deseables no carecen de importancia, sostiene Art, pero son de menor importancia cuando se debe hacer un intercambio entre ellos e intereses vitales. Sin embargo, el compromiso selectivo mitiga el efecto de la compensación precisamente porque es una política estratégica moderada.

Seguridad cooperativa

Los autores escriben que "la característica distintiva más importante de la seguridad cooperativa es la proposición de que la paz es efectivamente indivisible". A diferencia de las otras tres alternativas, la seguridad cooperativa se basa tanto en el liberalismo como en el realismo en su enfoque de las relaciones internacionales. Al enfatizar la importancia de la paz mundial y la cooperación internacional, el punto de vista supone que el crecimiento de la gobernabilidad democrática y el uso de instituciones internacionales superarán el dilema de seguridad y disuadirán el conflicto interestatal. Posen y Ross proponen que la acción colectiva es el medio más eficaz para evitar que los agresores estatales y no estatales potenciales amenacen a otros estados. La seguridad cooperativa considera que la proliferación nuclear, los conflictos regionales y las crisis humanitarias son los principales intereses de Estados Unidos.

Los autores imaginan que una estrategia tan grande implicaría un mayor apoyo a las instituciones internacionales, los acuerdos y el uso frecuente de la fuerza con fines humanitarios. Si las instituciones internacionales implicaran en última instancia el despliegue de una fuerza multinacional, los autores suponen que la contribución de los Estados Unidos enfatizaría el comando, el control, las comunicaciones y la inteligencia, la supresión de la defensa y las municiones guiadas con precisión, lo que ellos consideraron en ese momento como los Estados Unidos. Ventaja comparativa de los estados en el poder aeroespacial. Los problemas de la acción colectiva , los problemas de la formación efectiva de instituciones internacionales, los sentimientos vacilantes de las poblaciones democráticas y las limitaciones del control de armamentos son todos planteados por los autores como críticas destacadas a la seguridad colectiva.

Primacía

"Primacy sostiene que solo una preponderancia del poder estadounidense asegura la paz". Como resultado, aboga por que Estados Unidos busque la hegemonía final y domine el sistema internacional económica, política y militarmente, rechazando cualquier retorno a la bipolaridad o multipolaridad e impidiendo el surgimiento de cualquier competidor. Por lo tanto, sus defensores argumentan que la política exterior de Estados Unidos debería centrarse en mantener el poder de Estados Unidos y evitar que cualquier otro poder se convierta en un serio desafío para Estados Unidos. Con esto en mente, algunos partidarios de esta estrategia argumentan que Estados Unidos debería trabajar para contener a China y otros competidores en lugar de involucrarlos. En lo que respecta a las crisis humanitarias y los conflictos regionales, la primacía sostiene que EE. UU. Solo debería intervenir cuando tengan un impacto directo en la seguridad nacional, más en la línea del compromiso selectivo que en la seguridad colectiva. Sin embargo, aboga por la prevención activa de la proliferación nuclear a un nivel similar al de la seguridad colectiva.

La implementación de tal estrategia implicaría fuerzas militares en niveles similares a los de la Guerra Fría, con énfasis en la modernización e investigación y desarrollo militares. Sin embargo, señalan que "la búsqueda de la primacía probablemente resultará inútil por cinco razones": la difusión de las capacidades económicas y tecnológicas, el equilibrio interestatal contra Estados Unidos, el peligro de que el liderazgo hegemónico socave fatalmente las valiosas instituciones multilaterales, la viabilidad de la guerra preventiva y los peligros de la sobrecarga imperial.

Daniel Drezner , profesor de política internacional en la Universidad de Tufts , describe tres argumentos ofrecidos por los entusiastas de la primacía que sostienen que la preeminencia militar genera externalidades económicas positivas . "Un argumento, al que denomino 'favoritismo geoeconómico', plantea la hipótesis de que la hegemonía militar atraerá capital privado porque proporciona la mayor seguridad y protección a los inversores. Un segundo argumento postula que los beneficios de la primacía militar se derivan del favoritismo geopolítico: que los estados soberanos , a cambio de vivir bajo el paraguas de seguridad de la superpotencia militar, transferir voluntariamente recursos para ayudar a subsidiar el costo de la economía. El tercer argumento postula que los estados tienen más probabilidades de disfrutar de los bienes públicos globales bajo una distribución unipolar del poder militar, acelerando crecimiento económico y reducción de las tensiones de seguridad. Estos bienes públicos benefician a la hegemonía tanto, si no más, que a otros actores ". Drezner sostiene que la evidencia empírica que respalda el tercer argumento es la más sólida, aunque con algunos calificativos. "Aunque el mecanismo causal preciso sigue siendo discutido, las eras hegemónicas están fuertemente correlacionadas con barreras comerciales más bajas y mayores niveles de globalización". Sin embargo, Drezner destaca una advertencia: el costo de mantener los bienes públicos globales alcanza a la superpotencia que los proporciona. "Otros países se aprovechan de la hegemonía, lo que les permite crecer más rápido. Las tecnologías se difunden desde el poder hegemónico al resto del mundo, lo que facilita la puesta al día. Los analistas chinos han postulado que estos fenómenos, que están ocurriendo ahora mismo, están permitiendo que China superar a los Estados Unidos ".

Primacía frente a compromiso selectivo

Barry Posen , director del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto Tecnológico de Massachusetts , cree que la política exterior activista de Estados Unidos que sigue definiendo la estrategia de Estados Unidos en el siglo XXI es una "estrategia indisciplinada, cara y sangrienta" que ha hecho más daño. que bien para la seguridad nacional de EE. UU. "Hace enemigos casi tan rápido como los mata, desalienta a los aliados de pagar por su propia defensa y convence a los estados poderosos de unirse y oponerse a los planes de Washington, aumentando aún más los costos de llevar a cabo su política exterior". Estados Unidos pudo permitirse tal aventurerismo durante la década de 1990, argumenta Posen, porque la proyección de poder estadounidense fue completamente indiscutible. Sin embargo, durante la última década, el poder estadounidense ha disminuido relativamente mientras el Pentágono sigue "dependiendo de las continuas infusiones de efectivo simplemente para retener su estructura de fuerza actual, niveles de gasto que la Gran Recesión y la creciente deuda de Estados Unidos han hecho insostenibles". . "

Posen propone que Estados Unidos abandone su estrategia hegemónica y la reemplace por una de moderación. Esto se traduce en deshacerse de la búsqueda de dar forma a un mundo que sea satisfactorio para los valores estadounidenses y, en cambio, promueva intereses vitales de seguridad nacional: el ejército estadounidense iría a la guerra solo cuando debe hacerlo. Los grandes contingentes de tropas en regiones pacíficas sin precedentes como Europa se reducirían significativamente, incentivando a los miembros de la OTAN a proporcionar más para su propia seguridad. En tal escenario, Estados Unidos tendría más margen de maniobra en el uso de recursos para combatir las amenazas más urgentes a su seguridad. Por tanto, una estrategia de moderación ayudaría a preservar la prosperidad y la seguridad del país más que una estrategia hegemónica. Sin duda, Posen deja en claro que no aboga por el aislacionismo. Más bien, Estados Unidos debería centrarse en tres desafíos de seguridad urgentes: evitar que un rival poderoso altere el equilibrio global de poder, luchar contra los terroristas y limitar la proliferación nuclear.

John Ikenberry de la Universidad de Princeton y Stephen Brooks y William Wohlforth , ambos de Dartmouth College , rechazan la tesis del compromiso selectivo de Posen, argumentando que el compromiso estadounidense no es tan malo como Posen pretende ser. Los defensores del compromiso selectivo, argumentan, exageran los costos de la gran estrategia actual de Estados Unidos y subestiman los beneficios. "Los beneficios de un compromiso profundo ... son innumerables. Los compromisos de seguridad de Estados Unidos reducen la competencia en regiones clave y actúan como un freno contra rivales potenciales. Ayudan a mantener una economía mundial abierta y dan a Washington influencia en las negociaciones económicas. Y facilitan las cosas para Estados Unidos para asegurar la cooperación para combatir una amplia gama de amenazas globales ".

Ikenberry, Brooks y Wohlforth no están convencidos de que la gran estrategia estadounidense actual genere un contrapeso posterior. A diferencia de las potencias hegemónicas anteriores, Estados Unidos está geográficamente aislado y no enfrenta grandes rivales contiguos interesados ​​en equilibrarlo. Esto significa que Estados Unidos es mucho menos amenazante para las grandes potencias que están situadas a océanos de distancia, afirman los autores. Además, cualquier competidor tendría dificultades para igualar el poderío militar estadounidense. "Estados Unidos no solo está tan adelantado militarmente en términos cuantitativos y cualitativos, sino que sus garantías de seguridad también le dan la ventaja para evitar que los aliados brinden tecnología militar a posibles rivales estadounidenses. Porque Estados Unidos domina la industria de defensa de alto nivel. , puede negociar el acceso a su mercado de defensa por el acuerdo de sus aliados de no transferir tecnologías militares clave a sus competidores ".

Finalmente, cuando Estados Unidos ejerce su palanca de seguridad, argumentan los autores, da forma a la estructura general de la economía global. "Washington gana cuando los aliados de Estados Unidos favorecen [el] status quo, y una de las razones por las que se inclinan a apoyar el sistema existente es porque valoran sus alianzas militares".

Ted Carpenter, investigador principal del Instituto Cato , cree que los defensores de la primacía sufren del "modelo de interruptor de luz", en el que solo existen dos posiciones: encendido y apagado. "Muchos, aparentemente la mayoría, de los defensores de la preeminencia estadounidense no reconocen la existencia de opciones entre la política actual de intervencionismo global promiscuo y el aislacionismo". Carpenter argumenta que la adherencia al modelo de interruptor de luz refleja una rigidez intelectual o un esfuerzo por sofocar la discusión sobre una variedad de alternativas al status quo. El compromiso selectivo es una estrategia que se encuentra entre la primacía y el aislacionismo y, dada la creciente multipolaridad y la precariedad fiscal estadounidense, debe tomarse en serio. "La selectividad no es simplemente una opción cuando se trata de embarcarse en intervenciones militares. Es imperativo para una gran potencia que desea preservar su insolvencia estratégica. De lo contrario, la sobreextensión y el agotamiento nacional se convierten en peligros crecientes". Carpenter cree que la responsabilidad de descargar la seguridad de EE. UU. Debe evaluarse caso por caso. Sin embargo, Estados Unidos debe abstenerse de utilizar el poderío militar en campañas que no se ocupan directamente de los intereses estadounidenses. "Si un sentido de indignación moral, en lugar de una evaluación calculadora del interés nacional, gobierna la política exterior de Estados Unidos, Estados Unidos se verá envuelto en conflictos aún más turbios en los que pocos o ninguno de los intereses estadounidenses tangibles están en juego".

Hoy dia

Posen ha argumentado que las cuatro escuelas de la gran estrategia estadounidense que identificó en la década de 1990 han sido reemplazadas por solo dos: la hegemonía liberal, que provino de una fusión de primacía y seguridad cooperativa, y la moderación, que provino de una fusión de neo-aislacionismo. y participación selectiva. Otros académicos han propuesto una tercera política, el equilibrio offshore.

Hegemonía liberal

Los defensores de la hegemonía liberal favorecen un orden mundial en el que Estados Unidos es un hegemón y utiliza esta ventaja de poder para crear un sistema internacional liberal y, en ocasiones, utilizar la fuerza para imponer o difundir valores liberales (como los derechos individuales, el libre comercio y la regla). de ley). Estados Unidos se esfuerza por retener un poder militar abrumador, bajo la teoría de que los competidores potenciales ni siquiera intentarán competir en el escenario mundial. También conserva una extensa red de compromisos de alianzas permanentes en todo el mundo, utilizando el sistema de alianzas tanto para avanzar y retener el poder hegemónico como para solidificar los sistemas políticos liberales emergentes. Según Posen, esta estrategia ve "amenazas que emanan de tres fuentes principales: estados fallidos, estados rebeldes y competidores no liberales". Los estados fallidos, desde este punto de vista, son fuentes de inestabilidad; los estados rebeldes pueden patrocinar el terrorismo, adquirir armas de destrucción masiva y comportarse de manera impredecible; Los competidores antiliberales competirían directamente con Estados Unidos y "complicarían la expansión de las instituciones liberales y la construcción de estados liberales". El apoyo a las estrategias hegemónicas liberales entre los principales pensadores de ambos partidos políticos ayuda a explicar el amplio apoyo de la élite a la invasión de Irak en 2003 y la intervención en Libia en 2011, a pesar de que la participación militar estadounidense en esos conflictos había sido iniciada por presidentes de diferentes partidos. La principal diferencia en política exterior entre los defensores republicanos y demócratas de la hegemonía liberal, según Posen, está en el apoyo a las instituciones internacionales como medio para lograr la hegemonía.

Restricción

Los defensores de una gran estrategia de moderación piden que Estados Unidos reduzca significativamente sus compromisos de seguridad en el extranjero y evite en gran medida involucrarse en conflictos en el extranjero. Estados Unidos aprovecharía lo que Posen llama una posición estratégica "notablemente buena": "[Estados Unidos] es rico, distante de otras grandes potencias y está defendido por una poderosa disuasión nuclear. Otras grandes potencias son actualmente más débiles que Estados Unidos. , cerca unos de otros, y enfrentan las mismas presiones para defenderse que Estados Unidos ". Los defensores de la moderación estratégica argumentan, en consonancia con la tradición realista, que los estados son egoístas y, en consecuencia, velarán por sus propios intereses y equilibrarán contra los agresores; sin embargo, cuando es posible, los estados prefieren "viajar gratis" o "viajar barato", pasando la pelota a otros estados para que asuman el costo del equilibrio. Los defensores de la moderación también enfatizan el poder disuasorio de las armas nucleares, que aumentan enormemente los riesgos de los enfrentamientos entre grandes potencias, fomentando la precaución en lugar de recompensar la agresión. Los defensores de la moderación ven el nacionalismo como una fuerza poderosa, que hace que los estados sean aún más resistentes a la conquista externa y, por lo tanto, hace que el sistema internacional sea más estable. Los defensores de la moderación también argumentan, basándose en pensadores como el estratega prusiano Carl von Clausewitz, que la fuerza militar es un instrumento contundente, costoso e impredecible y que, en consecuencia, solo debe usarse en raras ocasiones, para objetivos claros.

La moderación es distinta del aislacionismo: los aislacionistas favorecen la restricción del comercio y la inmigración y tienden a creer que los eventos en el mundo exterior tienen poco impacto dentro de los Estados Unidos. Como ya se señaló, a veces se confunde con el no intervencionismo. Sin embargo, la moderación ve el dinamismo económico como una fuente clave de poder nacional y, en consecuencia, tiende a defender un sistema comercial relativamente abierto. Algunos inmovilizadores piden que se apoye este sistema comercial mediante importantes patrullas navales; otros sugieren que la economía internacional es resistente a las perturbaciones y, con raras excepciones, no requiere un estado poderoso para garantizar la seguridad del comercio mundial.

Equilibrio offshore

En el equilibrio offshore, Estados Unidos se abstendría de participar de manera significativa en asuntos de seguridad en el extranjero, excepto para evitar que un estado establezca hegemonía en lo que los equilibradores offshore identifican como las tres regiones estratégicas clave del mundo: Europa occidental, noreste de Asia y el Golfo Pérsico. Esta estrategia aboga por una presencia en el extranjero significativamente reducida en comparación con la hegemonía liberal, pero sostiene que la intervención es necesaria en más circunstancias que la moderación. El equilibrio offshore está asociado con teorías realistas ofensivas del comportamiento del estado: cree que la conquista a menudo puede permitir que los estados ganen poder y, por lo tanto, una hegemonía en regiones con grandes economías, grandes poblaciones o recursos críticos podría convertirse rápidamente en una amenaza global para los ciudadanos estadounidenses. intereses.

Ver también

Referencias

Notas

Otras lecturas

enlaces externos