Gerrymandering en los Estados Unidos - Gerrymandering in the United States
 |
|---|
|
|
 Portal de Estados Unidos
|
_US_House_of_Representatives.svg){kind=small}
El gerrymandering en los Estados Unidos se ha utilizado para aumentar el poder de un partido político. Gerrymandering es la práctica de establecer límites de distritos electorales para favorecer intereses políticos específicos dentro de los cuerpos legislativos , lo que a menudo resulta en distritos con límites complicados y sinuosos en lugar de áreas compactas. El término "gerrymandering" fue acuñado por una revisión de los mapas de redistribución de distritos de Massachusetts de 1812 establecidos por el gobernador Elbridge Gerry, que fue nombrado porque uno de los distritos parecía una salamandra .
En los Estados Unidos , la redistribución de distritos se lleva a cabo en cada estado aproximadamente cada diez años, después del censo decenal . Define los límites geográficos, donde cada distrito dentro de un estado es geográficamente contiguo y tiene aproximadamente el mismo número de votantes estatales. El mapa resultante afecta las elecciones de los miembros estatales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y los cuerpos legislativos estatales. La redistribución de distritos siempre se ha considerado un ejercicio político y, en la mayoría de los estados, está controlada por legisladores y gobernadores estatales. Cuando un partido controla los cuerpos legislativos del estado y la oficina del gobernador, está en una posición sólida para controlar los límites de los distritos para sacar ventaja de su lado y poner en desventaja a sus oponentes políticos. Desde 2010, los mapas detallados y la computación de alta velocidad han facilitado la manipulación por parte de los partidos políticos en el proceso de redistribución de distritos, con el fin de obtener el control de la legislación estatal y la representación en el Congreso, y potencialmente mantener ese control durante varias décadas, incluso frente a cambios políticos cambiantes en el estado. población. En muchos casos se ha considerado que la manipulación de los derechos humanos es inconstitucional. Aun cuando la redistribución de distritos puede beneficiar al partido que controla el proceso, la investigación en ciencias políticas sugiere que sus efectos no son tan grandes como pueden decir los críticos. No necesariamente "beneficia a los gobernantes, reduce la competitividad o exacerba la polarización política".
Los casos típicos de gerrymandering en los Estados Unidos toman la forma de gerrymandering partidista, que tiene como objetivo favorecer a un partido político o debilitar a otro; gerrymandering bipartidista, que tiene como objetivo proteger a los gobernantes de múltiples partidos políticos; y manipulación racial, cuyo objetivo es debilitar el poder de los votantes minoritarios.
Gerrymandering también puede recrear distritos con el objetivo de maximizar el número de minorías raciales para ayudar a determinados candidatos, que son minorías en sí mismas. En algunos otros casos que tienen el mismo objetivo de diluir el voto de la minoría, los distritos se reconstruyen de una manera que agrupa a los votantes de las minorías en un número más pequeño o limitado de distritos.
En el siglo XX y después, los tribunales federales han considerado inconstitucionales los casos extremos de manipulación de distritos, pero han tenido problemas para definir los tipos de ordenación de distritos y los estándares que deberían utilizarse para determinar qué mapas de redistribución de distritos son inconstitucionales. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha afirmado en Miller v. Johnson (1995) que la manipulación racial es una violación de los derechos constitucionales y ha confirmado decisiones contra la redistribución de distritos que se diseñó deliberadamente en función de la raza. Sin embargo, la Corte Suprema ha tenido problemas para determinar cuándo ocurre el gerrymandering partidista ( Vieth contra Jubelirer (2004) y Gill contra Whitford (2018)) y una decisión histórica, Rucho contra Common Cause (2019), finalmente decidió que las cuestiones de El gerrymandering representa una cuestión política injustificable , que no puede ser tratada por el sistema judicial federal. Esa decisión deja a los estados y al Congreso la tarea de desarrollar remedios para impugnar y prevenir la manipulación partidista. Algunos estados han creado comisiones de redistribución de distritos independientes para reducir los impulsores políticos de la redistribución de distritos.
| Este artículo es parte de una serie sobre el |
| Cámara de Representantes de los Estados Unidos |
|---|
 |
| Historia de la casa |
| Miembros |
|
|
| Distritos del Congreso |
| Política y procedimiento |
| Lugares |
|
Portal de Estados Unidos
|
Gerrymandering partidista
Orígenes (1789-2000)
El gerrymandering partidista, que se refiere a la redistribución de distritos que favorece a un partido político, tiene una larga tradición en los Estados Unidos.
A partir de las Rives William Cabell en mediados del siglo 19 se dice a menudo que precede a la 1789 elección del Primer Congreso de Estados Unidos : es decir, que mientras que Patrick Henry y sus antifederalistas aliados tenían el control de la Virginia Cámara de Delegados en 1788 , trazaron los límites del quinto distrito del Congreso de Virginia en un intento fallido de mantener a James Madison fuera de la Cámara de Representantes de Estados Unidos . Sin embargo, a principios del siglo XX se reveló que esta teoría se basaba en afirmaciones incorrectas de Madison y sus aliados, y la investigación histórica reciente la refutó por completo.
La palabra gerrymander (originalmente escrita "Gerry-mander") se utilizó por primera vez en la Gaceta de Boston (que no debe confundirse con la Gaceta de Boston ) el 26 de marzo de 1812 en reacción a una nueva redacción de los distritos electorales del Senado del estado de Massachusetts bajo la el entonces gobernador Elbridge Gerry (1744–1814), quien firmó un proyecto de ley que redistribuía los distritos de Massachusetts en beneficio de su Partido Demócrata-Republicano . Cuando se cartografió, se dijo que uno de los distritos contorsionados al norte de Boston se asemejaba a la forma de una salamandra .
Es posible que nunca se establezca con firmeza la definición del término "gerrymander". Los historiadores creen ampliamente que los editores de periódicos federalistas Nathan Hale y Benjamin y John Russell fueron los instigadores, pero el registro histórico no tiene evidencia definitiva sobre quién creó o pronunció la palabra por primera vez. Apareciendo con el término, y ayudando a difundir y mantener su popularidad, había una caricatura política que representaba a un extraño animal con garras, alas y una cabeza de dragón que satirizaba el mapa del distrito de forma extraña. Esta caricatura fue probablemente dibujada por Elkanah Tisdale , un pintor, diseñador y grabador de principios del siglo XIX que vivía en Boston en ese momento. La palabra gerrymander se reimprimió numerosas veces en periódicos federalistas en Massachusetts, Nueva Inglaterra y en todo el país durante el resto de 1812.
Pronto se empezó a utilizar la manipulación de los gemelos para describir no solo el ejemplo original de Massachusetts, sino también otros casos de manipulación en forma de distrito para obtener beneficios partidistas en otros estados. El primer uso conocido fuera del área inmediata de Boston se produjo en el Newburyport Herald de Massachusetts el 31 de marzo, y el primer uso conocido fuera de Massachusetts llegó en el Concord Gazette de New Hampshire el 14 de abril de 1812. El primer uso conocido fuera de Nueva Inglaterra llegó en el New York Gaceta & general Anunciante el 19 de mayo lo que puede ser el primer uso del término para describir la redistribución de distritos en otro estado (Maryland) se produjo en el republicano Federal (Georgetown, Washington, DC) el 12 de octubre de 1812. Hay al menos 80 citas conocidas de la palabra desde marzo hasta diciembre de 1812 en periódicos estadounidenses.
La práctica de manipular las fronteras de los nuevos estados continuó después de la Guerra Civil y hasta finales del siglo XIX. El Partido Republicano usó su control del Congreso para asegurar la admisión de más estados en territorios amigos de su partido. Un ejemplo notable es la admisión del Territorio de Dakota como dos estados en lugar de uno. Según las reglas de representación en el Colegio Electoral , cada nuevo estado obtuvo al menos tres votos electorales, independientemente de su población.
De vez en cuando, a otros nombres se les da el sufijo "-mander" para vincular un esfuerzo particular a un político o grupo en particular. Estos incluyen "Jerrymander" (una referencia al gobernador de California Jerry Brown ) y "Perrymander" (una referencia al gobernador de Texas Rick Perry ).
En la década de 1960, la Corte Suprema decidió una serie de casos de " una persona, un voto ", lo que resultó en un mandato de redistribución de distritos en respuesta a los resultados de cada censo. Antes de estas decisiones, muchos estados habían dejado de rediseñar sus distritos. Como resultado de la necesidad periódica de redistribuir distritos, los conflictos políticos sobre la redistribución de distritos han aumentado considerablemente.
2000-2010
El potencial de controlar un mapa de distrito se ha visto favorecido por los avances en el poder y las capacidades informáticas. Utilizando el sistema de información geográfica y los datos del censo como entrada, los cartógrafos pueden usar computadoras para procesar numerosas configuraciones de mapas potenciales para lograr los resultados deseados, incluido el gerrymandering partidista. Las computadoras pueden evaluar las preferencias de los votantes y usar eso para "empacar" o "dividir" los votos en los distritos. Empaquetar votos se refiere a concentrar a los votantes en un distrito de votación al volver a trazar los límites del Congreso para que los que se oponen al partido a cargo de la redistribución de distritos se ubiquen en un distrito más grande, reduciendo así la representación del partido en el Congreso. El agrietamiento se refiere a diluir el poder de voto de los votantes de la oposición en muchos distritos al volver a trazar los límites del Congreso para que se reduzcan las poblaciones minoritarias votantes en cada distrito, lo que reduce la posibilidad de una toma de poder del Congreso orientada a los distritos. Ambas técnicas conducen a lo que el Times describe como "votos desperdiciados", que son votos que no dan ninguna victoria a un partido. Estos pueden ser un superávit de votos en un distrito para un partido que está por encima del umbral necesario para ganar, o cualquier voto que haya resultado en una pérdida. Un estudio realizado por la Universidad de Delaware menciona situaciones en las que un titular que debe vivir en el distrito que representa puede ser "secuestrado" o "secuestrado" en un distrito vecino debido a la redefinición de los límites del Congreso, colocándolos posteriormente en distritos. que son más difíciles de ganar para ellos. La manipulación partidista a menudo conduce a beneficios para un partido político en particular o, en algunos casos, una carrera.
En Pensilvania, la legislatura estatal dominada por los republicanos utilizó la manipulación para ayudar a derrotar al representante demócrata Frank Mascara . Mascara fue elegido al Congreso en 1994. En 2002, el Partido Republicano alteró tanto los límites de su distrito original que se enfrentó a su compañero candidato demócrata John Murtha en las elecciones. La forma del distrito recién dibujado de Mascara formó un dedo que se detuvo en su calle, rodeando su casa, pero no el lugar donde estacionó su auto. Murtha ganó las elecciones en el distrito recién formado.
Las legislaturas estatales han utilizado la manipulación por motivos raciales o étnicos tanto para disminuir como para aumentar la representación de las minorías en los gobiernos estatales y las delegaciones del Congreso. En el estado de Ohio, se grabó una conversación entre funcionarios republicanos que demostró que se estaba realizando una redistribución de distritos para ayudar a sus candidatos políticos. Además, las discusiones evaluaron la raza de los votantes como un factor en la redistribución de distritos, porque los afroamericanos habían respaldado a los candidatos demócratas. Los republicanos aparentemente sacaron aproximadamente a 13.000 votantes afroamericanos del distrito de Jim Raussen , un candidato republicano a la Cámara de Representantes, en un intento de inclinar la balanza en lo que alguna vez fue un distrito competitivo para los candidatos demócratas.
Los observadores electorales internacionales de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa , quienes fueron invitados a observar e informar sobre las elecciones nacionales de 2004 , expresaron críticas al proceso de redistribución de distritos del Congreso de EE. UU. Y recomendaron que los procedimientos ser revisado para asegurar la competitividad genuina de las contiendas electorales del Congreso.
2010-2020
En el período previo a las elecciones estadounidenses de 2010 , el partido republicano inició un programa llamado REDMAP , el Proyecto de la Mayoría de Redistribución de Distritos, que reconocía que el partido que controlaba las legislaturas estatales tendría la capacidad de establecer sus mapas de distritos legislativos y del Congreso basados en el censo de los Estados Unidos de 2010 pendiente para asegurar el control de ese partido durante los próximos diez años. Los republicanos obtuvieron ganancias significativas de las elecciones de 2010 en varios estados, y para 2011 y 2012, algunos de los nuevos mapas de distritos mostraban una ventaja republicana a través de la percepción de un gerrymandering partidista. Esto preparó el escenario para varias impugnaciones legales de votantes y grupos en el sistema judicial, incluidos varios a nivel de la Corte Suprema.
En 2015, Thomas Hofeller fue contratado por Washington Free Beacon para analizar lo que sucedería si los mapas políticos se dibujaran en función de la población de ciudadanos estadounidenses en edad de votar en lugar de la población total. Llegó a la conclusión de que hacerlo “sería ventajoso republicanos y los blancos no hispanos." Aunque el estudio no fue publicado, se descubrió después de su muerte en 2018. Fiscal General William P. Barr Secretario y Comercio Wilbur L. Ross Jr. han se negó a cooperar con una investigación sobre por qué la administración Trump agregó una pregunta sobre la ciudadanía estadounidense al censo de 2020 y específicamente si busca beneficiar a los republicanos como sugiere el estudio de Hofeller.
Varias sentencias de los tribunales estatales encontraron que la manipulación partidista de los distritos no era permisible según las constituciones estatales, y varias medidas de votación estatales aprobadas en 2018 que requieren comisiones no partidistas para el ciclo de redistribución de distritos de 2020.
Legalidad
Tribunales federales
Si una redistribución de distritos da como resultado un gerrymandering partidista ha sido una pregunta frecuente en el sistema judicial de los Estados Unidos, pero que los tribunales generalmente han evitado una sentencia firme por temor a mostrar un sesgo político hacia cualquiera de los partidos principales. La Corte Suprema había dictaminado en Davis v. Bandemer (1986) que el gerrymandering partidista viola la Cláusula de Igualdad de Protección y es un asunto justiciable . Sin embargo, en su decisión, la Corte no pudo llegar a un acuerdo sobre el estándar constitucional apropiado contra el cual se deben evaluar los reclamos legales de manipulación partidista. Escribiendo para una pluralidad de la Corte, el juez White dijo que el gerrymandering partidista ocurrió cuando se promulgó un plan de redistribución de distritos con la intención y el efecto de discriminar a un grupo político identificable. Los jueces Powell y Stevens dijeron que el gerrymandering partidista debe identificarse en base a múltiples factores, como la forma del distrito electoral y la adherencia a los límites del gobierno local. Los jueces O'Connor, Burger y Rehnquist no estuvieron de acuerdo con la opinión de que los reclamos de manipulación de derechos de los partidistas eran justiciables y habrían sostenido que dichos reclamos no deberían ser reconocidos por los tribunales. A los tribunales inferiores les resultó difícil aplicar Bandemer , y solo en un caso posterior, el Partido de Carolina del Norte contra Martin (1992), un tribunal inferior anuló un plan de redistribución de distritos por motivos de manipulación partidista.
La Corte Suprema revisó el concepto de reclamos de manipulación partidista en Vieth v. Jubelirer (2004). Si bien la Corte sostuvo que el gerrymandering partidista podía ser justiciable, los jueces estaban divididos en este caso específico ya que no surgió un estándar claro contra el cual evaluar los reclamos de gerrymandering partidista. Escribiendo a favor de una pluralidad, el juez Scalia dijo que los reclamos de manipulación partidista no eran justificables. La mayoría de la corte seguiría permitiendo que las reclamaciones de manipulación partidista se consideren justiciables, pero esos jueces tenían opiniones divergentes sobre cómo se deberían evaluar dichas reclamaciones. El juez Anthony Kennedy , de acuerdo con la pluralidad, ofreció que se podría desarrollar un medio manejable para determinar cuándo ocurrió el gerrymandering partidista, y desafió a los tribunales inferiores para que encuentren tales medios. La Corte nuevamente sostuvo que el gerrymandering partidista podría ser justiciable en League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Si bien el caso específico no llegó a ninguna conclusión sobre si hubo gerrymandering partidista, la concurrencia del juez John Paul Stevens con la pluralidad agregó la noción de simetría partidista, en el sentido de que el sistema electoral debe traducir los votos en escaños representativos con la misma eficiencia independientemente del partido.
Las opiniones de Vieth y League , así como la fuerte ventaja republicana creada por su programa REDMAP, habían llevado a varios académicos políticos a trabajar junto con los tribunales para desarrollar un método para determinar si un mapa de distrito era un gerrymandering partidista justiciable, como para preparar para las elecciones de 2020 . Muchos de los primeros intentos no lograron ganar tracción en el sistema judicial, centrándose más en tratar de mostrar cómo los mapas restrictivos estaban destinados a favorecer a una parte o desfavorecer a la otra, o que la redistribución de distritos evitaba los enfoques tradicionales de redistribución de distritos. Alrededor de 2014, Nicholas Stephanopoulos y Eric McGhee desarrollaron la " brecha de eficiencia ", un medio para medir el número de votos desperdiciados (votos muy superiores a los necesarios para asegurar la victoria de un partido, o votos para un partido que tenía poco perseguir para ganar) dentro de cada distrito. Cuanto mayor sea la brecha de votos desperdiciados entre los dos partidos, más probable es que los mapas de los distritos respalden un gerrymandering partidista, y con una brecha suficientemente grande sería posible mantener esa brecha indefinidamente. Si bien no es perfecto, ya que tiene varios defectos potenciales cuando se considera la geografía de los centros urbanos, se consideró que la brecha de eficiencia fue la primera herramienta que cumplió con las sugerencias de Kennedy y Stevens.
La primera prueba legal importante de la brecha de eficiencia entró en juego para Gill v. Whitford (2016). El Tribunal de Distrito en el caso utilizó la estadística de brecha de eficiencia para evaluar el reclamo del gerrymander partidista en los distritos legislativos de Wisconsin. En las elecciones de 2012 para la legislatura estatal, la brecha de eficiencia fue del 11,69% al 13% a favor de los republicanos. "Los republicanos en Wisconsin ganaron 60 de los 99 escaños de la Asamblea, a pesar de que los demócratas tienen la mayoría de los votos en todo el estado".
Trasladar a los Harris de un distrito demócrata de Milwaukee a un área republicana más grande fue parte de una estrategia conocida como "empacar y romper". Los votantes fuertemente demócratas de Milwaukee estaban "apiñados" en menos distritos, mientras que otras secciones de Milwaukee estaban "agrietadas" y agregadas a varios distritos republicanos ... diluyendo ese voto demócrata. ¿El resultado? Tres demócratas menos en la asamblea estatal que representan el área de Milwaukee.
- PBS NewsHour 1 de octubre de 2017
La disparidad llevó a la demanda federal Gill v. Whitford , en la que los demandantes alegaron que los distritos electorales fueron manipulados inconstitucionalmente. El tribunal determinó que el trato desigual de los votantes demócratas y republicanos violaba las enmiendas 1 y 14 de la Constitución de los Estados Unidos. La sentencia de la Corte de Distrito fue impugnada y apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que en junio de 2017 acordó escuchar los argumentos orales del caso en el período 2017-2018 de la corte, luego se desestimó el caso por falta de legitimación para el caso. demandantes sin decisión sobre el fondo. A continuación, el caso se remitió a otros procedimientos para demostrar su legitimación. Si bien los casos anteriores de redistribución de distritos ante la Corte Suprema han involucrado la prueba de Igualdad de Protección, este caso también se centra en la aplicabilidad de la cláusula de libertad sindical de la Primera Enmienda .
Benisek v. Lamone fue un caso separado de manipulación de distritos partidista escuchado por la Corte Suprema en el período de 2017, esto sobre la redistribución de distritos del sexto distrito congresional de Maryland percibida como favorecida por los demócratas, con los demandantes tratando de obtener una suspensión en el uso de los nuevos mapas de distrito antes de las elecciones generales de octubre de 2018. El Tribunal no emitió opiniones sobre si la redistribución de distritos era inconstitucional, pero estableció que, sobre la base de Gill, el caso debería ser reconsiderado en el Tribunal de Distrito. Posteriormente, el Tribunal de Distrito dictaminó que la redistribución de distritos era inconstitucional, y esa decisión fue apelada nuevamente ante la Corte Suprema, que aceptó escuchar el caso en el período de 2018 como Lamone v.Benisek .
Otro caso de redistribución de distritos partidista fue escuchado por la Corte Suprema durante el período de 2018. Rucho v. Causa común trata sobre el gerrymandering favorecido por los republicanos en Carolina del Norte. El Tribunal de Distrito había dictaminado que la redistribución de distritos era inconstitucional antes de Gill ; una impugnación inicial presentada a la Corte Suprema resultó en una orden para que la Corte de Distrito reevaluara su decisión a la luz de Gill . El Tribunal de Distrito, en una nueva audiencia, confirmó su decisión anterior. Los republicanos estatales nuevamente solicitaron la revisión de la Corte Suprema, que está programada para emitir su opinión en junio de 2018.
De manera similar, la redistribución de distritos de Michigan posterior a 2010 ha sido impugnada, y en abril de 2019, un tribunal federal determinó que la redistribución de distritos liderada por republicanos era un gerrymander partidista inconstitucional, y ordena al estado que rediseñe los distritos a tiempo para las elecciones de 2020. En una semana, un tribunal de distrito federal llegó a una decisión similar que revisó los mapas de distrito de Ohio desde 2012 y fueron declarados inconstitucionales, ya que fueron elaborados por los legisladores de mayoría republicana con "intenciones partidistas odiosas" y ordenaron que se volvieran a dibujar. Los mapas favorecidos por los republicanos llevaron a los residentes de Ohio a votar por una iniciativa estatal que requiere que los nuevos mapas de redistribución de distritos después del Censo de 2020 tengan al menos el 50% de aprobación del partido minoritario. El partido republicano buscó una impugnación inmediata de la orden de redistribución de distritos y, a fines de mayo de 2019, la Corte Suprema ordenó que tanto el rediseño ordenado por la corte se suspendiera hasta que los republicanos puedan preparar una petición completa, sin comentar sobre los méritos del caso de lo contrario. . Además, los observadores de la Corte Suprema reconocieron que la Corte emitiría sus órdenes para los casos de Carolina del Norte y Maryland, lo que probablemente afectaría la forma en que se interpretarían las órdenes judiciales de Michigan y Ohio.
Rucho contra Common Cause y Lamone contra Benisek se decidieron el 27 de junio de 2019, que, en la decisión 5-4, determinó que juzgar los casos de gerrymandering partidista está fuera del alcance del sistema judicial federal debido a las cuestiones políticas involucradas. La opinión de la mayoría afirmó que el gerrymandering partidista extremo sigue siendo inconstitucional, pero depende del Congreso y de los cuerpos legislativos estatales encontrar formas de restringirlo, como mediante el uso de comisiones independientes de redistribución de distritos.
Tribunales estatales
La Corte Suprema de Pensilvania dictaminó en la Liga de Mujeres Votantes de Pensilvania v. Commonwealth of Pensilvania que la manipulación de los derechos de autor era inconstitucional y dictaminó que los distritos trazados para favorecer a los republicanos violaban la Cláusula de elecciones "libres e iguales" de la constitución de Pensilvania y rediseñaban los distritos después del gobierno estatal. no cumplió con el plazo en su orden de volver a dibujar. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar la impugnación y permitió que los mapas de la Corte Suprema de Pensilvania permanecieran en su lugar.
En octubre de 2019, un panel de tres jueces en Carolina del Norte descartó un mapa electoral manipulado, citando la violación de la constitución para poner en desventaja al Partido Demócrata.
Gerrymandering bipartidista (favoreciendo a los titulares)
El gerrymandering bipartidista, donde la redistribución de distritos favorece a los gobernantes en los partidos demócrata y republicano, se volvió especialmente relevante en el proceso de redistribución de distritos de 2000, que creó algunos de los planes de redistribución de distritos menos competitivos en la historia de Estados Unidos. La Corte Suprema sostuvo en Gaffney v. Cummings (1973) que los gerrymanders bipartidistas son constitucionalmente permisibles bajo la Cláusula de Protección Igualitaria .
Gerrymandering racial
La composición racial se puede utilizar como un medio para crear gerrymanders. Existe una superposición entre la manipulación racial y partidista, ya que las minorías tienden a favorecer a los candidatos demócratas; la redistribución de distritos de Carolina del Norte en Rucho v. Causa común fue un caso de este tipo que trató tanto con gerrymanders partidistas como raciales. Sin embargo, también se pueden crear gerrymanders raciales sin tener en cuenta las líneas partidistas.
Negativo
La "manipulación racial negativa" se refiere a un proceso en el que se trazan las líneas divisorias de los distritos para evitar que las minorías raciales elijan a sus candidatos preferidos. Entre la Era de la Reconstrucción y mediados del siglo XX, los demócratas sureños blancos controlaron efectivamente la redistribución de distritos en todo el sur de los Estados Unidos . En áreas donde algunos afroamericanos y otras minorías lograron registrarse, algunos estados crearon distritos que fueron manipulados para reducir el impacto del voto de las minorías. Las minorías fueron efectivamente privadas de su derecho al voto en la década de 1960. Con la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 y sus enmiendas posteriores, se prohibió la redistribución de distritos para tallar mapas para disminuir intencionalmente el poder de los votantes que estaban en una minoría racial o lingüística. La Ley de Derechos Electorales fue enmendada por el Congreso en la década de 1980 para "hacer que los estados vuelvan a dibujar mapas si tienen un efecto discriminatorio". En julio de 2017, se ordenó al condado de San Juan, Utah, que volviera a dibujar los distritos electorales de la comisión del condado y la junta escolar después de que "el juez de distrito de los Estados Unidos, Robert Shelby, dictaminara que eran inconstitucionales". Se argumentó que la voz de los nativos americanos, que eran la mayoría, había sido suprimida "cuando se apiñan en distritos controlados por gérmenes".
Afirmativo
.gif)
Si bien la Cláusula de Igualdad de Protección, junto con la Sección 2 y la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales, prohíbe a las jurisdicciones manipular distritos electorales para diluir los votos de los grupos raciales, la Corte Suprema ha sostenido que en algunos casos, la Cláusula de Igualdad de Protección impide que las jurisdicciones trazando líneas de distrito para favorecer a los grupos raciales. La Corte Suprema reconoció por primera vez estos reclamos de "manipulación racial afirmativa" en Shaw v. Reno ( Shaw I ) (1993), sosteniendo que los demandantes "pueden presentar un reclamo alegando que la legislación [de redistribución de distritos], aunque racialmente neutral, racionalmente no puede entenderse como algo más que un esfuerzo por separar a los votantes en diferentes distritos sobre la base de la raza, y que la separación carece de justificación suficiente ". La Corte Suprema razonó que estas afirmaciones eran reconocibles porque depender de la raza en la redistribución de distritos "refuerza los estereotipos raciales y amenaza con socavar nuestro sistema de democracia representativa al señalar a los funcionarios electos que representan a un grupo racial en particular y no a su circunscripción como un todo". Opiniones posteriores caracterizaron el tipo de daño inconstitucional creado por la manipulación racial como un "daño expresivo", que los profesores de derecho Richard Pildes y Richard Neimi han descrito como un daño "que resulta de la idea o actitudes expresadas a través de una acción gubernamental".
Los casos posteriores definieron con más detalle las contraprestaciones de las reclamaciones por manipulación racial y cómo esas reclamaciones se relacionan con la Ley de derecho al voto. En Estados Unidos v. Hays (1995), la Corte Suprema sostuvo que solo las personas que residen en un distrito impugnado pueden presentar una demanda por manipulación racial. En Miller v. Johnson (1995), la Corte Suprema sostuvo que un plan de redistribución de distritos debe estar sujeto a un escrutinio estricto si la jurisdicción usa la raza como el "factor predominante" para determinar cómo trazar las líneas de distrito. El tribunal definió "predominio" en el sentido de que la jurisdicción dio más prioridad a las consideraciones raciales que a los principios tradicionales de redistribución de distritos como "compacidad, contigüidad [y] respeto por las subdivisiones políticas o comunidades definidas por intereses reales compartidos". Para determinar si las consideraciones raciales predominaron sobre los principios tradicionales de redistribución de distritos, los tribunales pueden considerar pruebas tanto directas como circunstanciales de la intención de la jurisdicción al trazar las líneas divisorias, y los distritos de forma irregular constituyen una fuerte evidencia circunstancial de que la jurisdicción se basó predominantemente en la raza. Si un tribunal llega a la conclusión de que predominaron las consideraciones raciales, entonces un plan de redistribución de distritos se considera un plan "racialmente manipulado" y debe estar sujeto a un escrutinio estricto, lo que significa que el plan de redistribución de distritos se mantendrá como constitucional solo si se adapta estrictamente para promover un estado convincente. interesar. En Bush v. Vera (1996), la Corte Suprema en una opinión de pluralidad asumió que el cumplimiento de la Sección 2 o la Sección 5 de la Ley constituía intereses imperiosos, y los tribunales inferiores han tratado estos dos intereses como los únicos intereses imperiosos que pueden justificar la creación. de distritos racialmente controlados.
En la caza v. Cromartie (1999) y su seguimiento de casos Easley v. Cromartie (2001), el Tribunal Supremo aprobó un racialmente centrado Gerrymandering de un distrito del Congreso sobre la base de que la definición no era gerrymandering racial puro, sino gerrymandering en cambio partidario, que es constitucionalmente permisible. Con la creciente polarización racial de los partidos en el sur de los EE. UU. A medida que los blancos conservadores pasan del Partido Demócrata al Republicano, el gerrymandering puede volverse partidista y también lograr objetivos de representación étnica.
Han surgido varios ejemplos de manipulación racial afirmativa. Cuando la legislatura estatal consideró la representación de las reservaciones de nativos americanos de Arizona , pensaron que cada una necesitaba su propio miembro de la Cámara, debido a los conflictos históricos entre las naciones Hopi y Navajo . Dado que la reserva Hopi está completamente rodeada por la reserva Navajo, la legislatura creó una configuración de distrito inusual para el segundo distrito del Congreso que presentaba un fino filamento a lo largo de un curso de río de varios cientos de millas de largo para unir la reserva Hopi al resto del distrito; el arreglo duró hasta 2013. La legislatura del estado de California creó un distrito del Congreso (2003-2013) que se extendía sobre una estrecha franja costera por varias millas. Aseguró que una comunidad de interés común estará representada, en lugar de dividir partes de las áreas costeras en distritos que se extienden hacia el interior, con el dominio de las preocupaciones del interior.
En el caso de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry , la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el 28 de junio de 2006, la mayor parte de un mapa del Congreso de Texas sugerido en 2003 por el exlíder de la mayoría de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Tom DeLay , y promulgado por el estado. de Texas. La decisión 7-2 permite a las legislaturas estatales volver a trazar y controlar distritos con la frecuencia que deseen (no solo después del censo decenal). En su opinión disidente en LULAC v. Perry , el juez John Paul Stevens, junto con el juez Stephen Breyer, citó a Bill Ratliffe, ex vicegobernador de Texas y miembro del senado estatal de Texas, diciendo que "la ganancia política para los republicanos fue en un 110% la motivación para el plan ", y argumentó que un plan cuya" única intención "fuera partidista podría violar la Cláusula de Igualdad de Protección. Esto fue notable ya que anteriormente el juez Stevens se había unido a la opinión del juez Breyer en Easley v. Cromartie , que sostenía que la motivación explícitamente partidista para los gerrymanders era permisible y una defensa contra las afirmaciones de gerrymandering racial. Por lo tanto, pueden trabajar para proteger la posición y el número de escaños de sus partidos políticos, siempre que no perjudiquen a los grupos minoritarios raciales y étnicos. Una mayoría de 5-4 declaró inconstitucional un distrito del Congreso en el caso debido al daño a una minoría étnica.
Inclusión de cárceles
Desde el censo de los Estados Unidos de 1790 , la Oficina del Censo de los Estados Unidos ha contado las poblaciones de presos como residentes de los distritos en los que están encarcelados, en lugar de en el mismo distrito que su residencia anterior al encarcelamiento. En jurisdicciones donde las personas encarceladas no pueden votar, mover los límites alrededor de una prisión puede crear un distrito de lo que de otra manera sería una población de votantes que es demasiado pequeña. Un ejemplo extremo es Waupun, Wisconsin , donde dos distritos municipales están compuestos por un 61% y un 76% de personas encarceladas, pero a partir de 2019, ninguno de los representantes electos ha visitado las cárceles locales.
En 2018, la Oficina del Censo anunció que mantendría la política, afirmando que la política "es consistente con el concepto de residencia habitual, según lo establecido por la Ley del Censo de 1790", pero también concede asistencia a los estados que deseen "'' trasladar "su población de prisioneros de regreso a las direcciones previas al encarcelamiento de los prisioneros para la redistribución de distritos y otros fines". Desde entonces, varios estados han ordenado a sus gobiernos estatales que reconozcan a las personas encarceladas como residentes de sus hogares antes del encarcelamiento por el bien de la redistribución de distritos legislativos y del Congreso en todos los niveles, incluidos Maryland (2010), Nueva York (2010) a tiempo para el 2010 Censo y California (2011), Delaware (2010), Nevada (2019) y el estado de Washington (2019), Nueva Jersey (2020), Colorado (2020), Virginia (2020) y Connecticut (2021) a tiempo para el Censo de 2020. . Colorado (2002), Michigan (1966), Tennessee (2016) y Virginia (2013) han aprobado leyes que restringen los condados y municipios (o permiten que los condados y municipios eviten) la redistribución de distritos basada en prisiones, y Massachusetts aprobó una resolución de 2014 solicitando el Censo. Oficina para poner fin a la práctica de contar prisioneros en sus distritos de encarcelamiento.
Remedios
Se han utilizado o propuesto varios recursos políticos y legales para disminuir o prevenir el gerrymandering en el país.
Criterios de redistribución de distritos neutrales
Varias disposiciones constitucionales y estatutarias pueden obligar a un tribunal a anular un plan de redistribución de distritos manipulado. A nivel federal, la Corte Suprema ha sostenido que si el plan de redistribución de distritos de una jurisdicción viola la Cláusula de Protección Igualitaria o la Ley de Derechos Electorales de 1965 , un tribunal federal debe ordenar a la jurisdicción que proponga un nuevo plan de redistribución de distritos que remedie el gerrymandering. Si la jurisdicción no propone un nuevo plan de redistribución de distritos, o su plan de redistribución de distritos propuesto continúa violando la ley, entonces el tribunal mismo debe elaborar un plan de redistribución de distritos que cure la violación y use sus poderes equitativos para imponer el plan a la jurisdicción.
En el caso de la Corte Suprema de Karcher v. Daggett (1983), un plan de redistribución de distritos de Nueva Jersey fue anulado cuando se consideró inconstitucional al violar el principio constitucional de una persona, un voto . A pesar de que el estado alegó que su redistribución desigual de distritos se realizó para preservar el poder de voto de las minorías, el tribunal no encontró evidencia que respalde esto y consideró que la redistribución de distritos era inconstitucional.
A nivel estatal, los tribunales estatales pueden ordenar o imponer planes de redistribución de distritos en jurisdicciones donde la legislación de redistribución prohíbe la distribución de distritos. Por ejemplo, en 2010 Florida adoptó dos enmiendas constitucionales estatales que prohíben a la Legislatura de Florida elaborar planes de redistribución de distritos que favorezcan o desfavorezcan a cualquier partido político o titular. Los residentes de Ohio aprobaron una iniciativa en 2018 que requiere que los mapas de redistribución de distritos tengan al menos el 50% de aprobación del partido minoritario en la legislatura.
Moon Duchin , profesor de la Universidad de Tufts , ha propuesto el uso de geometría métrica para medir la manipulación con fines forenses.
Comisiones de redistribución de distritos
Las legislaturas estatales controlan la redistribución de distritos
Comisiones controlan la redistribución de distritos
El personal no partidista desarrolla los mapas, que luego son votados por la legislatura estatal.
Sin redistribución de distritos debido a que solo hay un distrito congresional
Algunos estados han establecido comisiones de redistribución de distritos no partidistas con autoridad para la redistribución de distritos. Washington, Arizona y California han creado comités permanentes para la redistribución de distritos después del censo de 2010 . Sin embargo, se ha argumentado que el comité permanente de California no ha logrado terminar con el gerrymandering. Rhode Island y la Comisión de Redistribución de Distritos de Nueva Jersey han desarrollado comités ad hoc , pero desarrollaron las últimas dos redistribuciones decenales vinculadas a los nuevos datos del censo.
La Legislatura del Estado de Arizona desafió la constitucionalidad de una comisión no partidista, en lugar de la legislatura, para la redistribución de distritos. En la Legislatura del Estado de Arizona contra la Comisión de Redistribución de Distritos Independiente de Arizona (2015), la Corte Suprema de EE. UU. Confirmó la constitucionalidad de las comisiones no partidistas.
Sistemas de votación alternativos
El sistema de votación predominante en los Estados Unidos es un sistema de primer paso que utiliza distritos de un solo miembro. Se han propuesto varios sistemas de votación alternativos basados en distritos que no se basan en la redistribución de distritos, o que se basan en la redistribución mínimamente, que pueden mitigar la capacidad de alterar la distribución de distritos. Estos sistemas generalmente involucran una forma de elecciones generales o distritos multinominales. Ejemplos de tales sistemas incluyen el voto único transferible , el voto acumulativo y el voto limitado .
Los sistemas de votación proporcional , como los que se utilizan en todos los estados europeos excepto en tres, evitarían el problema por completo. En estos sistemas, el partido que obtiene, por ejemplo, el 30 por ciento de los votos obtiene aproximadamente el 30 por ciento de los escaños en la legislatura. Aunque es común que los estados europeos tengan más de dos partidos, un umbral electoral suficientemente alto puede limitar el número de partidos elegidos. Algunos sistemas de votación proporcional no tienen distritos o distritos multinominales más grandes y pueden romper el fuerte vínculo entre los distritos electorales, una piedra angular de la política estadounidense actual, al eliminar la dependencia de los representantes individuales de un electorado concreto. Sin embargo, sistemas como la representación proporcional de miembros mixtos mantienen distritos electorales locales de un solo miembro pero equilibran sus resultados con representantes elegidos a nivel nacional o regional para alcanzar la proporcionalidad partidaria.
Efectos
Democracia
Un estudio de 2020 descubrió que la manipulación "obstaculiza numerosas funciones del partido tanto en el Congreso como en las cámaras estatales. Es menos probable que los candidatos compitan distritos cuando su partido está en desventaja por un plan de distritos. Los candidatos que eligen postularse tienen más probabilidades de tener currículums débiles . Los donantes están menos dispuestos a aportar dinero. Y los votantes ordinarios son menos aptos para apoyar al partido objetivo. Estos resultados sugieren que el gerrymandering tiene efectos a largo plazo sobre la salud del proceso democrático más allá de simplemente costar o ganar escaños de los partidos en la legislatura ".
Gerrymandering y medio ambiente
Gerrymandering tiene la capacidad de crear numerosos problemas para los electores afectados por la redistribución de distritos. Un estudio realizado por Environmental Justice Journal, revisado por pares, analizó cómo el gerrymandering contribuye al racismo ambiental . Sugirió que el gerrymandering partidista a menudo puede conducir a complicaciones de salud adversas para las poblaciones minoritarias que viven más cerca de los sitios del superfondo de los Estados Unidos y, además, encontró que durante los períodos de redistribución de distritos, las poblaciones minoritarias son "efectivamente alejadas" de los distritos que tienden a tener menos personas de color en ellos y están más lejos de los sitios de desechos tóxicos. Esta redistribución de distritos puede verse como un movimiento deliberado para marginar aún más a las poblaciones minoritarias y restringirles el acceso a la representación en el Congreso y potencialmente solucionar los peligros ambientales en sus comunidades.
Gerrymandering y las elecciones de mitad de período de 2018
Muchos demócratas consideraron que el gerrymandering era uno de los mayores obstáculos con los que se encontraron durante las elecciones de mitad de período de 2018 en EE . UU . A principios de 2018, tanto la Corte Suprema de los Estados Unidos como la Corte Suprema de Pensilvania determinaron que los partidos republicanos en Carolina del Norte y Pensilvania habían cometido un gerrymandering partidista inconstitucional en los respectivos casos Cooper v. Harris y League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania. . En el caso de Pensilvania, el mapa se reconfiguró en una delegación del Congreso dividida equitativamente, lo que dio a los demócratas en Pensilvania más representación en el Congreso y posteriormente ayudó a los demócratas a cambiar la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Por el contrario, Carolina del Norte no reconfiguró los distritos antes de las elecciones de mitad de período, lo que finalmente dio a los republicanos una ventaja durante las elecciones. Los republicanos de Carolina del Norte obtuvieron el 50% de los votos, lo que posteriormente les valió alrededor del 77% de los escaños disponibles en el Congreso.
| Estado | % Voto D | % Voto R | % Asientos D | % Asientos R | Asientos totales | Diferencia entre D | Diferencia entre R |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Carolina del Norte | 48,35% | 50,39% | 23,08% | 76,92% | 13 | −25,27% | 26,53% |
| Ohio | 47,27% | 52% | 25% | 75% | dieciséis | −22,27% | 23% |
Otros factores que afectan la redistribución de distritos
A nivel federal, se ha culpado al gerrymandering por la disminución de las elecciones competitivas, el movimiento hacia posiciones partidistas extremas y el estancamiento en el Congreso. Harry Enten de FiveThirtyEight sostiene que la disminución de la competencia se debe en parte a la manipulación, pero aún más debido a que la población de los Estados Unidos se segrega a sí misma por ideología política, lo que se observa en los registros de votantes por condado. Enten señala estudios que encuentran que otros factores además de la manipulación representan más del 75% del aumento de la polarización en los últimos cuarenta años, presumiblemente debido en gran parte a cambios entre los propios votantes. Debido a que el Senado (que no puede ser manipulado debido a las fronteras estatales fijas) ha estado aprobando menos proyectos de ley, pero la Cámara (que está sujeta a manipulación) ha estado aprobando más (comparando 1993-2002 con 2013-2016), Enten concluye que el estancamiento a factores distintos del gerrymandering.
Ejemplos de distritos estadounidenses controlados por gérmenes
|
|
El duodécimo distrito del Congreso de Carolina del Norte entre 2003 y 2016 fue un ejemplo de empaque. El distrito tiene residentes predominantemente afroamericanos que votan por los demócratas . |
| El distrito 23 del Congreso de California fue un ejemplo de empaque confinado a una estrecha franja de costa extraída de tres grandes condados. El distrito que se muestra fue rediseñado radicalmente por la comisión no partidista de California después del censo de 2010. | |
|
El undécimo distrito del Congreso de California presentó proyecciones largas y tensas y contraproyecciones de otros distritos, logrando un empaque suave pero confiable. El distrito comprendía una selección de personas y comunidades favorables al Partido Republicano. Se volvió a dibujar de la versión mostrada después del censo de 2010. |
|
El gerrymandering bipartidista titular produjo el 38º distrito congresional de California , hogar de Grace Napolitano , una demócrata, que se postuló sin oposición en 2004. Este distrito fue rediseñado por la comisión no partidista de California después del censo de 2010. |
|
El controvertido gerrymander partidista de Texas en 2003 produjo el Distrito 22 de Texas para el ex representante Tom DeLay , un republicano . Un escaño repleto de republicanos basado en resultados pasados de sus muchos distritos electorales, presenta dos cuellos y una contraproyección. |
|
Las formas extrañas (proyecciones distendidas y límites ondulados basados en características no naturales) de los distritos del Senado de California en el sur de California (2008) han dado lugar a quejas de manipulación. |
|
El cuarto distrito del Congreso de Illinois tiene el apodo de "las orejeras" y equivale a empacar dos áreas principalmente hispanas. Ha tenido en términos relativos una contigüidad muy fina a lo largo de la Interestatal 294 y dos cuellos en ángulo recto, formando un cuello muy largo entre dos áreas, que se ensanchó algo en 2013. |
|
Después de que el demócrata Jim Matheson fuera elegido en 2000, la legislatura de Utah rediseñó el segundo distrito del Congreso para favorecer futuras mayorías republicanas. La ciudad predominantemente demócrata de Salt Lake City estaba conectada con el este y sur de Utah predominantemente republicano a través de una delgada franja de tierra que atravesaba el condado de Utah . No obstante, Matheson siguió siendo reelegido. En 2011, la legislatura creó nuevos distritos electorales que combinaron áreas rurales conservadoras con más áreas urbanas para diluir los votos demócratas. |
|
El distrito 17 del Congreso de Illinois en la parte occidental del estado fue manipulado: los principales centros urbanos están anclados y Decatur está incluido, aunque casi aislado del distrito principal. Se volvió a dibujar en 2013. |
| El tercer distrito del Congreso de Maryland fue incluido entre los diez primeros de los distritos más manipulados en los Estados Unidos por The Washington Post en 2014. El distrito se inclina por favorecer a los candidatos demócratas. El actual representante del MD-3, John Sarbanes, ha presentado la Ley Para el Pueblo de 2019 destinada a la reforma electoral de los EE. UU. Para abordar la manipulación partidista, los derechos de voto y otras cuestiones. | |
| El cuarto distrito del Congreso de Carolina del Norte abarca partes de Raleigh, Hillsborough y la totalidad de Chapel Hill. El distrito fue considerado uno de los distritos más manipulados en Carolina del Norte y los Estados Unidos en su conjunto. El distrito fue rediseñado en 2017. |
Ver también
- Propuestas de redistribución de distritos en California
- Geografía electoral
- Tablero de ajedrez (tierra)
- Gerrymandering (película)
- Kilgarlin contra Martin
- Supresión de votantes
- Prorrateo del Congreso de los Estados Unidos
- Por la Ley de Personas de 2019
- Katie Fahey
- Thomas Hofeller
- Reincidencia democrática
Referencias
Otras lecturas
- David Daley (2016). Ratf ** ked : Por qué su voto no cuenta . Liveright. ISBN 978-1631491627.
- David Daley (2020). Unrigged: Cómo los estadounidenses están luchando para salvar la democracia . Liveright. ISBN 978-1631495755.
enlaces externos
|
Recursos de la biblioteca sobre Gerrymandering en los Estados Unidos |
-
Medios relacionados con Gerrymandering en los Estados Unidos en Wikimedia Commons
General
- Polk, James. " Por qué su voto para el Congreso podría no importar ". CNN . Viernes 18 de noviembre de 2011.
- Entendiendo el Gerrymandering del Congreso: 'Es Moneyball aplicado a la política' . Entrevista con el autor de Ratf ** ked , David Daley. NPR , 15 de junio de 2016.
- Así es como se vería Estados Unidos sin la manipulación , Washington Post
- Dickson v. Rucho - Perfil de SCOTUSBlog ; Perfil del Centro Brennan para la Justicia - litigio de redistribución de distritos de Carolina del Norte
- Gerrymandering: Why Your Vote Doesn't Count , un artículo de la revista Mother Jones
- El proyecto Gerrymandering - FiveThirtyEight
Simulaciones
- Gerryminder : una simulación de redistribución de distritos en línea.
- Redistribución de distritos The Nation utiliza GIS y tecnología web para explorar interactivamente la redistribución de distritos
- El juego de redistribución de distritos - ¿Dónde traza las líneas ? Una simulación de cómo funciona la redistribución de distritos, desarrollado por USC Game Innovation Lab de la División de Medios Interactivos de la Escuela de Artes Cinematográficas de la USC .
- El Atlas de la redistribución de distritos : mapas dibujados por varios criterios
- Redistribución automática imparcial de distritos : mapas optimizados para lograr un tamaño compacto y una población equitativa únicamente, según el censo de 2010
- Distritos divididos de los 50 estados + DC + PR