Gerhard Ritter - Gerhard Ritter

Gerhard Georg Bernhard Ritter (6 de abril de 1888, en Bad Sooden-Allendorf - 1 de julio de 1967, en Friburgo ) fue un historiador alemán nacionalista - conservador , que se desempeñó como profesor de historia en la Universidad de Friburgo de 1925 a 1956. Estudió en Profesor Hermann Oncken . Luterano, se hizo conocido por primera vez por su biografía de 1925 de Martín Lutero y su retrato hagiográfico de Prusia. Miembro del Partido Popular Alemán durante la República de Weimar , fue un monárquico de toda la vida y simpatizó con el sistema político del extinto Imperio Alemán .

Crítico tanto de la democracia como del totalitarismo , apoyó el gobierno autoritario y la supremacía alemana en Europa. Su visión de la historia se redujo a los intereses alemanes y de poca simpatía por las naciones extranjeras, pero llena de desdén por el catolicismo. Colaboró ​​con los historiadores nazis en la propaganda anti-polaca. Finalmente, su conflicto con el régimen nazi hizo que lo arrestaran en 1944.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el profesor Ritter trabajó para restaurar el nacionalismo alemán intentando separarlo de la ideología nazi y favoreció la búsqueda de los intereses nacionales alemanes en lugar de la reconciliación con las víctimas de la agresión alemana. Al final de su carrera, argumentó contra las teorías del historiador alemán Fritz Fischer . Ritter fue miembro honorario de la Asociación Histórica Estadounidense desde 1959.

Vida temprana

Ritter nació en Bad Sooden-Allendorf (ahora en el estado federal de Hesse , en Alemania Central). Su padre era un clérigo luterano . El joven Ritter fue educado en un gimnasio en Gütersloh .

estudios universitarios

Continuó sus estudios en las universidades de Munich , Heidelberg y Leipzig . Ritter comenzó a trabajar como profesor en 1912. Mientras estudiaba en Heidelberg, Ritter fue asistente de investigación del historiador nacional-liberal Hermann Oncken , quien tuvo una gran influencia en Ritter. El profesor Oncken se opuso a los nazis y más tarde se vio obligado a dimitir en 1935.

El primer libro de Ritter se publicó en 1913: Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik ( Los conservadores prusianos y la política alemana de Bismarck ). Fue su tesis doctoral completada en 1911, bajo la supervisión de Oncken. Ritter examinó la disputa entre Otto von Bismarck y los conservadores prusianos Junkers durante los años 1858-1876. Los Junkers sintieron que la política de Bismarck era una amenaza para sus privilegios tradicionales. Una fuente de conflicto especial entre Bismarck y los Junker fue su oposición a los compromisos de Bismarck con los estados del sur de Alemania, que fueron vistos como una amenaza para los poderes tradicionales de los que disfrutaban. El tema del alcance de la lealtad de uno a quienes detentan el poder sería un tema recurrente en la obra de Ritter.

Primera Guerra Mundial

Ritter luchó como soldado de infantería en la Primera Guerra Mundial . Ritter estaba firmemente comprometido con la victoria alemana. Si bien criticó la ideología de la Liga Pan-Alemana como nacionalismo chovinista, le resultó difícil aceptar la derrota alemana.

Consideró la derrota alemana de 1918 como un gran desastre. Ritter creía que la monarquía había sido la mejor forma de gobierno para Alemania y que la República de Weimar era un grave error, ya que Alemania no tenía una tradición de republicanismo. Ritter se suscribió a la visión del siglo XIX de la historia como una forma de educación política para la élite, y la política contemporánea siempre fue una preocupación apremiante para él.

Matrimonio y familia

En 1919 se casó con Gertrud Reichardt con quien tuvo tres hijos.

República de Weimar

Ritter trabajó como profesor en la Universidad de Heidelberg (1918-1923), la Universidad de Hamburgo (1923-1925) y la Universidad de Friburgo (1925-1956). Durante su tiempo en Heidelberg, Ritter comenzó una historia oficial de la universidad desde la Edad Media hasta el presente, pero solo se publicó un volumen.

Biografia de Lutero

En 1925, Ritter publicó una simpática biografía de Martín Lutero que hizo su reputación como historiador. Ritter trató su tema como un excelente ejemplo del "eterno alemán". Ritter argumentó en contra de la visión de Lutero como un oportunista, promovida por Ernst Troeltsch y Max Weber , y en su lugar sostuvo que Lutero era un hombre de fe que poseía la capacidad de exponer lo que Ritter consideraba graves fallas en la Iglesia Católica. Ritter argumentó que Lutero inspiró a sus seguidores a tener la confianza en sí mismos para mejorar el mundo.

La biografía de Lutero de Ritter se escribió en gran parte bajo el impacto de la derrota de 1918, por lo que Ritter hizo todo lo posible para defender lo que él consideraba el espíritu alemán único contra lo que Ritter vio como la perspectiva espiritual materialista y corrupta de Occidente. A lo largo de su vida, el luteranismo fue una gran influencia en los escritos de Ritter.

En particular, Ritter estuvo de acuerdo con el argumento de Lutero de que los valores morales del cristianismo eran relevantes solo para el individuo, no para el estado. Citando a Lutero, Ritter argumentó que el estado tenía que mantener el poder y, como parte del complicado negocio de la política, solo podía guiarse por los valores cristianos de sus líderes. Retomando las ideas de Rudolf Kjellén y Friedrich Patzel, Ritter argumentó que el estado debe ser considerado como una entidad viva, que para vivir con éxito requiere un crecimiento económico y territorial. Usando ese argumento, Ritter sostuvo que la invasión de Silesia por Federico el Grande en 1740 fue un acto necesario para permitir que el estado prusiano viviera, independientemente de las leyes internacionales contra la agresión.

Biografía de Karl vom Stein

Durante los últimos años de la República de Weimar, Ritter cambió su enfoque del período medieval-moderno temprano al período moderno, y de la historia cultural a las biografías de figuras políticas. En 1931, Ritter escribió la biografía del estadista prusiano Karl vom Stein . El trabajo de dos volúmenes de Ritter retrató a Stein como todo lo contrario de Bismarck. Ritter argumentó que Bismarck era el máximo político de poder y que Stein era el máximo político en contra del poder. Ritter argumentó que el éxito de Stein como político estaba limitado por su moralismo, pero sostuvo que, a pesar de su falta de sentido político, tuvo éxito debido a su fuerte carácter moral.

Opiniones en vísperas de la toma de posesión nazi

El 11 de febrero de 1933, en una carta a un amigo, Ritter describió sus intenciones como:

Planeo escribir dos libros. Uno se titulará '¿Qué es el liberalismo?', Y será el intento de allanar el camino para la fundación de un gran partido nacional de centro, un partido que necesitamos hoy más que nunca. El libro contribuirá a la redacción de un nuevo programa nacional liberal, que ofrecerá una orientación política basada en la reflexión histórica ... El segundo libro es ... arrojar luz sobre las grandes crisis en la historia política e intelectual de Alemania, y explicará así el estado de ánimo actual del pueblo alemán. Este segundo libro tendrá dos propósitos. Desarrollará un nuevo concepto de la historia de nuestra nación ... y ayudará a profundizar la noción de la idea de la nacionalidad alemana y la conciencia nacional después de un tiempo en el que esta idea en uso público se ha vuelto insoportablemente trivial. Se nos agolpan nuevas tareas. En nuestra era, el historiador adquiere una función nacional distintiva, una función educativa. Ciertamente, por el momento nadie quiere escucharlo, porque todo el mundo sigue corriendo tras ruidosos agitadores políticos. Pero estoy seguro de que llegará un momento en que todo el mundo estará completamente harto del estruendo de las frases nacionales y anhelará una bebida pura en lugar de la poción embriagadora administrada por los nazis. El historiador tiene que preparar posiciones para las reservas ... ".

Ya al ​​mediodía del 30 de enero de 1933, en un paso fatídico, el presidente alemán Paul von Hindenburg había confirmado al líder del partido nazi como nuevo canciller alemán , para liderar por un tiempo un gobierno minoritario.

Bajo el régimen nazi (1933-1945)

Apoyo al régimen nazi

Inicialmente, Ritter apoyó al régimen nazi y, a pesar de serias dudas sobre los nazis (particularmente sobre la persecución del régimen a las iglesias), se reconcilió con abstenerse de censurar al régimen y su política exterior. En 1940, afirmó que "la espada siempre está más lista para la mano del estadista continental que se encuentra en medio de la refriega de los intereses del poder europeo, y siempre debe estar armado para contrarrestar un ataque antes de que sea demasiado tarde". Estuvo de acuerdo con Mussolini en que "el poder es la condición previa de toda libertad".

Ritter se refirió públicamente al Reich nazi como el "centro pacífico de Europa" que formaría un "baluarte contra el bolchevismo", y elogió el Anschluss (unión) alemán con Austria. Habiendo apoyado mucho antes de 1933 la idea de la Gran Alemania , Ritter al principio defendió la invasión nazi como una realización de las esperanzas alemanas. Dejó constancia elogiando el Anschluss como "la hazaña de política exterior más audaz y feliz de nuestro nuevo gobierno".

Conservador nacional

Ritter era un nacionalista alemán acérrimo que pertenecía a un movimiento político generalmente conocido por los historiadores como conservadurismo nacional . Ritter se identificó con la idea de un gobierno autoritario en Alemania que convertiría a su país en la principal potencia de Europa. En un artículo publicado a principios de 1933, "Derecho eterno e intereses del Estado", Ritter argumentó que lo que más necesitaba el pueblo alemán era un gobierno "en el que un liderazgo autoritario fuerte ganará la lealtad popular voluntaria porque está dispuesto a respetar la justicia eterna como así como la libertad ".

La profunda creencia que Ritter tenía en un Rechtsstaat (un estado respaldado por la ley) lo preocupaba cada vez más por las violaciones nazis de los códigos legales. En 1935, aunque se mantuvo muy cauteloso acerca de sus comentarios públicos sobre el nazismo en general, intentó defender a su mentor, Oncken, de los ataques de los nazis. Los funcionarios del NSDAP se habían opuesto a un artículo de Oncken que implicaba que la revolución nazi no fue la revolución más grande de todos los tiempos.

Federico el Grande biografía

La breve biografía interpretativa de Ritter de 1936 sobre Federico el Grande ha sido descrita por el historiador militar estadounidense Peter Paret como una de las mejores biografías militares jamás escritas.

El historiador Russell Weigley lo llamó "la mejor introducción a Federico el Grande y, de hecho, a la guerra europea en su tiempo". James J. Sheehan dice que es el mejor libro en inglés sobre el famoso rey.

La biografía de Ritter fue diseñada como un desafío a la ideología nazi que decía que había una continuidad entre Frederick y Hitler. Dorpalen dice: "El libro fue de hecho una acusación muy valiente del irracionalismo y la imprudencia de Hitler, su fanatismo ideológico y su insaciable ansia de poder". Dorpalen, sin embargo, criticó la historiografía de Ritter como apologética del militarismo prusiano, el pasado alemán y figuras como Federico el Grande y Bismarck.

El énfasis de Ritter en los objetivos de guerra limitados de Frederick y su voluntad de conformarse con menos de lo que inicialmente buscaba fue visto en ese momento como una forma de crítica indirecta a Adolf Hitler. Además, el énfasis que Ritter puso en la influencia de la Ilustración y la "razón ordenada" en Fredrick tenía la intención de Ritter para refutar discretamente la afirmación de Hitler de ser el sucesor de Frederick. La inspiración detrás de la biografía de Fredrick fue la reacción personal de Ritter al Día de Potsdam, el 22 de marzo de 1933, cuando Hitler había reivindicado las tradiciones prusianas de una manera que Ritter sintió que no era históricamente precisa.

En marzo de 1936, al presenciar la Remilitarización de Renania , Ritter escribió en una carta a su madre que para sus hijos "que nunca habían visto a los soldados alemanes de cerca, esta es una de las experiencias más grandes de la historia ... y magnífica experiencia. Que Dios conceda que no conduzca a ninguna catástrofe internacional ".

Actos contra el régimen

Ritter era un devoto luterano y se convirtió en miembro de la Iglesia Confesante , un grupo de luteranos disidentes que resistieron el "cristianismo ario" inspirado e impuesto por los nazis en la década de 1930.

En 1938, Ritter fue el único miembro de la facultad en Friburgo que asistió al funeral de Edmund Husserl , considerado el fundador de la escuela filosófica moderna de fenomenología . Husserl había estado en la facultad de la Universidad de Friburgo hasta que los nazis en 1933 lo despidieron por su origen judío.

A Husserl también se le impidió publicar sus obras. La presencia de Ritter en el funeral de Husserl fue ampliamente interpretada en ese momento (y desde entonces) como un acto de tranquila valentía y protesta política contra el régimen nazi. Después del pogrom de Kristallnacht , Ritter escribió en una carta a su madre: "Lo que hemos experimentado durante las últimas dos semanas en todo el país es lo más vergonzoso y terrible que ha sucedido en mucho tiempo".

En 1938, Ritter pronunció una serie de conferencias en Jena atacando a Friedrich Nietzsche . Ritter pretendía que estas conferencias fueran una forma de protesta indirecta contra el régimen nazi.

Debate sobre el historicismo de 1938 con Meinecke

En 1938, Ritter se involucró en un importante debate con Friedrich Meinecke sobre el "historismo". Meinecke argumentó a favor de la idea de celebrar la "valiosa cualidad individual" de todo el fenómeno de la historia, que no se juzga con criterios universales, sino sólo en función de sus propios valores. Ritter atacó esta posición, argumentando que sin las nociones universales de los valores del bien y el mal y juzgar todos los fenómenos históricos según sus propios estándares, era abandonar todas las ideas de moralidad aplicables a todos los tiempos y lugares.

Freiburger Kreis

Tras el pogrom de Kristallnacht de 1938 de los nazis , Ritter se convirtió en miembro fundador del Freiburger Kreis , un grupo de discusión cuyo enfoque era la política neoliberal para la economía política. Estaba compuesto por profesores antinazis que incluían a Adolf Lampe, Constantin von Dietze, Franz Böhm y Walter Eucken .

Asesor de Goerdeler

Más tarde, Ritter trabajó como asesor del político conservador alemán Carl Goerdeler . Juntos consideraron una futura constitución después del derrocamiento de los nazis. Ambos estaban involucrados en los planes secretos para derribar a Hitler (ver más abajo "En un complot de asesinato").

En un Denkschrift presentado a Goerdeler en enero de 1943, Ritter escribió que "Cientos de miles de seres humanos han sido asesinados sistemáticamente únicamente por su ascendencia judía". Aunque instaba a que se pusiera fin de inmediato al Holocausto , Ritter prosiguió en el mismo memorando sugiriendo que, en un futuro gobierno posnazi, se deberían restringir los derechos civiles modernos de los judíos .

Libro sobre Maquiavelo y la utopía

En 1940, Ritter publicó Machtstaat und Utopie ( Poder nacional y utopía ). En este libro, Ritter argumentó que la democracia era un lujo que solo los estados con seguridad militar podían permitirse. Ritter argumentó que debido a que Gran Bretaña era una isla, esto proporcionaba un grado de seguridad que permite la democracia. Por el contrario, Ritter argumentó que Alemania, con su ubicación en Europa Central, necesitaba un gobierno autoritario como la única forma de mantener la seguridad.

Aquí Ritter contrastó el utopismo de Sir Thomas More y el realismo de Niccolò Machiavelli . Ritter declara que Alemania tuvo que seguir el realismo de Maquiavelo debido a los requisitos de seguridad de su posición geográfica. Ritter describe dos tipos de valores generados por dos tipos diferentes de organizaciones políticas: una tradicionalmente anglosajona y la otra continental , personificada por More y Maquiavelo.

Ritter elogió a Maquiavelo como el pensador ideal que entendió la "paradoja del poder"; es decir, para que el poder estatal sea efectivo siempre implica el uso o la amenaza de violencia. En consecuencia, la sociedad no podría funcionar sin un poder policial armado para mantenerla unida (y un ejército contra amenazas extranjeras). Ritter criticó a More por negarse a reconocer esta paradoja del poder ; en cambio, More parece pretender que la moralidad podría funcionar en política sin la amenaza y / o el uso de la violencia.

Ritter presenta el pensamiento tradicional anglosajón sobre el poder, que depende de un legalismo ineficaz, como inferior al pensamiento continental , basado en la comprensión de la necesidad última de alguna forma de violencia. El historiador Gregory Weeks comentó que es difícil decir cuánto de Machstaat und Utopie fue material insertado para permitir que el libro fuera aprobado por los censores, y cuánto fue la expresión de las propias creencias de Ritter. Weeks ha argumentado que si Ritter no era un nazi, ciertamente era un nacionalista alemán que deseaba ver a Alemania como la gran potencia mundial.

Ritter pareció negar parte de su trabajo original de 1940 mediante la adición de una nota a pie de página a la tercera edición de Machstaat und Utopie publicada en 1943. Allí, Ritter elogió a More por su comprensión de "las fuerzas demoníacas del poder" contra las que More había apelado. la fuerza de la moral cristiana ; por tanto, Más correctamente no redujo toda la política a una mentalidad de "amigo-enemigo". El historiador Klaus Schwabe observa que la desaprobación de Ritter del término "amigo-enemigo" fue una crítica no tan velada de Carl Schmitt , que había popularizado el término una década antes (Schmitt había apoyado al régimen nazi). Así, la crítica de Ritter apuntaba indirectamente a tales "fuerzas de poder" nazis .

Libro censurado sobre el ejército

Durante la Segunda Guerra Mundial, Ritter se involucró en el trabajo de un estudio de las relaciones entre civiles y militares en Alemania desde el siglo XVIII hasta el siglo XX. La intención original detrás de este trabajo era ofrecer una crítica de la filosofía de la "guerra total" del general Erich Ludendorff como una forma de protesta indirecta contra la Alemania nazi. La censura impidió que el libro se publicara durante la guerra y, después de 1945, Ritter revisó su trabajo para publicarlo como un estudio de cuatro volúmenes sobre el militarismo alemán.

En complot de asesinato

Ritter estuvo involucrado en el complot de asesinato de Stauffenberg el 20 de julio de 1944 . Fue uno de los pocos conspiradores no liquidados por los nazis. Su amigo y socio político, Carl Goerdeler , estaba programado para convertirse en el nuevo canciller bajo un régimen posnazi. Si el golpe había tenido éxito, los conspiradores planeaban negociar con los aliados que Alemania mantuviera territorios en Europa del Este, luego en el camino de la contrainvasión soviética. Goerdeler fue ejecutado por los nazis en 1945. Ritter, que también pertenecía a la oposición conservadora alemana a los nazis, fue encarcelado a fines de 1944 por el resto de la guerra.

Temas posteriores a la Segunda Guerra Mundial

Fuente de los males nazis

Dos temas principales de los escritos de Ritter después de 1945 fueron los intentos de demostrar que la tradición bismarckiana en la vida alemana no tenía nada que ver con el nacionalsocialismo y fue la democracia de las masas más que el conservadurismo aristocrático lo que causó el movimiento nazi. Después de la Segunda Guerra Mundial, Ritter escribió el libro Europa und die deutsche Frage ( Europa y la cuestión alemana ), que negaba que la Alemania nazi fuera el producto inevitable de la historia alemana, sino que, en opinión de Ritter, formaba parte de una deriva generalizada hacia Europa. totalitarismo que ha estado ocurriendo desde la Revolución Francesa , y como tal, los alemanes no deben ser criticados.

En opinión de Ritter, los orígenes del nacionalsocialismo se remontan al concepto de Jean-Jacques Rousseau de la volonté générale (voluntad general) y los jacobinos . Ritter argumentó que "el nacionalsocialismo no es un crecimiento originalmente alemán, sino la forma alemana de un fenómeno europeo: el estado de partido único o Führer ", que fue el resultado de "la sociedad industrial moderna con su humanidad de masas uniforme".

En la misma línea, Ritter escribió que "ningún acontecimiento en la historia alemana, pero la gran Revolución Francesa socavó los cimientos firmes de las tradiciones políticas europeas. También acuñó los nuevos conceptos y consignas con cuya ayuda el estado moderno del Volk y el Führer justifica su existencia ". Ritter argumentó que a lo largo del siglo XIX había habido señales preocupantes en Alemania y el resto de Europa provocadas por la entrada de las masas en la política, pero que fue la Primera Guerra Mundial la que marcó el punto de inflexión decisivo.

Según Ritter, la Primera Guerra Mundial había provocado un colapso general de los valores morales en todo Occidente, y fue esta degeneración moral la que condujo al declive del cristianismo, el surgimiento del materialismo, la corrupción política, el eclipse de la civilización por la barbarie y la demagógica. política que a su vez condujo al nacionalsocialismo. En opinión de Ritter, el problema con la República de Weimar no era que careciera de democracia , sino que tenía demasiada democracia. Ritter argumentó que la república democrática dejó al estado alemán expuesto a ser secuestrado por los llamamientos de extremistas agitadores. En opinión de Ritter, si su amado Imperio Alemán hubiera continuado después de 1918, no habría existido la Alemania nazi .

Ritter argumentó que la democracia era la condición previa esencial del totalitarismo porque creaba la ventana de oportunidad para que un hombre fuerte se convirtiera en la personificación de la "voluntad popular", lo que llevó a Ritter a concluir que "el sistema de dictadura" totalitaria "como tal no es un específicamente fenómeno alemán ", sino que fue el resultado natural de cuando" se introduce el gobierno directo del pueblo derivado de la 'revuelta de las masas' ". Ritter argumentó que los precursores de Hitler no fueron "ni Federico el Grande, Bismarck ni Wilhelm II, sino los demagogos y Césares de la historia moderna desde Danton hasta Lenin y Mussolini".

Rescate del nacionalismo alemán

Ritter vio que su principal tarea después de 1945 consistía en intentar restaurar el nacionalismo alemán contra lo que consideraba injustos insultos. Ritter argumentó que los alemanes necesitaban una visión positiva de su pasado, pero advirtió contra el atractivo de "conceptos falsos de honor y poder nacional". Perteneció al grupo de historiadores alemanes que rechazaron la reconciliación con la víctima de la agresión alemana nazi en favor de que Alemania persiguiera los intereses nacionales.

Él criticó el hecho de que las autoridades ocupacionales de los Aliados habían confiscado archivos alemanes al final de la Segunda Guerra Mundial y habían comenzado a publicar una edición crítica de los registros de la política exterior alemana sin la participación de historiadores alemanes. Usó su cargo oficial como el primer jefe de posguerra de la Asociación Histórica Alemana para exigir la devolución de los registros y sostuvo la opinión de que su ausencia dañaba más sus propios proyectos de investigación.

En su tratamiento de la Resistencia alemana , Ritter trazó una línea clara entre aquellos que trabajaron con potencias extranjeras para derrotar a Hitler y aquellos como Goerdeler que buscaban derrocar a los nazis mientras trabajaban para Alemania. Para Ritter, Goerdeler era un patriota, mientras que los hombres y mujeres de la red de espías Rote Kapelle eran traidores. Ritter escribió que los involucrados en la Rote Kapelle no eran parte de la "Resistencia alemana, sino que estaban al servicio del enemigo en el extranjero" y merecían ser ejecutados.

Progresión ecuménica

Además de defender el nacionalismo alemán, Ritter se volvió activo en el movimiento ecuménico después de 1945 e instó a los católicos y protestantes conservadores a unirse en la Unión Demócrata Cristiana , argumentando que, basándose en su experiencia en la Alemania nazi, los cristianos, independientemente de su iglesia, debían trabajar juntos contra el totalitarismo. .

Durante la guerra, como resultado de su trabajo clandestino, Ritter conoció a varios miembros católicos y calvinistas de la oposición alemana, lo que hizo que Ritter abandonara sus prejuicios anteriores contra los calvinistas y católicos. Ritter llegó a la conclusión de que, cualesquiera que fueran las diferencias que dividían a luteranos, católicos y calvinistas, los miembros de tres iglesias tenían más en común, para unirlos contra los nazis.

Biografía de goerdeler

En 1954, Ritter publicó una aclamada biografía de Carl Goerdeler , un amigo cercano, un político conservador que fue ejecutado por los nazis en 1945. Goerdeler era un devoto luterano y él mismo era hijo de un político conservador prusiano. Ritter presionó para que se tradujera al inglés su biografía de Goerdeler para contrarrestar la publicación del libro de John W. Wheeler-Bennett, Nemesis of Power, que, en su opinión, vilipendiaba a la resistencia alemana.

Militarismo alemán

Ritter se especializó en historia política , militar y cultural alemana . Ritter siempre trazó una clara distinción entre lo que él consideraba la Machtpolitik (política de poder) de Bismarck, donde la política militar estaba sujeta a objetivos políticos cuidadosamente limitados y el expansionismo interminable motivado por el militarismo y las extrañas teorías raciales de los nazis.

Ritter era bien conocido por sus afirmaciones que negaban que hubiera una versión alemana singularmente agresiva del militarismo . Para Ritter, el militarismo era la "determinación unilateral de decisiones políticas sobre la base de consideraciones técnicas militares" y el expansionismo extranjero, y no tenía nada que ver con los valores de una sociedad.

En un documento presentado a la Convención Histórica Alemana en 1953, "El problema del militarismo en Alemania", Ritter argumentó que los líderes prusianos tradicionales como Federico el Grande eran una Machtpolitiker (político de poder), no un militarista, ya que en opinión de Ritter, Federico se oponía al "sacrificio despiadado de toda la vida a los propósitos de la guerra" y, en cambio, estaba interesado en crear "un orden duradero de leyes y paz, promover el bienestar general y moderar el conflicto de intereses".

Ritter sostuvo que el militarismo apareció por primera vez durante la Revolución Francesa , cuando el estado francés revolucionario, que luego sería seguido por el régimen de Napoleón I , inició la movilización total de la sociedad para buscar "la destrucción total del enemigo". Asimismo, Ritter sostuvo que Otto von Bismarck era un Kabinettspolitker (político del gabinete), no un militarista, que se aseguraba de que las consideraciones políticas estuvieran siempre por delante de las consideraciones militares. Ritter ampliaría estos puntos de vista en un estudio de cuatro volúmenes Staatskunst und Kriegshandwerk (traducido al inglés como The Sword and the Scepter ) publicado entre 1954-1968, en el que Ritter examinó el desarrollo del militarismo en Alemania entre 1890-1918.

En el Volumen 2 de Staatskunst und Kriegshandwerk , Ritter comentó que fue solo después del saqueo de Bismarck en 1890 que el militarismo apareció por primera vez en Alemania. En consecuencia, una revisión de los primeros años del siglo XX "no estuvo exenta de una sensación de shock psicológico". Ritter escribió que "la Alemania de antes de la guerra de mi propia juventud, que durante toda una vida ha estado iluminada en mi memoria por el esplendor radiante de un sol que parecía oscurecerse sólo después del estallido de la guerra de 1914" era "en la noche de mi vida "oscurecida por" sombras mucho más profundas de lo que mi generación -y ciertamente la generación de mis profesores académicos- supo percibir en ese momento ”.

Para Ritter, fue la experiencia radicalizadora de la Primera Guerra Mundial lo que finalmente condujo al triunfo del militarismo en Alemania, especialmente después de 1916, cuando Erich Ludendorff estableció su "dictadura silenciosa", que Ritter creía que era una gran ruptura con prusiano-germano. tradiciones. Fueron los infelices resultados de esa guerra los que finalmente llevaron al "nacionalismo proletario" de los nazis a ganar una audiencia masiva, y llevaron al "militarismo del movimiento de masas nacionalsocialista" al poder. Además, Ritter puso gran énfasis en el "factor Hitler" como explicación de la Alemania nazi. En 1962, Ritter escribió que le parecía "casi insoportable" que la "voluntad de un solo loco" hubiera causado innecesariamente la Segunda Guerra Mundial.

Puntos de vista críticos sobre la historia alemana

Aunque muchos consideraron el trabajo de Ritter como una apología del nacionalismo y conservadurismo alemanes, Ritter a veces criticaba aspectos del pasado alemán. Aunque Ritter comentó que muchas naciones habían doblado sus rodillas en sumisión a valores falsos, "los alemanes aceptaron todo eso con especial ardor cuando ahora les era predicado por el nacionalsocialismo, y su nacionalismo había mostrado en general desde sus inicios un tono particularmente intenso. , calidad combativa ".

En la primera reunión de historiadores alemanes en 1949, Ritter pronunció un discurso:

Constantemente corremos el riesgo no solo de ser condenados por el mundo como nacionalistas, sino de ser maltratados como peritos por todos aquellos círculos y tendencias que, en su nacionalismo impaciente y ciego , han cerrado los oídos a las enseñanzas de los más recientes. Nunca fue mayor nuestra responsabilidad política, no sólo con Alemania, sino también con Europa y el mundo. Y, sin embargo, nunca nuestro camino ha sido tan peligrosamente estrecho entre Escila y Caribdis como hoy ".

En 1953, Ritter encontró una copia del "Gran Memorando" relacionado con la planificación militar alemana escrito por el general Alfred Graf von Schlieffen en 1905. Al año siguiente, Ritter publicó el "Gran Memorando" junto con sus observaciones sobre el Plan Schlieffen como Der Schlieffen -Plan: Kritik Eines Mythos ( El plan Schlieffen: Crítica de un mito ).

Papel en la controversia de Fischer

El problema: ¿ruptura o continuidad?

En sus últimos años, Ritter emergió como el principal crítico del historiador de izquierda Fritz Fischer , quien afirmó que existían poderosas líneas de continuidad entre el Imperio Alemán y la Alemania nazi y que fue Alemania la que provocó la Primera Guerra Mundial. "La controversia de Fischer" que envolvió a la profesión histórica de Alemania Occidental en la década de 1960, Ritter fue el más conocido de los críticos de Fischer.

Ritter rechazó ferozmente los argumentos de Fischer de que Alemania fue el principal responsable del estallido de la guerra en 1914. Los últimos volúmenes de Staatskunst und Kriegshandwerk se retomaron con el objetivo de refutar los argumentos de Fischer. Ritter afirmó que Alemania no inició una guerra de agresión en 1914, pero admitió que la situación del gobierno alemán había requerido una política exterior que contuviera el riesgo inmediato de guerra. Contrariamente a la tesis de Fischer, Ritter sostuvo que el canciller Dr. Theobald von Bethmann-Hollweg resistió las demandas del general Ludendorff de anexiones de gran alcance como objetivo de guerra.

Los puntos de Ritter contra Fischer

Como parte de su crítica a Fischer, Ritter sostuvo que el principal objetivo de Alemania en 1914 era mantener al Imperio Austro-Húngaro como una gran potencia; por tanto, la política exterior alemana fue en gran medida defensiva. Fischer afirmó que era en su mayoría agresivo. Ritter afirmó que la importancia que Fischer atribuía al consejo sumamente belicoso sobre librar una "guerra preventiva" en los Balcanes ofrecido en julio de 1914 al jefe de gabinete del Ministerio de Relaciones Exteriores austrohúngaro, el conde Alexander Hoyos, por el periodista alemán Viktor Naumann era injustificado. Ritter acusó a Naumann de hablar como un particular y no como Fischer afirmó en nombre del gobierno alemán.

Asimismo, Ritter sintió que Fischer había sido deshonesto en su descripción de las relaciones austro-alemanas en julio de 1914. Ritter acusó a Alemania de no haber presionado a una renuente Austria-Hungría para que atacara a Serbia . Ritter argumentó (irónicamente contra Fischer) que el principal ímpetu de la guerra dentro de Austria-Hungría provenía de la política interna y fue impulsado internamente. Hubo división de opiniones sobre el mejor camino a seguir en Viena y Budapest, pero no fue la presión alemana lo que llevó a Austria-Hungría a elegir la guerra como la mejor opción.

En opinión de Ritter, se puede criticar a Alemania por su evaluación errónea del estado de la política energética europea en julio de 1914. Según Ritter, el gobierno alemán había subestimado el estado de preparación militar en Rusia y Francia, asumiendo falsamente que los británicos no estaban dispuestos a ir a la guerra por la violación de la neutralidad belga , sobrevalorar el sentimiento de indignación moral provocado por el asesinato del archiduque Francisco Fernando en la opinión europea y, sobre todo, sobreestimar el poder militar y el sentido común político de Austria-Hungría.

Ritter sintió que, en retrospectiva, no era necesario que Alemania mantuviera a Austria-Hungría como una gran potencia, pero afirmó que en ese momento, la mayoría de los alemanes consideraban a la Monarquía Dual como un "imperio hermano" y veían la perspectiva de que los Balcanes estuvieran en el Esfera de influencia rusa como amenaza inaceptable. A diferencia de la afirmación de Fischer de que Alemania estaba provocando deliberadamente una guerra de agresión, Ritter argumentó que el apoyo de Alemania al plan retributivo de Austria-Hungría para invadir Serbia era una respuesta ad hoc a la crisis que afectaba a Europa.

Ritter acusó a Fischer de fabricar la cita que atribuyó al general alemán Moltke , jefe del Estado Mayor, durante una reunión con el ministro de Guerra austrohúngaro, el mariscal de campo Conrad von Hötzendorf , sobre la necesidad de un "ataque rápido" contra Serbia. Ritter afirmó que la importancia que Fischer atribuía al informe del Intendente del Ejército Alemán de que el Ejército estaba "listo" para la guerra en 1914 estaba simplemente equivocada, ya que el Intendente siempre informaba todos los años que el Ejército estaba "listo" para la guerra.

Asimismo, en referencia a la orden de Bethmann Hollweg a Siegfried von Roedern , el Secretario de Estado para Alsacia-Lorena, de poner fin a los comentarios francófobos en la prensa en lengua alemana en Alsacia, Ritter afirmó que era una prueba del deseo de Alemania de no tener una guerra más amplia. en 1914; Por tanto, Ritter alegó también que la interpretación contraria de Fischer de la orden de Bethmann Hollweg no estaba respaldada por los hechos.

Contrariamente a la interpretación de Fisher, Ritter sostuvo que las advertencias de Bethmann Hollweg a Viena estaban destinadas a detener una guerra y no eran un escaparate destinado a distraer la atención histórica de la responsabilidad alemana por la guerra. Ritter afirmó que la interpretación de Fisher de la reunión de Bethmann Hollweg con el embajador británico, Sir Edward Goschen , estaba equivocada ya que, en opinión de Ritter, si Bethmann Hollweg se tomaba en serio la garantía de la neutralidad británica, no tenía sentido expresar los objetivos bélicos alemanes a Goschen que Fischer atribuye. a él.

Ritter estaba en total desacuerdo con la interpretación de Fischer de la reunión de Moltke, Bethmann Hollweg y el general Erich von Falkenhayn (el ministro de guerra prusiano) el 30 de julio de 1914. En lugar de una decisión consciente de librar una guerra agresiva, como argumentó Fischer, la afirmación de Ritter fue que la noticia de la movilización de Rusia llevó a los generales alemanes a persuadir a un Bethmann Hollweg reacio para activar el Plan Schlieffen.

Ritter fue muy crítico de lo que él consideró como la visión "parcial" de Fischer de la reacción de Moltke al estallido de la guerra y argumentó que la oposición de Moltke a la repentina sugerencia de último minuto de Wilhelm II de que se cancelara el ataque alemán a Francia se debía a preocupaciones logísticas más que el deseo de provocar una guerra mundial. Finalmente, Ritter culpa a Fischer por confiar en los recuerdos de los líderes austrohúngaros como el Conde István Tisza y el Conde Ottokar Czernin , quienes buscaron traspasar toda la responsabilidad de la guerra a Alemania.

Ritter argumentó que no había líneas de continuidad entre el Imperio alemán y la Alemania nazi y consideró que la visión de Sonderweg de la historia alemana era un mito. Ritter negó claramente los argumentos de Fischer de que ambas guerras mundiales fueron "guerras por la hegemonía" por parte de Alemania. En 1964, Ritter presionó con éxito al Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental para cancelar los fondos de viaje que se habían asignado a Fischer para visitar los Estados Unidos; en opinión de Ritter, darle a Fischer la oportunidad de expresar sus puntos de vista "anti-alemanes" sería una "tragedia nacional", por lo que no debería permitirse que Fischer tenga fondos del gobierno para su viaje a Estados Unidos. Escribiendo en 1962, Ritter declaró que sentía una profunda "tristeza" por la perspectiva de que los alemanes no fueran tan patriotas como resultado de Fischer.

La variedad de resultados

Según Richard J. Evans , el resultado de la Controversia de Fischer y del papel de Ritter en ella "sólo logró dar al libro masivo, erudito y extremadamente detallado de Fischer una prominencia nacional que probablemente no habría alcanzado de otra manera". Evans señala que después de su muerte, Ritter fue generalmente elegido como el "villano de este asunto, ya que las opiniones de Fischer, al menos en sus formas más moderadas, ganaron una amplia aceptación entre una generación más joven de historiadores".

Un libro de historia sobre la Alemania imperial de Hans-Ulrich Wehler publicado en 1973 sostenía que, como resultado de las teorías de Fischer, se formaron "dos escuelas de pensamiento opuestas". El primero estuvo de acuerdo con Fischer. El segundo, aunque admite que Fischer muestra mucho discurso político en los círculos altos que suena bastante bélico, sostuvo que Fischer no pudo encontrar las decisiones políticas y las acciones militares reales que afirmaba.

El profesor Wolfgang Mommsen (1930-2004) fue un historiador alemán de Gran Bretaña y Alemania durante los siglos XIX y XX. Su trabajo de 1990 acredita el trabajo de Fischer en parte por abrir la discusión. Sin embargo, Mommsen caracteriza la "noción central de la voluntad de poder de Alemania" de Fischer entre 1911 y 1915, como seriamente defectuosa, ya que aquí Fischer "se ha dejado llevar". La naturaleza de su metodología trabajó para oscurecer su perspectiva y, además, las conclusiones de Fischer mostraron un descuido del contexto histórico. Es decir, Fischer culpa solo a Alemania por un darwinismo social que entonces era de ámbito europeo.

Niall Ferguson , un historiador británico , se desempeñó como profesor en la Universidad de Oxford y actualmente en la Universidad de Harvard . En su trabajo de 1998 sobre la Primera Guerra Mundial titulado La lástima de la guerra , Ferguson revisa las afirmaciones de Fischer sobre los objetivos alemanes en una guerra europea.

"Sin embargo, hay una falla fundamental en el razonamiento de Fischer que demasiados historiadores han dejado pasar. Es la suposición de que los objetivos de Alemania, tal como se establecieron después de que la guerra había comenzado, eran los mismos que los objetivos alemanes de antemano". El profesor Ferguson luego recita cómo un programa de septiembre de 1914 de objetivos alemanes "a veces se retrata como si fuera la primera declaración abierta de objetivos que hubiera existido antes del estallido de la guerra ... Pero el hecho ineludible es que nunca se han encontrado pruebas". por Fischer y sus alumnos que estos objetivos existían antes de la entrada de Gran Bretaña en la guerra ... Todo lo que Fischer puede producir son las fantasías de antes de la guerra de unos pocos pan-alemanes y hombres de negocios, ninguno de los cuales tenía ningún estatus oficial, así como las ocasionales declaraciones belicosas del Kaiser ... "

Ferguson también critica a Fischer por aprovechar la idea de que los funcionarios de la derecha en Alemania utilizaron una política exterior agresiva para obtener una ventaja política interna sobre la izquierda alemana. Tal uso indebido de la política exterior, señala Ferguson, "difícilmente fue invento de la derecha alemana", de hecho repitiendo la acusación hecha por Mommsen (ver arriba) de que Fischer descuidó el contexto histórico. De hecho, los titulares de cargos de derecha en Alemania eran elocuentes y conscientes de que una guerra europea podría llevar al predominio de la izquierda, tanto si la guerra se ganaba como si se perdía.

Honrado en América

En 1959, Ritter fue elegido miembro honorario de la Asociación Histórica Estadounidense en reconocimiento a lo que la Asociación describió como la lucha de Ritter contra el totalitarismo . Ritter fue el quinto historiador alemán en ser tan honrado por la AHA, uno de los últimos historiadores de la escuela idealista tradicional alemana , considerada la historia como un arte. Se preocupó por una identificación imaginativa con sus súbditos, se centró en los grandes hombres de la época estudiada y se preocupó principalmente por los acontecimientos políticos y militares.

Bibliografía

  • Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik, 1858 bis 1876 , 1913.
  • Lutero: Gestalt und Symbol , 1925.
  • Stein: eine politische Biographie , 1931.
  • Friedrich der Große , 1936.
  • Berthold Ritter zum Gedächtnis , 1946.
  • Machstaat und Utopie: vom Streit um die Dämonie der Macht seit Machiavelli und Morus , 1940, revisado como Die Dämonie der Macht: Betrachtungen über Geschichte und Wesen des Machtproblems im politischen Denken der Neuzeit , 1947.
  • Europa und die Deutsche Frage: Betrachtungen über die geschichtliche Eigenart des Deutschen Staatsdenkens , 1948.
  • Die Neugestaltung Deutschlands und Europas im 16. Jahrhundert. 1950.
  • Karl Goerdeler und die Deutsche Widerstandsbewegung , 1954.
  • Staatskunst und Kriegshandwerk: das Problem des "Militarismus" en Deutschland , 4 volúmenes, 1954-1968.
  • Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos , 1956.
  • "¿Eine neue Kriegsschuldthese?" páginas 657-668 de Historische Zeitschrift , Volumen 194, junio de 1962, traducido al inglés como "Anti-Fischer: ¿Una nueva tesis de culpa de guerra?" páginas 135-142 de El estallido de la Primera Guerra Mundial: Causas y responsabilidades , editado por Holger Herwig, Boston: Houghton Mifflin Co., 1997.

Notas

Referencias

  • Dorpalen, Andreas "Gerhard Ritter" de Deutsche Historiker , editado por Hans-Ulrich Wehler , Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1973.
  • Dorpalen, Andreas "Historiography as History: The Work of Gerhard Ritter" páginas 1-18 del Journal of Modern History , Volumen 34, 1962. en JSTOR
  • Hamerow, Theodore S. "Culpabilidad, redención y escritura de la historia alemana" páginas 53–72 de The American Historical Review , volumen 88, febrero de 1983. en JSTOR
  • Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000, ISBN  0-340-76928-9 .
  • Jäckel, Eberhard "Gerhard Ritter, Historiker in seiner Zeit" páginas 705-715 de Geschichte en Wissenschaft und Unterricht , Volumen 16, 1967.
  • Lehmann, Hartmut & Melton, James Van Horn (editores) Paths of Continuity: Historiografía de Europa Central desde la década de 1930 hasta la de 1950 , Washington, DC: Instituto Histórico Alemán; Cambridge [Inglaterra]; Nueva York: Cambridge University Press, 1994 ISBN  0-521-45199-X .
  • Levine, Norman "Gerhard Ritter's Weltanschauung " páginas 209-227 de Review of Politics , Volumen 30, 1968. en JSTOR
  • Levine, Norman "Ritter, Gerhard" páginas 304-306 de Great Historians of the Modern Age editado por Lucian Boia, Westport, CT: Greenwood Press, 1991 ISBN  0-313-27328-6 .
  • Maehl, William "Gerhard Ritter" de Historians of Modern Europe editado por Hans Schmitt, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1971 ISBN  0-8071-0836-7 .
  • Wolfgang Mommsen , Der autoritäre Nationalstaat (Fráncfort del Meno: Fischer Taschenbuch 1990), traducido como Alemania Imperial 1867-1918. Política, cultura y sociedad en un estado autoritario (Londres: Arnold 1995).
  • Moyn, Samuel, “El primer historiador de los derechos humanos”, American Historical Review 116: 1 (2011), 58-79 [evaluación crítica de los escritos de Ritter sobre la historia de los derechos humanos en la década de 1940 y el campo de la historia de los derechos humanos].
  • Mruck, Armin: Review of Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung páginas 268-269 de The Journal of Modern History , Volumen 30, Número 3, septiembre de 1958
  • Hans-Ulrich Wehler , Das Deutsche Kaiserreich (Gőttingen: Verlages Vandenhoeck und Ruprecht 1973), traducido como The German Empire 1871-1918 (Providence: Berg 1985).
  • Ulrich Bayer: Gerhard Ritter (1888-1967) . En: Johannes Ehmann (Hrsg.): Lebensbilder aus der evangelischen Kirche en Baden im 19. und 20. Jahrhundert . Banda II: Kirchenpolitische Richtungen . Verlag Regionalkultur, Heidelberg ua 2010, S. 391-415, ISBN  978-3-89735-510-1 .
  • Christoph Cornelißen: Gerhard Ritter. Geschichtswissenschaft und Politik im 20. Jahrhundert . Droste, Düsseldorf 2001, ISBN  3-7700-1612-2 .
  • Christoph Cornelißen (2003), "Ritter, Gerhard Georg Bernhard" , Neue Deutsche Biographie (en alemán), 21 , Berlín: Duncker & Humblot, págs. 658–660; ( texto completo en línea )
  • Konrad Fuchs (1994). "Gerhard Ritter". En Bautz, Traugott (ed.). Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) (en alemán). 8 . Herzberg: Bautz. cols. 412–414. ISBN 3-88309-053-0.
  • Michael Matthiesen: Verlorene Identität. Der Historiker Arnold Berney und seine Freiburger Kollegen 1923-1938 . Vandenhoeck & Ruprecht , Göttingen 2001 ISBN  3-525-36233-1 (Ritter als Unterstützer des ab 1933 als Jude verfolgten Prof. Berney).
    • Zur Kritik an Gerhard Ritters politisch-philosophischer Posición siehe: 1) Johan Huizinga , In de schaduwen van morgen, Kap. 14 (alemán: Im Schatten von morgen, en: Ders .: Schriften zur Zeitkritik, Pantheon-Verlag 1948); 2) Julius Ebbinghaus, Philosophie der Freiheit, Bonn 1988, S. 11 y sigs.