Frontiero contra Richardson -Frontiero v. Richardson
| Frontiero contra Richardson | |
|---|---|
| |
| Disputado el 17 de enero de 1973 Decidido el 14 de mayo de 1973 | |
| Nombre completo del caso | Sharron A. Frontiero y Joseph Frontiero c. Elliot L. Richardson, Secretario de Defensa, et al. |
| Citas | 411 US 677 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Frontiero contra Laird , 341 F. Supp. 201 ( MD Ala. ), Jurisdicción probable anotada , 409 U.S. 840 (1972) |
| Subsecuente | Ninguno |
| Tenencia | |
| Cualquier esquema legal que traza una clara línea divisoria entre los sexos con el único propósito de lograr la conveniencia administrativa requiere necesariamente un trato diferente para hombres y mujeres que se encuentran en una situación similar y, por lo tanto, implica el mismo tipo de elección legislativa arbitraria prohibida por la Constitución. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Pluralidad | Brennan, acompañado por Douglas, White, Marshall |
| Concurrencia | Stewart |
| Concurrencia | Powell, acompañado por Burger, Blackmun |
| Disentimiento | Rehnquist |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; 37 USC §§ 401, 403; 10 USC §§ 1072, 1076 | |
Frontiero v. Richardson , 411 US 677 (1973), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió que los beneficios otorgados por el ejército de los Estados Unidos a la familia de los miembros del servicio no se pueden repartir de manera diferente debido al sexo. Frontiero es una decisión importante en varios aspectos, incluido el hecho de que informó al estamento militar que en términos de salario, subsidios y trato general, las mujeres deben ser consideradas en un plano de igualdad con los hombres. Sin embargo, la Corte no emitió una decisión amplia que requiera que los militares prueben en los tribunales sus razones para excluir a las mujeres de los puestos de combate.
Fondo
Sharron Frontiero, teniente de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , solicitó beneficios médicos y de vivienda para su esposo, Joseph, a quien afirmó como "dependiente". Si bien los militares podían reclamar a sus esposas como dependientes y obtener beneficios para ellas automáticamente, las mujeres militares tenían que demostrar que sus maridos dependían de ellas para obtener más de la mitad de su manutención. José no calificaba bajo esta regla y, por lo tanto, no podía recibir beneficios. Sharron presentó una demanda y el caso fue apelado ante la Corte Suprema. El Teniente Frontiero estuvo representado por Joseph J. Levin, Jr., del Southern Poverty Law Center , quien argumentó el caso ante la Corte en su nombre. La futura jueza Ruth Bader Ginsburg , que representa a la ACLU como amicus curiae , también fue autorizada por la Corte para argumentar a favor de Frontiero. Era la primera vez que presentaba un argumento oral frente al tribunal. En ese momento, Ginsburg era solo un defensor legal en nombre de los derechos de las mujeres. Mientras se preparaba para la apelación de 1972 en el caso, la facción del SPLC se había acercado a Ginsburg en busca de ayuda, reconociendo su victoria parcial en el caso Reed v. Reed de solo un año antes, 1971. Ginsburg defendió el "escrutinio estricto" clasificación que se debe mantener al examinar cualquier caso que haya estado involucrado en discriminación de género. Su comparecencia ante el tribunal duró una discusión de 10 minutos. Casi al final, dijo: “Al pedirle a la Corte que declare el sexo como un criterio sospechoso, amicus insta a una posición declarada por la fuerza en 1837 por Sarah Grimké, destacada abolicionista y defensora de la igualdad de derechos para hombres y mujeres”, afirmó Ginsburg. “No habló con elegancia, sino con una claridad inconfundible. Ella dijo: 'No pido ningún favor para mi sexo. Todo lo que les pido a nuestros hermanos es que se quiten los pies de nuestro cuello '”.
Opinión de la Corte
Una pluralidad de la Corte (los jueces Douglas , White , Marshall y Brennan , quienes escribieron la opinión de la pluralidad) encontraron inconstitucional la política de beneficios de los militares, porque no había ninguna razón por la cual las esposas de los militares necesitaran beneficios más que los maridos de militares en situación similar. La Fuerza Aérea argumentó que la política tenía la intención de ahorrar costos administrativos al no obligar a la burocracia militar a determinar que cada esposa era de hecho un dependiente. El juez Brennan desestimó este argumento, diciendo que, aunque como cuestión empírica, más esposas que esposos dependen para el sustento de sus cónyuges, aún así, al otorgar beneficios automáticamente a las esposas que podrían no ser realmente dependientes, la Fuerza Aérea en realidad podría estar perdiendo dinero porque de esta política, y la Fuerza Aérea no había presentado evidencia en contrario.
Más importante aún, la pluralidad abogó por un estricto estándar de escrutinio judicial para aquellas leyes y regulaciones que clasificaban sobre la base del sexo, en lugar de una mera revisión de base racional . (Consulte la sección correspondiente del artículo de la Cláusula de Protección Igualitaria para obtener más información sobre los diferentes niveles de escrutinio de Protección Igualitaria). Se necesitaba un mayor estándar de revisión, argumentó la pluralidad, debido a la "larga y desafortunada historia de discriminación sexual" de Estados Unidos:
[L] a característica del sexo con frecuencia no guarda relación con la capacidad para desempeñarse o contribuir a la sociedad. Como resultado, las distinciones legales entre los sexos a menudo tienen el efecto de relegar injustamente a toda la clase de mujeres a un estatus legal inferior sin tener en cuenta las capacidades reales de sus miembros individuales. [Citas omitidas.]
La aplicación de la pluralidad del " escrutinio estricto " no fue adoptada en casos posteriores para evaluar las denuncias de discriminación de género; en cambio, el llamado " escrutinio intermedio " fue adoptado en Craig v. Boren (1976).
Opiniones concurrentes y disidentes
Los jueces Blackmun y Powell , y el presidente del Tribunal Supremo Burger coincidieron con el resultado, pero, en una opinión escrita por el juez Powell, se negaron a decidir si la discriminación basada en el sexo debería atraer un escrutinio estricto. El juez Powell dio dos razones para dejar abierta esta cuestión. Primero, esa determinación no fue necesaria para decidir el caso en el bar, ya que el resultado fue "abundantemente" respaldado por la decisión anterior de la Corte en Reed v. Reed . En segundo lugar, el juez Powell escribió que el "aplazamiento" de esta cuestión estaba respaldado por el debate en curso sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos que, de ser adoptada, resolvería la cuestión con precisión y "representaría la voluntad del pueblo cumplida de la manera prescrita por la Constitución". . " El juez Stewart también estuvo de acuerdo con el resultado, pero no dijo nada sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos; en cambio, sólo manifestó que estaba de acuerdo en que los estatutos en cuestión "operan una discriminación denigrante en violación de la Constitución". El juez Rehnquist discrepó. Por lo tanto, Frontiero ganó su caso por un voto de 8 a 1.
Ver también
Notas
Otras lecturas
- Básico, Christine (2004). "Estricto escrutinio y la revolución sexual: Frontiero v. Richardson ". Revista de Asuntos Jurídicos Contemporáneos . 14 : 117. ISSN 0896-5595 .
- McKenny, Betsy B. (1974). " Frontiero v. Richardson : caracterización de clasificaciones basadas en el sexo". Revista de la ley de derechos humanos de Columbia . 6 : 239. ISSN 0090-7944 .
enlaces externos
- Texto de . Frontiero v Richardson , 411 EE.UU. 677 (1973) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)