Friedrich Nietzsche y el libre albedrío - Friedrich Nietzsche and free will

El filósofo del siglo XIX Friedrich Nietzsche es conocido como un crítico de la moral y las religiones judeocristianas en general. Uno de los argumentos que planteó contra la veracidad de estas doctrinas es que se basan en el concepto de libre albedrío , que, en su opinión, no existe.

Schopenhauer

En The Gay Science , Nietzsche elogia las "doctrinas inmortales de Arthur Schopenhauer sobre la intelectualidad de la intuición, la aprioridad de la ley de causalidad, (...) y la no libertad de la voluntad", que no han sido suficientemente asimiladas por los discípulos. A continuación se presenta, entonces, la breve descripción de esas opiniones del último filósofo.

El principio de causalidad

En la raíz cuádruple del principio de razón suficiente, Schopenhauer pretendía probar, de acuerdo con Kant y contra Hume , que la causalidad está presente en la realidad perceptible como su principio, es decir, precede y habilita la percepción humana (la denominada aprioridad del principio de causalidad ), por lo que no se trata simplemente de una observación de algo probable, estadísticamente frecuente, que sin embargo no ocurre "por principio" ( empirismo del principio de causalidad). Se puede encontrar más sobre esta disputa en filosofía en el artículo sobre el libre albedrío .

Libertad fisica

En su tratado Sobre la libertad de la voluntad , Schopenhauer llama al hecho de que podemos hacer todo lo que queramos una libertad física, es decir, la ausencia de obstáculos físicamente presentes, lo que no es idéntico a la libertad moral. Físicamente "libre" significa: alguien que actúa según su voluntad; si se intenta utilizar este término para referirse a la voluntad misma, surge la pregunta: "¿se quiere la voluntad misma?", "¿se quiere la voluntad de ser fulano?" Se trata, por tanto, de un aspecto específico de la reivindicación de la libertad, en el que se subraya si el curso de la conciencia sigue efectivamente de una manera voluntaria. El problema de querer la voluntad aparece en Así habló Zaratustra , por ejemplo, en el capítulo "Hombres del fondo".

Necesidad versus contingencia

En Sobre la libertad de la voluntad , Schopenhauer demuestra la distinción (bien conocida en filosofía) entre necesidad y contingencia. Él llama "necesario" a lo que se sigue de una base suficiente dada (es decir, lo que ya es cierto, si se sabe que la causa suficiente está presente). Por otro lado, se llama "contingente" o "incidental" (con respecto a una base suficiente) que lo que no se sigue de este último (por ejemplo, dos eventos inconexos pueden ser contingentes entre sí: como cuando un gato negro cruza el calle y el trabajo se pierde el mismo día). Como libertad moral significa falta de necesidad, significaría la falta de cualquier base: "tendría que ser definida como absolutamente contingente ", es decir, una absoluta casualidad o casualidad .

La cuestión de la libertad de voluntad es, por tanto, la cuestión de si algo depende de otra cosa (un estado, un evento), es decir, está determinado de alguna manera por él, o no depende de nada (entonces lo llamamos azar). O, en otras palabras, si algo se puede predecir: si es cierto (dada la presencia o ausencia de la causa suficiente) o no. Cf. El argumento de Lutero: para él todo es una necesidad porque el Creador ya lo sabe.

El análisis de Nietzsche

Poder de la voluntad

En Más allá del bien y del mal, Nietzsche critica el concepto de libre albedrío tanto negativa como positivamente. Lo llama una locura que resulta del extravagante orgullo del hombre; y llama a la idea una crasa estupidez . Este último probablemente se relaciona con las visiones del hombre común acerca de un dios que (después del transcurso de la eterna espera) crea el mundo y luego espera y observa (estando, sin embargo, todavía "más allá del tiempo"): y luego se sorprende y se somete a lo que uno hace. (Esta visión es presentada por Nietzsche en El Anticristo ).

A continuación, sostiene que el libre albedrío generalmente representa un error de causa sui :

El deseo de "libre albedrío" en el sentido superlativo, metafísico, tal como todavía prevalece, desafortunadamente, en las mentes de los medio educados, el deseo de asumir la responsabilidad total y última de las propias acciones y de absolver a Dios. , el mundo, los antepasados, el azar y la sociedad de allí, implica nada menos que ser precisamente esta causa sui y, con más atrevimiento que Munchausen, levantarse a la existencia por los pelos, fuera del lodazal de la nada.

Finalmente, sugiere que lo único real acerca de la voluntad es si es fuerte (es decir, difícil de romper) o débil:

El "no libre albedrío" es mitología; en la vida real es sólo una cuestión de voluntad fuerte y débil .

Nada es (o puede ser) completamente resistente a los estímulos, porque eso significaría que es inmutable: mientras que nada en este mundo es o puede ser inmutable. Por lo tanto, continúa aquí el tema de Schopenhauer sobre la libertad física: "si quieres, lo que has querido querer".

La voluntad generalmente se considera un poder mental. La "libertad" de la voluntad podría interpretarse entonces como: poder de la voluntad (cf. el paso apropiado de El Anticristo , donde Nietzsche generalmente se opone a la psicología basada en la voluntad). La voluntad tiene poder sobre las acciones, sobre muchas cosas; por tanto, las cosas están determinadas por la voluntad. ¿Pero este poder es ilimitado? ¿Gobierna sin que él mismo sea gobernado? (Y además: ¿un cristiano quiere pecar?) - Nietzsche no está de acuerdo. Un hombre impío se vuelve piadoso por "gracia", no lo quería; e igualmente un hombre piadoso se vuelve impío sin mérito ni culpa. Nietzsche sugiere en muchos lugares que si un hombre piadoso pierde la fe es por el poder de sus valores sobre él, de la voluntad de veracidad ...

"Yo", voluntad y azar

La voluntad es algo que determina los actos humanos, los pensamientos, etc. Es la voluntad lo que hace al hombre reacio a lanzar una moneda por algo (cf. El Anticristo sobre los cristianos: "en realidad, simplemente hacen lo que no pueden evitar hacer"). El problema es si está gobernado en sí mismo. Y aquí aparecen dos términos que complican el panorama: el término "yo" y "casualidad" (es decir, algo independiente de cualquier cosa, fuera de control).

El término "yo" (como en las afirmaciones "depende de mí", " eres tú quien quiso eso") ya había sido reconocido como vacío en el prefacio de Más allá del bien y del mal (o conectado con la superstición sobre el alma ). Más tarde, Nietzsche declaró más claramente que era una tautología ("¿qué haré? ¿Cuál será mi decisión?" - "depende de ti " - que en realidad significa: tu decisión depende de tu decisión, algo sucede en tu mente y no en algún otro lugar...). Ver, por ejemplo, Sobre la genealogía de la moral :

Porque, de la misma manera que la gente separa el relámpago de su relámpago y toma este último como una acción , como el efecto de un sujeto que se llama relámpago, la moral popular separa la fuerza de las manifestaciones de fuerza, como si estuviera detrás de la persona fuerte. había un sustrato indiferente, que es libre de expresar fuerza o no. Pero no existe tal sustrato; no hay "ser" detrás del hacer, actuar, devenir . "El hacedor" simplemente se inventa y se agrega a la acción: el acto lo es todo. Básicamente, las personas duplican la acción: cuando ven un relámpago, eso es una acción de una acción: establecen el mismo evento primero como la causa y luego nuevamente como su efecto . (...) "Nosotros, los débiles, somos simplemente débiles. Es bueno si no hacemos nada, no somos lo suficientemente fuertes para eso " - pero este estado amargo, esta astucia de los rangos más bajos, que incluso los insectos poseen (cuando están en gran peligro como si estuvieran muertos para no hacer "demasiado"), gracias a esa falsificación y autoengaño de la impotencia, se ha vestido con el esplendor de una virtud abnegada, quieta, paciente, como si la debilidad del propio hombre débil —es decir, su esencia , sus acciones, toda su realidad única, inevitable e irredimible— es un logro voluntario, algo querido, elegido, un acto , algo de mérito .

Sin embargo, lo mismo puede aplicarse a la debilidad moral de un cristiano (su falta de resistencia), que ciertamente preferiría no pecar y se construiría de otra manera si pudiera. "¡Y muchos pueden dominarse a sí mismos, pero todavía carecen de la obediencia propia!" - Nietzsche critica la idea de "libre elección", e incluso de "elección" en general (cf. el final de la cita anterior): el hombre no quiere "elegir", el hombre quiere afirmarse (" voluntad de poder ") .

Otro problema es el papel del azar. A menos que el cambio aportado al hombre sea demasiado grande, una oportunidad generalmente es respondida por voluntad, dondequiera que haya voluntad . Lo llama "la redención (del azar)". Este tema surge ya en Human, All Too Human , y vuelve en muchos lugares de Zaratustra . Por ejemplo, en la parte 3 se analiza de la siguiente manera:

¡Soy Zaratustra el impío! Cocino cada oportunidad en mi olla. Y sólo cuando esté bien cocido lo acojo como mi comida.
Y en verdad, muchas oportunidades me llegaron imperiosamente; pero aún más imperiosamente me habló mi Voluntad (...)

Anteriormente en esta parte:

Ya pasó el tiempo en que los accidentes [Zufälle] podrían sobrevenirme; ¡y lo que no podría caer en mi suerte que no sea ya mío! "

En resumidas cuentas, si era siempre que " nos elegimos una oportunidad", entonces no habría determinismo (por "nosotros", "nosotros mismos" significa: nuestra voluntad y su filtrado y capacidades que determinan). Y como sucede de otra manera ("el azar nos elige"), entonces hay indeterminismo. Pero este último caso significa que no tenemos voluntad en un tema, es decir, que en ese momento nos es moralmente indiferente, adiáfora , no se opone a nada (y por tanto, más aún, no hay culpa).

Necesidad en el hombre. ¿Qué es "voluntad no libre"?

Dado que se habla del libre albedrío, obviamente debe ser una realidad restringida (si "libertad" significara "todo", no habría necesidad de una palabra separada). ¿Que sigue? Que debe haber acontecimientos externos a la propia libertad: por lo tanto, además del "libre albedrío", también debería haber, en consecuencia, "no libre albedrío". Aunque Nietzsche considera ambos términos completamente ficticios, da algunas pistas sobre la realidad psicológica detrás de ellos:

Cuando el hombre experimenta las condiciones del poder, la imputación es que él no es su causa, que no es responsable de ellas - vienen sin querer, por lo tanto no somos su autor: la voluntad que no es libre (es decir, la conciencia que hemos sido cambiados sin haberlo querido) necesita una voluntad externa .

En resumen, un cambio inesperado. Ahora, volviendo a la definición mencionada, azar significa: aquello que no se puede predecir. Si el azar afecta a un hombre (no subyugado, llegando incluso a la superficie de su conciencia), entonces ocurre una "voluntad no libre". Así, siempre que llamamos a algo libre, sentimos algo libre, en fin: dondequiera que sintamos nuestro poder, es determinista, es una necesidad. Y de hecho lo dice Nietzsche con boca de Zaratustra:

Hacia futuros lejanos, que ningún sueño ha visto todavía, hacia el sur más cálido de lo que jamás haya concebido un escultor, donde los dioses en su danza se avergüenzan de todas las ropas: (...)
Donde todos los tiempos me parecía una burla bendita de momentos, donde la necesidad era la libertad misma, que jugaron alegremente con el aguijón de la libertad: -

Lo mismo en Beyond Good and Evil :

Los artistas tienen aquí quizás una intuición más fina; los que saben muy bien que precisamente cuando ya no hacen nada "arbitrariamente" y todo lo necesario, su sentimiento de libertad, de sutileza, de poder, de fijar, disponer y moldear creativamente llega a su clímax, en resumen, que la necesidad y el "libre albedrío" son entonces lo mismo con ellos.

¿El universo indeterminista?

Sin embargo, en otra parte de Zaratustra, Nietzsche afirma que cuando miramos lo suficientemente a largo plazo y desde la perspectiva de pájaro de poderes supremos lo suficientemente grandes, una oportunidad no es importante, porque está sujeta y, paso a paso, suavizada y ordenada por la naturaleza. leyes y necesidades que constituyen el orden del mundo y la evolución:

Si alguna vez me ha llegado un aliento del aliento creativo y de la necesidad celestial que impulsa incluso a las ocasiones a bailar danzas de estrellas : (...)

Para Nietzsche, todo en este mundo es una expresión de voluntad de poder. Existir es representar la voluntad de poder, causar influencia (compare puntos de vista similares de los discípulos de Protágoras en el Theaetetus de Platón ). Uno puede causar influencia solo en algo que existe. Por tanto, (a través de la inducción) un acto lo cambia todo a partir de ese momento. Si una cosa fuera diferente, todo tendría que ser de otra manera (y en general también al revés). Contrariamente a los puntos de vista de Chesterton , esta regla general no está excluida ni siquiera por casualidades absolutas: por supuesto, también cambian el curso del mundo, pero aún así: si una cosa se estableciera de otra manera, todo tendría que ser de otra manera.

Varios estudiosos han argumentado que Nietzsche no era un determinista en sus puntos de vista del universo. En Zaratustra , se puede pensar en la aleatoriedad absoluta (quizás no como la esencia de la realidad, sino como parte de ella), sí, quizás incluso existe:

En verdad, es una bendición y no una blasfemia cuando enseño que "por encima de todas las cosas está el cielo del azar, el cielo de la inocencia, el cielo del azar, el cielo del desenfreno.

Problemas de responsabilidad y moralidad

Porque la causa sui es según Nietzsche un disparate, incluso a una casualidad se le podría atribuir una base (solo "el todo" no tiene base), y sería "dado divino" (o "Plan divino"):

Si alguna vez he jugado a los dados con los dioses en la mesa divina de la tierra, de modo que la tierra se estremeció y se rompió, y resopló corrientes de fuego:
- Porque una mesa divina es la tierra, y temblando con nuevos dictámenes activos y lanzamientos de dados de los dioses: (...)

Para Nietzsche nadie es responsable ni de las necesidades (leyes y poderes) que representa, ni de las oportunidades que encuentra (que lo conquistan de mala gana y que, como cosas totalmente independientes de cualquier cosa, sólo el "ser supremo" podría cambiar); después de todo, nadie se resiste absoluta y completamente, siempre puede suceder algo que lo cambie a uno lo suficientemente profundamente.

Desde El amanecer del día :

Para tranquilizar al escéptico. - "No sé nada de lo que estoy haciendo. ¡No sé en lo más mínimo lo que debo hacer!" Tienes razón, pero asegúrate de esto: ¡lo estás haciendo en todo momento! La humanidad siempre ha confundido lo activo con lo pasivo: es su eterno desatino gramatical.

En El crepúsculo de los ídolos, Nietzsche analiza el fatalismo y la responsabilidad con estas palabras:

¿Qué solo puede ser nuestra enseñanza? - Que nadie le da a un hombre sus cualidades, ni Dios, ni la sociedad, ni sus padres y antepasados, ni él mismo (esta última idea absurda aquí dejada de lado ha sido enseñada como "libertad inteligible" por Kant, quizás también por Platón). Nadie es responsable de existir en absoluto , de formarse tal y tal, de estar colocado en esas circunstancias y en este entorno. Su propio destino no se puede desenredar del destino de todo lo demás en el pasado y el futuro. Él es no el resultado de un propósito especial, una voluntad, o un objetivo, el intento es no aquí hizo para llegar a un "ideal del hombre", un "ideal de la felicidad", o un "ideal de la moral;" - Es absurdo intentar desviar la naturaleza del hombre hacia una meta . Hemos inventado la noción de "meta": en realidad, falta una meta . . . Somos necesarios, somos parte del destino, pertenecemos al todo, existimos en el todo, no hay nada que pueda juzgar, medir, comparar o condenar nuestro ser, porque eso sería juzgar, medir, comparar, y condenar al conjunto . . . ¡Pero no hay nada fuera del todo! - Esta es sólo la gran emancipación : que ya nadie sea responsabilizado, que el modo de ser no se remonta a una causa prima , que el mundo no se considere una unidad, ni como sensorium ni como "espíritu"; Sólo así se restablece la inocencia del devenir. . . El concepto de "Dios" ha sido hasta ahora la mayor objeción a la existencia. . . Negamos a Dios, negamos la responsabilidad al negar a Dios: sólo así salvamos al mundo. -

El libre albedrío como error psicológico

La crítica de Nietzsche al libre albedrío tiene esencialmente dos aspectos: uno es filosófico (fatalista) y el otro es psicológico. El fatalismo le permite a Nietzsche probar teóricamente el error de las doctrinas morales, lo que, hablando en términos más generales, requeriría que un pecador cambiara su destino (por ejemplo, cambiando las leyes de la naturaleza, influyendo en las posibilidades que están completamente más allá del alcance de su influencia), lo cual es imposible por definición. Pero tal teoría no sería lo suficientemente convincente si al mismo tiempo no se eliminara la impresión de control, así como los siempre renovados intentos de asociarla con la "libertad de voluntad" y construir una filosofía a partir de eso. Por tanto, se necesita una crítica psicológica.

Si uno está de acuerdo en que la "libertad de la voluntad" denota el poder de la voluntad que gobierna pero no se rige en sí mismo, entonces bastaría en el fondo con demostrar que no es la voluntad lo que gobierna el comportamiento humano para abolir el término mismo, para probar que "no está allí". Y Nietzsche continuó con esto. Para Nietzsche, el término "voluntad" está psicológicamente estrictamente conectado con el término "objetivo" (a menudo combina los dos), tal vez incluso sean idénticos a él. El objetivo podría entonces interpretarse, según una definición común, como planificación y previsión intelectual (de efectos especiales); según Nietzsche, ante todo, la anticipación de actos que de hecho no necesitan seguir por su virtud de apuntar (que aquí es prever).

En El crepúsculo de los ídolos, Nietzsche demuestra el error de la falsa causalidad justo antes del error del libre albedrío :

De estos "hechos internos" que parecen demostrar causalidad, el principal y más persuasivo es el de la voluntad como causa . La idea de la conciencia ("espíritu") o, más tarde, la del yo [yo] (el "sujeto") como causa son sólo secuelas: primero la causalidad de la voluntad fue aceptada firmemente como probada, como un hecho, y estos otros conceptos se derivaron de él. Pero tenemos reservas sobre estos conceptos. Hoy ya no creemos que nada de esto sea cierto . (...) Los llamados motivos: otro error. Simplemente un fenómeno superficial de la conciencia, algo que ensombrece el hecho y que es más probable que oculte las causas de nuestras acciones que las revele. (...)

y luego, en el apartado directamente sobre el libre albedrío, observa:

Los hombres eran considerados "libres" sólo para que pudieran ser considerados culpables, para poder ser juzgados y castigados: en consecuencia, todo acto debía considerarse como querido, y el origen de cada acto debía considerarse como que está dentro de la conciencia (y por lo tanto el engaño psicológico más fundamental se convirtió en el principio de la psicología misma).

Del mismo modo en El Anticristo : "la voluntad ya no« actúa »o« se mueve »...", "el término ya no denota ningún poder". Esta no derivación de actos directamente fuera de objetivos, que son sólo prever (la autoconciencia que la acompaña de lo que está por venir), pero buscar sus fuentes en otra parte (por ejemplo en reflejos, hábitos, impulsos) es para Nietzsche incluso una de las principales diferencias entre la psicología medieval (tomista) y la moderna.

Las palabras de Nietzsche resultaron ser proféticas, pues la neurociencia moderna , especialmente el famoso experimento de Libet (o Kornhuber) y otros de este tipo, no ha confirmado ni una vez que la decisión de un acto se tome más allá de la (auto) conciencia (en palabras populares, el testamento), que llega incluso medio segundo después.


Sobre el hombre y la libertad

En El Anticristo, Nietzsche sostiene que el hombre no debe ser considerado de otra manera que como una máquina. Incluso si se agrega algo de caos genérico (aleatoriedad) a la imagen, esto no afecta esto. Una oportunidad es inocente.

Nietzsche señala la debilidad tanto del ser humano como de Dios. El hombre quiere el bien, "Dios" quiere el bien y, sin embargo, el mal sucede. Entonces, ¿dónde está esta "libertad" (es decir, poder) de voluntad? ¿Y dónde está este buen Dios?

Sobre el bien y el mal

Estas dos valoraciones humanas se refieren a cosas esencialmente mezcladas entre sí e interdependientes. El bien causa el mal y el mal el bien. La dicotomía entre un Dios bueno y un Satanás malvado es una "ficción dualista".

En El Crepúsculo de los Ídolos (ver la cita anterior) y más adelante en El Anticristo, todos los conceptos que explican la vida como una prueba o plantean una "tarea" moral (externamente razonable), "propósito" o la "voluntad de Dios" se consideran falsos. Son parte del "error del libre albedrío" que consiste en la incomprensión del fatalismo de la vida , es decir, el hecho de que está modelada por fuerzas superiores.

Sobre la religión organizada

La religión es una forma de controlar a las personas: un hombre-máquina quiere alcanzar el poder sobre otro. Incluso el término "libertad", utilizado con mucha frecuencia por los teólogos, en su sentido positivo significa en realidad "poder". La religión de ninguna manera está "cumpliendo la voluntad de Dios" más que cualquier otra cosa. Como Dios es primario y todopoderoso, su voluntad por definición siempre se cumple (es imposible que quiera algo y no se cumpla).

Un sacerdote, un moralista, de hecho, no hace nada por la "salvación" del hombre, sino que sólo gobierna, e incluso cuando lo hace, actúa de una manera que (aparte de eso) sería considerada inmoral.

Nietzsche pasa a analizar la Biblia filológicamente y adivina sobre la persona de Jesús . Afirma que no era el objetivo de este último que nadie le sirviera, porque Dios gobierna todo de todos modos; al contrario, en opinión de Nietzsche, Jesús luchó con la iglesia y la noción de pecado arraigada en el Antiguo Testamento. Y así, en El Anticristo, el cristianismo fue retratado como la corrupción de la doctrina original enseñada por Jesús sobre la igualdad de derechos de todos para ser hijos de Dios, la doctrina de la ausencia de culpabilidad y la ausencia de abismo entre Dios y el hombre.

La misma "libertad de voluntad" fue inventada por los sacerdotes para dominar el proceso del pensamiento humano, y nada más. Y para dominarlo, primero tenían que desnaturizarlo.

Sobre la muerte de Dios y el nihilismo

La caída de los valores cristianos no es un efecto, como se ha presentado hasta ahora, del libre albedrío humano. Los valores supremos (especialmente antes comunes en la cultura europea) se derrumban entre sí debido a contradicciones internas y no coinciden con la naturaleza.

Todas las grandes cosas se destruyen a sí mismas mediante un acto de auto-cancelación. Eso es lo que quiere la ley de la vida, esa ley de la necesaria "superación de sí mismo" en la esencia de la vida: eventualmente, la llamada siempre se dirige al propio legislador, " patere legem, quam ipse tulisti " [somete a la ley que usted tú mismo has establecido]. Así es como el cristianismo fue destruido como dogma por su propia moralidad; esa es la forma en que la cristiandad como moralidad ahora también debe ser destruida. Estamos en el umbral de este evento.

Ver también

Referencias

enlaces externos