Florida Lime & Avocado Growers, Inc. contra Paul -Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul
| Florida Lime & Avocado Growers, Inc. contra Paul | |
|---|---|
| |
| Disputado el 8 de enero de 1963 Decidido el 13 de mayo de 1963 | |
| Nombre completo del caso | Florida Lime & Avocado Growers, Inc., et al. v. Paul, Director del Departamento de Agricultura de California, et al. |
| Citas | 373 US 132 ( más ) 83 S. Ct. 1210; 10 L. Ed. 2d 248; 1963 EE.UU. LEXIS 1617
|
| Historia del caso | |
| Anterior | Demanda desestimada, Fla. Lime & Avocado Growers, Inc. v. Jacobsen , 169 F. Supp. 774 (ND Cal. 1958), reverso, 362 U.S. 73 (1960); orden judicial denegada en prisión preventiva, Fla. Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 197 F. Supp. 780 (ND Cal. 1961); probable jurisdicción indicada, 368 U.S. 964 (1962). |
| Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 374 U.S. 858 (1963). |
| Participación | |
| El Código Agrícola de California § 792 no viola la Cláusula de Supremacía ni la Cláusula de Igualdad de Protección. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brennan, junto con Warren, Harlan, Stewart, Goldberg |
| Disentimiento | White, acompañado por Black, Douglas, Clark |
Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132 (1963), fue una decisión de 1963 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte se negó a invalidar unaley de California que imponía estándares mínimos de contenido de grasa a los aguacates vendidos en el estado, incluidos los importados de otros estados. La ley prohibió la venta de aguacates que no contengan al menos un 8% de aceite en peso. Florida , un importanteproductor de aguacate , empleó, para fines de marketing mayorista, una norma federal no relacionada con el contenido de aceite. La mayoría de los aguacates de Florida que se comercializaban en el hogar no cumplían con el estándar de California, porque eran una variedad diferente de los vendidos en California, con un contenido de grasa más bajo. En consecuencia, los productores de aguacate de Florida presentaron esta demanda, argumentando (sin éxito) que la ley de California (1) fue reemplazada por la ley federal, (2) violó la protección igualitaria y (3) sobrecargó e interfirió indebidamente con su derecho a participar en el comercio interestatal . El caso se utiliza ampliamente en los libros de casos de las facultades de derecho sobre derecho constitucional y jurisdicción federal como ejemplo de cuestiones de preferencia.
Antecedentes
.JPG)
Hay tres razas o grupos principales de aguacate: mexicano, guatemalteco y antillano, nombrados así por las áreas donde se cultivaron originalmente. Los aguacates mexicanos tienen follaje con olor a anís y frutos pequeños del tamaño de una ciruela, con piel lisa de color negro o morado. Los aguacates guatemaltecos tienen frutos más grandes, de color verde negruzco y piel áspera. El aguacate de las Indias Occidentales tiene las frutas más grandes, hasta 2 libras (1 kg), con piel suave de color verde claro. Los aguacates mexicanos tienen el mayor contenido de aceite; Antillano el más bajo. Los cultivares importantes ahora en producción comercial son en su mayoría híbridos entre estas tres razas originales.
En 1925, California promulgó una ley que exige que "todos los aguacates, en el momento de la recolección y en todo momento a partir de entonces, contengan no menos del 8 por ciento de aceite, por peso del aguacate excluyendo la piel y la semilla". En 1925, prácticamente todos los aguacates de Estados Unidos procedían de California. El propósito de esta legislación era evitar la comercialización de aguacates inmaduros, que nunca maduran adecuadamente, pero se pudren o se marchitan y se vuelven gomosos y desagradables. El efecto de comercializar aguacates inmaduros es antagonizar a los consumidores; esto aumenta la resistencia de las ventas futuras contra la compra de aguacates.
En 1925, la mayoría de los aguacates cultivados en California eran, como lo son en la actualidad, de árboles derivados de variedades mexicanas (por ejemplo, aguacates Haas). Estos aguacates contienen al menos un 8% de aceite cuando están maduros. Sin embargo, los productores de aguacate de Florida cultivan principalmente variedades híbridas, guatemaltecas y antillanas, que pueden alcanzar la madurez y ser aceptables y alcanzar su mejor momento para la comercialización antes de alcanzar un contenido de aceite del 8%, o es posible que nunca alcancen ese nivel de contenido de aceite. . Todos los miembros de la Corte coincidieron en que no hay problema de salud; la pregunta es "puramente económica".
Los productores de aguacate de Florida se opusieron a la ley de California porque restringe severamente el acceso de los productores de Florida al mercado de California.
Mientras que el estándar de madurez del aguacate de California está establecido por ley, el de Florida está establecido por una orden de comercialización en virtud de la Ley de Ajuste Agrícola (AAA), una medida del New Deal que crea un régimen de autogobierno para los agricultores, diseñado para "promover la competencia ordenada entre el sur de Florida productores "de aguacates. Las órdenes de comercialización de aguacates son redactadas por el Comité Administrativo de Aguacates del Sur de la Florida, que está integrado en su totalidad por representantes de los productores interesados. El Secretario de Agricultura invariablemente adopta las recomendaciones del Comité para las fechas, tamaños y pesos de madurez del aguacate.
Procedimientos en el tribunal de distrito
Debido a que los productores de aguacate de Florida presentaron una demanda para imponerles la aplicación de la ley de California porque era inconstitucional, el caso se llevó ante un tribunal de distrito de tres jueces. Los productores cuestionaron la constitucionalidad del estatuto por tres motivos:
- (1) que, bajo la Cláusula de Supremacía, el estándar de California debe considerarse desplazado por el estándar federal para determinar la madurez de los aguacates cultivados en Florida;
- (2) que la aplicación del estatuto de California a los aguacates cultivados en Florida negó a los apelantes la Protección Igualitaria de las Leyes, en violación de la Decimocuarta Enmienda; y
- (3) que su aplicación gravaba o discriminaba injustificadamente contra la comercialización interestatal de aguacates cultivados en Florida en violación de la Cláusula de Comercio.
En la etapa inicial del caso, el tribunal de distrito de tres jueces desestimó el caso por motivos jurisdiccionales, al concluir que no había un caso o controversia justiciable actual. En apelación directa, la Corte Suprema sostuvo que la demanda era de un tribunal de tres jueces y presentó una controversia justiciable para ser juzgada en el fondo.
Después de un juicio, el tribunal de tres jueces denegó una orden judicial contra la aplicación de § 792 sobre la base de que las pruebas no establecían que su aplicación a los aguacates de Florida violara alguna disposición de la Constitución Federal. El Tribunal de Distrito sostuvo por varias razones que la Cláusula de Supremacía no operaba para desplazar a § 792: (1) no existía ningún conflicto real entre el estatuto y las órdenes de comercialización federales; (2) ni la AAA ni las órdenes de comercialización ocuparon el campo con exclusión del estatuto estatal, y (3) el Congreso no había ordenado que una orden de comercialización federal fuera otorgar una licencia a los productores de Florida para "comercializar sus aguacates sin una inspección adicional por los estados "después del cumplimiento de la prueba federal de madurez.
Más bien, observó el tribunal, "[l] a ley federal no cubre todo el campo del envío interestatal de aguacates", pero, por implicación necesaria, deja la regulación de ciertos aspectos de su distribución a los Estados. Además, el Tribunal de Distrito no encontró ninguna violación de la Cláusula de Protección Igualitaria, porque el estatuto de California era aplicable en términos idénticos a los productores de Florida y California, y estaba razonablemente diseñado para hacer cumplir un interés tradicional y legítimo del Estado de California en la protección de California. consumidores. El Tribunal de Distrito concluyó, finalmente, que § 792 no cargó o discriminó de manera irrazonable contra el comercio interestatal de aguacates de otros estados; que la prueba del contenido de aceite del 8% sirvió, en la práctica, solo para mantener fuera de los estantes de los supermercados de California la fruta que era desagradable porque recogido prematuramente. Esta explotación se basaba, en parte, en la conclusión de que no se había demostrado que la fruta madura de Florida fuera incapaz de alcanzar el 8% de contenido de aceite, ya que solo una pequeña fracción de los aguacates de Florida de ciertas variedades de hecho no cumplió con la prueba de California.
Luego, ambas partes apelaron ante la Corte Suprema.
Sentencia de la Corte Suprema
Opinión de la mayoría
El juez William J. Brennan emitió la opinión de 5-4 de la Corte, junto con el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y los jueces John Marshall Harlan II , Potter Stewart y Arthur J. Goldberg .
Problemas con la cláusula de supremacía
El principal desafío de los productores de aguacate de Florida estaba bajo la Cláusula de Supremacía, porque algunos aguacates que cumplen con el estándar establecido por la orden de comercialización AAA no satisfacen la prueba de aceite del 8% de California.
La Corte comenzó dejando de lado dos cuestiones que consideró fuera de lugar. En primer lugar, "una licencia federal o un certificado de cumplimiento de los estándares federales mínimos [no] inmuniza [] al comercio autorizado de las regulaciones estatales inconsistentes o más exigentes". (A esto, el disidente respondió que Gibbons v. Ogden es lo contrario). En segundo lugar, es incorrecto afirmar que "la coexistencia de la legislación reguladora federal y estatal debería depender de si los propósitos de las dos leyes son paralelos o divergentes. " La prueba adecuada, dijo la Corte, "es si ambas regulaciones se pueden hacer cumplir sin perjudicar a la superintendencia federal del campo, no si están dirigidas a objetivos similares o diferentes". Y la preferencia sólo se debe encontrar cuando existen "razones persuasivas, ya sea que la naturaleza del tema regulado no permite otra conclusión o que el Congreso lo ha ordenado de manera inequívoca".
Luego, la Corte describió las diferentes formas en que ocurre la preferencia. Primero, sostener la exclusión federal de la ley estatal "es ineludible y no requiere una investigación sobre el diseño del Congreso donde el cumplimiento de las regulaciones federales y estatales es una imposibilidad física". Esto ocurriría, por ejemplo, si la orden de comercialización federal prohibiera la comercialización de cualquier aguacate con más del 7% de aceite, mientras que la prueba de California excluyó del estado cualquier aguacate que tuviera menos del 8% de aceite. "En cuanto a los aguacates de Florida de las variedades híbrida y guatemalteca que en realidad fueron rechazados por la prueba de California, el Tribunal de Distrito indicó que los productores de Florida podrían haber evitado tales rechazos dejando la fruta en los árboles más allá de la fecha de recolección más temprana permitida por el gobierno federal. regulaciones, y nada en el expediente contradice esa sugerencia ". (El disidente señaló, sin embargo, que hacer esto acortaría la ventana de comercialización de esos aguacates, contrario al esquema federal. Por lo tanto, existe "una colisión inevitable entre los dos esquemas de regulación").
Otra base para la preferencia sería si "la naturaleza del tema, es decir, la madurez de los aguacates, o cualquier declaración explícita de diseño del Congreso para reemplazar la regulación estatal requiere que § 792 ceda a las órdenes federales de comercialización". La Corte dijo que este no es un tema que requiera uniformidad nacional. Por el contrario, como regulación de los alimentos, "la madurez de los aguacates es un tema del tipo que este Tribunal ha considerado tradicionalmente como propio dentro del ámbito de la superintendencia estatal", porque se considera un asunto de "preocupación peculiarmente local". " La mayoría distinguió entre regulación federal previa y posterior al comercio; Dijo que la regulación de las normas de recolección, procesamiento y transporte de productos agrícolas en el comercio como un campo de regulación federal integral, pero no debería desplazar "el control estatal sobre la distribución y venta al por menor de esos productos básicos en interés de la consumidores de los productos básicos dentro del Estado ". Por lo tanto, un estado como Florida no podría prohibir la exportación comercial de aguacates certificados por el gobierno federal, pero otro estado como California puede regular su comercialización en ese estado. Al menos: "Tal desplazamiento no puede inferirse automáticamente del hecho de que el Congreso ha regulado la producción y el envasado de productos básicos para el mercado interestatal". La Corte consideró irrelevante que se trataba de una medida económica más que de salud y seguridad: "ni la lógica ni el precedente invitan a ninguna distinción entre las regulaciones estatales diseñadas para mantener los productos insalubres o inseguros fuera de los estantes de los supermercados y aquellos diseñados para evitar el engaño de los consumidores".
Luego, el Tribunal se centró en si el Congreso tenía la intención de que el esquema AAA reemplazara a la ley estatal. "El mandato establecido que rige esta investigación, en deferencia al hecho de que una regulación estatal de este tipo es un ejercicio de los poderes policiales históricos de los Estados, no es decretar tal desplazamiento federal" a menos que ese fuera el propósito claro y manifiesto de Congreso. "Debe haber" un mandato legislativo inequívoco a tal efecto ", pero la Corte concluyó:" Buscamos en vano tal mandato ". Nada en la AAA o su historial legislativo revelaba un" diseño congresional integral ".
Finalmente, la Corte expresó su escepticismo sobre la naturaleza verdaderamente federal del esquema:
Las regulaciones muestran que los estándares de madurez del aguacate de Florida son redactados cada año no por expertos imparciales en Washington o incluso en Florida, sino más bien por el Comité Administrativo de Aguacate del Sur de Florida, que consiste en su totalidad en representantes de los productores y manipuladores involucrados. Parece que el Secretario de Agricultura invariablemente ha adoptado las recomendaciones del Comité para las fechas de vencimiento, tamaños y pesos. Por lo tanto, el patrón que surge es uno de regulaciones de madurez redactadas y administradas localmente por los propios representantes de los productores, y diseñadas para no hacer más que promover una competencia ordenada entre los productores del sur de Florida.
Por lo tanto, la Corte concluyó que el Congreso no tenía la intención de "derrocar o desplazar los poderes estatales para promulgar la regulación incorporada en la sección 792". Más bien: "La inferencia más plausible del esquema legislativo es que el Congreso contempló que el poder del estado para promulgar tales regulaciones debería permanecer intacto".
Cláusula de igual protección
El Tribunal afirmó la conclusión del tribunal de distrito de que el estándar estatal no funciona como una discriminación irracional entre personas o grupos de personas. "Si bien" bien puede ser "que se puedan diseñar pruebas de madurez posiblemente superiores a la prueba de aceite del 8%, esto posibilidad no hace que la elección del estado "sea arbitraria o desprovista de relación racional con un interés regulatorio legítimo". Esa no es una cuestión que los tribunales deben decidir, y "es suficiente que, en este expediente, debamos concluir, como hacer, que el contenido de aceite parece ser un criterio aceptable de madurez del aguacate ".
Carga indebida sobre el comercio interestatal
El Tribunal insistió en que "el presente expediente no permite ninguna inferencia de que el estatuto de California tuviera un objetivo discriminatorio". Tampoco se ha demostrado que "a pesar de un interés estatal legítimo en alguna forma de regulación", § 792 "excedió los límites necesarios para reivindicar ese interés"; o que § 792 fue "un intento ilegítimo de controlar la conducta de los productores más allá de las fronteras de California". Sin embargo, el historial fue inadecuado. Gran parte de la prueba se dirigió a otros asuntos además de los que serían probatorios en estos puntos, y el tribunal y las partes dejaron sin saber qué evidencia ingresó en el expediente. Por lo tanto, era necesaria una devolución sobre el tema de la Cláusula de Comercio para un nuevo juicio sobre este tema.
Apelación cruzada de California
California presentó una apelación cruzada alegando que el tribunal de distrito debería haber desestimado la acción por falta de equidad, en lugar de por falta de mérito. El argumento es que no hubo controversia justiciable y una demostración insuficiente de daño (debe haber un daño irreparable) a los productores de Florida para invocar la jurisdicción de equidad del tribunal de distrito. La Corte rechazó ambos argumentos.
Primero, en la apelación anterior, Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Jacobsen , el Tribunal había sostenido que, debido a las alegaciones de los productores de Florida de que los funcionarios de California habían condenado sistemáticamente los aguacates de Florida como no aptos para la venta en California, "requiriendo [los productores de Florida], para evitar la destrucción y la pérdida total de sus envíos, para reenviar los aguacates y venderlos en otros estados ". De esta manera, se hizo evidente que "existe una disputa entre las partes sobre los derechos legales presentes que equivalen a una controversia justiciable que los recurrentes tienen derecho a resolver sobre el fondo".
En segundo lugar, incluso en el actual historial inadecuado y ambiguo, los productores de Florida demostraron suficiente daño para justificar al menos un juicio de sus acusaciones. Se admitió que el Estado, al oponerse a las pruebas ofrecidas por los productores, no disputó la afirmación de que algunos envíos de aguacates de Florida habían sido, de hecho, rechazados por California por no cumplir con el requisito de contenido de aceite, al menos hasta alcance de hasta el 6,4% de los envíos totales de aguacates de Florida a California. Eso es suficiente para justificar un juicio sobre el fondo. Además, el caso no es discutible. Está claro que los funcionarios de California continuarán haciendo cumplir el estatuto contra los aguacates cultivados en Florida, ya que la respuesta del Estado a la denuncia declaró que estos funcionarios "en el pasado y ahora están listos para cumplir con sus deberes bajo el juramento de su cargo. adquieren conocimiento de las violaciones del Código Agrícola del Estado de California.
Opinión disidente
El juez Byron White presentó una opinión disidente, junto con los jueces Hugo Black , William O. Douglas y Tom C. Clark .
La disidencia de los cuatro jueces solo abordó el tema de la preferencia: "Dado que nosotros, en minoría, hemos llegado a la conclusión de que la Ley de Ajuste Agrícola y las regulaciones promulgadas en virtud de la misma no dejan espacio para esta legislación estatal inconsistente y conflictiva, llegamos solo al tema de la Cláusula de Supremacía".
El disidente invocó el mismo estándar legal de preferencia que la mayoría:
La pregunta fundamental para la Corte es si la ley de California puede aplicarse válidamente a los aguacates de Florida que, según el Secretario o su inspector, están maduros bajo el esquema federal. Nosotros, en minoría, creemos que no puede, porque, en nuestra opinión, la ley de California "se erige como un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso". Hines contra Davidowitz .
Pero llegó a la conclusión legal opuesta:
El hecho central e inevitable es que seis de cada 100 aguacates de Florida certificados como maduros por los estándares federales son rechazados de los mercados de California por ser inmaduros y son excluidos de ese estado mediante la aplicación de una prueba de madurez diferente a la medida federal. El Congreso otorgó al Secretario la facultad de disponer la comercialización ordenada de los aguacates y especificar la calidad y madurez de los aguacates que se transportarán en el comercio interestatal a todos y cada uno de los mercados. Aunque el Secretario determinó que estos aguacates de Florida estaban maduros según los estándares federales y aptos para la venta en los mercados interestatales, el Estado de California determinó que no eran aptos para la venta mediante la aplicación de una prueba del tipo que el Secretario había determinado que no era satisfactoria. Creemos que la ley estatal ha erigido una barrera sustancial para el logro de los objetivos del Congreso.
El disidente afirmó que el Secretario de Agricultura:
ha promulgado un esquema regulatorio integral y generalizado para determinar la calidad y madurez de los aguacates de Florida, de conformidad con el mandato legal de "llevar a cabo una comercialización ordenada de dichos productos agrícolas". Prescribe en detalle minucioso los estándares para el tamaño, apariencia, forma y madurez de los aguacates. Se prevén procedimientos de inspección y, en caso de infracción de las normas, sanciones penales y civiles. No existe ninguna brecha en el esquema regulatorio que justifique la acción estatal para prevenir los males de una tierra de nadie. . . Ningún aspecto de la madurez del aguacate se omite bajo las regulaciones federales. Cualquier regulación estatal adicional para "complementar" la regulación federal la suplantaría pro tanto por otro esquema, comprometiendo así hasta cierto punto la política del Congreso expresada en la ley.
Tanto el esquema regulatorio de California como el de la Secretaría tienen el mismo propósito, uno puramente económico: proteger contra la comercialización de aguacates inmaduros, que antagonizarían a los consumidores y, por lo tanto, dañarían a la industria. Pero el esquema de California usa una prueba y el esquema del Secretario usa otra. El resultado es interferir con la comercialización nacional de productos agrícolas, contrario a los propósitos declarados de la AAA:
Se declara que la interrupción del intercambio ordenado de mercancías en el comercio interestatal. . . destruye el valor de los activos agrícolas que sustentan la estructura crediticia nacional. . . y carga [s] y obstruye [s]. . . comercio.
Se declara política del Congreso. . . establecer y mantener tales estándares mínimos de calidad y madurez y tales requisitos de clasificación e inspección para productos agrícolas. . . como se efectuará. . . marketing ordenado. . . .
Puede ser, como sugiere la mayoría, prosiguió White, que "las condiciones locales de suelo, clima y similares" puedan exigir reglas diferentes en el extremo de producción de la corriente comercial, pero uniformidad en el extremo de mercado del flujo. del comercio puede ser necesario para evitar cargas sobre el comercio de productos agrícolas:
No puede obstaculizar ni gravar el comercio admitir aguacates en el comercio sobre diversas bases en diferentes partes del país; cualquier cultivador individual en esa situación se enfrentaría a un solo estándar. Pero carga el comercio y frustra el propósito del Congreso cuando cada productor enfrenta diferentes estándares en diferentes mercados. Pasar de la no uniformidad permisible en un extremo de la corriente del comercio a la no uniformidad permisible en el otro extremo es leer el estatuto de manera demasiado casual y pasar por alto el propósito del Congreso, que expresamente era facilitar la comercialización y el transporte a "todos los mercados en la corriente del comercio interestatal ".
La disidencia vio un caso claro de conflicto entre los esquemas regulatorios estatales y federales:
El conflicto entre la ley federal y estatal es inconfundible aquí. El Secretario afirma que ciertos aguacates de Florida están maduros. La ley estatal los rechaza por inmaduros. Y el conflicto gira en torno a un tema de importancia central para el esquema federal. El elaborado esquema regulatorio de la orden de comercialización se centra en el problema de trasladar aguacates maduros al comercio interestatal.
Debido a que el Secretario de Agricultura adoptó una prueba de madurez del aguacate y California adoptó una diferente, la prueba estatal debe ceder el paso a la federal. No es deber de este Tribunal decidir qué prueba es mejor. "Ni California ni esta Corte tienen lugar para cuestionar la sabiduría del Congreso o de su delegado", dijo el Secretario de Agricultura. La mayoría "ignora las palabras sencillas del estatuto al concluir que la ley de California no frustra el esquema federal". 373 US en 175.
El disenso concluyó:
Es ineludible la conclusión de que la ley de California es un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos del Congreso, y que la ley de California y la Ley de Ajuste Agrícola, como se complementa con las regulaciones promulgadas en virtud de la misma, no pueden conciliarse y no pueden mantenerse consistentemente. juntos. La Corte no debe permitir que los aguacates certificados como maduros bajo la orden federal de comercialización sean embargados por ningún Estado porque cree que son inmaduros.
Desarrollos posteriores
Después de la prisión preventiva, y una década más tarde, un tribunal de distrito federal de tres jueces decidió JR Brooks & Son, Inc. contra Reagan . El tribunal determinó que "el requisito de contenido de aceite del 8 por ciento de California se ha mantenido y se ha aplicado contra los aguacates cultivados en Florida, como resultado de la presión de la industria del aguacate de California, con el propósito... De excluir la competencia de los aguacates de Florida en los mercados de California, "y el estatuto se ha" mantenido y aplicado para operar, y de hecho ha funcionado, como un embargo contra los aguacates cultivados en Florida "con el efecto de que" ha provocado un aumento de los precios del aguacate a los consumidores de California al impedir la venta de fruta competitiva de Florida . "
El tribunal también encontró que las regulaciones del Secretario de Agricultura de los Estados Unidos que gobiernan la madurez del aguacate de Florida "mantienen [...] efectivamente los aguacates inmaduros de Florida fuera de los canales de comercio". Además, estas regulaciones "proporcionan un mejor índice de madurez que un requisito de contenido de aceite del 8 por ciento". "Sin el requisito del 8 por ciento de contenido de aceite, los transportistas de aguacates de Florida comercializarían cantidades sustanciales de variedades de aguacates de las Indias Occidentales en California", pero a pesar de que están maduros, no pasarán la prueba del 8 por ciento de California. El efecto es que el estatuto de California "aplicado a los aguacates de Florida, discrimina a favor de los productores y transportistas de aguacates de California y contra los productores y transportistas de aguacates de Florida" y "carga arbitraria e irrazonablemente el comercio interestatal de aguacates de Florida al imponer un estándar que es irracional como aplicado a los aguacates de Florida ".
En consecuencia, el tribunal concluyó:
Si no fuera por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Florida Avocado Growers v. Paul , concluiríamos que: la aplicación de [la sección relevante del] Código Agrícola de California. . . a los aguacates de Florida previamente certificados como maduros bajo la Orden Federal de Comercialización, viola la Cláusula de Supremacía. La aplicación del estatuto de California a los aguacates de Florida discrimina contra los aguacates de Florida y sobrecarga irrazonablemente la comercialización interestatal de los aguacates de Florida en violación de la Cláusula de Comercio.
Por lo tanto, el tribunal sostuvo que California ya no podía hacer cumplir su ley que requiere un contenido de aceite del 8 por ciento "con respecto a los aguacates cultivados en Florida y enviados a California en el comercio interestatal".
Comentario
O'Neil
Robert M. O'Neil , quien había sido asistente legal del juez Brennan en el momento de la decisión de Avocado , analizó el caso en un artículo de 1975. O'Neil afirmó:
La regulación federal de un extremo de una corriente de comercio no exigía inherentemente que los estados mantuvieran sus manos fuera del otro extremo. El Tribunal no distinguió entre proteger a los consumidores contra el desperdicio de dinero en productos inmaduros y proteger la salud o la seguridad. De hecho, la Corte parece haber declinado deliberadamente una clara invitación a establecer una jerarquía de intereses regulatorios estatales. Por tanto, por implicación, prevenir el engaño es un propósito tan constitucionalmente válido como prevenir la enfermedad en caso de un conflicto federal-estatal.
O'Neil comparó el caso Avocado con el caso Head resuelto durante el mismo período de la Corte, en el que el juez Brennan había concurrido por separado. En ese caso, una estación de radio impugnó una ley de Nuevo México que prohíbe la publicidad de precios de anteojos, argumentando que la ley estaba en conflicto inconstitucional con la autoridad reguladora de la Comisión Federal de Comunicaciones. La mayoría sostuvo que el Congreso no podría haber tenido la intención de su concesión de autoridad a la FCC para suplantar toda la regulación estatal detallada de las prácticas publicitarias profesionales. Según O'Neil, "el juez Brennan, quien escribió la opinión mayoritaria en el caso Avocado , ofreció una ... opinión diferente" en una opinión concurrente separada. No estuvo de acuerdo con que el esquema regulatorio de la FCC no abordara las prácticas publicitarias. "Por lo tanto, no se pudo evitar la preferencia debido a la falta de autoridad federal en el campo". Más bien, fue evitado por las enseñanzas del caso del aguacate . Éstas eran:
- El campo de la publicidad minorista no requería una superintendencia federal exclusiva, porque una emisora podía cumplir con las leyes federales y estatales.
- No hubo evidencia clara de la intención federal de apropiarse del campo; La regulación de la FCC sobre la radiodifusión se limitó a ciertas facetas específicas de la conducta del licenciatario, con la implicación de que otras facetas deberían permanecer abiertas a la regulación estatal.
- Finalmente, el funcionamiento de la ley estatal no amenazó a la superintendencia federal del campo. Era una ley general que prohibía cierta publicidad en todos los medios, no solo en la radio. "Esta legislación, ya sea que se ocupe de la salud y la seguridad de los consumidores o de su protección contra el fraude y el engaño, encarna un interés estatal tradicional del tipo que nuestras decisiones han respetado constantemente".
O'Neil concluyó que de los pocos casos de preferencia desde 1963:
Ninguno de estos ha arrojado más luz sobre los problemas de protección al consumidor que los casos Avocado y Head . Mientras tanto, los tribunales inferiores federales y estatales, que enfrentan conflictos regulatorios en el área del consumidor, han recurrido a Avocado en busca de orientación.
Alemán
Jan Deutsch , quien había sido asistente legal del juez Potter Stewart en el momento de las decisiones de Avocado y Head , escribió extensamente sobre el caso Avocado . Deutsch enfatizó la diferencia entre las opiniones respectivas de la mayoría y de los disidentes sobre los contextos de los dos esquemas regulatorios y, en particular, la legitimidad de cada esquema. La opinión mayoritaria insiste en que "[E] l historial actual no permite ninguna inferencia de que el estatuto de California tenía un objetivo discriminatorio". Al mismo tiempo, la mayoría cuestionó la legitimidad del esquema de órdenes de marketing AAA porque:
[L] os estándares de madurez del aguacate de Florida son redactados cada año no por expertos imparciales en Washington o incluso en Florida, sino más bien por el Comité Administrativo de Aguacate del Sur de Florida, que está compuesto enteramente por representantes de los productores y manipuladores involucrados. Parece que el Secretario de Agricultura invariablemente ha adoptado las recomendaciones del Comité para las fechas de vencimiento, tamaños y pesos. Por lo tanto, el patrón que emerge es uno de regulaciones de madurez redactadas y administradas localmente por los propios representantes de los productores, y diseñadas para promover una competencia ordenada entre los productores del sur de Florida.
Por otro lado, la disidencia defiende la legitimidad del esquema AAA:
Se sugiere que las regulaciones involucradas aquí son "simplemente esquemas para regular la competencia entre productores ... iniciados y administrados por los mismos productores y transportistas". A partir de esta proposición, se razona de alguna manera que "los estándares de autoayuda de este programa de marketing" no deben excluir la aplicación de la ley estatal que entre en conflicto e interfiera con el funcionamiento del programa de marketing federal integral. La parte "simple" de la proposición pasa por alto, sin embargo, el hecho de que se trata de reglamentos del Secretario, promulgados bajo la autoridad del Congreso. También pasa por alto los amplios poderes de supervisión del Secretario y su deber legal según el 7 USC § 602 (3) de asegurar que las regulaciones se lleven a cabo "en el interés público". Y no se nos ha citado ningún caso que indique que la delegación a los regulados de la facultad de proponer reglamentos en primera instancia viola alguna disposición de la ley general.
La legislatura estatal que aprueba las demandas de la industria del aguacate de California y el Secretario de Agricultura que aprueba las propuestas de la industria del aguacate de Florida parecen presentar una olla y una tetera en un concurso de relativa negrura. Deutsch concluye haciendo una pregunta que nunca fue respondida: dados los hallazgos de la decisión de prisión preventiva de 1973 en Brooks v. Reagan sobre el proteccionismo estatal flagrante para su industria nacional de aguacate y que la ley de aceite del 8% de California "carga arbitraria e irrazonablemente el comercio interestatal en Florida aguacates al imponer un estándar que es irracional aplicado a los aguacates de Florida, "¿qué podría decir la Corte sobre la apelación del caso Brooks para justificar su decisión de 1963?
WSJ 2016
Un artículo de junio de 2016 en el Wall Street Journal describe el estado actual de la Guerra del Aguacate entre Florida y California. JR Brooks (ahora Brooks Tropicals LLC), el demandante exitoso en la devolución después de la opinión de la Corte Suprema, estableció la marca comercial "SlimCados" para designar varias variedades diferentes de aguacate de Florida que comercializa. Brooks promueve el menor contenido de grasa de los aguacates de Florida como una característica de la dieta deseable para "tratar de competir con la variedad Hass de California, que representa el 95% del mercado estadounidense de aguacates y el 80% de la demanda mundial". Sin embargo, según el Journal , "los SlimCados de gran tamaño parecen el sueño de un amante del guacamole", porque su peso es hasta seis veces mayor que el de un Hass, pero "su sabor diferente ha dejado a muchos decepcionados, convirtiéndolos en el aguacate que a algunos amantes de la comida les encanta. odio." El Journal cita a un detractor de los aguacates de Florida que se quejaba: "Nunca me había sentido tan traicionado por un trozo de comida en mi vida", porque las entrañas del aguacate de Florida estaban acuosas, produciendo un guacamole espeso que carecía del rico y cremoso sabor que ella tenía. ansiado. "
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
Otras lecturas
- Robert M. O'Neil , Protección del consumidor estatal en un sistema federal , [1975] Ariz. St. LJ 715.
- Jan G. Deutsch , Precedente y sentencia , 83 Yale LJ 1553 (1974),
enlaces externos
- El texto de Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 U.S. 132 (1963) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)