Impuesto fijo - Flat tax

Un impuesto fijo (abreviatura de impuesto de tasa fija ) es un impuesto con una tasa única sobre la base imponible, después de contabilizar las deducciones o exenciones de la base imponible. No es necesariamente un impuesto totalmente proporcional . Las implementaciones suelen ser progresivas debido a las exenciones, o regresivas en el caso de una cantidad imponible máxima. Hay varios sistemas tributarios que se denominan "impuesto único", aunque son significativamente diferentes. La característica definitoria es la existencia de una sola tasa impositiva distinta de cero, en contraposición a múltiples tasas distintas de cero que varían según el monto sujeto a imposición.

Un sistema de impuesto único generalmente se discute en el contexto de un impuesto sobre la renta , donde la progresividad es común, pero también puede aplicarse a los impuestos sobre el consumo , la propiedad o las transferencias .

Categorías mayores

Las propuestas de impuesto único difieren en cómo se define el tema del impuesto.

Verdadero impuesto sobre la renta de tasa fija

Un verdadero impuesto de tasa fija es un sistema de impuestos en el que se aplica una tasa impositiva a todos los ingresos personales sin deducciones.

Impuesto fijo marginal

Cuando se permiten deducciones, un 'impuesto fijo' es un impuesto progresivo con la característica especial de que, por encima de la deducción máxima, la tasa marginal sobre todos los ingresos adicionales es constante. Se dice que dicho impuesto es ligeramente plano por encima de ese punto. La diferencia entre un verdadero impuesto único y un impuesto marginalmente uniforme puede conciliarse reconociendo que este último simplemente excluye ciertos tipos de ingresos de ser definidos como ingresos imponibles; por lo tanto, ambos tipos de impuestos son planos sobre la renta imponible.

Tasa fija con deducciones limitadas

Se han propuesto impuestos fijos modificados que permitirían deducciones para muy pocos artículos, al tiempo que eliminarían la gran mayoría de las deducciones existentes. Las deducciones caritativas y los intereses hipotecarios son los ejemplos más discutidos de deducciones que se retendrían, ya que estas deducciones son populares entre los votantes y se utilizan con frecuencia. Otro tema común es una deducción única, grande y fija. Esta gran deducción fija compensaría la eliminación de varias deducciones existentes y simplificaría los impuestos, teniendo el efecto secundario de que muchos hogares (en su mayoría de bajos ingresos) no tendrán que presentar declaraciones de impuestos.

Impuesto fijo Hall – Rabushka

Diseñado por economistas de la Hoover Institution , Hall – Rabushka es un impuesto fijo sobre el consumo . Principalmente, Hall – Rabushka logra un efecto de impuesto al consumo al gravar los ingresos y luego excluir la inversión. Robert Hall y Alvin Rabushka han realizado una amplia consultoría en el diseño de los sistemas de tasa única en Europa del Este.

Impuesto sobre la renta negativo

El impuesto a la renta negativo (NIT), que Milton Friedman propuso en su libro de 1962 Capitalismo y libertad , es un tipo de impuesto único. La idea básica es la misma que la de un impuesto fijo con deducciones personales, excepto que cuando las deducciones superan los ingresos, se permite que los ingresos imponibles se vuelvan negativos en lugar de establecerlos en cero. La tasa impositiva fija se aplica luego a los "ingresos negativos" resultantes, lo que da como resultado un "impuesto sobre la renta negativo" que el gobierno le adeudaría al hogar, a diferencia del impuesto sobre la renta "positivo" habitual, que el hogar le debe al gobierno.

Por ejemplo, supongamos que la tasa fija sea del 20% y que las deducciones sean de $ 20 000 por adulto y $ 7 000 por dependiente. Bajo tal sistema, una familia de cuatro que ganara $ 54,000 al año no adeudaría impuestos. Una familia de cuatro que ganara 74.000 dólares al año adeudaría un impuesto de 0,20 × (74.000 - 54.000) = 4.000 dólares, como sería el caso en un sistema de impuesto único con deducciones. Sin embargo, las familias de cuatro miembros que ganan menos de $ 54,000 al año experimentarían una cantidad "negativa" de impuestos (es decir, la familia recibiría dinero del gobierno en lugar de pagarle al gobierno). Por ejemplo, si la familia ganara $ 34,000 al año, recibiría un cheque por $ 4,000. El NIT está destinado a reemplazar no solo el impuesto sobre la renta de EE . UU ., Sino también muchos beneficios que reciben los hogares estadounidenses de bajos ingresos, como cupones de alimentos y Medicaid . El NIT está diseñado para evitar la trampa del bienestar : altas tasas impositivas marginales efectivas que surgen de las reglas que reducen los beneficios a medida que aumentan los ingresos del mercado. Una objeción al NIT es que es asistencia social sin un requisito de trabajo. Aquellos que debieran impuestos negativos estarían recibiendo una forma de asistencia social sin tener que hacer un esfuerzo para obtener un empleo. Otra objeción es que el NIT subsidia las industrias que emplean mano de obra de bajo costo, pero esta objeción también se puede hacer contra los sistemas actuales de beneficios para los trabajadores pobres .

Impuesto fijo limitado

Un impuesto fijo limitado es aquel en el que los ingresos se gravan a una tasa fija hasta que se alcanza una cantidad máxima especificada. Por ejemplo, el impuesto de la Ley Federal de Contribuciones al Seguro de los Estados Unidos es del 6.2% de la compensación bruta hasta un límite (en 2019, hasta $ 132,900 de ganancias, para un impuesto máximo de $ 8239.80). Este límite tiene el efecto de convertir un impuesto nominalmente uniforme en un impuesto regresivo .

Requisitos para un esquema completamente definido

Al diseñar un sistema de impuesto único, se deben enumerar varias cuestiones recurrentes, principalmente con las deducciones y la identificación de cuándo se gana el dinero.

Definición de cuándo se producen los ingresos

Dado que un principio central del impuesto único es minimizar la compartimentación de los ingresos en una miríada de casos especiales o protegidos, un problema molesto es decidir cuándo se producen los ingresos. Esto se demuestra mediante la tributación de los ingresos por intereses y los dividendos en acciones. Los accionistas son dueños de la empresa, por lo que las ganancias de la empresa les pertenecen. Si una empresa paga impuestos sobre sus beneficios, entonces los fondos pagados como dividendos ya han sido gravados. Es una cuestión discutible si posteriormente deben tratarse como ingresos para los accionistas y, por lo tanto, estar sujetos a impuestos adicionales. Un problema similar surge al decidir si los intereses pagados por los préstamos deben ser deducibles de la renta imponible, ya que esos intereses a su vez se gravan como ingresos para el prestamista. No existe una respuesta universalmente aceptada sobre lo que es justo. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los dividendos no son deducibles, pero los intereses hipotecarios son deducibles. Por lo tanto, una propuesta de impuesto único no está completamente definida hasta que diferencie los nuevos ingresos libres de impuestos de un traspaso de ingresos ya gravados.

Administración de políticas

Los impuestos, además de generar ingresos, pueden ser potentes instrumentos de política. Por ejemplo, es común que los gobiernos fomenten políticas sociales como el aislamiento de viviendas o viviendas para personas de bajos ingresos con créditos fiscales en lugar de constituir un ministerio para implementar estas políticas. En un sistema de impuesto único con deducciones limitadas, tal administración de políticas, los mecanismos se reducen. Además de la política social, los impuestos planos también pueden eliminar las herramientas para ajustar la política económica. Por ejemplo, en los Estados Unidos, las ganancias de capital a corto plazo se gravan a una tasa más alta que las ganancias a largo plazo como medio para promover horizontes de inversión a largo plazo y amortiguar las fluctuaciones especulativas. Por lo tanto, si se supone que el gobierno debe participar activamente en decisiones de política como esta, las afirmaciones de que los impuestos planos son más baratos / más sencillos de administrar que otros son incompletas hasta que tengan en cuenta los costos de la administración de políticas alternativas.

Minimizar las deducciones

En general, la cuestión de cómo eliminar las deducciones es fundamental para el diseño del impuesto único; las deducciones afectan drásticamente la "uniformidad" efectiva de la tasa impositiva. Quizás la deducción necesaria más grande sea para los gastos comerciales. Si a las empresas no se les permitiera deducir gastos, las empresas con un margen de beneficio por debajo de la tasa impositiva fija nunca podrían ganar dinero, ya que el impuesto sobre los ingresos siempre superaría las ganancias. Por ejemplo, las tiendas de comestibles suelen ganar centavos por cada dólar de ingresos; no podían pagar una tasa impositiva del 25% sobre los ingresos a menos que su margen supere el 25%. Por lo tanto, las corporaciones deben poder deducir los gastos operativos incluso si los ciudadanos individuales no pueden. Ahora surge un dilema práctico en cuanto a identificar qué es un gasto para una empresa. Por ejemplo, si un productor de mantequilla de maní compra un fabricante de frascos, ¿es eso un gasto (ya que tienen que comprar frascos de alguna manera) o un resguardo de sus ingresos a través de la inversión? Los sistemas de impuestos fijos pueden diferir enormemente en la forma en que se adaptan a esas zonas grises. Por ejemplo, la propuesta de impuesto fijo "9-9-9" permitiría a las empresas deducir las compras pero no los costos laborales. (Esto efectivamente grava los ingresos industriales intensivos en mano de obra a una tasa más alta). La forma en que se implementan las deducciones cambiará drásticamente el impuesto total efectivo y, por lo tanto, la uniformidad del impuesto. Por lo tanto, una propuesta de impuesto único no está completamente definida a menos que la propuesta incluya una diferenciación entre gastos deducibles y no deducibles.

Efectos fiscales

La utilidad marginal decreciente

El impuesto fijo beneficia progresivamente a los tramos de ingresos más altos debido a la disminución del valor marginal . Por ejemplo, si un sistema de impuesto único tiene un gran deducible por ciudadano (como el esquema "Armey" a continuación), entonces es un impuesto progresivo . Como resultado, el término impuesto único es en realidad una abreviatura del impuesto marginalmente fijo más adecuado.

Administración y ejecución

Se impondría un tipo de impuesto único sobre todos los ingresos una vez; en la fuente de los ingresos. Hall y Rabushka (1995) incluyen una enmienda propuesta al Código de Rentas Internas de los Estados Unidos que implementaría la variante del impuesto único que defienden. Esta enmienda, de solo unas pocas páginas, reemplazaría cientos de páginas de lenguaje estatutario (aunque la mayoría del lenguaje estatutario en los estatutos tributarios no está dirigido a especificar tasas impositivas graduales).

Tal como está ahora, el Código de Rentas Internas de EE. UU. Tiene más de varios millones de palabras y contiene muchas lagunas, deducciones y exenciones que, según afirman los defensores de los impuestos planos, hacen que la recaudación de impuestos y la aplicación de la ley tributaria sean complicadas e ineficientes.

Se argumenta además que la legislación fiscal actual ralentiza el crecimiento económico al distorsionar los incentivos económicos y al permitir, incluso alentar, la evasión fiscal. Con un impuesto único, hay menos incentivos que en el sistema actual para crear refugios fiscales y participar en otras formas de elusión fiscal.

Los críticos del impuesto único sostienen que podría crearse un sistema de impuesto único con muchas lagunas, o un sistema impositivo progresivo sin lagunas, y que un sistema impositivo progresivo podría ser tan simple, o más simple, que un sistema de impuesto único. Un simple impuesto progresivo también desalentaría la elusión fiscal.

Bajo un impuesto único puro sin deducciones, cada período impositivo una empresa haría un pago único al gobierno cubriendo los impuestos sobre los empleados y los impuestos sobre las ganancias de la empresa. Por ejemplo, suponga que en un año dado, una empresa llamada ACME obtiene una ganancia de 3 millones, gasta 2 millones en salarios y gasta 1 millón en otros gastos que según la ley tributaria son ingresos gravables para los beneficiarios, como el recibo de opciones sobre acciones, bonificaciones y ciertos privilegios ejecutivos. Dada una tasa fija del 15%, ACME le adeudaría al Servicio de Impuestos Internos (IRS) de EE . UU . (3M + 2M + 1M) × 0,15 = 900.000. Este pago, de una sola vez, liquidaría las obligaciones tributarias de los empleados de ACME, así como los impuestos corporativos adeudados por ACME. La mayoría de los empleados en toda la economía nunca necesitarían interactuar con el IRS, ya que todos los impuestos adeudados sobre salarios, intereses, dividendos, regalías, etc. se retendrían en la fuente. Las principales excepciones serían los empleados con ingresos de empresas personales. The Economist afirma que dicho sistema reduciría el número de entidades necesarias para presentar declaraciones de alrededor de 130 millones de personas, hogares y empresas, como en la actualidad, a solo 8 millones de empresas y autónomos.

Sin embargo, esta simplicidad depende de que no se permitan deducciones de ningún tipo (o al menos no haya variabilidad en las deducciones de diferentes personas). Además, si se segregan ingresos de diferentes tipos (por ejemplo, traspaso, ganancias de capitalización a largo plazo, ingresos regulares, etc.), se producen complicaciones. Por ejemplo, si las ganancias de capital realizadas estuvieran sujetas al impuesto único, la ley requeriría que los corredores y los fondos mutuos calculen la ganancia de capital realizada sobre todas las ventas y reembolsos. Si hubiera una ganancia, se retendría un impuesto equivalente al 15% del monto de la ganancia y se enviaría al IRS. Si hubiera una pérdida, la cantidad se informaría al IRS. La pérdida compensaría las ganancias, y luego el IRS llegaría a un acuerdo con los contribuyentes al final del período. Al carecer de deducciones, este esquema no puede utilizarse para implementar la política económica y social indirectamente mediante créditos fiscales y, por lo tanto, como se señaló anteriormente, las simplificaciones al aparato de recaudación de ingresos del gobierno podrían compensarse con nuevos ministerios gubernamentales requeridos para administrar esas políticas.

Ingresos

La Federación de Rusia se considera un caso excelente del éxito de un impuesto fijo; los ingresos reales de su Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas aumentaron un 25,2% en el primer año después de que la Federación introdujera un impuesto único, seguido de un aumento del 24,6% en el segundo año y un aumento del 15,2% en el tercer año.

El ejemplo ruso se utiliza a menudo como prueba de la validez de este análisis, a pesar de un estudio del Fondo Monetario Internacional en 2006 que encontró que no había señales "de respuestas de comportamiento tipo Laffer que generen aumentos en los ingresos de los elementos de reducción de impuestos de estas reformas" en Rusia o en otros países.

Estructura general

Los impuestos distintos del impuesto sobre la renta (por ejemplo, impuestos sobre las ventas y las nóminas) tienden a ser regresivos. Bajo tal estructura, aquellos con ingresos más bajos tienden a pagar una mayor proporción de sus ingresos en impuestos totales que los ricos. La fracción del ingreso familiar que es un rendimiento del capital (dividendos, intereses, regalías, ganancias de empresas no constituidas en sociedad) se correlaciona positivamente con el ingreso familiar total. Por tanto, un impuesto fijo limitado a los salarios parecería dejar a los ricos en mejor situación. Modificar la base imponible puede cambiar los efectos. Un impuesto uniforme podría estar dirigido a los ingresos (en lugar de los salarios), lo que podría colocar la carga fiscal por igual sobre todos los asalariados, incluidos aquellos que obtienen ingresos principalmente de los rendimientos de la inversión. Los sistemas tributarios podrían utilizar un impuesto a las ventas fijo para enfocar todo el consumo, que puede modificarse con reembolsos o exenciones para eliminar los efectos regresivos (como el impuesto justo propuesto en los EE. UU.).

Borde ajustable

Un sistema de impuesto único y los impuestos sobre la renta en general no son intrínsecamente ajustables en la frontera; lo que significa que el componente impositivo incorporado en los productos a través de los impuestos impuestos a las empresas (incluidos los impuestos corporativos y los impuestos sobre la nómina ) no se elimina cuando se exporta a un país extranjero (consulte Efecto de los impuestos y subsidios sobre el precio ) . Los sistemas de impuestos, como el impuesto a las ventas o el impuesto al valor agregado, pueden eliminar el componente de impuestos cuando se exportan bienes y aplicar el componente de impuestos a las importaciones. Los productos nacionales podrían estar en desventaja con respecto a los productos extranjeros (en el país y en el extranjero) que son ajustables en la frontera, lo que afectaría la competitividad global de un país. Sin embargo, es posible que un sistema de impuesto único se pueda combinar con aranceles y créditos para actuar como ajustes fronterizos (la Ley de Equidad Fiscal Fronteriza propuesta en los EE. UU. Intenta esto). Implementar un impuesto sobre la renta con un crédito fiscal por ajuste fronterizo es una violación del acuerdo de la Organización Mundial del Comercio . Las exenciones fiscales (bonificaciones) sobre los salarios de bajos ingresos, un componente de la mayoría de los sistemas de impuestos sobre la renta, podrían mitigar este problema para las industrias con alto contenido de mano de obra, como los textiles, que compiten a nivel mundial.

En una sección posterior, se discuten varias propuestas de esquemas similares al impuesto único, que difieren principalmente en cómo se enfocan con los siguientes temas de deducciones, definición de ingresos e implementación de políticas.

Alrededor del mundo

La mayoría de los países gravan la renta personal a nivel nacional utilizando tipos progresivos, pero algunos utilizan un tipo fijo. La mayoría de los países que tienen o han tenido un impuesto fijo sobre la renta personal a nivel nacional son países o islas ex comunistas .

En algunos países, las subdivisiones pueden gravar los ingresos personales además del gobierno nacional. Muchas de estas subdivisiones usan una tarifa plana, incluso si su gobierno nacional usa tarifas progresivas. Algunos ejemplos son todos los condados y municipios de los países nórdicos , todas las prefecturas y municipios de Japón y algunas subdivisiones de Italia y Estados Unidos .

Jurisdicciones que tienen un impuesto fijo sobre la renta personal

La siguiente tabla enumera las jurisdicciones donde el impuesto sobre la renta personal impuesto por todos los niveles de gobierno es una tasa fija. Incluye países independientes y otras jurisdicciones autónomas. La tasa impositiva indicada es la que se aplica a los ingresos del trabajo, pero no incluye las contribuciones obligatorias a la seguridad social . En algunas jurisdicciones, se aplican diferentes tipos (también planos) a otros tipos de ingresos, como los de inversiones.

Jurisdicción Tasa de impuesto
 Abjasia 10%
 Armenia 22%
 Artsaj 21%
 Bielorrusia 13%
 Belice 25%
 Bolivia 13%
 Bosnia y Herzegovina 10%
 Bulgaria 10%
 Timor Oriental 10%
 Estonia 20%
 Georgia 20%
 Groenlandia 36, 42 o 44%
 Guernsey 20%
 Hungría 15%
 Jersey 20%
 Kazajstán 10%
 Kurdistán 5%
 Kirguistán 10%
 Madagascar 20%
 Moldavia 12%
 Mongolia 10%
 Nauru 10%
 Macedonia del Norte 10%
 Rumania 10%
 Osetia del Sur 12%
 Transnistria 10%
 Turkmenistán 10%
 Ucrania 19,5%
 Uzbekistan 12%
Renta personal gravada por:
  Ninguno
  Un nivel de gobierno, a tarifa plana
  Un nivel de gobierno, a tasas progresivas
  Múltiples niveles de gobierno, a tarifa plana
  Múltiples niveles de gobierno, a tasas progresivas
  Múltiples niveles de gobierno, algunos a tasa plana y otros a tasas progresivas

Jurisdicciones subnacionales

La siguiente tabla enumera las jurisdicciones subnacionales que gravan los ingresos personales a una tasa fija, además de las tasas progresivas utilizadas por su gobierno nacional. Las tasas impositivas enumeradas son las que se aplican a los ingresos del trabajo, salvo que se indique lo contrario. Cuando se enumera un rango de tarifas, significa que la tarifa plana varía según la ubicación, no las tarifas progresivas.

País o
territorio

Jurisdicciones subnacionales
Tasa de impuesto
Jurisdicciones subnacionales
Tasa de impuesto
 Dinamarca todos los municipios 22,8 a 26,3%
 Islas Faroe todos los municipios 16 al 22%
 Finlandia todos los municipios 16,5 a 23,5%
 Islandia todos los municipios 12,44 a 14,52%
 Italia  Abruzzo 1,73% algunos municipios 0,2 a 0,8%
 Valle de Aosta 1,23%
 Calabria 1,73% algunos municipios 0,4 a 0,8%
 Campania 2,03% algunos municipios 0,2 a 0,8%
 Cerdeña 1,23% algunos municipios 0,08 a 0,6%
 Sicilia 1,23% algunos municipios 0,5 a 0,8%
 Veneto 1,23% algunos municipios 0,2 a 0,8%
otras regiones progresivo algunos municipios 0,1 a 0,8%
 Japón todas las prefecturas 4% todos los municipios 6%
 Noruega todos los condados 2,7% todos los municipios 12,15%
 Suecia Condado de Gotland Municipio de Gotland 33,6%
otros condados 10,83 a 12,08% todos los municipios 17 a 23,8%
  Suiza  Obwalden 6,03% todos los municipios 6,768 al 9%
 Uri 7,1% todos los municipios 6,39 al 8,52%
 Reino Unido  Gales 10%
 Estados Unidos  Alabama progresivo Condado de Macon 1%
algunos municipios 0,5 a 3%
 Colorado 4,55%
 Delaware progresivo Wilmington 1,25%
 Illinois 4,95%
 Indiana 3,23% todos los condados 0,5 a 2,9%
 Kansas progresivo algunos condados 0,75%
algunos municipios 0,125 hasta 2,25%
 Kentucky 5% la mayoría de los condados 0,45 hasta 2%
algunos municipios 0,5 a 2,5%
algunos distritos escolares 0,5 a 0,75%
 Maryland progresivo todos los condados 2,25 al 3,2%
 Massachusetts 5%
 Michigan 4,25% algunos municipios 1 hasta 2,4%
 Misuri progresivo ciudad de Kansas 1%
San Luis 1%
 New Hampshire 5%
 Carolina del Norte 5,25%
 Ohio progresivo la mayoría de los municipios 0,5 a 3%
algunos distritos escolares 0,25 a 2%
 Pensilvania 3,07% la mayoría de los municipios 0,312 hasta 3,8712%
la mayoría de los distritos escolares 0,5 a 2,05%
 Utah 4,95%

Jurisdicciones sin población permanente

A pesar de no tener una población permanente, algunas jurisdicciones gravan los ingresos locales de los trabajadores temporales, utilizando una tarifa plana.

Jurisdicción Tasa de impuesto
 Territorio Antártico Británico 7%
 Tierras Australes y Antárticas Francesas 9%
 Georgia del sur y las islas Sandwich del sur 7%

Jurisdicciones con reputación de tener un impuesto fijo

  •  Anguila no tiene un impuesto sobre la renta general, pero desde 2011 impone un "gravamen de estabilización provisional" sobre los salarios, compuesto por una parte pagada por el empleador y otra pagada por el empleado mediante retención. Cada porción tiene una tasa fija del 3%. Este impuesto se suma a una contribución obligatoria a la seguridad social.
  •  Azerbaiyán impone tipos impositivos progresivos del 14% y el 25% sobre los ingresos del empleo en los sectores público y de petróleo y gas, pero un tipo impositivo fijo del 14% sobre los ingresos del empleo en otros sectores y sobre los ingresos por inversiones. También impone una tasa impositiva fija del 20% sobre los ingresos comerciales.
  •  Las Islas Vírgenes Británicas no tienen un impuesto sobre la renta general, pero imponen un impuesto sobre la nómina sobre los salarios, compuesto por una parte pagada por el empleador y otra pagada por el empleado mediante retención. La parte de los empleados tiene una tasa fija del 8%. Este impuesto se suma a las contribuciones obligatorias a la seguridad social y al seguro médico nacional.
  •  Hong Kong : algunas fuentes afirman que Hong Kong tiene un impuesto fijo, aunque su estructura de impuestos salariales tiene varias tasas diferentes que van del 2% al 17% después de las deducciones. Los impuestos tienen un tope del 15% de los ingresos brutos, por lo que esta tasa se aplica a las declaraciones de ingresos superiores si los impuestos excederían el 15% de los ingresos brutos de otra manera. En consecuencia, Duncan B. Black, del grupo progresista de monitoreo de medios Media Matters for America , dice que "el 'impuesto fijo' de Hong Kong se describe mejor como un 'impuesto máximo alternativo'". Alan Reynolds, del grupo de expertos de derecha libertaria Cato Institute, de manera similar señala que el "impuesto sobre los salarios de Hong Kong no es uniforme sino sumamente progresivo". Hong Kong tiene, no obstante, un régimen de impuesto fijo a las ganancias.
  •  Arabia Saudita no tiene un impuesto sobre la renta general, pero impone el zakat (impuesto sobre el patrimonio) sobre los activos comerciales de los residentes que son nacionales de los países del CCG , y el impuesto sobre la renta sobre los ingresos comerciales de los residentes que no son nacionales de los países del CCG y de los no residentes. . El Zakat tiene una tasa fija del 2,5% y el impuesto sobre la renta tiene una tasa fija del 20%.

Jurisdicciones que tenían un impuesto fijo

  •  Albania introdujo un impuesto fijo del 10% sobre la renta de las personas físicas en 2008 y lo sustituyó por dos tipos del 13% y el 23% en 2014.
  •  La República Checa introdujo un impuesto fijo del 15% sobre la renta de las personas físicas en 2008. Sin embargo, este impuesto también se aplicaba a las contribuciones de los empleadores a la seguridad social y al seguro médico, con un tipo impositivo efectivo de aproximadamente el 20% sobre los ingresos del trabajo hasta el límite de cotización. En 2013, se agregó un impuesto del 7% a los ingresos del trabajo por encima del límite de cotización, para una segunda tasa efectiva del 22%. En 2021, las tasas impositivas pasaron a ser del 15% y el 23%, y ambas se aplicaron a todos los tipos de ingresos y ya no a las contribuciones de los empleadores.
  •  Granada tenía un impuesto fijo del 30% sobre la renta personal hasta 2014, cuando introdujo una segunda tasa más baja del 15%.
  •  Guyana tenía un impuesto fijo del 30% sobre la renta personal hasta 2017, cuando lo reemplazó con tasas progresivas del 28% y 40%.
  •  Islandia introdujo un impuesto fijo nacional sobre la renta de las personas físicas en 2007, a una tasa del 22,75%. Con el impuesto municipal adicional, que ya era fijo, la tasa impositiva total llegó hasta el 36%. En 2010, Islandia reemplazó su impuesto único nacional con tipos progresivos del 24,1% al 33%. Con el impuesto municipal adicional, que se mantuvo estable, la tasa máxima pasó al 46,28%.
  •  Jamaica tenía un impuesto fijo del 25% sobre la renta personal hasta 2010, cuando introdujo tasas adicionales más altas del 27,5% y el 33%. Restableció el impuesto único del 25% en 2011 e introdujo una segunda tasa más alta del 30% en 2016.
  •  Letonia introdujo un impuesto fijo del 25% sobre la renta de las personas físicas en 1997. La tasa se cambió al 23% en 2009, al 26% en 2010, al 25% en 2011, al 24% en 2013 y al 23% en 2015. En 2018, Letonia reemplazó su impuesto único con tipos progresivos del 20%, 23% y 31,4%.
  •  Lituania introdujo un impuesto fijo del 33% sobre la renta de las personas físicas en 1995. El tipo se cambió al 27% en 2006, al 24% en 2008 y al 15% en 2009. En 2019, Lituania sustituyó su impuesto fijo por tipos progresivos del 20% y 27%.
  •  Mauricio introdujo un tipo impositivo fijo del 15% sobre la renta personal en 2009. En 2017, introdujo una "tasa de solidaridad" adicional del 5% sobre los ingresos altos, para una tasa máxima combinada del 20%. En 2018, introdujo una tasa más baja adicional del 10%.
  •  Montenegro introdujo un impuesto fijo del 15% sobre la renta personal en 2007, reducido al 12% en 2009 y al 9% en 2010. Introdujo una segunda tasa más alta del 15% sobre los salarios en 2013, reducida al 13% en 2015 y al 11% en 2016.
  •  Rusia introdujo un impuesto fijo del 13% sobre la renta personal en 2001 y una segunda tasa más alta del 15% en 2021.
  •  Santa Elena introdujo un impuesto fijo del 25% sobre la renta personal en 2012 y lo reemplazó con dos tipos del 26% y 31% en 2015.
  •  Seychelles tenía un impuesto fijo del 15% sobre la renta personal hasta 2018, cuando introdujo tasas adicionales más altas del 20% y 30%.
  •  Eslovaquia introdujo un impuesto fijo del 19% sobre la renta de las personas físicas en 2004 y una segunda tasa más alta del 25% en 2013.
  •  Trinidad y Tobago tenía un impuesto fijo del 25% sobre la renta personal hasta 2017, cuando introdujo una segunda tasa más alta del 30%.
  •  Tuvalu tenía un impuesto fijo del 30% sobre la renta personal hasta 2009, cuando introdujo una segunda tasa más baja del 15%.

Jurisdicciones subnacionales

  •  Alberta introdujo un impuesto fijo del 10% sobre los ingresos personales en 2001 y tasas adicionales más altas del 12, 13, 14 y 15% en 2016. Este impuesto fijo se suma a las tasas progresivas impuestas por el gobierno federal de Canadá .
  •  Tennessee introdujo un impuesto fijo sobre intereses y dividendos en 1929, a una tasa del 5%. La tasa se cambió a 6% en 1937, 5% en 2016, 4% en 2017, 3% en 2018, 2% en 2019, 1% en 2020, y el impuesto fue derogado en 2021. Este impuesto único fue adicional a las tasas progresivas impuestas por el gobierno federal de los Estados Unidos .

Ver también

Conceptos económicos

Sistemas tributarios

Notas

Referencias

enlaces externos