Contabilidad del valor razonable y la crisis de las hipotecas de alto riesgo - Fair value accounting and the subprime mortgage crisis
El papel de la contabilidad del valor razonable en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008 es controvertido. La contabilidad del valor razonable fue emitida como la norma contable SFAS 157 de EE. UU. En 2006 por el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), de gestión privada, delegado por la SEC con la tarea de establecer normas de información financiera. Esto requería que los activos negociables, como los títulos hipotecarios, se valoraran de acuerdo con su valor de mercado actual en lugar de su costo histórico o algún valor futuro esperado. Cuando el mercado de dichos valores se volvió volátil y colapsó, la pérdida de valor resultante tuvo un efecto financiero importante sobre las instituciones que los poseían, incluso si no tenían planes inmediatos de venderlos.
Contabilidad de valor razonable
Definición de contabilidad de valor razonable
En 2006, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) implementó SFAS 157 con el fin de ampliar las revelaciones sobre las mediciones del valor razonable en los estados financieros. La contabilidad de valor razonable o "Mark-to-Market" se define en FAS 157 como "un precio que se recibiría por vender un activo o se pagaría para transferir un pasivo en una transacción ordenada entre participantes del mercado en la fecha de medición". La definición va acompañada de un marco que categoriza diferentes tipos de activos y pasivos en 3 niveles, y su medición varía en consecuencia. La jerarquía del valor razonable es:
(1) Activos o pasivos cuyos valores podrían observarse en un mercado activo de activos o pasivos idénticos.
(2) Activos o pasivos cuyo valor podría cotizarse en un mercado inactivo, o con base en modelos desarrollados internamente, con datos de entrada de mercados observables de partidas similares.
(3) Activos y pasivos financieros cuyos valores no se pueden cotizar en un mercado observable, sino que se basan en precios o técnicas de valuación que requieren insumos que son inobservables y significativos para la medición general del valor razonable. Esto requiere una estimación de la gestión que puede conducir a la manipulación.
Cómo surgió la contabilidad de valor razonable
1. Lecciones de la caída de las acciones de 1929 Según la contabilidad de costos históricos , las ganancias llegaron a calcularse como la diferencia entre los ingresos devengados y los costos incurridos, de acuerdo con el reconocimiento de ingresos y el principal de contrapartida. Esta medida tradicional de los beneficios no resultó adecuada para valorar los derivados. En algunos casos, la contabilidad de costos históricos no se aplicó porque el costo de negociación era bajo (por ejemplo, un contrato de intercambio de tasas de interés). Y en otros casos, debido a la existencia de mercados bastante líquidos y al amplio uso de metodologías de valoración en los mercados financieros para fijar los precios de los activos, la relevancia de la contabilidad de costos históricos se ve socavada en gran medida. Con el fin de mejorar la transparencia de la información e informar mejor a los inversionistas sobre los riesgos crediticios e intereses reflejados, FASB comenzó a tomar medidas para extender la aplicación del principio del valor razonable a una gama cada vez mayor de activos y pasivos.
2. El uso cada vez mayor de derivados En la década de 1980, los derivados experimentaron un desarrollo significativo a medida que se empezaron a utilizar para protegerse contra riesgos de tipo de cambio y de interés. Además, las entidades de crédito empezaron a utilizar derivados como una nueva fuente de negocio. El uso a gran escala de derivados por corporaciones grandes y medianas, junto con la importancia cada vez mayor de los mercados de capitales, ha llevado a cambios importantes en las prácticas tradicionales utilizadas para preparar estados financieros .
Crisis de ahorros y préstamos en EE. UU. Y contabilidad del valor razonable
A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, la crisis de ahorros y préstamos precipitó el colapso de la industria de ahorro de EE. UU. Los inversores exigieron una mayor transparencia y se culpó a la contabilidad de costos históricos por crear espacios para que los bancos subestimaran sus pérdidas. En 1991, la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) emitió un informe que instaba a la adopción inmediata tanto de los PCGA como de los informes reglamentarios de la contabilidad a precio de mercado para todos los valores de deuda. También sugirió que se llevara a cabo un estudio de los méritos potenciales de un sistema integral de información para los bancos basado en el valor de mercado.
Dado que el valor razonable se consideraba cada vez más una herramienta importante para la valoración, se necesitaba una guía clara para una mejor aplicación. En 2006, FASB emitió FAS 157, que proporcionó una definición uniforme de "valor razonable" y una guía para su aplicación.
El papel que jugó la contabilidad de valor razonable en la crisis de las hipotecas de alto riesgo
Contabilidad del valor razonable en la práctica
Las categorías de activos de los bancos se componen principalmente de préstamos y arrendamientos, valores disponibles para la venta y mantenidos hasta el vencimiento y activos para negociación. Los préstamos y arrendamientos constituyen la categoría más grande e importante para la mayoría de los bancos. Estos activos se clasifican como “mantenidos para inversión” o “mantenidos para la venta”, contabilizados al costo histórico o valor razonable, el menor. En última instancia, la mayoría de los activos mantenidos por las instituciones financieras no estaban sujetos al valor razonable o no afectaban el estado de resultados o las cuentas del balance. Sin embargo, una gran minoría de los activos eran activos para la venta o para negociación. Los préstamos y valores en la clasificación mantenidos para la venta se prueban por deterioro y, si están deteriorados, se castigan al valor presente de los flujos de efectivo futuros. Los préstamos generalmente están deteriorados porque los acreedores no podrán cobrar todos los montos adeudados, pero si se clasifican como "mantenidos para la venta" también se pueden considerar deteriorados según FAS157 si su valor de mercado cae durante un período prolongado de tiempo.
Además, todos los derivados se tratan como activos de negociación y se valoran a precio de mercado. Sin embargo, a medida que evolucionó la crisis y se deterioró la liquidez, los activos a valor razonable mantenidos por los bancos se convirtieron cada vez más en datos de nivel 3 porque sus precios de mercado se volvieron inobservables.
Como se menciona en el artículo de 2010 escrito por Laux y Leuz, vincular la regulación del capital bancario y la contabilidad del valor razonable es la forma más plausible en que la contabilidad del valor razonable podría haber contribuido a la crisis: los precios de los activos se desvían de sus valores fundamentales, lo que provoca que un banco amortice sus activos y, a su vez, agota su capital. En consecuencia, las amortizaciones de activos pueden obligar al banco a vender dichos activos a precios de remate y comenzar una espiral descendente. Esto provoca un problema de contagio y obliga a otros bancos a realizar amortizaciones similares. Sin embargo, según Laux y Leuz, esto no es lo que suele ocurrir en las prácticas bancarias.
Una de las causas:
Brian S. Wesbury, economista jefe, y Robert Stein, economista sénior de First Trust Advisors en su "Economic Commentary" afirmaron que "es cierto que la raíz de esta crisis son los malos préstamos hipotecarios, pero probablemente el 70% de la crisis real a la que nos enfrentamos hoy es causada por la contabilidad a precio de mercado en un mercado sin liquidez ".
Los críticos han culpado a la contabilidad de valor razonable por la crisis de las hipotecas de alto riesgo, señalando que la contabilidad de valor razonable creó dificultades para medir el valor de las posiciones de alto riesgo. Afirman que la contabilidad del valor razonable contribuyó al apalancamiento excesivo utilizado por los bancos durante el período de auge y condujo a una espiral descendente durante el período de caída, lo que obligó a los bancos a valorar los activos a precios de "liquidación", lo que generó una valoración de las hipotecas de alto riesgo mucho más baja de lo necesario activos, lo que causó contagio y generó la restricción crediticia.
Se ha debatido si la contabilidad del valor razonable contribuyó a la crisis o simplemente fue el mensajero de la crisis. Los oponentes del valor razonable creen que es el contribuyente a la crisis. Los opositores, como el presidente de la FDIC, William Isaac, y el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, presionaron e instaron a que se suspendiera la contabilidad a precio de mercado. Claramente, el cabildeo también ha sido un tema de debate, uno con el que los proponentes no están contentos, ya que presionar al FASB presenta un problema de su independencia.
Un argumento es que la mayoría de la deuda estructurada, los bonos corporativos y las hipotecas seguían funcionando, pero sus precios habían caído por debajo de su valor real debido a la congelación de los mercados (contagio como se discutió anteriormente). Los oponentes también afirman que la contabilidad del valor razonable socava los fundamentos críticos de la información financiera, incluida la verificabilidad, confiabilidad y conservadurismo. Se argumenta que la contabilidad del valor razonable carece de los tres atributos. Algunos oponentes pueden incluso sugerir que la contabilidad de costos históricos es más precisa al argumentar que las instituciones financieras están obligadas a registrar cualquier deterioro permanente en el valor de mercado de sus activos.
Solo un mensajero:
Por otro lado, los defensores de la contabilidad del valor razonable creen que el valor razonable no fue la causa de la crisis. En cambio, sugieren que el valor razonable solo comunica los efectos de malas decisiones, como los préstamos de alto riesgo . Los defensores también creen que la contabilidad del valor razonable proporciona a los inversores transparencia sobre los activos y pasivos de las empresas. Existen fundamentos empíricos que prueban que la contabilidad del valor razonable es un mejor indicador del valor que el costo histórico. Eliminar la transparencia mediante el uso de la contabilidad de costos históricos puede empeorar las cosas. Es posible que el mercado reaccione de manera más extrema si no se revelan el valor razonable o los precios de mercado actuales. No hay evidencia empírica de que el uso de la contabilidad de costos históricos calme a los inversores.
Los defensores argumentan que la contabilidad del valor razonable proporciona una medición clara del valor subyacente de los activos. Afirman que la crisis subprime no fue causada por la contabilidad, sino por el mal funcionamiento de las empresas, los inversores y, en ocasiones, por el fraude. Es injusto culpar a la contabilidad del valor razonable que es simplemente un reflejo del problema real. “La contabilidad de valor razonable… es un mecanismo fundamental para brindar a los inversionistas una transparencia importante…. Las raíces de la crisis actual tienen muchas causas, pero la contabilidad del valor razonable no es una de ellas ".
--Scott Evans, Vicepresidente Ejecutivo, Gestión de Activos en TIAA-CREF en la mesa redonda de la SEC de octubre de 2008 sobre contabilidad de valor de mercado (p. 17)
“Espiral de la muerte”, contagio y riesgo sistémico Los
bancos deben mantener un “capital adecuado” para cumplir con los requisitos reglamentarios. Los ratios de capital son el porcentaje del capital del banco a sus activos ponderados por riesgo y activos totales. Los bancos adecuadamente capitalizados deben tener un capital de Nivel 1 y un capital total no inferior a los porcentajes establecidos de los activos ponderados por riesgo y los activos totales de los bancos. Estos cálculos están definidos por los Acuerdos de Basilea implementados por los reguladores bancarios de cada país. Al comienzo de la crisis, los valores de los activos respaldados por hipotecas comenzaron a caer y las empresas que tenían activos respaldados por hipotecas tuvieron que amortizar esos activos al valor de mercado, el capital regulatorio del banco bajó. Según sus requisitos de capital regulatorio, los bancos se vieron obligados a vender activos respaldados por hipotecas a cambio de efectivo para reducir los “activos ajustados al riesgo”. Algunas empresas también vendieron por temor a que los precios bajaran aún más. La liquidación generó un exceso de oferta que redujo aún más el precio de mercado de los activos respaldados por hipotecas y el capital regulatorio de los bancos siguió cayendo. Este fenómeno se conoce como la "espiral de la muerte".
Además, la espiral de la muerte puede provocar un " contagio financiero ". Si los precios de liquidación de un banco en dificultades se vuelven marcas relevantes para otros bancos, la contabilidad de ajuste al mercado puede causar amortizaciones y problemas de capital regulatorio para bancos que de otra manera serían sólidos (Cifuentes, Ferrucci y Shin, 2005; Allen y Carletti, 2008 ; Heaton, Lucas y McDonald, 2009). Esto se considera riesgo sistémico en la industria bancaria.
Al igual que con cualquier organismo de establecimiento de normas, FASB se enfrentó a compensaciones cuando tomó la decisión de implementar esta nueva norma. Dado que este es un mundo imperfecto con problemas de información, es difícil saber cuál es la mejor opción. Por eso es importante que FASB, junto con todos los demás participantes en el entorno financiero, adquieran conocimientos en sus campos y evalúen cómo sus decisiones y desempeño pueden afectar a otros. Esto es válido para los auditores y su papel en los mercados financieros y la crisis.
Mirando hacia el futuro: el potencial de la doble presentación
Para lograr el equilibrio entre confiabilidad y relevancia, algunos académicos proponen una doble divulgación: medición del valor razonable respaldada por cifras históricas de costos: "La mejor manera de garantizar que los reguladores, los inversionistas y el mercado en general tengan un conocimiento completo de los bancos "Las verdaderas condiciones financieras es incluir cambios en el valor de los instrumentos financieros a lo largo del tiempo en los estados financieros, junto con las cifras históricas de costos".
De hecho, FASB no planea abandonar la contabilidad de costos históricos para los instrumentos financieros mantenidos para el cobro o pago de los flujos de efectivo contractuales, porque proporciona información útil sobre los flujos de efectivo potenciales asociados con estos instrumentos financieros. De hecho, la diferencia entre el costo amortizado y el valor razonable captura el impacto esperado de las condiciones económicas actuales en los instrumentos financieros existentes. FASB está recomendando para los instrumentos financieros mantenidos para el cobro o pago de flujos de efectivo contractuales que se dé la misma importancia a la información del costo amortizado y del valor razonable en los estados financieros y, por lo tanto, que ambas medidas estén disponibles para estos instrumentos financieros en las publicaciones públicas de información financiera. información. Esta doble presentación en los estados financieros, que algunos inversores han solicitado, garantizaría que los bancos y sus auditores presten la debida atención a ambas medidas relevantes.