Ex parte Levitt - Ex parte Levitt
| Ex parte Levitt | |
|---|---|
| |
| Decidido el 11 de octubre de 1937 | |
| Nombre completo del caso | Ex parte Albert Levitt |
| Citas | 302 US 633 ( más ) 58 S. Ct. 1; 82 L. Ed. 493; 1937 EE.UU. LEXIS 552
|
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Por curiam | |
Ex parte Levitt , 302 US 633 (1937), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que desestimó las objeciones al nombramiento del juez Hugo Black por falta de legitimación.
Fondo
En marzo de 1937, el Congreso aprobó una ley que aumentó la pensión pagada a un juez de la Corte Suprema que se jubilaba cuando tenía 70 años o más. Hugo Black era miembro del Senado cuando se promulgó la legislación. La cláusula de inelegibilidad de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que los miembros del Senado y la Cámara sean "[a] nombrados para cualquier cargo civil dependiente de la Autoridad de los Estados Unidos, que se haya creado, o cuyos Emolumentos se hayan aumentado durante ese tiempo ... "
En agosto de 1937, el presidente Franklin D. Roosevelt nominó a Black a la Corte Suprema y el Senado de los Estados Unidos confirmó el nombramiento de Black.
En el primer día de Black en la corte, el 4 de octubre de 1937, Albert Levitt , un ex fiscal general adjunto de los Estados Unidos, se levantó y se dirigió al presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes. Dijo que quería presentar un escrito pidiendo a la Corte que ordene a Black que demuestre la causa por la que se le debería permitir ocupar el asiento de un juez asociado. Hughes le dijo a Levitt que lo hiciera por escrito, y Levitt presentó una moción pro se en la Corte Suprema solicitando permiso para solicitar una orden que requiera que Black muestre la causa por la que se le debería permitir servir como juez asociado de la Corte Suprema.
Opinión de la Corte
En una breve opinión per curiam , el tribunal desestimó el caso por falta de legitimación :
El fundamento de esta moción es que el nombramiento del Sr.Juez Black por el Presidente y la confirmación del mismo por el Senado de los Estados Unidos fueron nulos y sin efecto debido a su inelegibilidad bajo el Artículo I, Sección 6, Cláusula 2, de la Constitución. de los Estados Unidos, y porque no había vacante para la cual el nombramiento pudiera hacerse legalmente. Los documentos de la moción no revelan ningún interés por parte del peticionario que no sea el de un ciudadano y un miembro del colegio de abogados de este Tribunal. Eso es insuficiente. Es un principio establecido que para que un particular pueda invocar el poder judicial para determinar la validez de una acción ejecutiva o legislativa, debe demostrar que ha sufrido o está en peligro inmediato de sufrir un daño directo como resultado de esa acción y que No es suficiente que tenga simplemente un interés general común a todos los miembros del público. Tyler v. Jueces , 179 US 405, 406; Southern Ry. Co. v. King , 217 US 524, 534; Newman v. Frizzell , 238 US 537, 549, 550; Fairchild contra Hughes , 258 US 126, 129; Massachusetts v. Mellon , 262 US 447, 488. Se rechaza la moción.
Ver también
- Arreglo de Saxbe
- Schlesinger v. Reservistas Comm. to Stop the War , 418 US 208, 219 (1974)
Referencias
- Hamm, Andrew (9 de octubre de 2018). "Una mirada al primer día en el banquillo del juez Hugo Black" . SCOTUSblog.