Concepto esencialmente impugnado - Essentially contested concept

En un artículo entregado a la Sociedad Aristotélica el 12 de marzo de 1956, Walter Bryce Gallie (1912-1998) introdujo el término concepto esencialmente impugnado para facilitar la comprensión de las diferentes aplicaciones o interpretaciones de los tipos de nociones abstractas, cualitativas y evaluativas , tales como " arte ", " filantropía " y " justicia social ", utilizadas en los dominios de la estética , el desarrollo sostenible , la filosofía política , la filosofía de la historia y la filosofía de la religión .

Garver (1978) describe su uso de la siguiente manera:

El término conceptos esencialmente controvertidos da un nombre a una situación problemática que muchas personas reconocen: que en ciertos tipos de conversación hay una variedad de significados empleados para términos clave en un argumento, y existe la sensación de que el dogmatismo ("Mi respuesta es correcta y todos los demás están equivocados "), escepticismo (" Todas las respuestas son igualmente verdaderas (o falsas); todos tienen derecho a su propia verdad ") y eclecticismo (" Cada significado da una visión parcial, por lo que cuantos más significados, mejor ") Ninguno de ellos es la actitud adecuada hacia esa variedad de significados.

Los conceptos esencialmente controvertidos implican un acuerdo generalizado sobre un concepto (por ejemplo, "equidad"), pero no sobre la mejor realización del mismo. Son "conceptos cuyo uso adecuado implica inevitablemente disputas interminables sobre sus usos adecuados por parte de sus usuarios", y estas disputas "no pueden resolverse apelando a la evidencia empírica , el uso lingüístico o los cánones de la lógica únicamente".

Identificar la presencia de una disputa

Aunque el término de Gallie se usa ampliamente para denotar un uso impreciso de terminología técnica , tiene una aplicación mucho más específica; Aunque la noción podría usarse de manera engañosa y evasiva para justificar "estar de acuerdo en no estar de acuerdo", el término ofrece algo más valioso:

Desde su introducción por WB Gallie en 1956, la expresión "concepto esencialmente impugnado" ha sido tratada como un desafío y como una excusa por los teóricos sociales. Se ha tratado como un desafío en el sentido de que los teóricos consideran que sus usos de términos y conceptos compiten con los usos propugnados por otros teóricos, cada uno de los cuales intenta ser considerado el campeón. Se ha tratado como una excusa en el sentido de que, en lugar de reconocer que la imposibilidad de llegar a un acuerdo se debe a factores como la imprecisión, la ignorancia o la beligerancia, los teóricos señalan los términos y conceptos en disputa e insisten en que siempre están abiertos a la discusión. competencia, que son términos y conceptos sobre los que nunca podemos esperar llegar a un acuerdo.

Las disputas que atienden a un concepto esencialmente impugnado están impulsadas por desacuerdos sustantivos sobre una gama de interpretaciones diferentes, completamente razonables (aunque quizás erróneas) de una noción arquetípica mutuamente acordada , como el precepto legal "tratar los casos similares por igual; y tratar casos diferentes de manera diferente ", con" cada parte [continúa] defendiendo su caso con lo que afirma ser argumentos convincentes, pruebas y otras formas de justificación ".

Gallie habla de cómo "Este cuadro está pintado al óleo " puede ser refutado con éxito si la obra está realmente pintada al temple ; mientras que "Esta imagen es una obra de arte" puede encontrar una fuerte oposición debido a disputas sobre lo que denota "obra de arte". Sugiere tres vías por las cuales se pueden resolver tales disputas:

1. Descubrir un nuevo significado de "obra de arte" con el que todos los contendientes podrían estar de acuerdo en lo sucesivo.
2. Convencer a todos los contendientes de que se ajusten a un significado.
3. Declarar "obra de arte" como una serie de conceptos diferentes que emplean el mismo nombre.

De lo contrario, la disputa probablemente se centra en la polisemia . Aquí, se deben hacer una serie de preguntas críticas:

• ¿Se ha utilizado incorrectamente el término, como en el caso de utilizar erróneamente diezmado por devastado ( catacresis )?
• ¿Dos o más conceptos diferentes comparten la misma palabra, como en el caso de oreja , banco , sonido , maíz , escala , etc. ( homonimia )?
• ¿Existe una disputa genuina sobre la correcta aplicación del término que, de hecho, pueda resolverse?
• ¿O es realmente el caso de que el término es un concepto esencialmente controvertido ?

Impugnado versus impugnable

Barry Clarke ha hecho una valiosa contribución al debate general al sugerir que, para determinar si una disputa en particular fue consecuencia de una verdadera polisemia o de una homonimia inadvertida , uno debería buscar "localizar el origen de la disputa"; y al hacerlo, uno podría encontrar que la fuente estaba "dentro del concepto mismo", o "[dentro de] algún desacuerdo no conceptual subyacente entre los contendientes".

Luego, Clarke llamó la atención sobre las diferencias sustanciales entre las expresiones "esencialmente impugnado" y "esencialmente cuestionable", que se estaban utilizando ampliamente en la literatura como si fueran intercambiables.

Clarke argumentó que afirmar que un concepto es simplemente "impugnado" es "atribuir importancia a la contienda más que al concepto". Sin embargo, afirmar que un concepto es "impugnable" (en lugar de "meramente impugnado") es "atribuir alguna parte de cualquier impugnación al concepto"; a saber, "afirmar que algún rasgo o propiedad del concepto lo hace polisemántico, y que [a partir de esto] el concepto contiene algún conflicto interno de ideas"; y es este estado de cosas el que proporciona al "concepto esencialmente discutible" su "potencial inherente [para] generar disputas".

Características

En 1956, Gallie propuso un conjunto de siete condiciones para la existencia de un concepto esencialmente controvertido. Gallie fue muy específico sobre los límites de su empresa: se ocupaba exclusivamente de nociones abstractas y cualitativas, como el arte , la religión , la ciencia , la democracia y la justicia social (y, si las elecciones de Gallie se contrastan con conceptos considerados negativamente como el mal , la enfermedad , superstición , etc., está claro que los conceptos que eligió fueron considerados exclusivamente positivamente).

Freeden comenta que "no todos los conceptos esencialmente controvertidos significan logros valiosos; pueden significar igualmente fenómenos desaprobados y denigrados", y Gerring nos pide que imaginemos lo difícil que sería "[intentar] elaborar definiciones de esclavitud, fascismo, terrorismo, o genocidio sin recurrir a atributos 'peyorativos' ".

Estos rasgos distinguen los "conceptos esencialmente controvertidos" de Gallie de otros, "que pueden demostrarse, como resultado del análisis o la experimentación, que se confunden radicalmente"; o, como Gray lo diría, son las características que se relacionan con la tarea de distinguir las "palabras generales, que realmente denotan un concepto esencialmente controvertido" de esas otras "palabras generales, cuyos usos ocultan una diversidad de conceptos distinguibles":

1. Los conceptos esencialmente controvertidos son evaluativos y generan juicios de valor .
2. Los conceptos esencialmente controvertidos denotan entidades evaluadas de manera integral que tienen un carácter internamente complejo .
3. La evaluación debe atribuirse a la entidad internamente compleja en su conjunto .
4. Los diferentes elementos constitutivos de esa entidad internamente compleja se pueden describir inicialmente de diversas formas .
5. Los diferentes usuarios del concepto a menudo asignarán órdenes sustancialmente diferentes de importancia relativa , " ponderaciones " sustancialmente diferentes y / o interpretaciones sustancialmente diferentes a cada uno de esos elementos constituyentes.
6. Las causas psicológicas y sociológicas influyen en la medida en que una consideración particular es relevante para un individuo dado, considerada como una razón más fuerte por ese individuo que por otro, y considerada como una razón por un individuo y no por otro.
7. Los conceptos en disputa son de composición abierta y vago, y están sujetas a considerables modificaciones a la luz de las circunstancias cambiantes .
8. Esta nueva modificación no se puede predecir ni prescribir de antemano.
9. Si bien, según la estipulación expresa de Gallie, no existe la mejor ejemplificación de un concepto esencialmente impugnado (o, al menos, ninguno conocido como el mejor), también es obvio que algunas ejemplificaciones serán considerablemente mejores que otras; y, además, incluso si una instanciación particular parece ser la mejor en este momento, siempre existe la posibilidad de que surja una nueva instancia mejor en el futuro.
10. Cada parte sabe y reconoce que su propio uso / interpretación peculiar del concepto es cuestionado por otros que, a su vez, tienen puntos de vista diferentes y bastante incompatibles.
11. Cada parte debe comprender (al menos hasta cierto punto) los criterios en los que se basan las opiniones (repudiadas) de los demás participantes.
12. Las controversias centradas en conceptos esencialmente controvertidos son "perfectamente genuinas", "no pueden resolverse mediante argumentos" y, no obstante, están "sustentadas por argumentos y pruebas perfectamente respetables".
13. El uso de cada parte de su propio uso / interpretación específico está impulsado por la necesidad de defender su propio uso / interpretación particular ( correcto , adecuado y superior ) frente al de todos los demás usuarios ( incorrectos , impropios e irracionales ).
14. Debido a que el uso de un concepto esencialmente impugnado es siempre la aplicación de un uso contra todos los demás usos, cualquier uso es intencionalmente agresivo y defensivo .
15. Debido a que es esencialmente impugnado, en lugar de "radicalmente confuso", el uso continuado del concepto esencialmente impugnado se justifica por el hecho de que, a pesar de toda su disputa en curso, todos los competidores reconocen que el concepto impugnado se deriva de una único ejemplar común .
16. El uso continuado del concepto esencialmente controvertido también ayuda a mantener y desarrollar nuestra comprensión de los ejemplares originales del concepto.

Conceptos y concepciones

Académicos como HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin y Steven Lukes han embellecido de diversas maneras la propuesta de Gallie argumentando que algunas de las dificultades encontradas con la propuesta de Gallie pueden deberse a la fusión involuntaria de dos dominios separados asociados con el término concepto :

(a) los conceptos (las nociones abstractas e ideales en sí mismas), y

(b) las concepciones (las instancias particulares , o realizaciones de esas nociones ideales y abstractas).

En esencia, Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) y Lukes (1974) distinguieron entre la "unidad" de una noción y la "multiplicidad" de sus posibles ejemplificaciones.

A partir de su trabajo, es fácil entender el problema como el de determinar si hay una sola noción que tiene varias instancias diferentes, o si hay más de una noción, cada una de las cuales se refleja en un uso diferente .

En una sección de su artículo de 1972 en The New York Review of Books , Dworkin utilizó el ejemplo de "justicia" para aislar y elaborar la diferencia entre un concepto ( suum cuique ) y su concepción (varias ejemplificaciones, por ejemplo, la ética utilitaria ).

Supone que ha instruido a sus hijos para que no traten a los demás "injustamente" y nos pide que reconozcamos eso, aunque sin duda habría tenido "ejemplos" particulares (del tipo de conducta que tenía la intención de desalentar) en el momento en que habló con sus hijos, sea lo que sea lo que quiso decir cuando dio tales instrucciones no se limitó a esos "ejemplos" solamente, por dos razones:

1. "Esperaría que mis hijos aplicaran mis instrucciones a situaciones en las que no había pensado ni podía haber pensado".
2. "Estoy dispuesto a admitir que algún acto en particular que pensé que era justo cuando hablé fue de hecho injusto, o viceversa, si uno de mis hijos es capaz de convencerme de eso más tarde".

Dworkin sostiene que esta admisión de error no implicaría ningún "cambio" en sus instrucciones originales, porque el verdadero significado de sus instrucciones era que "[él] quería que la familia se guiara por el concepto de equidad, no por una concepción específica de justicia [que él] podría haber tenido en mente ". Por lo tanto, argumenta, sus instrucciones, de hecho, "cubren" este nuevo caso.

Al explorar lo que él considera la "distinción crucial" entre el concepto general de "justicia" y alguna concepción particular y específica de "justicia", nos pide que imaginemos un grupo cuyos miembros comparten la opinión de que ciertos actos son injustos .

Los miembros de este grupo "están de acuerdo en un gran número de casos estándar de injusticia y los utilizan como puntos de referencia para probar otros casos más controvertidos".

En estas circunstancias, dice Dworkin, "el grupo tiene un concepto de injusticia, y sus miembros pueden apelar a ese concepto en la instrucción o argumento moral".

Sin embargo, los miembros aún pueden estar en desacuerdo sobre muchos de estos "casos controvertidos"; y las diferencias de este tipo indican que los miembros tienen , o actúan sobre ellas , teorías completamente diferentes de por qué y cómo cada uno de los "casos estándar" son, de hecho, actos genuinos de "injusticia".

Y, debido a que cada uno considera que ciertos principios "[en los que] se debe confiar para demostrar que una división o atribución en particular es injusta" son más "fundamentales" que ciertos otros principios, se puede decir que los miembros del grupo tienen diferentes concepciones de "justicia".

En consecuencia, los responsables de dar "instrucciones" y los responsables de establecer "estándares" de "equidad" en esta comunidad pueden estar haciendo una de dos cosas:

1. Apelar al concepto de "equidad", exigiendo que los demás actúen "de manera justa". En este caso, los instruidos para actuar "de manera justa" son responsables de "desarrollar y aplicar su propia concepción de la equidad a medida que surgen casos controvertidos". Cada uno de los que imparten las instrucciones (o establecen los estándares) puede tener explicaciones bastante diferentes subyacentes a sus acciones; y, además, es posible que cambien sus explicaciones de vez en cuando, sin cambiar nunca los estándares que establecieron.
2. Sentar una concepción particular de "justicia"; por ejemplo, especificando que todos los casos difíciles debían decidirse "aplicando la ética utilitaria de Jeremy Bentham ".

Es importante reconocer que, en lugar de simplemente entregar dos instrucciones diferentes; se trata de impartir dos tipos diferentes de instrucción:

1. En el caso de la apelación al concepto de "justicia", se invoca la noción ideal (e, implícitamente, universalmente acordada) de "justicia"; y cualquier cosa que uno pueda creer que es la mejor ejemplificación de esa noción es, en general, irrelevante.
2. En el caso de establecer una concepción de "justicia", se especifica lo que se cree que es la mejor ejemplificación de la noción de "justicia"; y, con esta acción, se especifica lo que se entiende por "equidad"; y cualquier cosa que uno pueda creer que es la noción ideal de "justicia" es, en general, irrelevante.

Como consecuencia, según Dworkin, siempre que se hace un llamamiento a la "justicia", se plantea una cuestión moral; y, siempre que se establece una concepción de "justicia", se intenta responder a esa cuestión moral.

Conceptos no "acalorados"

Si bien la expresión de Gallie "conceptos esencialmente controvertidos" denota precisamente aquellos "conceptos esencialmente cuestionables y corregibles" que "están permanente y esencialmente sujetos a revisión y cuestionamiento", un examen detenido de las amplias, variadas e imprecisas aplicaciones del término de Gallie posteriores a 1956, por aquellos que han atribuido su propio significado literal al término de Gallie sin consultar nunca el trabajo de Gallie, han llevado a muchos filósofos a concluir que "conceptos esencialmente controvertidos" habrían sido una elección mucho mejor para el significado de Gallie, por al menos tres razones:

1. El término de Gallie ha llevado a muchos a creer erróneamente que hablaba de conceptos muy disputados , más que esencialmente disputados .
2. Estipular expresamente que un problema específico nunca puede resolverse y luego llamarlo "concurso" parece absurdo y engañoso.
3. Cualquier afirmación de que los conceptos "esencialmente controvertidos" son inconmensurables hecha al mismo tiempo que una afirmación de que "tienen un objeto común" es incoherente; y, además, revela una "inconsistencia en la idea de impugnabilidad esencial".

La investigación de Jeremy Waldron ha revelado que la noción de Gallie se ha "desbocado" en la literatura de revisión de leyes durante los siguientes 60 años y ahora se utiliza para denotar algo como "muy controvertido, sin una resolución a la vista", debido a una opinión errónea de que lo esencial en el término de Gallie es un " intensificador ", cuando, de hecho, "el término [de Gallie] 'esencial' se refiere a la ubicación del desacuerdo o la indeterminación; es la impugnación en el núcleo, no solo en los límites o penumbra de un concepto ".

Sin embargo, también está claro que "si la noción de justificación lógica puede aplicarse sólo a las tesis y argumentos que se presume que pueden obtener un acuerdo universal a largo plazo, las disputas a las que dan lugar los usos de cualquier concepto esencialmente impugnado no son disputas genuinas o racionales en absoluto "(Gallie, 1956a, p. 188).

Así, Gallie argumentó:

Mientras los usuarios concursantes de cualquier concepto esencialmente impugnado crean, aunque sea engañosamente, que su propio uso del mismo es el único que puede obtener una aprobación honesta e informada, es probable que persistan con la esperanza de que finalmente persuadirán y convertirán a todos sus miembros. oponentes por medios lógicos. Pero una vez que dejamos que la verdad salga de la bolsa, es decir, la impugnación esencial del concepto en cuestión, entonces esta esperanza inofensiva, aunque engañosa, puede ser reemplazada por una decisión despiadada de cortar la carcajada, condenar a los herejes y exterminar lo indeseado.

Ver también

Notas

Referencias