Gobierno ambiental, social y corporativo - Environmental, social and corporate governance

El gobierno ambiental, social y corporativo ( ESG ) es una evaluación de la conciencia colectiva de una empresa por los factores sociales y ambientales. Por lo general, es una puntuación que se compila a partir de los datos recopilados en torno a métricas específicas relacionadas con los activos intangibles dentro de la empresa. Podría considerarse una forma de puntaje de crédito social corporativo. La investigación muestra que dichos activos intangibles comprenden un porcentaje cada vez mayor del valor empresarial futuro. Si bien hay muchas formas de pensar en las métricas de activos intangibles, estos tres factores centrales juntos, ESG, comprenden una etiqueta que se ha adoptado en toda la industria financiera de los Estados Unidos. Se utilizan para una gran variedad de propósitos específicos con el objetivo final de medir elementos relacionados con la sostenibilidad y el impacto social de una empresa o negocio .

En menos de 20 años, el movimiento ESG ha pasado de ser una iniciativa de responsabilidad social corporativa lanzada por las Naciones Unidas a un fenómeno global que representa más de 30 billones de dólares en activos bajo gestión. Solo en el año 2019, un aumento de capital por un total de 17.670 millones de dólares fluyó hacia productos vinculados a ESG, un aumento de casi el 525 por ciento con respecto a 2015, según Morningstar.

Historia

Las decisiones históricas sobre dónde se colocarían los activos financieros se basaron en varios criterios, predominando el rendimiento financiero. Sin embargo, siempre ha habido muchos otros criterios para decidir dónde colocar el dinero, desde consideraciones políticas hasta recompensas celestiales. Fue en las décadas de 1950 y 1960 cuando los vastos fondos de pensiones administrados por los sindicatos reconocieron la oportunidad de afectar el entorno social más amplio utilizando sus activos de capital; en los Estados Unidos, la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad (IBEW) invirtió su considerable capital en el desarrollo proyectos de viviendas asequibles , mientras que United Mine Workers invirtió en instalaciones de salud.

En la década de 1970, el aborrecimiento mundial del régimen de apartheid en Sudáfrica condujo a uno de los ejemplos más famosos de desinversión selectiva a lo largo de líneas éticas. Como respuesta a un creciente llamado a sanciones contra el régimen, el reverendo Leon Sullivan , miembro de la junta de General Motors en los Estados Unidos, elaboró ​​un Código de Conducta en 1971 para practicar negocios con Sudáfrica. Lo que se conoció como los Principios de Sullivan atrajo mucha atención y el gobierno encargó varios informes para examinar cuántas empresas estadounidenses estaban invirtiendo en empresas sudafricanas que infringían el Código Sullivan. Las conclusiones de los informes llevaron a una desinversión masiva por parte de Estados Unidos de muchas empresas sudafricanas. La presión resultante ejercida sobre el régimen sudafricano por su comunidad empresarial añadió un gran peso al creciente ímpetu para que se abandonara el sistema de apartheid.

En las décadas de 1960 y 1970, Milton Friedman , en respuesta directa al ambiente filantrópico predominante, argumentó que la responsabilidad social afecta negativamente el desempeño financiero de una empresa y que la regulación y la interferencia del "gran gobierno" siempre dañarán la macroeconomía. Su afirmación de que la valoración de una empresa o activo debe basarse casi exclusivamente en el resultado final puro (y los costos incurridos por la responsabilidad social se consideran no esenciales), suscribió la creencia prevaleciente durante la mayor parte del siglo XX (ver la doctrina de Friedman ). . Hacia finales de siglo, sin embargo, una teoría contraria comenzó a ganar terreno. En 1988, James S. Coleman escribió un artículo en el American Journal of Sociology titulado Social Capital in the Creation of Human Capital , el artículo desafió el dominio del concepto de `` interés propio '' en la economía e introdujo el concepto de capital social en la economía. medición de valor.

Se aplicó una nueva forma de presión, actuando en coalición con grupos ambientalistas: utilizó el poder de apalancamiento de sus inversores colectivos para alentar a las empresas y los mercados de capitales a incorporar los desafíos ambientales y sociales en su toma de decisiones diaria.

Aunque el concepto de inversión selectiva no era nuevo, dado que el lado de la demanda del mercado de inversiones tiene una larga historia de aquellos que desean controlar los efectos de sus inversiones, lo que comenzó a desarrollarse a principios del siglo XXI fue una respuesta de el lado de la oferta de la ecuación. El mercado de inversiones comenzó a recuperarse de la creciente necesidad de productos orientados a lo que se estaba volviendo conocido como el Inversor Responsable. En 1998, John Elkington , cofundador de la consultora de negocios SustainAbility, publicó Cannibals with Forks: the Triple Bottom Line of 21st Century Business en el que identificó el nuevo grupo emergente de consideraciones no financieras que deben incluirse en los factores que determinan una empresa o valor de la equidad. Acuñó la frase " triple resultado ", refiriéndose a los factores financieros, ambientales y sociales incluidos en el nuevo cálculo. Al mismo tiempo, la estricta división entre el sector ambiental y el financiero comenzó a romperse. En la ciudad de Londres en 2002, Chris Yates-Smith, miembro del panel internacional elegido para supervisar la construcción técnica, acreditación y distribución del Estándar de Producción Orgánica y fundador de una de las principales consultoras de marca de la ciudad de Londres, estableció una de los primeros grupos de investigación en finanzas ambientales. El grupo informal de líderes financieros, abogados de la ciudad y ONG de administración ambiental se conoció como El Círculo Virtuoso , y su misión era examinar la naturaleza de la correlación entre los estándares ambientales y sociales y el desempeño financiero. Varios de los grandes bancos y casas de inversión del mundo comenzaron a responder al creciente interés en el mercado de inversiones ESG con la prestación de servicios de venta; entre los primeros se encontraban el banco brasileño Unibanco y el Jupiter Fund de Mike Tyrell en Londres, que utilizó la investigación basada en ESG para proporcionar tanto a HSBC como a Citicorp servicios de inversión selectiva en 2001.

En los primeros años del nuevo milenio, la mayor parte del mercado de inversiones todavía aceptaba el supuesto histórico de que las inversiones dirigidas éticamente, por su naturaleza, probablemente reducirían el rendimiento financiero. No se sabía que la filantropía fuera un negocio altamente rentable, y Friedman había proporcionado una base académica ampliamente aceptada para el argumento de que los costos de comportarse de una manera éticamente responsable superarían los beneficios. Sin embargo, los supuestos estaban comenzando a ser cuestionados fundamentalmente. En 1998, dos periodistas Robert Levering y Milton Moskowitz sacaron a la luz las 100 mejores empresas para trabajar de Fortune , inicialmente una lista en la revista Fortune , luego un libro que compilaba una lista de las empresas con mejores prácticas en los Estados Unidos con respecto a las redes sociales corporativas. responsabilidad y cómo le fue a su desempeño financiero como resultado. De las tres áreas de preocupación que representaba ESG, la ambiental y la social habían recibido la mayor parte de la atención del público y de los medios de comunicación, sobre todo debido a los crecientes temores sobre el cambio climático . Moskowitz destacó el aspecto de gobierno corporativo de la inversión responsable. Su análisis se centró en cómo se gestionaban las empresas, cuáles eran las relaciones con los accionistas y cómo se trataba a los empleados. Argumentó que la mejora de los procedimientos de gobierno corporativo no dañaba el desempeño financiero; por el contrario, maximizó la productividad, aseguró la eficiencia corporativa y condujo al abastecimiento y la utilización de talentos gerenciales superiores. A principios de la década de 2000, el éxito de la lista de Moskowitz y su impacto en la facilidad de contratación de las empresas y la reputación de la marca comenzaron a desafiar las suposiciones históricas sobre el efecto financiero de los factores ASG. En 2011, Alex Edmans , profesor de finanzas de Wharton, publicó un artículo en el Journal of Financial Economics que mostraba que las 100 mejores empresas para trabajar superaron a sus pares en términos de rentabilidad de las acciones en un 2-3% anual durante 1984-2009. y generó ganancias que superaron sistemáticamente las expectativas de los analistas.

En 2005, la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente encargó un informe al bufete de abogados internacional Freshfields Bruckhaus Deringer sobre la interpretación de la ley con respecto a los inversores y las cuestiones de ESG. El informe de Freshfields concluyó que no solo estaba permitido que las empresas de inversión integraran cuestiones ASG en el análisis de inversiones, sino que también formaba parte de su deber fiduciario hacerlo. En 2014, la Comisión Jurídica (Inglaterra y Gales) confirmó que no había ningún impedimento para que los fideicomisarios de pensiones y otras personas tuvieran en cuenta los factores ASG al tomar decisiones de inversión.

Donde Friedman había brindado el apoyo académico al argumento de que la integración de factores de tipo ESG en la práctica financiera reduciría el desempeño financiero, en los primeros años del siglo comenzaron a aparecer numerosos informes que proporcionaron investigaciones que respaldaban argumentos en sentido contrario. En 2006, Michael Barnett de la Universidad de Oxford y Robert Salomon de la Universidad de Nueva York publicaron un influyente estudio que concluyó que los dos lados del argumento podrían incluso ser complementarios: proponían una relación curvilínea entre la responsabilidad social y el desempeño financiero. Tanto las prácticas de inversión selectivas como las no selectivas podían maximizar el rendimiento financiero de una cartera de inversiones, y la única ruta que probablemente perjudicaría el rendimiento era una vía intermedia de inversión selectiva. Además de las grandes empresas de inversión y los bancos que se interesan en asuntos de ESG, una serie de empresas de inversión que se ocupan específicamente de la inversión responsable y las carteras basadas en ESG comenzaron a surgir en todo el mundo financiero.

Muchos en la industria de inversiones creen que el desarrollo de factores ASG como consideraciones en el análisis de inversiones es inevitable. La evidencia hacia una relación entre la consideración de los asuntos ASG y el desempeño financiero es cada vez mayor y la combinación del deber fiduciario y un amplio reconocimiento de la necesidad de la sostenibilidad de las inversiones a largo plazo ha significado que las preocupaciones ambientales, sociales y de gobierno corporativo se estén volviendo cada vez mayores. cada vez más importante en el mercado de inversiones. ESG se ha convertido menos en una cuestión de filantropía que de practicidad.

Ha habido incertidumbre y debate sobre cómo llamar a la inclusión de factores intangibles relacionados con la sostenibilidad y el impacto ético de las inversiones. Los nombres han variado desde el uso temprano de palabras de moda como "verde" y "eco", hasta la amplia gama de posibles descripciones para los tipos de análisis de inversión: "inversión responsable", "inversión socialmente responsable" (ISR), "ética "," extrafinanciero "," inversión a largo plazo "(LHI)," negocio mejorado "," salud corporativa "," no tradicional ", entre otros. Pero el predominio del término ESG se ha vuelto bastante aceptado. Una encuesta de 350 profesionales de la inversión global realizada por Axa Investment Managers y AQ Research en 2008 concluyó que la gran mayoría de los profesionales preferían el término ESG para describir dichos datos.

El interés en ESG y la inversión sostenible es fuerte para los participantes del plan, de acuerdo con la Encuesta de Natixis de 2016 de Participantes del Plan de Contribución Definida2. De hecho, más de seis de cada diez participantes estuvieron de acuerdo en que sería más probable que contribuyan o aumenten sus contribuciones a su plan de jubilación si supieran que sus inversiones están haciendo un bien social.

En enero de 2016, el PRI , UNEP FI y The Generation Foundation lanzaron un proyecto de tres años para poner fin al debate sobre si el deber fiduciario es una barrera legítima para la integración de las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza en las prácticas de inversión y la toma de decisiones.

Esto sigue a la publicación en septiembre de 2015 de Fiduciary Duty in the 21st Century por PRI, UNEP FI, ​​UNEP Inquiry y UN Global Compact. El informe concluyó que "no considerar todos los impulsores del valor de la inversión a largo plazo, incluidas las cuestiones de ESG, es un incumplimiento del deber fiduciario". También reconoció que, a pesar de los importantes avances, muchos inversores aún tienen que integrar completamente las cuestiones ASG en sus procesos de toma de decisiones de inversión. En 2021, varias organizaciones estaban trabajando para hacer que el cumplimiento de ESG fuera un proceso mejor entendido a fin de establecer estándares entre agencias de calificación, entre industrias y entre jurisdicciones. Esto incluyó empresas como Workiva que trabajan desde el punto de vista de una herramienta tecnológica; agencias como el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) que desarrollan temas comunes en ciertas industrias; y regulaciones gubernamentales como el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) de la UE.

Preocupaciones ambientales

La amenaza del cambio climático y el agotamiento de los recursos ha aumentado, por lo que los inversores pueden optar por tener en cuenta los problemas de sostenibilidad en sus opciones de inversión. Los problemas a menudo representan externalidades, como influencias en el funcionamiento y los ingresos de la empresa que no se ven afectados exclusivamente por los mecanismos del mercado. Al igual que con todas las áreas de ESG, la variedad de posibles preocupaciones es enorme (por ejemplo, emisiones de gases de efecto invernadero , biodiversidad , gestión de desechos , gestión del agua ), pero algunas de las áreas principales se enumeran a continuación:

Crisis climática

El cuerpo de investigación que proporciona evidencia de las tendencias globales en el cambio climático ha llevado a los inversionistas —fondos de pensiones, tenedores de reservas de seguros— a comenzar a analizar las inversiones en términos de su impacto en los factores percibidos del cambio climático. Las industrias que dependen de los combustibles fósiles son menos atractivas. En el Reino Unido, las políticas de inversión se vieron particularmente afectadas por las conclusiones de Stern Review en 2006, un informe encargado por el gobierno británico para proporcionar un análisis económico de los problemas asociados con el cambio climático. Sus conclusiones apuntaban hacia la necesidad de incluir consideraciones sobre el cambio climático y las cuestiones ambientales en todos los cálculos financieros y que los beneficios de una acción temprana sobre el cambio climático superarían sus costos.

Sustentabilidad

En todas las áreas del debate, desde el agotamiento de los recursos hasta el futuro de las industrias que dependen de la disminución de las materias primas, la cuestión de la obsolescencia del producto o servicio de una empresa se está volviendo central para el valor atribuido a esa empresa. La visión a largo plazo se está volviendo común entre los inversores.

Preocupaciones sociales

Diversidad

Existe una creencia creciente de que cuanto más amplio sea el grupo de talentos disponible para un empleador, mayores serán las posibilidades de encontrar a la persona óptima para el trabajo. La innovación y la agilidad se consideran los grandes beneficios de la diversidad, y existe una conciencia cada vez mayor de lo que se conoce como "el poder de la diferencia".

Derechos humanos

En 2006, los Tribunales de Apelaciones de EE. UU. Dictaminaron que había un caso que responder al llevar el área de las responsabilidades sociales de una empresa directamente a la arena financiera. Esta área de preocupación se está ampliando para incluir consideraciones tales como el impacto en las comunidades locales, la salud y el bienestar de los empleados y un examen más exhaustivo de la cadena de suministro de una empresa .

Protección al Consumidor

Hasta hace poco tiempo, caveat emptor ("cuidado del comprador") era el principio rector del comercio y el comercio. Sin embargo, en los últimos tiempos ha aumentado la suposición de que el consumidor tiene derecho a cierto grado de protección y el vasto crecimiento en los litigios por daños ha significado que la protección del consumidor es una consideración central para quienes buscan limitar el riesgo de una empresa y para quienes examinan a una empresa. credenciales con miras a invertir. El colapso del mercado de hipotecas de alto riesgo de EE. UU. Inició un movimiento creciente contra los préstamos predatorios que también se ha convertido en un área importante de preocupación.

Bienestar de los animales

Desde la prueba de productos en animales hasta el bienestar de los animales criados para el mercado de alimentos, la preocupación por el bienestar de los animales es una consideración importante para aquellos inversores que buscan un conocimiento profundo de la empresa o industria que se analiza.

Preocupaciones de gobierno corporativo

El gobierno corporativo cubre el área de investigación sobre los derechos y responsabilidades de la administración de una empresa: su directorio, accionistas y las diversas partes interesadas de esa empresa.

Gobierno Corporativo ESG desde el punto de vista de la Junta de Directores, la lente de gobierno que vigila el comportamiento corporativo del CEO, C-Suite y los empleados en general incluye medir la ética empresarial, las prácticas anticompetitivas, la corrupción, los impuestos y brindar transparencia contable a las partes interesadas.

MSCI pone en el lado de la gobernanza las prácticas de comportamiento corporativo y la gobernanza de la diversidad de la junta, la remuneración de los ejecutivos, la propiedad y el control, y la contabilidad que la junta directiva debe supervisar en nombre de las partes interesadas.

Estructura de gestion

El sistema de procedimientos y controles internos que conforma la estructura de gestión de una empresa está en la valoración del patrimonio de esa empresa. La atención se ha centrado en los últimos años en el equilibrio de poder entre el CEO y el Consejo de Administración y específicamente en las diferencias entre el modelo europeo y el modelo estadounidense; en los estudios estadounidenses se ha encontrado que el 80% de las empresas tienen un CEO que también es el presidente de la junta, en el Reino Unido y el modelo europeo se encontró que el 90% de las empresas más grandes se dividen los roles de director ejecutivo y presidente.

Relaciones laborales

En los Estados Unidos, la lista de Moskowitz de las 100 mejores empresas para trabajar de Fortune se ha convertido no solo en una herramienta importante para los empleados, sino que las empresas están comenzando a competir intensamente por un lugar en la lista, ya que no solo ayuda a reclutar la mejor fuerza laboral, parece tener un impacto notable en los valores de la empresa. Las relaciones con los empleados también se relacionan con la representación de los compañeros de trabajo en la toma de decisiones de las empresas y la capacidad de participar en un sindicato.

Compensacion Ejecutiva

Ahora se les pide a las empresas que enumeren los niveles porcentuales de los pagos de bonificaciones y los niveles de remuneración de los ejecutivos mejor pagados están siendo objeto de un estrecho escrutinio tanto por parte de los accionistas como de los inversores en acciones.

Compensación de los empleados

Además de la compensación ejecutiva, el pago equitativo de otros empleados es una consideración en el gobierno de una organización. Esto incluye la equidad salarial para los empleados de todos los géneros. Las auditorías de equidad salarial y los resultados de esas auditorías pueden ser requeridos por diversas regulaciones y, en algunos casos, puestos a disposición del público para su revisión. Hermann J. Stern diferencia cuatro métodos para incluir el desempeño ESG en la compensación de los empleados:

  1. Metas ESG (Objetivos para actividades, proyectos y resultados ESG establecidos por la empresa como meta)
  2. Medición de rendimiento relativo de ESG (en comparación con sus pares, sobre la base de cifras clave que la empresa considera relevantes)
  3. Agencias de calificación ESG ( Refinitiv , S&P Trucost y RobecoSam , Sustainalytics , ISS ESG, MSCI ESG, Vigeo Eiris, EcoVadis, Minerva Analytics, etc.)
  4. Evaluaciones de desempeño ESG (evaluación de desempeño interna o independiente mediante opiniones de expertos, basadas en hechos objetivos y subjetivos disponibles interna y externamente)

Inversión responsable

Los tres dominios de gobierno social, ambiental y corporativo están íntimamente ligados al concepto de inversión responsable. RI comenzó como un área de inversión de nicho, atendiendo las necesidades de quienes deseaban invertir pero querían hacerlo dentro de parámetros éticamente definidos. En los últimos años se ha convertido en una proporción mucho mayor del mercado de inversiones. Para junio de 2020, los flujos hacia los fondos sostenibles de EE. UU. Alcanzaron los $ 20,9 mil millones, casi igualando los flujos de 2019 de $ 21,4 mil millones. A fines de 2020, los flujos hacia los fondos sostenibles de EE. UU. Superaron los $ 51 mil millones. A nivel mundial, los fondos sostenibles tenían $ 1,65 billones en activos a fines de 2020.

Estrategias de inversión

RI busca controlar la colocación de sus inversiones a través de varios métodos:

  • Selección positiva; donde el inversor selecciona activamente las empresas en las que invertir; esto se puede hacer siguiendo un conjunto definido de criterios ESG o mediante el mejor método de su clase en el que se elige un subconjunto de empresas de alto rendimiento que cumplen con ESG para su inclusión en una cartera de inversiones.
  • Activismo; Voto estratégico de los accionistas en apoyo de un tema en particular, o para lograr un cambio en el gobierno de la empresa.
  • Compromiso; fondos de inversión que monitorean el desempeño ESG de todas las compañías de la cartera y lideran diálogos constructivos de participación de los accionistas con cada compañía para garantizar el progreso.
  • Rol de consultoría; Los inversores institucionales más grandes y los accionistas tienden a poder participar en lo que se conoce como 'diplomacia silenciosa', con reuniones periódicas con la alta dirección para intercambiar información y actuar como sistemas de alerta temprana para riesgos y problemas estratégicos o de gobernanza.
  • Exclusión; la eliminación de ciertos sectores o empresas de la consideración de inversión, según criterios específicos de ESG.
  • Integración; la inclusión de riesgos y oportunidades ESG en el análisis financiero tradicional del valor de las acciones.

Inversores institucionales

Una de las marcas definitorias del mercado de inversión moderno es la divergencia en la relación entre la empresa y sus inversores de capital. Los inversores institucionales se han convertido en los principales propietarios de acciones, pasando del 35% en 1981 al 58% en 2002 en Estados Unidos y del 42% en 1963 al 84,7% en 2004 en el Reino Unido, y las instituciones tienden a trabajar en una estrategia de inversión a largo plazo. Las compañías de seguros, los fondos mutuos y los fondos de pensiones con obligaciones de pago a largo plazo están mucho más interesadas en la sostenibilidad a largo plazo de sus inversiones que el inversor individual que busca ganancias a corto plazo. Cuando un Fondo de Pensiones está sujeto a ERISA, existen limitaciones legales sobre la medida en que las decisiones de inversión pueden basarse en factores distintos de maximizar los retornos económicos de los participantes del plan.

Sobre la base de la creencia de que abordar los problemas de ESG protegerá y mejorará los rendimientos de la cartera, la inversión responsable se está convirtiendo rápidamente en una preocupación principal dentro de la industria institucional. A finales de 2016, más de un tercio de los inversores institucionales (comúnmente denominados LP) con sede en Europa y Asia-Pacífico dijeron que las consideraciones de ESG jugaron un papel principal o principal en negarse a comprometerse con un fondo de capital privado, mientras que lo mismo es cierto para una quinta parte de los LP norteamericanos. En reacción al interés de los inversores en ESG, el capital privado y otras asociaciones comerciales de la industria han desarrollado una serie de mejores prácticas de ESG, incluido un cuestionario de diligencia debida para que los administradores de fondos privados y otros administradores de activos lo utilicen antes de invertir en una empresa de cartera.

Hubo una clara aceleración del cambio institucional hacia inversiones informadas por ESG en el segundo semestre de 2019. La noción de "Inversión impulsada por los ODS" ganó más terreno entre los fondos de pensiones, los fondos soberanos y los administradores de activos en el segundo semestre de 2019, especialmente en el World La Mesa Redonda de Pensiones del G7 del Consejo de Pensiones celebrada en Biarritz , el 26 de agosto de 2019, y la Mesa Redonda de Negocios, celebrada en Washington, DC, el 19 de agosto de 2019.

Principios de inversión responsable

La Iniciativa de Principios para la Inversión Responsable (PRI) fue establecida en 2005 por la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas como un marco para mejorar el análisis de las cuestiones ASG en el proceso de inversión y para ayudar a las empresas en el ejercicio de la propiedad responsable. prácticas. En abril de 2019 hay más de 2.350 Signatarios del PRI.

Principios de Ecuador

Los Principios de Ecuador son un marco de gestión de riesgos, adoptado por las instituciones financieras, para determinar, evaluar y gestionar el riesgo ambiental y social en la financiación de proyectos. Su objetivo principal es proporcionar un estándar mínimo de diligencia debida para respaldar la toma de decisiones de riesgo responsable. A octubre de 2019, 97 instituciones financieras que adoptaron en 37 países habían adoptado oficialmente los Principios de Ecuador, la mayoría de la deuda internacional de Project Finance en mercados emergentes y desarrollados. Las Instituciones Financieras de los Principios de Ecuador (EPFI) se comprometen a no otorgar préstamos a proyectos en los que el prestatario no pueda o no pueda cumplir con sus respectivas políticas y procedimientos sociales y ambientales.

Los Principios de Ecuador, lanzados formalmente en Washington DC el 4 de junio de 2003, se basaron en los marcos de políticas ambientales y sociales existentes establecidos por la Corporación Financiera Internacional . Posteriormente, estos estándares se han actualizado periódicamente en lo que se conoce comúnmente como los Estándares de Desempeño de la Corporación Financiera Internacional sobre sostenibilidad social y ambiental y en las Directrices ambientales, de salud y de seguridad del Grupo del Banco Mundial.

Agencias de calificación ESG

Los administradores de activos y otras instituciones financieras confían cada vez más en las agencias de calificación ESG para evaluar, medir y comparar el desempeño ESG de las empresas. Más recientemente, proveedores de datos como ESG Analytics han aplicado inteligencia artificial para calificar empresas y su compromiso con ESG. Cada agencia de calificación utiliza su propio conjunto de métricas para medir el nivel de cumplimiento de ESG y, en la actualidad, no existe un conjunto de estándares comunes para toda la industria.

Existe un fuerte movimiento ESG en Brasil y en toda América Latina. Cada vez más empresas son conscientes de la importancia de las mejores prácticas en temas ambientales, sociales y de gobernanza.

En América Latina, es el Instituto Latinoamericano de Calidad con sede en Panamá y operaciones en 19 países el que lidera el movimiento con más de 10,000 certificaciones emitidas.

Divulgación y regulación

Los primeros diez años del siglo XXI han experimentado un crecimiento en el mercado de inversión definido por ESG. No solo la mayoría de los grandes bancos del mundo tienen departamentos y divisiones que se ocupan exclusivamente de Inversión Responsable, sino que están proliferando firmas boutique especializadas en asesorar y asesorar sobre inversiones ambientales, sociales y relacionadas con la gobernanza. Uno de los principales aspectos del lado ASG del mercado de seguros que conduce a esta tendencia a la proliferación es la naturaleza esencialmente subjetiva de la información sobre la que se puede realizar la selección de inversiones. Por definición, los datos ESG son cualitativos; no es financiero y no se puede cuantificar fácilmente en términos monetarios. El mercado de inversiones se ha ocupado durante mucho tiempo de estos intangibles; variables como el fondo de comercio han sido ampliamente aceptadas como contribuciones al valor de una empresa. Pero los intangibles ESG no solo son muy subjetivos, sino que también son particularmente difíciles de cuantificar y, lo que es más importante, de verificar. La falta de estándares claros y un monitoreo transparente ha llevado a temer que las declaraciones de ESG sirvan principalmente para propósitos de lavado verde y otros objetivos de relaciones públicas de la empresa, al tiempo que distraen de iniciativas más sustantivas para mejorar el medio ambiente y la sociedad.

Uno de los principales problemas en el área de ESG es la divulgación . Los riesgos ambientales creados por las actividades comerciales tienen un impacto negativo real o potencial en el aire, la tierra, el agua, los ecosistemas y la salud humana. La información sobre la que un inversor toma sus decisiones a nivel financiero se recopila de forma bastante sencilla. Las cuentas de la empresa pueden examinarse y, aunque las prácticas contables de los negocios corporativos están cada vez más en descrédito después de una serie de escándalos financieros recientes, las cifras son en su mayor parte verificables externamente. Con consideraciones ESG, la práctica ha sido que la empresa bajo examen proporcione sus propias cifras y divulgaciones. Estos raras veces han sido verificados externamente y la falta de estándares y regulaciones universales en las áreas de práctica ambiental y social significa que la medición de tales estadísticas es subjetiva por decir lo menos. A medida que la integración de las consideraciones de ESG en el análisis de inversiones y el cálculo del valor de una empresa se vuelva más predominante, será más crucial proporcionar unidades de medida para las decisiones de inversión sobre cuestiones subjetivas como, por ejemplo, los grados de daño a los trabajadores, o hasta qué punto el cadena de suministro para la producción de una bomba de racimo.

Una de las soluciones propuestas a la subjetividad inherente de los datos ESG es la provisión de estándares universalmente aceptados para la medición de factores ESG. Organizaciones como la ISO (Organización Internacional de Normalización) proporcionan normas muy investigadas y ampliamente aceptadas para muchas de las áreas cubiertas. Algunas consultoras de inversión, como Probus-Sigma, han creado metodologías para calcular las calificaciones de un índice de calificaciones basado en ESG que se basa tanto en estándares ISO como verificado externamente, pero la formalización de la aceptación de dichos estándares como base para calcular y verificar ESG. las divulgaciones no son de ninguna manera universales.

El lado del gobierno corporativo del asunto ha recibido bastante más en cuanto a regulación y estandarización, ya que hay una historia más larga de regulación en esta área. En 1992, la Bolsa de Londres y de la Comisión de Información Financiera establecieron la Comisión Cadbury para investigar la serie de fallos de gobierno que habían plagado la ciudad de Londres, como la quiebra de BCCI , Polly Peck y Robert Maxwell 's Mirror Group . Las conclusiones a las que llegó la comisión se recopilaron en 2003 en el Código Combinado de Gobierno Corporativo, que ha sido ampliamente aceptado (aunque aplicado de forma irregular) por el mundo financiero como referencia para las prácticas de buen gobierno.

En la entrevista para Yahoo! Finanzas Francis Menassa (JAR Capital) dice que "la Directiva de informes no financieros de 2014 de la UE se aplicará a todos los países a nivel nacional para implementar y requiere que las grandes empresas divulguen información no financiera y de diversidad. Esto también incluye proporcionar información sobre cómo operan y gestionan desafíos sociales y medioambientales. El objetivo es ayudar a los inversores, consumidores, responsables políticos y otras partes interesadas a evaluar el rendimiento no financiero de las grandes empresas. En última instancia, la Directiva anima a las empresas europeas a desarrollar un enfoque responsable de los negocios " .

Una de las áreas clave de preocupación en la discusión sobre la confiabilidad de las divulgaciones de ESG es el establecimiento de calificaciones creíbles para las empresas en cuanto al desempeño de ESG. Todos los mercados financieros del mundo han dado un salto para proporcionar índices de calificación relevantes de ESG, el índice de sostenibilidad Dow Jones , el índice FTSE4Good (que es copropietario de la Bolsa de Valores de Londres y el Financial Times ), datos de Bloomberg ESG, índices MSCI ESG y GRESB. puntos de referencia

Existe cierto movimiento en el mercado de seguros para encontrar un índice confiable de calificaciones para problemas de ESG, y algunos sugieren que el futuro está en la construcción de algoritmos para calcular las calificaciones de ESG basados ​​en estándares ISO y verificación de terceros.

Los reguladores europeos han introducido reglas concretas para abordar el problema del lavado verde.

Reportando

Según los informes ESG, las organizaciones deben presentar datos de fuentes financieras y no financieras que demuestren que cumplen con los estándares de agencias como el Sustainability Accounting Standards Board, la Global Reporting Initiative y el Task Force on Climate-related Financial Disclosures. Los datos también deben estar disponibles para las agencias de calificación y los accionistas.

Ver también

Referencias