Ley de control de precios de emergencia de 1942 - Emergency Price Control Act of 1942

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ley de control de precios de emergencia de 1942
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largo Una ley para promover la defensa y seguridad nacional mediante el control de aumentos especulativos y excesivos de precios, dislocaciones de precios y tendencias inflacionarias, y para otros fines.
Siglas (coloquial) EPCA
Promulgada por el 77 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz 30 de enero de 1942
Citas
Ley Pública Pub.L.   77–421
Estatutos en general 56  Stat.   23
Codificación
Títulos modificados 50 USC: Guerra y Defensa Nacional
Secciones de la USC creadas 50a USC   § 901
Historia legislativa
Enmiendas importantes
Ley de estabilización de 1942
"Nuevas listas de precios máximos están aquí" - NARA - 515063.jpg

La Ley de Control de Precios de Emergencia de 1942 es un estatuto de los Estados Unidos que impone una intervención económica como medidas restrictivas para controlar la espiral inflacionaria y la elasticidad de los precios de los bienes y servicios, al tiempo que proporciona eficiencia económica para respaldar la defensa y la seguridad nacional de los Estados Unidos. La Ley del Congreso estableció la Oficina de Administración de Precios (OPA) como una agencia federal independiente creada oficialmente por Franklin D. Roosevelt el 11 de abril de 1941.

La legislación HR 5990 fue aprobada por la 77a sesión del Congreso de los Estados Unidos y promulgada por Franklin D. Roosevelt el 30 de enero de 1942.

Disposiciones de la ley

La Ley de Control de Precios de Emergencia se redactó como tres títulos que especifican las reglas para los controles de precios con respecto a productos agrícolas , bienes y servicios , y bienes inmuebles . La Ley otorgó autoridad para la aplicación, informes de investigación y revisiones de los programas de estabilización de precios por parte de la Oficina de Administración de Precios. La ley especificó un límite de tiempo, mientras que las órdenes, los programas de precios, las regulaciones y los requisitos de la ley debían terminar el 30 de junio de 1943.

Título I: Disposiciones generales y autoridad

Finalidades, plazos, aplicabilidad
Precios, alquileres y prácticas de mercado y de alquiler
Productos agrícolas
Prohibiciones
Acuerdos voluntarios

Título II: Administración y ejecución

Administración
Investigaciones, registros, informes
Procedimiento
Revisar
Aplicación
Disposiciones de ahorro

Título III: Varios

Informe trimestral
Definiciones
Posibilidad de separación
Apropiaciones autorizadas
Aplicación de la ley vigente

Impacto

La Ley de Control de Precios de Emergencia generó una controversia significativa con respecto a la delegación del poder del Congreso, la autoridad ejecutiva en tiempos de guerra y el control de la jurisdicción federal por parte del Congreso. Gran parte de esto se debió a la creación de la Ley del Tribunal de Apelaciones de Emergencia , un tribunal del Artículo III que tenía todos "los poderes de un tribunal de distrito con respecto a la jurisdicción conferida", excepto que carecía de la capacidad de emitir órdenes de restricción temporales o decretos interlocutorios que suspenderían la vigencia de cualquier orden, reglamento o lista de precios emitida por el Administrador de Precios de la Ley. El Tribunal de Emergencia tenía jurisdicción exclusiva para escuchar las quejas relacionadas con las acciones del Administrador, excepto las relacionadas con prohibir violaciones de la ley / obtener órdenes de cumplimiento, acciones por daños triplicados y enjuiciamientos penales por violaciones intencionales. Para estos, el Tribunal de Emergencia compartió jurisdicción con los tribunales estatales. Si alguien no estaba de acuerdo con una acción tomada por el Administrador (como un precio fijado), presentaría una protesta ante el Administrador y, si se le negaba, tenía treinta días para presentar una queja ante el Tribunal de Emergencia. No podía presentar una demanda en ningún otro tribunal de distrito y las decisiones del Tribunal de Emergencia eran apelables directamente ante el Tribunal Supremo .

Dos casos importantes - Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), y Yakus v. Estados Unidos , 321 US 414 (1944) - continúan informando la comprensión de la relación entre el Congreso y el sistema judicial federal .

Impacto en la comprensión de los tribunales federales

Tribunales federales es el estudio de la relación entre los tribunales estatales , los tribunales federales y las otras ramas del gobierno . La Ley de Control de Precios de Emergencia y el Tribunal de Apelaciones de Emergencia asociado plantearon varias preguntas sobre la relación entre el Congreso y el Poder Judicial Federal: (1) ¿Puede el Congreso " dividir " la jurisdicción federal de esta manera? (2) En caso afirmativo, ¿la creación del Tribunal de Emergencia, con todos sus límites, es constitucional? A ambas preguntas, la Corte Suprema respondió que sí, aunque su comprensión de la relación entre los poderes legislativo y judicial puede haber estado informada por las exigencias de la guerra.

¿Puede el Congreso "dividir" la jurisdicción federal?

En Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), varios vendedores de carne al por mayor demandaron para evitar que el Fiscal de los Estados Unidos los procesara si violaban las regulaciones de precios. Entre muchos argumentos, uno fue que el Congreso carecía de autoridad para "dividir" la jurisdicción de esta forma. De conformidad con la ley, el tribunal de distrito desestimó la acción por falta de competencia. La Corte Suprema afirmó la destitución, escribiendo que "[e] l poder del Congreso para ordenar y establecer tribunales inferiores incluye el poder de investirlos con jurisdicción ya sea limitada, concurrente o exclusiva, y de negarles jurisdicción en grados exactos y carácter que al Congreso puede parecer apropiado para el bien público ". Es decir, lo que el Congreso puede dar, los tribunales federales, el Congreso puede quitar y, por lo tanto, limitar también, incluso si fuera por cuestión.

Los demandantes también argumentaron que el Tribunal de Emergencia era inadecuado para proteger sus derechos constitucionales porque el Tribunal de Emergencia no podía emitir medidas cautelares . Sin embargo, el Tribunal se negó a discutir si el Tribunal de Emergencia sirvió como un protector adecuado de los derechos constitucionales, señalando que la Ley tenía una cláusula de divisibilidad que, en caso de que la sección de medidas cautelares se declarara inconstitucional, otras disposiciones entrarían en vigor, salvando así al Actuar.

¿Es constitucional la Corte de Apelaciones de Emergencia, con sus restricciones?

Para comprender esta pregunta, es necesario comprender un poco el artículo III. El artículo III no requiere que el Congreso cree tribunales federales inferiores, pero cuando el Congreso lo hace, como lo hizo en la Ley del Poder Judicial de 1789 , que establece el sistema de tribunales federales que conocemos hoy, están sujetos a limitaciones que emanan del artículo III y otras disposiciones constitucionales. provisiones. Por ejemplo, el Congreso no puede prohibir que todos los afroamericanos entablen una demanda, ya que esto violaría de forma independiente la Igualdad de Protección bajo la 14ª Enmienda . Además, el potencial del Congreso no podría, por ejemplo, permitir que los casos de discriminación solo se presenten en persona en el Tribunal de Distrito de Puerto Rico, ya que esto podría afectar sustancialmente la capacidad de los ciudadanos para hacer valer sus derechos constitucionales.

Los demandantes en Lockerty también argumentaron que el Tribunal de Emergencia era inadecuado para proteger sus derechos constitucionales porque el Tribunal de Emergencia no podía emitir medidas cautelares. Sin embargo, el Tribunal se negó a discutir si el Tribunal de Emergencia sirvió como un protector adecuado de los derechos constitucionales, señalando que la Ley tenía una cláusula de divisibilidad que, en caso de que la sección de medidas cautelares se declarara inconstitucional, otras disposiciones entrarían en vigor, salvando así al Actuar.

La Corte discutió la constitucionalidad de los límites de la Corte de Emergencia en Yakus v. Estados Unidos , 321 US 414 (1944). Mientras que en Lockerty la Ley de Control de Precios de Emergencia fue atacada de manera ofensiva , en Yakus , el demandante, también productor de carne, ya había sido encontrado por violar la ley. Fue procesado en virtud de la ley con la posibilidad de una acción penal. Yakus trató de plantear las mismas cuestiones que los demandantes en Lockerty (no delegación, que se analiza a continuación, debido proceso (la insuficiencia del Tribunal de Emergencia), y que el precio se fijó demasiado bajo), pero lo hace a modo de defensas. por su acción.

El Tribunal de Yakus trató como la cuestión central del caso si el procedimiento de revisión del Tribunal de Emergencia " brinda a los afectados una oportunidad razonable de ser escuchados y presentar pruebas ". Escribiendo para el Tribunal, el Presidente del Tribunal Supremo Stone encontró que la Ley lo hizo, y que no hubo "denegación del debido proceso" en las disposiciones legales que negaban la capacidad del Tribunal de Emergencia para otorgar, entre otras cosas, suspensiones temporales o mandatos judiciales. Esto fue especialmente así porque las alternativas (inflación en tiempos de guerra o exigir que los individuos cumplan con una regulación de precios mientras aún se determina su vigencia), "constitucionalmente, el Congreso podría hacer la elección a favor de la protección del interés público de los peligros de la inflación. "

Impacto en el derecho administrativo

Yakus también cuestionó la constitucionalidad de la Ley de Control de Precios de Emergencia con respecto a la doctrina de no delegación , que rige cuándo el Congreso puede asignar trabajo a órganos no legislativos, como los poderes ejecutivo o judicial, y qué trabajo y a quién puede asignarse dicho trabajo. . La explotación resultante, que muchos creían que era un error, alteraría la jurisprudencia administrativa estadounidense durante casi cincuenta años.

La tenencia en Yakus fue un desarrollo importante de la ley estadounidense de no delegación. El presidente del Tribunal Supremo Stone argumentó que una agencia administrativa podría autocorregir un problema de delegación si limitara su propio poder:

Las normas prescritas por la presente ley, con la ayuda de la "declaración de las consideraciones" que debe hacer el Administrador, son lo suficientemente definidas y precisas para que el Congreso, los tribunales y el público puedan determinar si el administrador, al fijar el precios designados, se ha ajustado a esos estándares. . . De ahí que no podamos encontrar en ellos una delegación no autorizada del poder legislativo. 321 US en 426.

Por lo tanto, Yakus sostuvo que una agencia administrativa podría "salvar" una delegación de poder que de otro modo sería inconstitucional a través de una construcción más estrecha que restrinja la propia discreción de esa agencia. Este se convertiría en un principio clave en el derecho constitucional estadounidense y sería seguido por los tribunales inferiores para rechazar las impugnaciones a las leyes basadas en la doctrina de la no delegación durante los próximos cincuenta años. El Yakus principio fue lógicamente sin embargo defectuoso: ¿cómo podría un organismo administrativo en sí curar un problema de la delegación? El problema de la delegación es uno de excesivo poder legislativo transferido al poder ejecutivo; el problema de la delegación ocurre en el momento de la aprobación del estatuto. El acto de una agencia ejecutiva que limita ese poder es demasiado tarde y no corrige el problema (realmente solo limita el problema). Permitir que la agencia corrija un problema de delegación es querer cerrar las puertas del granero después de que todos los caballos ya se hayan escapado.

El Tribunal Supremo llegó a esta conclusión en Whitman v. American Trucking Associations, Inc. . Al hacerlo, el juez Scalia negó que la Corte Suprema hubiera adoptado alguna vez tal postura sobre el derecho constitucional: "Nunca hemos sugerido que una agencia pueda remediar una delegación ilegal de poder legislativo adoptando a su discreción una interpretación limitante del estatuto".

Ver también

Referencias

enlaces externos