Carlismo electoral (Segunda República) - Electoral Carlism (Second Republic)

Estándar carlista

En términos de éxito electoral, el Carlismo de la Segunda República Española siguió siendo una agrupación política mediana-pequeña, superada con creces por partidos grandes como PSOE y CEDA, aunque también por detrás de contendientes medianos-grandes como Izquierda Republicana . Durante tres campañas electorales a las Cortes combinadas, los carlistas se apoderaron de menos de 50 escaños, lo que representa menos del 3% de todos los escaños disponibles. Desorganizados durante las elecciones de 1931 , los candidatos carlistas fueron una opción política de primera elección para unos 50.000 votantes; tras la reorganización en campañas sucesivas, el número creció a 420.000 ( 1933 ) y 365.000 ( 1936 ), respectivamente 4,9% y 3,8% de los electores activos. A mediados de la década de 1930, como segunda opción, los carlistas eran candidatos aceptables para unos 1,8 millones de votantes (18%). El movimiento gozó de apoyo principalmente en el cinturón norte de España; el bastión del partido era Navarra , la única región donde el carlismo seguía siendo una fuerza dominante; era un grupo minoritario aún a tener en cuenta en Vascongadas , Castilla la Vieja y Aragón , con presencia bastante testimonial en algunas otras regiones. La personalidad carlista más conocida de las Cortes fue Tomás Domínguez de Arévalo , quien ocupó el mandato durante los tres mandatos republicanos.

Fondo

Exaltación del carlismo beligerante , pintura de Augusto Ferrer-Dalmau

El carlismo ha sido conocido por librar guerras más que por esfuerzos electorales, y la principal herramienta carlista a la hora de luchar por el poder político siempre ha sido un rifle, no una papeleta. Al competir por mandatos parlamentarios, el partido calibró sus esfuerzos como medio de movilización política y la forma de mantener el impulso antes de que surja la próxima oportunidad de un derrocamiento violento. Así actuó el contingente carlista en las Cortes en la época isabelina y durante la Restauración ; por lo general reducido a un grupo diminuto, sólo periódicamente fue creciendo hasta convertirse en una fuerza parlamentaria considerable pero todavía minoritaria. Fue más numerosa a principios de la década de 1870, cuando 50 parlamentarios carlistas constituían el 13% de toda la cámara; en la última época de la monarquía alfonsina se redujeron al 1-4% de todos los diputados . La estrategia y posición carlista en el ámbito parlamentario de la Segunda República española no fue muy diferente; los carlistas veían el sistema republicano como un régimen transitorio que debía ser derrocado de una forma u otra. Participaron en las tres campañas electorales a las Cortes, pero sus esfuerzos fueron configurados como un medio de movilización política más que como un camino hacia el poder.

exterior del edificio Cortes

En la España de los primeros días de la República, el carlismo se consideraba generalmente "ya muerto, aunque aún no enterrado". La frase expresaba la creencia popular de que a principios de la década de 1930 el movimiento no era más que una reliquia arcaica del pasado español. Nacido cien años antes como epígono del feudalismo , patéticamente obsoleto ya a fines del siglo XIX, supuestamente recibió un golpe mortal con la ruptura de 1919 . Si todavía se publicaban revistas carlistas y algunos políticos estaban activos, era - decía la teoría - sólo porque pocos antiguos partidarios de la causa se negaban a reconocer los nuevos tiempos. Con su fallecimiento, se esperaba que el carlismo descansara sobre el montón de cenizas de la historia; Los malos resultados de las elecciones de 1931 parecían confirmar este punto de vista. Los años venideros demostraron que con más de 2 millones de votos obtenidos en cada campaña electoral, el movimiento demostró un resurgimiento. Los académicos ofrecen diferentes explicaciones del fenómeno. Según una teoría, el medio republicano sectario llevó a muchos votantes a los extremos, y el carlismo, como partido de extrema derecha, se benefició del proceso. Según otra lectura, en tiempos turbulentos el carlismo siempre ha prosperado como una fuerza amalgamadora; en la década de 1830 atrajo a defensores absolutistas del antiguo régimen, en la década de 1870 atrajo a neocatólicos , en la década de 1930 atrajo a todos aquellos ansiosos por evitar la revolución. Sin embargo, había límites al atractivo carlista. Como defensores de los valores católicos, fueron superados por los grandes partidos cristianos modernos como la CEDA. Como defensores del gobierno real, lucharon contra el grupo monárquico dominante, los alfonsistas. Como activistas por la descentralización y los establecimientos regionales separados, no fueron rival para los nacionalistas vascos y catalanes . Una combinación de las características anteriores, más cuestiones relacionadas con la estrategia electoral, se consideran responsables del desempeño general carlista en las urnas.

Actuación en las urnas: carlismo y alrededores

Las obras académicas proporcionan varios números de candidatos carlistas y diputados carlistas entre 1931 y 1936; Dependiendo de una combinación de fuentes, las cifras agregadas pueden oscilar entre 32 diputados a 50 diputados (2,3% a 3,5% de todos los escaños disponibles en 3 legislativos combinados). En el caso de la campaña de 1931, solo 3 mandatos están fuera de toda duda y los otros 8 permanecen en debate, lo que eleva la proporción de mandatos ganados a un rango entre 0,6% y 2,3%. En el caso de las votaciones de 1933 el número de diputados carlistas enumerados por varios autores oscila entre 19 y 24 (4,0% a 5,1%) y en el caso de las elecciones de 1936 la discrepancia es de 10 a 16 (2,1% a 3,5%). Independientemente de las diferencias, el desempeño carlista en las urnas quedó muy por detrás del demostrado por los partidos más exitosos, CEDA, PSOE y Radicales , que en las tres campañas conjuntas se apoderaron de alrededor de 200 escaños cada uno; los carlistas fueron superados también por partidos medianos-grandes como Esquerra o varias razas del republicanismo , que entre 1931 y 1936 obtuvieron entre 50 y 100 mandatos cada uno. Los carlistas se ubican en el grupo de contendientes medianos-pequeños que reclaman 25-50 escaños cada uno, como los Agrarios , Lliga , Renovación Española o PNV . A su vez, su puntuación se situó por encima de los resultados obtenidos por los partidos republicanos minoritarios, el PCE , otras organizaciones obreras y diversas agrupaciones efímeras.

Las diferencias en el número de mandatos carlistas informados se deben principalmente a problemas de categorización, ya que un diputado en cuestión podría haber sido incluido en una u otra rúbrica política. En general, la cuestión es diferenciar el tradicionalismo del carlismo. Algunos académicos discuten a candidatos relacionados con varias razas de tradicionalismo como carlistas, otros estudiantes también los agrupan pero ignoran la denominación carlista y prefieren el título tradicionalista, un grupo más de autores reserva el nombre tradicionalista solo para los jaimistas . En 1931, tres ramas tradicionalistas, Integristas , Jaimistas y Mellistas , estaban en transición, reunidas pero no reunidas formalmente. La organización carlista unida que coordinó los esfuerzos electorales de 1933 y 1936, Comunión Tradicionalista (CT), tomó forma formalmente a principios de 1932. Sin embargo, también después de esa fecha, las cifras están sujetas a dudas. Algunos aspirantes se mantuvieron ambiguos en sus lealtades partidarias, mientras que en 1936 la Comisión de Actas canceló algunos mandatos carlistas; algunos académicos citan resultados originales y otros optan por los anunciados después de las elecciones parciales.

1931: liderazgo carlista

La categorización de candidatos y diputados en términos de su identidad política es un problema importante para los historiadores de la Segunda República. Javier Tusell , académico experto en historia electoral de la época, presentó una propuesta general; se basa en el análisis de las lealtades políticas demostradas posteriormente por los políticos en cuestión. De acuerdo con esta metodología, solo los candidatos que luego se unieron a la minoría carlista de las Cortes o participaron en la CT calificarían como carlistas. Otros estudiosos ignoran la propuesta y aplican su propio criterio, por ejemplo, al afirmar que desde 1931 la parlamentaria "minoria carlista" estaba dividida en 2 facciones formales, católico-fueristas y agrarios; algunos consideran anacrónico e inútil el enfoque de Tusell a la hora de medir el apoyo electoral a partidos específicos.

Programa y alianzas

Encuentro carlista, 1932

Dos hilos que marcaron el tono general de todas las campañas electorales carlistas fueron la defensa del catolicismo , percibido como en peligro por la legislación republicana militantemente secular , y la contrarrevolución, supuestamente impulsada por partidos de izquierda. En 1931, otro hilo conductor importante fue la promoción de los fueros , aunque la función fue dejada de lado y marginada más tarde. Como el régimen republicano demostró una extrema vigilancia hacia todas las referencias monárquicas, en la propaganda carlista aparecieron más bien veladas, aunque hubo excepciones. Los matices dinásticos también estaban algo apagados; en caso de que se mencionara a Don Jaime o posteriormente a Don Alfonso Carlos , aparecía como "nuestro augusto caudillo". Otros motivos, repetidos durante las reuniones electorales carlistas, fueron la exaltación de la Patria y el patriotismo, la protección de los valores tradicionales, especialmente la familia, y la defensa del orden público, incluida la propiedad privada. Las observaciones que abordan cuestiones sociales son raras, ya sea mantenidas en el marco de la solidaridad cristiana o calibradas como apuntalamiento de intereses agrarios. El tradicional punto de referencia negativo carlista, el liberalismo , fue cediendo gradualmente el paso al marxismo tanto en sus encarnaciones socialistas como comunistas ; ocasionalmente, motivos antimasónicos y antijudíos afloraron en el discurso electoral tradicionalista.

Los objetivos generales y vagamente especificados de los candidatos carlistas en teoría parecían facilitar su acceso a muchas coaliciones de derecha; sin embargo, en la práctica, el partido tendió a la rigidez al discutir las posibles alianzas con agrupaciones políticas potencialmente afines. El campeón de los derechos católicos, CEDA, fue abordado por los carlistas con sospecha debido a su formato de religiosidad cristianodemócrata y la perspectiva política accidentalista . Otra agrupación monárquica, Renovación Española, generó aún más desconfianza por su fuerte inclinación alfonsista. Los partidos partidarios de las regulaciones autonómicas, el PNV vasco o la Lliga catalana, provocaron escepticismo sobre el apoyo percibido a los nacionalismos separatistas y la dudosa lealtad española. Quizás el partido que se convirtió en el socio más probable de la alianza carlista fue el Partido Agrario, una agrupación conservadora de terratenientes y pequeños y medianos agricultores; los candidatos de ambas organizaciones aparecieron con especial frecuencia en listas electorales comunes, algunos se hicieron pasar por representantes de ambos partidos y algunos agrarios fueron de hecho respaldados oficialmente por los carlistas.

1933: sesión de TIRE (Tradicionalistas y Renovación Española), una oficina de coordinación electoral monárquica

El partido permaneció dividido sobre su política de alianzas, más inclinado hacia acuerdos de coalición durante el liderazgo de Rodezno (mediados de 1932 a mediados de 1934). El resultado fue que los carlistas nunca firmaron un pacto nacional completo con otro partido. En dos ocasiones concluyeron acuerdos electorales que se acercan a tal alianza. Antes de la campaña de 1931, los carlistas formaron una lista conjunta "católico-fuerista" con el PNV, aunque se limitaba a Vascongadas y Navarra únicamente. Antes de la campaña de 1933 se unieron a Renovación Española en TIRE, una oficina de coordinación electoral; Con un apoyo poco entusiasta, la iniciativa apenas se reavivó en 1936. El resultado fue que en 1933 y 1936 todos los casos de carlistas que se unieron a listas multipartidistas se acordaron a nivel provincial; excepto Navarra, los carlistas fueron siempre un socio minoritario. Si las conversaciones fracasaban, un candidato carlista se postulaba solo, generalmente sin éxito. La aversión a la negociación entre partidos, demostrada particularmente en 1936, se tradujo en resultados electorales. En 1933 y 1936, todos los candidatos del partido reunieron unos 2,1 millones de votos en cada campaña; en 1933 los candidatos apoyados obtuvieron 24 mandatos, mientras que en 1936 el resultado fue sólo de 10 escaños.

Electorado

Electorado carlista (caricatura liberal más antigua)

El sistema electoral republicano alentó fuertemente a las coaliciones y los votantes tendieron a votar en bloque a todos los candidatos de una lista electoral específica; el resultado es que, según historiadores expertos, es imposible definir con exactitud el tamaño del electorado de un partido en particular. La estimación más simple del apoyo electoral carlista general se basa en la suma de todos los votos obtenidos por los candidatos identificados como carlistas; en 1931 este total fue de 0,27 millones de votos (0,45 millones en caso de que también se contabilicen candidatos en disputa), en 1933 se acercó a los 2,11 millones y en 1936 se situó en 2,21 millones de votos. Aparte del hecho de que debido a la diferente legislación, las cifras de 1931 y de 1933/36 no son comparables y que se necesita cierta deduplicación, los agregados de ninguna manera indican cuántos votantes prefirieron el carlismo como su opción política de primera elección. Dado que cada votante tenía derecho a elegir un número de candidatos, las cifras podrían, en el mejor de los casos, demostrar que a mediados de la década de 1930 estaban preparados unos 1,8 millones de españoles mayores de 23 años (13% del electorado y 18% de los votantes activos). apoyar a un candidato carlista, ya sea como primera opción o como un socio de alianza aceptable.

Aunque dividir a todo el electorado español por lealtades estrictas a los partidos parece imposible basándose únicamente en los resultados electorales, los historiadores idearon soluciones para llegar al menos a algunas estimaciones. Un método se basa en el cálculo de la "proporción de decisiones" (PdD), otro se centra en el cálculo de los llamados "media de votos" (MdV); en la mayoría de las circunstancias, los métodos PdD y MdV arrojan resultados bastante similares. Dado que un componente del método PdD está disponible solo para 1931, se sigue el método MdV para calcular las cifras de las campañas de 1933 y 1936. El número de votantes que prefirieron el carlismo como su primera opción política se estima, por tanto, en 51.000 personas en 1931 (99.000 en caso de que también se contabilicen candidatos dudosos), 422.000 personas en 1933 y 366.000 personas en 1936. En términos relativos, estas cifras ascendieron al 1,2% de todos los votantes activos en 1931 (0,8% de todos los que tienen derecho a votar), 4,9% en 1933 (3,3%) y 3,8% en 1936 (2,7%). Como probablemente hubo algunos votantes carlistas en distritos donde ningún candidato carlista se postuló, las cifras anteriores deben entenderse como las estimaciones más bajas aceptables, sin embargo, no parece probable una revisión sustancial al alza.

Fiesta rural carlista

Ninguno de los trabajos consultados intenta definir un perfil social del electorado carlista, ya sea en términos de sexo, edad, educación, ocupación, residencia o cualquier otra característica. Alguna aproximación la ofrecen los estudios electorales dedicados a áreas específicas, no necesariamente representativas de toda España, y las obras de análisis social del carlismo en el estallido de la Guerra Civil . Ambos tipos de análisis sugieren que el carlismo fue generalmente un movimiento heterogéneo entre clases, pero popular particularmente en el medio rural de pequeños pueblos y aldeas más que en los grandes centros urbanos; Los carlistas sólo obtuvieron 3 mandatos en una circunscripción estrictamente urbana de una gran ciudad. Sin embargo, muchos estudiosos también señalan que la implantación del carlismo no fue igual en todas las áreas rurales; fueron los pequeños y medianos agricultores, más que el proletariado rural sin tierra, los que se sintieron particularmente atraídos.

Geografía

Geografía de los diputados carlistas

El carlismo no era una agrupación genuinamente nacional; su denominado índice de masas, un parámetro ideado para medir la capacidad de competir en todos los distritos electorales , osciló entre el escaso 20% (1931), el 48% (1933) y el 43% (1936). Medido en términos del número de mandatos ganados, el apoyo geográfico al carlismo durante el período republicano siguió siendo desigual; unas dos terceras partes de los escaños se obtuvieron en la mitad norte del país. Sin embargo, el resultado fue mucho más equilibrado que en el período de la Restauración, cuando no se ganó ningún escaño al sur de la Sierra de Guadarrama ; en la década de 1930 el partido registró un modesto resurgimiento en Nueva Castilla y Andalucía . Bajo el régimen democrático liberal de 1876-1923, los tres baluartes carlistas, Cataluña , Navarra y Vascongadas, proporcionaron el 81% de todos los escaños ganados; en 1931-1936 las tres regiones eran responsables de sólo el 46% de los escaños carlistas. Navarra siguió siendo claramente el núcleo carlista y aseguró el 26% de todos los escaños ganados; sin embargo, el partido redujo su dependencia de la provincia del 35% durante la era de la Restauración. El centro de gravedad carlista se alejó especialmente de Vascongadas y Cataluña; el primero aseguraba sólo el 13% de los escaños frente al 30% durante la monarquía alfonsina; para Cataluña el número fue del 8% frente al 16%.

En términos de apoyo medido como el número de escaños ganados en comparación con el número de escaños disponibles, la región que siguió siendo un bastión carlista fue Navarra, donde el partido se apoderó del 48% de todos los escaños disputados en 1931-1936. En tres regiones, el carlismo electoral sigue siendo una fuerza secundaria a tener en cuenta: Vascongadas (10% del total de escaños disponibles), Castilla la Vieja (5%) y Aragón (5%). En 6 comarcas la presencia electoral del partido fue meramente testimonial, la ratio de mandatos ganados oscilaba entre el 1,5% y el 2%: Andalucía , Asturias , Cataluña, León , Nueva Castilla y Valencia . En comparación con el período alfonsino, la tasa de éxito carlista se deterioró visiblemente, aunque no dramáticamente, en la mayor parte del país, perjudicial especialmente en los antiguos baluartes de Vascongadas y Cataluña. Sin embargo, hubo excepciones; en Navarra, la participación carlista de escaños ganados aumentó del 36% en el período de la Restauración, con un crecimiento relativo también en Castilla la Vieja y regiones donde el partido no logró obtener un solo escaño antes de 1923. Aplicación del método MdV para calcular la participación carlista ( no escaños) en todas las regiones sugiere que osciló entre un 40% en Navarra y un 15-17% en las Vascongadas, un 3-7% en Castilla la Vieja, un 2-6% en Valencia, un 4-5% en Aragón y Cataluña y un 2- 4% en Andalucía, León y Nueva Castilla.

Debido a que los distritos electorales más pequeños de mandato único del período de la Restauración fueron reemplazados por distritos más grandes de la República con mandatos múltiples, no es posible una comparación geográfica detallada. A nivel provincial -el más bajo disponible- las entidades que registraron mayor ratio de éxito carlista fueron Navarra (48%), Álava (33%), Tarragona (10%) y Zaragoza (aldea, 9%); el cambio más llamativo se registró en Gipuzkoa , donde antes de 1923 los carlistas acapararon el 33% de todas las plazas disponibles; en 1931-1936, esta proporción se redujo al 6%. También otras provincias con un apoyo carlista tradicionalmente notable, especialmente las de la costa mediterránea, se volvieron cada vez más tibias en sus preferencias carlistas; estos fueron los casos catalanes de Girona y Barcelona .

Alusiones personales

3 x fallidos: Larramendi

Hubo 65 personas que representaron al carlismo compitiendo por los boletos de las Cortes Republicanas; de estos, 30 tuvieron éxito. Una persona, Tómas Domínguez de Arévalo o conde de Rodezno, ganó el mandato en las 3 campañas, mientras que 5 políticos carlistas se sentaron en la cámara durante 2 mandatos: Luis Arellano Dihinx , Joaquín Bau Nolla , Jesús Comín Sagüés , Gínez Martínez Rubio y José Luis Oriol Uriguen . Sin embargo, ninguno de los parlamentarios carlistas ganó una estima comparable a la de magnates parlamentarios de derecha como José Calvo Sotelo o José María Gil-Robles . Aunque hubo políticos carlistas reconocidos por su formato intelectual, algunos -como Víctor Pradera- no aspiraban al mandato de Cortes, y algunos -como Luis Hernando de Larramendi- fracasaron en sus postulaciones. La figura de Larramendi se destaca por otra razón: fue el único candidato carlista que se postuló en 1931, 1933 y 1936 y que perdió en las 3 campañas.

No es posible elaborar perfiles detallados de todos los candidatos carlistas debido a la escasez de datos, tal vez salvo señalar que eran 64 hombres y 1 mujer . El contingente de diputados estaba compuesto mayoritariamente por abogados, terratenientes y empresarios; 13 tenían 30 años, 12 40 años, 10 50 años y pocas personas permanecieron por debajo de los 30 o por encima de los 60. Entre los diputados carlistas, 5 ganaron práctica parlamentaria en las Cortes de Restauración; el más experimentado de ellos, Esteban Bilbao , cumplió tres mandatos antes de 1923. Su historial palidece en comparación con el de Manuel Senante , quien ocupó ocho mandatos como diputado integrista durante el período de la Restauración; sin embargo, Senante fracasó en sus dos candidaturas parlamentarias republicanas. El diputado que finalmente alcanzó los máximos honores fue Bilbao, en la España franquista el ministro de Justicia y el antiguo presidente de las Cortes; en el otro extremo, 6 parlamentarios carlistas fueron posteriormente asesinados por sus oponentes políticos.

3 x elegido: Rodezno

Puede parecer paradójico que de los 10 candidatos que obtuvieron el mayor número de votos, 7 fracasaron; el fenómeno resultó de su posición en grandes distritos urbanos, generalmente en el mejor de los casos tibios hacia el carlismo, y su víctima clave fue Roman Oyarzun ; en Madrid en 1936 contó con el apoyo de 186.000 votantes. En cuanto a la mayor proporción de votos reunidos, el candidato carlista con mejor desempeño fue Miguel de Miranda y Mateo , que en Logroño en 1933 contó con el 87% de los votantes activos. El peor resultado registrado fue el de Francisco Martínez García , que en Murcia en 1936 sólo obtuvo 1.469 votos; igualmente desastroso parece ser el resultado de José Roca y Ponsa en las Canarias en 1931, sin embargo, sus 735 votos se obtuvieron en virtud de la legislación que sólo permitía el sufragio masculino. El cargo de líder político carlista, jefe delegado, lo ocupaban 3 personas; en 1931 el marqués de Villores corrió por su cuenta en Valencia y perdió miserablemente, en 1933 el conde de Rodezno ganó cómodamente en Navarra, y en 1936 Fal Conde , que probó sin éxito suerte como integrista en 1931, se abstuvo de presentar su candidatura. Durante la legislatura 1931-1933 no hubo una minoría carlista formal, pero el bloque católico-militar del que formaban parte estaba encabezado por Joaquín Beunza ; durante la legislatura de 1933-1935 y la legislatura que comenzó en 1936 fue el Conde de Rodezno quien encabezó formalmente el grupo parlamentario de las Cortes Carlistas.

Apéndice. Candidatos carlistas, 1931-1936

Ver también

• Carlismo
• Tradicionalismo (España)
• Carlismo electoral (Restauración)
• Carlo-franquismo

Notas al pie

Otras lecturas

• Martin Blinkhorn, Carlismo y crisis en España 1931-1939 , Cambridge 2008, ISBN  9780521086349
• Jordi Canal, El carlismo , Madrid 2000, ISBN  8420639478
• Jordi Canal, Banderas blancas, boinas rojas: una historia política del carlismo, 1876-1939 , Madrid 2006, ISBN  8496467341 , 9788496467347
• Melchor Ferrer, Historia del tradicionalismo español , vol. XXX, Sevilla 1979
• Roberto Villa García, La república en las urnas: el despertar de la democracia en España , Madrid 2011, ISBN  9788492820511

enlaces externos

• Índice Histórico de Diputados (servicio oficial de Cortes)
• Historia electoral de España (sede independiente de Carles Lozano)
• Por Dios y por España ; propaganda carlista contemporánea (video) enYouTube