Economía del cambio climático - Economics of climate change

Las emisiones del 1% más rico de la población mundial representan más del doble de la proporción combinada del 50% más pobre. El cumplimiento del objetivo de 1,5 ° C del Acuerdo de París requeriría que el 1% más rico reduzca sus emisiones actuales en al menos un factor de 30, mientras que las emisiones por persona del 50% más pobre podrían aumentar en un factor de aproximadamente tres.

La economía del cambio climático se refiere a los aspectos económicos del cambio climático ; esto puede informar las políticas que los gobiernos podrían considerar en respuesta. Varios factores hacen que esto y la política del cambio climático sean un problema difícil: es un problema intergeneracional a largo plazo; los beneficios y los costos se distribuyen de manera desigual tanto dentro como entre los países; y es necesario tener en cuenta tanto las opiniones científicas como las públicas .

Uno de los gases de efecto invernadero más importantes es el dióxido de carbono ( CO
2
). Alrededor del 20% del dióxido de carbono que se emite debido a las actividades humanas puede permanecer en la atmósfera durante muchos miles de años. Las escalas de tiempo prolongadas y la incertidumbre asociadas con el calentamiento global han llevado a los analistas a desarrollar " escenarios " de cambios ambientales , sociales y económicos futuros . Estos escenarios pueden ayudar a los gobiernos a comprender las posibles consecuencias de sus decisiones.

Los impactos del cambio climático incluyen la pérdida de biodiversidad , el aumento del nivel del mar , el aumento de la frecuencia y severidad de algunos eventos climáticos extremos y la acidificación de los océanos . Los economistas han intentado cuantificar estos impactos en términos monetarios, pero estas evaluaciones pueden ser controvertidas. Las dos principales respuestas políticas al calentamiento global son reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) ( mitigación del cambio climático ) y adaptarse a los impactos del calentamiento global (por ejemplo, construyendo diques en respuesta al aumento del nivel del mar).

Una de las respuestas a las incertidumbres del calentamiento global es adoptar una estrategia de toma de decisiones secuencial. Esta estrategia reconoce que las decisiones sobre el calentamiento global deben tomarse con información incompleta y que las decisiones a corto plazo tendrán impactos potencialmente a largo plazo . Los gobiernos pueden optar por utilizar la gestión de riesgos como parte de su respuesta política al calentamiento global. Por ejemplo, se puede aplicar un enfoque basado en el riesgo a los impactos climáticos que son difíciles de cuantificar en términos económicos, por ejemplo, los impactos del calentamiento global en los pueblos indígenas .

Los analistas han evaluado el calentamiento global en relación con el desarrollo sostenible . El desarrollo sostenible considera cómo las generaciones futuras podrían verse afectadas por las acciones de la generación actual. En algunas áreas, las políticas diseñadas para abordar el calentamiento global pueden contribuir positivamente hacia otros objetivos de desarrollo; por ejemplo, la abolición de los subsidios a los combustibles fósiles reduciría la contaminación del aire y, por lo tanto, salvaría vidas. Los subsidios globales directos a los combustibles fósiles alcanzaron los 319.000 millones de dólares en 2017 y los 5,2 billones de dólares cuando se incluyen los costos indirectos, como la contaminación del aire. En otras áreas, el costo de las políticas de calentamiento global puede desviar recursos de otras inversiones social y ambientalmente beneficiosas (los costos de oportunidad de la política de cambio climático). Estudios más recientes sugieren que los daños económicos debidos al cambio climático se han subestimado y pueden ser graves, y la probabilidad de que se produzcan eventos de riesgo de cola desastrosos no es trivial.

Escenarios

Uno de los aspectos económicos del cambio climático es la producción de escenarios de desarrollo económico futuro. Los desarrollos económicos futuros pueden, por ejemplo, afectar cuán vulnerable es la sociedad al cambio climático futuro, cuáles podrían ser los impactos futuros del cambio climático , así como el nivel de emisiones futuras de GEI.

Escenarios de emisiones

En escenarios diseñados para proyectar futuras emisiones de GEI, las proyecciones económicas, por ejemplo, los cambios en los niveles de ingresos futuros, a menudo se combinarán necesariamente con otras proyecciones que afectan las emisiones, por ejemplo, los niveles futuros de población . Dado que estos cambios futuros son muy inciertos, un enfoque es el del análisis de escenarios . En el análisis de escenarios, se desarrollan escenarios que se basan en diferentes supuestos de patrones de desarrollo futuros. Un ejemplo de esto son los escenarios de emisiones "SRES" elaborados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Los escenarios SRES proyectan una amplia gama de posibles niveles de emisiones futuros. Los escenarios del SRES son escenarios de "línea base" o de "no intervención", en el sentido de que no asumen medidas de política específicas para controlar las futuras emisiones de GEI. Los diferentes escenarios de SRES contienen supuestos muy diferentes sobre los cambios sociales y económicos futuros. Por ejemplo, el escenario de emisiones SRES "A2" proyecta un nivel de población futuro de 15 mil millones de personas en el año 2100, pero el escenario SRES "B1" proyecta un nivel de población más bajo de 7 mil millones de personas. El IPCC no asignó probabilidades a los escenarios SRES, pero algunos autores han argumentado que es más probable que ocurran escenarios SRES particulares que otros.

Algunos analistas han desarrollado escenarios que proyectan una continuación de las políticas actuales en el futuro. Estos escenarios a veces se denominan escenarios de "negocios habituales".

Los expertos que trabajan en escenarios tienden a preferir el término "proyecciones" a "pronósticos" o "predicciones". Esta distinción se hace para enfatizar el hecho de que las probabilidades no se asignan a los escenarios y que las emisiones futuras dependen de las decisiones que se tomen ahora y en el futuro.

Otro enfoque es el del análisis de incertidumbre , donde los analistas intentan estimar la probabilidad de cambios futuros en los niveles de emisión.

Escenarios de futuros globales

Los escenarios de "futuros globales" pueden concebirse como historias de posibles futuros. Permiten la descripción de factores que son difíciles de cuantificar pero que son importantes para afectar las futuras emisiones de GEI. El tercer informe de evaluación del IPCC (Morita et al. , 2001) incluye una evaluación de 124 escenarios de futuros globales. Estos escenarios proyectan una amplia gama de futuros posibles. Algunos son pesimistas, por ejemplo, 5 escenarios proyectan el colapso futuro de la sociedad humana. Otros son optimistas, por ejemplo, en otros 5 escenarios, los avances tecnológicos futuros resuelven la mayoría o la totalidad de los problemas de la humanidad. La mayoría de los escenarios proyectan un daño creciente al medio ambiente natural, pero muchos escenarios también proyectan que esta tendencia se revertirá a largo plazo.

En los escenarios, Morita et al. (2001) no encontraron patrones sólidos en la relación entre la actividad económica y las emisiones de GEI. Por sí misma, esta relación no es prueba de causalidad y solo refleja los escenarios que fueron evaluados.

En los escenarios evaluados, el crecimiento económico es compatible con el aumento o la disminución de las emisiones de GEI. En el último caso, el crecimiento de las emisiones está mediado por una mayor eficiencia energética , cambios a fuentes de energía no fósiles y / o cambios a una economía postindustrial (basada en servicios) . La mayoría de los escenarios que proyectan un aumento de los gases de efecto invernadero también proyectan bajos niveles de intervención del gobierno en la economía. Los escenarios que proyectan una caída de GEI generalmente tienen altos niveles de intervención del gobierno en la economía.

Factores que afectan el crecimiento de las emisiones

consulte el título y el texto adyacente
Cambios en los componentes de la identidad de Kaya entre 1971 y 2009. Incluye CO relacionado con la energía global
2
emisiones, población mundial, PIB mundial per cápita, intensidad energética del PIB mundial e intensidad de carbono del uso mundial de energía.

Históricamente, el crecimiento de las emisiones de GEI ha sido impulsado por el desarrollo económico. Una forma de entender las tendencias en las emisiones de GEI es utilizar la identidad de Kaya . La identidad de Kaya descompone el crecimiento de las emisiones en los efectos de los cambios en la población humana, la riqueza económica y la tecnología:

CO
2
emisiones de energía ≡

Población × ( producto interno bruto (PIB) por habitante) × (uso de energía / PIB) × ( CO
2
emisiones / uso de energía)

El PIB por persona (o " per cápita ") se utiliza como una medida de la prosperidad económica, y los otros dos términos describen los cambios en la tecnología: (uso de energía / PIB) y ( CO relacionado con la energía
2
emisiones / uso de energía). Estos dos términos a menudo se denominan " intensidad energética del PIB" e " intensidad de
carbono de la energía", respectivamente. Tenga en cuenta que el término abreviado "intensidad de carbono" también puede referirse a la intensidad de carbono del PIB, es decir, ( CO relacionado con la energía
2
emisiones / PIB).

Las reducciones en la intensidad energética del PIB y / o la intensidad del carbono de la energía tenderán a reducir el CO relacionado con la energía
2
emisiones. Los aumentos en la población y / o el PIB per cápita tenderán a aumentar el
CO relacionado con la energía
2
emisiones. Sin embargo, si la intensidad energética del PIB o la intensidad del carbono de la energía se redujera a cero (es decir, la descarbonización completa del sistema energético), los aumentos en la población o el PIB per cápita no conducirían a un aumento en el
CO relacionado con la energía.
2
emisiones.

El gráfico de la derecha muestra los cambios en el CO relacionado con la energía global
2
emisiones entre 1971 y 2009. También se grafican los cambios en la población mundial, el PIB mundial per cápita, la intensidad energética del PIB mundial y la intensidad de carbono del uso mundial de energía. Durante este período de tiempo, las reducciones en la intensidad energética del PIB y la intensidad del carbono del uso de energía no han podido compensar los aumentos en la población y el PIB per cápita. En consecuencia, el
CO relacionado con la energía
2
las emisiones han aumentado. Entre 1971 y 2009, el
CO relacionado con la energía
2
las emisiones crecieron en promedio un 2,8% anual. La población creció en promedio un 2,1% anual y el PIB per cápita un 2,6% anual. La intensidad energética del PIB en promedio se redujo en aproximadamente un 1,1% anual, y la intensidad de carbono de la energía se redujo en aproximadamente un 0,2% anual.

Tendencias y proyecciones

Emisiones

Equidad y emisiones de GEI

Al considerar las emisiones de GEI, hay una serie de áreas en las que la equidad es importante. En el lenguaje común, equidad significa "la cualidad de ser imparcial" o "algo que es justo y equitativo". Un ejemplo de la relevancia de la equidad para las emisiones de GEI son las diferentes formas en que se pueden medir las emisiones. Estos incluyen las emisiones anuales totales de un país, las emisiones acumuladas medidas durante largos períodos de tiempo (a veces medidas durante más de 100 años), las emisiones promedio por persona en un país ( emisiones per cápita ), así como las mediciones de la intensidad energética del PIB. intensidad de carbono del PIB, o intensidad de carbono del uso de energía ( discutido anteriormente ). Los diferentes indicadores de emisiones brindan diferentes percepciones relevantes para la política de cambio climático y han sido un tema importante en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático (por ejemplo, ver Protocolo de Kioto # Negociaciones ).

Las contribuciones pasadas de los países desarrollados al cambio climático estaban en proceso de desarrollo económico hasta su nivel actual de prosperidad; Los países en desarrollo están intentando llegar a este nivel, siendo esta una de las causas de sus crecientes emisiones de gases de efecto invernadero. La equidad es un problema en los escenarios de emisiones de GEI, argumenta Sonali P. Chitre, y los países de mercados emergentes , como India y China, a menudo prefieren analizar las emisiones per cápita en lugar de comprometerse a la reducción de emisiones agregadas debido a las contribuciones históricas de las naciones industrializadas a la economía. crisis del cambio climático, bajo el principio de Responsabilidades Comunes pero Diferenciadas . Por ejemplo, los escenarios utilizados en el Primer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de 1990 fueron criticados por Parikh (1992). Parikh (1992) argumentó que los escenarios de estabilización contenidos en el Informe "estabilizan los estilos de vida de los ricos y afectan adversamente el desarrollo de los pobres". Los escenarios posteriores " SRES " del IPCC , publicados en 2000, exploran explícitamente escenarios con una brecha de ingresos cada vez menor ( convergencia ) entre los países desarrollados y en desarrollo. Las proyecciones de convergencia en los escenarios del SRES han sido criticadas por carecer de objetividad ( Defra / HM Treasury , 2005).

Proyecciones de emisiones

referirse a la leyenda
Emisiones totales proyectadas de dióxido de carbono entre 2000 y 2100 utilizando los seis escenarios de marcadores ilustrativos "SRES"

Los cambios en los niveles futuros de emisiones de gases de efecto invernadero son muy inciertos y se ha elaborado una amplia gama de proyecciones cuantitativas de emisiones. Rogner y col. (2007) evaluaron estas proyecciones. Algunas de estas proyecciones agregan emisiones antropogénicas en una sola cifra como " equivalente de dióxido de carbono " ( CO
2
-eq). Para 2030, los escenarios de referencia proyectan un aumento en las emisiones de efecto invernadero (gases fluorados , óxido nitroso , metano y CO
2
, medido en CO
2
-eq) de entre el 25% y el 90%, con respecto al nivel de 2000. Para CO
2
Solo, se proyectaba que entre dos tercios y tres cuartas partes del aumento de las emisiones provenga de los países en desarrollo, aunque el promedio de
CO2 per cápita
2
Se proyectaba que las emisiones en las regiones de los países en desarrollo seguirían siendo sustancialmente más bajas que las de las regiones de los países desarrollados.

Para el 2100, CO
2
Las proyecciones de -eq oscilaron entre una reducción del 40% y un aumento de las emisiones del 250% por encima de sus niveles en 2000.

Concentraciones y temperaturas

Como se mencionó anteriormente, los impactos del cambio climático están determinados más por la concentración de GEI en la atmósfera que por las emisiones anuales de GEI. Los cambios en las concentraciones atmosféricas de los GEI individuales se dan en gases de efecto invernadero .

Rogner y col. (2007) informaron que la concentración atmosférica total estimada en ese momento de GEI de larga duración era de alrededor de 455 partes por millón (ppm) de CO
2
-eq (rango: 433-477 ppm CO
2
-eq). Los efectos de los aerosoles y los cambios en el uso de la tierra (p. Ej., Deforestación ) redujeron el efecto físico (el forzamiento radiativo ) de esto a 311 a 435 ppm de CO
2
-eq, con una estimación central de aproximadamente 375 ppm de CO
2
-eq. La estimación de 2011 de CO
2
-eq concentraciones (los GEI de larga duración, compuestos de CO
2
, metano ( CH
4
), óxido nitroso ( N
2
O
), clorofluorocarbono -12 (CFC-12), CFC-11 y otros quince gases halogenados ) es 473 ppm CO
2
-eq (NOAA, 2012). La estimación de NOAA (2012) excluye el efecto de enfriamiento general de los aerosoles (p. Ej., Sulfato ).

Se han utilizado seis de los escenarios de emisiones del SRES para proyectar posibles cambios futuros en el CO atmosférico.
2
concentraciones. Para los seis escenarios SRES ilustrativos, el IPCC (2001) proyectó la concentración de CO
2
en el año 2100 entre 540 y 970 partes por millón (ppm). Incertidumbres como la remoción de carbono de la atmósfera por " sumideros " (por ejemplo, bosques) aumentan el rango proyectado entre 490 y 1260 ppm. Esto se compara con una concentración preindustrial (tomada como el año 1750) de 280 ppm y una concentración de 390,5 ppm en 2011.

Temperatura

Consulte el título
Probabilidades indicativas de superar varios aumentos en la temperatura media mundial para diferentes niveles de estabilización de las concentraciones atmosféricas de GEI

Las concentraciones atmosféricas de GEI pueden relacionarse con cambios en la temperatura media global por la sensibilidad climática . Las proyecciones del calentamiento global futuro se ven afectadas por diferentes estimaciones de la sensibilidad climática. Para un aumento dado en la concentración atmosférica de GEI, las estimaciones altas de la sensibilidad climática sugieren que se producirá un calentamiento relativamente mayor en el futuro, mientras que las estimaciones bajas de la sensibilidad climática sugieren que se producirá un calentamiento relativamente menor en el futuro. Los valores más bajos corresponderían a impactos climáticos menos severos, mientras que los valores más altos corresponderían a impactos más severos.

En la literatura científica, a veces se hace hincapié en la "mejor estimación" o los valores "probables" de la sensibilidad climática. Sin embargo, desde una perspectiva de gestión de riesgos (que se analiza a continuación ), los valores fuera de los rangos "probables" son relevantes, porque, aunque estos valores son menos probables, podrían estar asociados con impactos climáticos más severos (la definición estadística de riesgo = probabilidad de impacto × magnitud del impacto).

Los analistas también han analizado cómo la incertidumbre sobre la sensibilidad climática afecta las estimaciones económicas de los impactos del cambio climático. Hope (2005), por ejemplo, encontró que la incertidumbre sobre la sensibilidad climática era el factor más importante para determinar el costo social del carbono (una medida económica de los impactos del cambio climático).

Análisis coste-beneficio

El análisis de costo-beneficio estándar (CBA) (también conocido como un marco de costo-beneficio monetizado) se ha aplicado al problema del cambio climático. Esto requiere (1) la valoración de los costos y beneficios utilizando la disposición a pagar (DAP) o la disposición a aceptar una compensación (WTA) como medida de valor, y (2) un criterio para aceptar o rechazar propuestas:

Para (1), en CBA donde se usa WTP / WTA, los impactos del cambio climático se agregan en un valor monetario, con los impactos ambientales convertidos en equivalentes de consumo y el riesgo contabilizado usando equivalentes de certeza . Luego, los valores a lo largo del tiempo se descuentan para producir sus valores presentes equivalentes .

La valoración de los costos y beneficios del cambio climático puede ser controvertida porque es difícil asignar un valor a algunos impactos del cambio climático, por ejemplo, a los ecosistemas y la salud humana. También es imposible conocer las preferencias de las generaciones futuras, lo que incide en la valoración de costos y beneficios. Otra dificultad es cuantificar los riesgos del cambio climático futuro.

Para (2), el criterio estándar es el principio de compensación (Kaldor-Hicks) . De acuerdo con el principio de compensación, siempre que los que se benefician de un proyecto en particular compensen a los perdedores y todavía quede algo, el resultado es una ganancia inequívoca en el bienestar. Si no existen mecanismos que permitan pagar una compensación, entonces es necesario asignar ponderaciones a individuos en particular.

Uno de los mecanismos de compensación es imposible para este problema: la mitigación puede beneficiar a las generaciones futuras a expensas de las generaciones actuales, pero no hay forma de que las generaciones futuras puedan compensar a las generaciones actuales por los costos de la mitigación. Por otro lado, si las generaciones futuras asumieran la mayor parte de los costos del cambio climático, no sería posible compensarlas. Existe otra transferencia de compensación entre regiones y poblaciones. Si, por ejemplo, algunos países se benefician del cambio climático futuro pero otros salen perdiendo, no hay garantía de que los ganadores compensen a los perdedores; Del mismo modo, si algunos países se beneficiaran de la reducción del cambio climático pero otros salieran perdiendo, tampoco habría garantía de que los ganadores compensarían a los perdedores.

Análisis de costo-beneficio y riesgo

En un análisis de costo-beneficio, un riesgo aceptable significa que los beneficios de una política climática superan los costos de la política. La regla estándar utilizada por los tomadores de decisiones públicos y privados es que un riesgo será aceptable si el valor actual neto esperado es positivo. El valor esperado es la media de la distribución de los resultados esperados. En otras palabras, es el resultado promedio esperado para una decisión en particular. Este criterio se ha justificado sobre la base de que:

Sobre el primer punto, las probabilidades de cambio climático son difíciles de calcular. Aunque algunos impactos, como los sobre la salud humana y la biodiversidad, son difíciles de valorar, se ha estimado que 3,5 millones de personas mueren prematuramente cada año por la contaminación del aire por combustibles fósiles. Los beneficios para la salud de alcanzar los objetivos climáticos superan sustancialmente los costos de la acción. Según el profesor Sir Andy Haines de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, los beneficios para la salud de eliminar gradualmente los combustibles fósiles medidos en dinero (estimados por los economistas utilizando el valor de la vida de cada país) son sustancialmente más altos que el costo de lograr el segundo grado. C objetivo del Acuerdo de París.

Sobre el segundo punto, se ha sugerido que se podría comprar un seguro contra los riesgos del cambio climático. En la práctica, sin embargo, existen dificultades para implementar las políticas necesarias para diversificar los riesgos del cambio climático.

Riesgo

referirse a la leyenda
Para estabilizar la concentración atmosférica de CO
2
, las emisiones en todo el mundo deberían reducirse drásticamente desde su nivel actual.
referirse a la leyenda
Granger Morgan y col. (2009) recomiendan que una respuesta adecuada a la incertidumbre profunda es adoptar una estrategia de toma de decisiones iterativa y adaptativa. Esto contrasta con una estrategia en la que no se toman medidas hasta que la investigación resuelve todas las incertidumbres clave.

Uno de los problemas del cambio climático son las grandes incertidumbres sobre los impactos potenciales del cambio climático y los costos y beneficios de las acciones tomadas en respuesta al cambio climático, por ejemplo, para reducir las emisiones de GEI. Dos formas relacionadas de pensar sobre el problema del cambio climático de toma de decisiones en presencia de incertidumbre son iterativos gestión de riesgos y secuenciales de toma de decisiones Consideraciones en un enfoque basado en el riesgo podrían incluir, por ejemplo, el potencial de baja probabilidad, en el peor de los casos impactos del cambio climático.

Un enfoque basado en la toma de decisiones secuencial reconoce que, con el tiempo, las decisiones relacionadas con el cambio climático pueden revisarse a la luz de una mejor información . Esto es particularmente importante con respecto al cambio climático, debido a la naturaleza a largo plazo del problema. Una estrategia de cobertura a corto plazo relacionada con la reducción de los impactos climáticos futuros podría favorecer reducciones estrictas de emisiones a corto plazo. Como se dijo anteriormente, el dióxido de carbono se acumula en la atmósfera y para estabilizar la concentración atmosférica de CO
2
, las emisiones tendrían que reducirse drásticamente desde su nivel actual (consulte el diagrama al lado). Las estrictas reducciones de emisiones a corto plazo permiten una mayor flexibilidad futura con respecto a un objetivo de estabilización bajo, por ejemplo, 450 partes por millón (ppm) de CO
2
. Para decirlo de otra manera, se puede considerar que la reducción estricta de las emisiones a corto plazo tiene un valor de opción al permitir objetivos de estabilización más bajos a largo plazo. Esta opción puede perderse si la reducción de emisiones a corto plazo es menos estricta.

Por otro lado, se puede adoptar una visión que apunte a los beneficios de mejorar la información a lo largo del tiempo. Esto puede sugerir un enfoque en el que la reducción de emisiones a corto plazo sea más modesta. Otra forma de ver el problema es considerar la irreversibilidad potencial de los impactos futuros del cambio climático (por ejemplo, daños a los ecosistemas ) frente a la irreversibilidad de realizar inversiones en esfuerzos para reducir las emisiones (ver también Economía de la mitigación del cambio climático # Impactos y políticas irreversibles ) . En general, se pueden presentar una variedad de argumentos a favor de políticas en las que las emisiones se reducen de manera estricta o modesta en el corto plazo (ver: Economía de la mitigación del cambio climático # La cartera de mitigación ).

Estrategias resilientes y adaptativas

Granger Morgan y col. (2009) sugirieron dos estrategias de gestión relacionadas con la toma de decisiones que podrían resultar particularmente atractivas cuando se enfrentan a una alta incertidumbre. Las primeras fueron estrategias resilientes. Esto busca identificar un rango de posibles circunstancias futuras y luego elegir enfoques que funcionen razonablemente bien en todo el rango. El segundo fueron estrategias adaptativas. La idea aquí es elegir estrategias que se puedan mejorar a medida que se aprende más a medida que avanza el futuro. Granger Morgan y col. (2009) contrastó estos dos enfoques con el enfoque de costo-beneficio, que busca encontrar una estrategia óptima.

Teoría de la cartera

Un ejemplo de una estrategia que se basa en el riesgo es la teoría de la cartera . Esto sugiere que una respuesta razonable a la incertidumbre es tener una amplia cartera de posibles respuestas. En el caso del cambio climático, la mitigación puede verse como un esfuerzo para reducir la posibilidad de impactos del cambio climático (Goldemberg et al. , 1996, p. 24). La adaptación actúa como un seguro contra la posibilidad de que ocurran impactos desfavorables. El riesgo asociado con estos impactos también puede extenderse. Como parte de una cartera de políticas, la investigación climática puede ayudar a la hora de tomar decisiones futuras. La investigación tecnológica puede ayudar a reducir los costos futuros.

Elecciones óptimas y aversión al riesgo

El resultado óptimo del análisis de decisiones depende de cómo se defina "óptimo" (Arrow et al. , 1996. Véase también la sección sobre compensaciones ). El análisis de decisiones requiere que se especifique un criterio de selección. En un análisis de decisiones basado en el análisis de costo-beneficio monetizado (CBA), la política óptima se evalúa en términos económicos. El resultado óptimo de CBA monetizado maximiza los beneficios netos. Otro tipo de análisis de decisiones es el análisis de rentabilidad . El análisis de rentabilidad tiene como objetivo minimizar los costes netos.

El CBA monetizado se puede utilizar para decidir sobre el objetivo de la política, por ejemplo, cuántas emisiones debería permitirse que crezcan con el tiempo. Los beneficios de la reducción de emisiones se incluyen como parte de la evaluación.

A diferencia de la CBA monetizada, el análisis de rentabilidad no sugiere una política climática óptima. Por ejemplo, el análisis de rentabilidad se puede utilizar para determinar cómo estabilizar las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero al menor costo. Sin embargo, la elección real del objetivo de estabilización (por ejemplo, 450 o 550 ppm de dióxido de carbono equivalente ) no se "decide" en el análisis.

La elección del criterio de selección para el análisis de decisiones es subjetiva. La elección del criterio se hace fuera del análisis (es exógeno ). Una de las influencias de esta elección es la actitud ante el riesgo. La aversión al riesgo describe cuán dispuesto o no alguien está dispuesto a correr riesgos. La evidencia indica que la mayoría de las personas, pero no todas, prefieren ciertos resultados a los inciertos. Las personas con aversión al riesgo prefieren criterios de decisión que reducen la posibilidad del peor resultado posible, mientras que las personas que buscan riesgos prefieren criterios de decisión que maximizan la posibilidad de obtener el mejor resultado posible. En términos de rendimiento de la inversión, si la sociedad en su conjunto es reacia al riesgo, podríamos estar dispuestos a aceptar algunas inversiones con rendimientos esperados negativos, por ejemplo, en mitigación. Tales inversiones pueden ayudar a reducir la posibilidad de futuros daños climáticos o los costos de adaptación.

Vistas alternativas

Como se ha dicho, existe una incertidumbre considerable sobre las decisiones relacionadas con el cambio climático, así como diferentes actitudes sobre cómo proceder, por ejemplo, actitudes ante el riesgo y valoración de los impactos del cambio climático. La gestión de riesgos se puede utilizar para evaluar decisiones de políticas basadas en una variedad de criterios o puntos de vista, y no se limita a los resultados de un tipo particular de análisis, por ejemplo, CBA monetizado. Algunos autores se han centrado en un análisis desagregado de los impactos del cambio climático. "Desagregado" se refiere a la opción de evaluar los impactos en una variedad de indicadores o unidades, por ejemplo, cambios en los rendimientos agrícolas y pérdida de biodiversidad. Por el contrario, el CBA monetizado convierte todos los impactos en una unidad común (dinero), que se utiliza para evaluar los cambios en el bienestar social .

Seguro internacional

El seguro tradicional funciona transfiriendo el riesgo a quienes están en mejores condiciones o más dispuestos a asumir el riesgo, y también mediante la puesta en común del riesgo (Goldemberg et al. , 1996, p. 25). Dado que los riesgos del cambio climático están, hasta cierto punto, correlacionados , esto reduce la eficacia de la puesta en común. Sin embargo, hay motivos para creer que el cambio climático afectará de manera diferente a distintas regiones. Esto sugiere que la puesta en común podría ser eficaz. Dado que los países en desarrollo parecen estar potencialmente en mayor riesgo de los efectos del cambio climático, los países desarrollados podrían proporcionar un seguro contra estos riesgos.

Las enfermedades, el aumento del nivel del mar, la reducción de los rendimientos de los cultivos y otros daños provocados por el cambio climático probablemente tendrán un impacto perjudicial importante en la economía para 2050 a menos que el mundo reduzca drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero a corto plazo, según varios estudios, incluido un estudio del Carbon Disclosure Project (CDP) y un estudio del gigante de seguros Swiss Re . La evaluación de Swiss Re encontró que la producción anual de la economía mundial se reducirá en $ 23 billones anuales, a menos que las emisiones de gases de efecto invernadero se mitiguen adecuadamente. Como consecuencia, según el estudio de Swiss Re, el cambio climático afectará la forma en que la industria de seguros valora una variedad de riesgos.

Un estudio de David R. Easterling et al. Las pérdidas estimadas en los Estados Unidos por tormentas que causan pérdidas aseguradas de más de $ 5 millones por año han crecido constantemente en los Estados Unidos de alrededor de $ 100 millones anuales en la década de 1950 a $ 6 mil millones por año en la década de 1990, y el número anual de catástrofes aumentó de 10 en de la década de 1950 a 35 en la de 1990 ".

Los autores han señalado varias razones por las que los mercados de seguros comerciales no pueden cubrir adecuadamente los riesgos asociados con el cambio climático (Arrow et al. , 1996, p. 72). Por ejemplo, no existe un mercado internacional en el que las personas o los países puedan asegurarse contra pérdidas derivadas del cambio climático o políticas relacionadas con el cambio climático.

Mercados financieros de riesgo

Hay varias opciones sobre cómo se pueden utilizar los seguros para responder al cambio climático (Arrow et al. , 1996, p. 72). Una respuesta podría ser tener acuerdos vinculantes entre países. Los países que sufran pérdidas relacionadas con el clima superiores al promedio recibirán asistencia de aquellos que sufran pérdidas inferiores al promedio. Este sería un tipo de contrato de seguro mutuo. Otro enfoque sería negociar " valores de riesgo " entre países. Estos valores equivaldrían a apostar por resultados climáticos particulares.

Estos dos enfoques permitirían una distribución más eficiente de los riesgos del cambio climático. También permitirían diferentes creencias sobre los resultados climáticos futuros. Por ejemplo, se ha sugerido que estos mercados podrían proporcionar una prueba objetiva de la honestidad de las creencias de un país en particular sobre el cambio climático. Los países que creen honestamente que el cambio climático presenta poco riesgo serían más propensos a mantener valores frente a estos riesgos.

Impactos

Los impactos económicos del cambio climático son la parte de la economía del cambio climático relacionada con los efectos del cambio climático . En 2017, el cambio climático contribuyó a eventos climáticos extremos que causaron al menos $ 100 mil millones en daños. El aumento de la temperatura conducirá a una aceleración de las pérdidas económicas. Una encuesta de 2017 de economistas independientes que analizó los efectos del cambio climático encontró que las estimaciones de daños futuros oscilan "entre el 2% y el 10% o más del PIB mundial por año". El Stern Review para el gobierno británico también predijo que el PIB mundial se reduciría en varios por ciento debido a los costos relacionados con el clima; Entre los factores que consideraron se encuentran el aumento de los fenómenos meteorológicos extremos y el estrés en las zonas bajas debido al aumento del nivel del mar . En la medida en que sus cálculos pueden omitir efectos ecológicos que son difíciles de cuantificar económicamente (como muertes humanas o pérdida de biodiversidad ) o cuyas consecuencias económicas se manifestarán lentamente, estas estimaciones pueden ser bajas. Estudios más recientes sugieren que los daños económicos debidos al cambio climático se han subestimado y pueden ser graves, y la probabilidad de que se produzcan eventos de riesgo de cola desastrosos no es trivial.

Adaptación y vulnerabilidad

El IPCC (2007a) definió la adaptación (al cambio climático) como "[iniciativas] y medidas para reducir la vulnerabilidad de los sistemas naturales y humanos frente a los efectos reales o esperados del cambio climático" (p. 76). La vulnerabilidad (al cambio climático) se definió como "el grado en que un sistema es susceptible e incapaz de hacer frente a los efectos adversos del cambio climático, incluida la variabilidad y los extremos climáticos" (p. 89).

Adaptación autónoma y planificada

La adaptación autónoma son adaptaciones que son reactivas a los estímulos climáticos y se realizan de forma natural sin la intervención de una agencia pública. La adaptación planificada puede ser reactiva o anticipatoria, es decir, realizada antes de que los impactos sean evidentes. Algunos estudios sugieren que los sistemas humanos tienen una capacidad considerable para adaptarse de forma autónoma (Smit et al. , 2001: 890). Otros señalan limitaciones en la adaptación autónoma, como información limitada y acceso a recursos (p. 890). Smit y col. (2001: 904) concluyó que depender de la adaptación autónoma al cambio climático resultaría en costos ecológicos, sociales y económicos sustanciales. En su opinión, estos costes podrían evitarse en gran medida con una adaptación planificada.

Costos y beneficios

Una evaluación de la literatura de Adger et al. (2007: 719) concluyó que había una falta de estimaciones globales de costos y beneficios para la adaptación. Se observaron estudios que proporcionaron estimaciones de costos de adaptación a nivel regional, por ejemplo, para el aumento del nivel del mar. Se identificó una serie de medidas de adaptación con una alta relación costo-beneficio.

Capacidad de adaptarse

La capacidad de adaptación es la capacidad de un sistema para adaptarse al cambio climático. Smit y col. (2001: 895-897) describió los determinantes de la capacidad adaptativa:

  • Recursos económicos : las naciones más ricas están en mejores condiciones de soportar los costos de adaptación al cambio climático que las más pobres.
  • Tecnología : la falta de tecnología puede impedir la adaptación.
  • Información y habilidades : Se requiere información y personal capacitado para evaluar e implementar opciones de adaptación exitosas.
  • Infraestructura social
  • Instituciones : Se cree que las naciones con instituciones sociales bien desarrolladas tienen mayor capacidad de adaptación que aquellas con instituciones menos efectivas, típicamente naciones en desarrollo y economías en transición.
  • Equidad : Algunos creen que la capacidad de adaptación es mayor cuando existen instituciones y arreglos gubernamentales que permiten un acceso equitativo a los recursos.

Smit y col. (2001) concluyó que:

  • Los países con recursos económicos limitados, bajos niveles de tecnología, información y habilidades deficientes, infraestructura deficiente, instituciones inestables o débiles, y empoderamiento y acceso a recursos no equitativos tienen poca capacidad de adaptación y son altamente vulnerables al cambio climático (p. 879).
  • Las naciones desarrolladas, en términos generales, tienen una mayor capacidad de adaptación que las regiones en desarrollo o los países en transición económica (p. 897).

Mejora de la capacidad adaptativa

Smit y col. (2001: 905) concluyó que una mayor capacidad de adaptación reduciría la vulnerabilidad al cambio climático. En su opinión, las actividades que mejoran la capacidad de adaptación son esencialmente equivalentes a las actividades que promueven el desarrollo sostenible . Estas actividades incluyen (p. 899):

  • mejorar el acceso a los recursos
  • reducir la pobreza
  • Reducir las desigualdades de recursos y riqueza entre grupos.
  • mejorar la educación y la información
  • mejorando la infraestructura
  • mejorar la capacidad institucional y la eficiencia

Goklany (1995) concluyó que la promoción del libre comercio, por ejemplo, mediante la eliminación de las barreras comerciales internacionales, podría mejorar la capacidad de adaptación y contribuir al crecimiento económico.

Regiones

Con gran confianza, Smith et al. (2001: 957–958) concluyó que los países en desarrollo tenderían a ser más vulnerables al cambio climático que los países desarrollados. Con base en las tendencias de desarrollo vigentes en ese momento, Smith et al. (2001: 940–941) predijo que pocos países en desarrollo tendrían la capacidad de adaptarse eficientemente al cambio climático.

  • África : en una evaluación de la literatura, Boko et al. (2007: 435) concluyó, con gran confianza, que los principales sectores económicos de África habían sido vulnerables a la variabilidad climática observada. Se consideró que esta vulnerabilidad había contribuido a la débil capacidad de adaptación de África, lo que provocó que África tuviera una alta vulnerabilidad al cambio climático futuro. Se pensaba que probablemente el aumento previsto del nivel del mar aumentaría la vulnerabilidad socioeconómica de las ciudades costeras africanas.
  • Asia : Lal et al. (2001: 536) revisó la literatura sobre adaptación y vulnerabilidad. Con una confianza media, llegaron a la conclusión de que el cambio climático provocaría la degradación del permafrost en el Asia boreal, agravaría la vulnerabilidad de los sectores dependientes del clima y afectaría la economía de la región.
  • Australia y Nueva Zelanda : Hennessy et al. (2007: 509) revisó la literatura sobre adaptación y vulnerabilidad. Con gran confianza, llegaron a la conclusión de que en Australia y Nueva Zelanda, la mayoría de los sistemas humanos tenían una capacidad de adaptación considerable. Con un nivel de confianza medio, se consideró que algunas comunidades indígenas tenían una capacidad de adaptación baja.
  • Europa : en una evaluación de la literatura, Kundzewicz et al. (2001: 643) concluyó, con muy alta confianza, que el potencial de adaptación de los sistemas socioeconómicos en Europa era relativamente alto. Esto se atribuyó al alto PNB de Europa, el crecimiento estable, la población estable y los sistemas de apoyo político, institucional y tecnológico bien desarrollados.
  • América Latina : En una evaluación de la literatura, Mata et al. (2001: 697) concluyó que la capacidad de adaptación de los sistemas socioeconómicos en América Latina era muy baja, particularmente en lo que respecta a eventos climáticos extremos, y que la vulnerabilidad de la región era alta.
  • Regiones polares : Anisimov et al. (2001, págs. 804–805) concluyó que:
    • dentro de la Antártida y el Ártico, en localidades donde el agua estaba cerca del punto de fusión, los sistemas socioeconómicos eran particularmente vulnerables al cambio climático.
    • el Ártico sería extremadamente vulnerable al cambio climático. Anisimov y col. (2001) predijeron que habría importantes impactos ecológicos, sociológicos y económicos en la región.
  • Islas pequeñas : Mimura et al. (2007, p. 689) concluyó, con mucha confianza, que las islas pequeñas eran particularmente vulnerables al cambio climático. En parte, esto se atribuyó a su baja capacidad de adaptación y los altos costos de adaptación en proporción a su PIB.

Sistemas y sectores

  • Costas y zonas bajas : Según Nicholls et al. (2007, p. 336), la vulnerabilidad social al cambio climático depende en gran medida del estado de desarrollo. Los países en desarrollo carecen de los recursos financieros necesarios para reubicar a quienes viven en zonas costeras bajas, lo que los hace más vulnerables al cambio climático que los países desarrollados. Con gran confianza, Nicholls et al. (2007, p. 317) concluyó que en las costas vulnerables, los costos de adaptación al cambio climático son menores que los costos de los daños potenciales.
  • Industria, asentamientos y sociedad :
    • En la escala de una gran nación o región, al menos en la mayoría de las economías industrializadas , el valor económico de los sectores con baja vulnerabilidad al cambio climático supera con creces el de los sectores con alta vulnerabilidad (Wilbanks et al. , 2007, p. 366). Además, la capacidad de una economía grande y compleja para absorber los impactos relacionados con el clima suele ser considerable. En consecuencia, las estimaciones de los daños agregados del cambio climático, ignorando un posible cambio climático abrupto, a menudo son bastante pequeñas como porcentaje de la producción económica. Por otro lado, a escalas más pequeñas, por ejemplo, para un país pequeño, los sectores y sociedades pueden ser altamente vulnerables al cambio climático. Por lo tanto, los posibles impactos del cambio climático podrían constituir daños muy graves.
    • Wilbanks y col. (2007, p. 359) concluyó, con muy alta confianza, que la vulnerabilidad al cambio climático depende considerablemente de contextos geográficos, sectoriales y sociales específicos. En su opinión, estas vulnerabilidades no se estiman de manera confiable mediante modelos agregados a gran escala.

Mitigación

La mitigación del cambio climático implica acciones diseñadas para limitar la cantidad de cambio climático a largo plazo (Fisher et al. , 2007: 225). La mitigación se puede lograr mediante la reducción de las emisiones de GEI o mediante la mejora de los sumideros que absorben los GEI, por ejemplo, los bosques.

Bienes públicos internacionales

La atmósfera es un bien público internacional y las emisiones de GEI son una externalidad internacional (Goldemberg et al. , 1996: 21, 28, 43). Un cambio en la calidad de la atmósfera no afecta el bienestar de todas las personas por igual. En otras palabras, algunas personas pueden beneficiarse del cambio climático, mientras que otras pueden salir perdiendo. Esta distribución desigual de los impactos potenciales del cambio climático, más la distribución desigual de las emisiones a nivel mundial, dificultan la consecución de un acuerdo global para reducir las emisiones (Halsnæs et al. , 2007: 127).

Políticas

Nacional

Tanto las políticas climáticas como las no climáticas pueden afectar el crecimiento de las emisiones. Las políticas no climáticas que pueden afectar las emisiones se enumeran a continuación (Bashmakov et al. , 2001: 409-410):

  • Las reformas orientadas al mercado pueden tener impactos importantes en el uso de energía, la eficiencia energética y, por lo tanto, las emisiones de GEI.
  • Políticas de precios y subsidios : muchos países otorgan subsidios para actividades que impactan las emisiones, por ejemplo, subsidios en los sectores de agricultura y energía , y subsidios indirectos para el transporte.
  • Liberalización del mercado : se ha producido una reestructuración de los mercados energéticos en varios países y regiones. Estas políticas se han diseñado principalmente para aumentar la competencia en el mercado, pero pueden tener un impacto significativo en las emisiones.

Hay una serie de políticas que podrían usarse para mitigar el cambio climático, incluido * The Green Marshall Plan ( http://nb.referata.com/w/index.php?title=Green_Marshall_Plan&action=edit ) que exige un banco central global creación de dinero para financiar la infraestructura verde (Bashmakov et al. , 2001: 412–422):

  • Estándares regulatorios , como estándares de eficiencia de combustible para automóviles (Creutzig et al., 2011).
  • Instrumentos basados ​​en el mercado, como impuestos a las emisiones y permisos negociables.
  • Acuerdos voluntarios entre organismos públicos e industria.
  • Instrumentos informativos, por ejemplo, para aumentar la conciencia pública sobre el cambio climático.
  • Uso de subsidios e incentivos financieros, por ejemplo, tarifas de alimentación para energía renovable (Gupta et al. , 2007: 762).
  • Eliminación de subsidios, por ejemplo, para la extracción y quema de carbón (Barker et al. , 2001: 567–568).
  • Gestión de la demanda, que tiene como objetivo reducir la demanda energética mediante auditorías energéticas, etiquetado de productos, etc.

Internacional

  • El Protocolo de Kyoto de la CMNUCC establece compromisos de reducción de emisiones jurídicamente vinculantes para los países del "Anexo B" (Verbruggen, 2007, p. 817). El Protocolo define tres instrumentos de política internacional (" Mecanismos de flexibilidad ") que pueden ser utilizados por los países del Anexo B para cumplir con sus compromisos de reducción de emisiones. Según Bashmakov et al. (2001: 402), el uso de estos instrumentos podría reducir significativamente los costos para los países del Anexo B en el cumplimiento de sus compromisos de reducción de emisiones.
  • Otras posibles políticas incluyen impuestos y / o regulaciones sobre el carbono coordinados internacionalmente (Bashmakov et al. , 2001: 430).

Finanzas

La Agencia Internacional de Energía estima que los estados del mundo en desarrollo necesitan US $ 197 mil millones más allá de las inversiones subyacentes que necesitan varios sectores, independientemente de las consideraciones climáticas, esto es el doble de la cantidad prometida por el mundo desarrollado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. (CMNUCC) Acuerdos de Cancún. Por lo tanto, se está desarrollando un nuevo método para ayudar a garantizar que haya fondos disponibles para la mitigación del cambio climático. Se trata de un apalancamiento financiero , mediante el cual la financiación pública se utiliza para fomentar la inversión privada.

Coste estimado

Según una evaluación de la literatura de Barker et al. (2007b: 622), las estimaciones de costos de mitigación dependen fundamentalmente de la línea de base (en este caso, un escenario de referencia con el que se compara el escenario alternativo), la forma en que se modelan los costos y los supuestos sobre la política gubernamental futura. Fisher y col. (2007: 204-206) (resumido por IPCC, 2007b: 11) costos macroeconómicos estimados en 2030 para la mitigación de múltiples gases (reducción de las emisiones de dióxido de carbono y otros GEI, como el metano ) entre una disminución del 3% en el PIB mundial y un pequeño aumento, en relación con la línea de base. Esto fue para una vía de emisiones consistente con la estabilización atmosférica de GEI entre 445 y 710 ppm de CO 2 -eq. En 2050, los costos estimados para la estabilización entre 710 y 445 ppm de CO 2 -eq oscilaron entre una ganancia del 1% y una disminución del 5,5% en el PIB mundial, en relación con la línea de base. Estas estimaciones de costos fueron respaldadas por una cantidad moderada de evidencia y mucho acuerdo en la literatura (IPCC, 2007b: 11,18).

Las estimaciones de costos macroeconómicos realizadas por Fisher et al. (2007: 204) se basaron principalmente en modelos que asumían mercados transparentes, sin costos de transacción y una implementación perfecta de medidas de política rentables en todas las regiones a lo largo del siglo XXI. Según Fisher et al. (2007), la relajación de algunos o todos estos supuestos conduciría a un aumento apreciable en las estimaciones de costos. Por otro lado, el IPCC (2007b: 8) señaló que las estimaciones de costos podrían reducirse al permitir un aprendizaje tecnológico acelerado, o el posible uso de los ingresos de los permisos de emisión / impuestos al carbono para reformar los sistemas tributarios nacionales.

  • Se estimó que los costos regionales posiblemente difieran significativamente del promedio mundial. Se descubrió que los costos regionales dependen en gran medida del nivel de estabilización asumido y del escenario de referencia.
  • Costos sectoriales : en una evaluación de la literatura, Barker et al. (2001: 563–564), predijo que el sector de las energías renovables podría beneficiarse potencialmente de la mitigación. Se pronosticó que la industria del carbón (y posiblemente la del petróleo ) potencialmente perderá proporciones sustanciales de producción en relación con un escenario de referencia, y los sectores de uso intensivo de energía, como los productos químicos pesados , enfrentarán costos más altos.

Un estudio de 2020 estimó que las pérdidas económicas debido al cambio climático podrían estar entre 127 y 616 billones de dólares adicionales hasta 2100 con los compromisos actuales, en comparación con 1,5 ° C o una acción de acción compatible muy por debajo de 2 ° C. El incumplimiento de los compromisos actuales aumenta las pérdidas económicas de 150 a 792 billones de dólares hasta 2100. En este estudio, los países lograron la mitigación mediante la optimización de su propia economía.

Adaptación y mitigación

La distribución de los beneficios de las políticas de adaptación y mitigación es diferente en términos de daños evitados (Toth et al. , 2001: 653). Las actividades de adaptación benefician principalmente a quienes las implementan, mientras que la mitigación beneficia a otros que pueden no haber realizado inversiones de mitigación. Por lo tanto, la mitigación puede verse como un bien público global, mientras que la adaptación es un bien privado en el caso de la adaptación autónoma, o un bien público nacional o regional en el caso de las políticas del sector público.

Pagar por un bien público internacional

Los economistas generalmente están de acuerdo en los dos principios siguientes (Goldemberg, et al ., 1996: 29):

  • A los efectos del análisis, es posible separar la equidad de la eficiencia. Esto implica que todos los emisores, independientemente de que sean ricos o pobres, deben pagar todos los costos sociales de sus acciones. Desde esta perspectiva, los impuestos correctivos ( pigouvianos ) deben aplicarse de manera uniforme (ver impuesto al carbono # Teoría económica ). Se ha sugerido que los países que superen el promedio de emisiones por persona sean gravados sobre el carbono y que los fondos recaudados se entreguen a países por debajo del promedio.
  • Es inapropiado corregir todos los problemas de equidad a través de políticas de cambio climático. Sin embargo, el cambio climático en sí no debería agravar las desigualdades existentes entre las diferentes regiones.

Algunos estudios iniciales sugirieron que un impuesto uniforme al carbono sería una forma justa y eficiente de reducir las emisiones (Banuri et al. , 1996, págs. 103-104). Un impuesto al carbono es un impuesto pigouviano y grava los combustibles en función de su contenido de carbono (Hoeller y Wallin, 1991, p. 92). Una evaluación de la literatura realizada por Banuri et al. (1996: 103-104) resumió las críticas a dicho sistema:

  • Un impuesto al carbono impondría diferentes cargas a los países debido a las diferencias existentes en las estructuras impositivas, la dotación de recursos y el desarrollo.
  • La mayoría de los observadores argumentan que tal impuesto no sería justo debido a las diferencias en las emisiones históricas y la riqueza actual.
  • Un impuesto uniforme al carbono no sería eficiente en el sentido de Pareto a menos que se hicieran transferencias de suma global entre países. La eficiencia de Pareto requiere que el impuesto al carbono no empeore a ningún país de lo que estaría sin el impuesto (Chichilnisky y Heal, 1994, p. 445; Tol, 2001, p. 72). Además, al menos un país debería estar en mejor situación.

Un enfoque alternativo para tener un impuesto pigouviano es el que se basa en los derechos de propiedad. Un ejemplo práctico de esto sería un sistema de comercio de emisiones, que es esencialmente una privatización de la atmósfera (Hepburn, 2007). Coase (1960) propuso la idea de utilizar los derechos de propiedad en respuesta a una externalidad . El modelo de costo social de Coase supone una situación de igual poder de negociación entre los participantes y los mismos costos de negociación (Toth et al ., 2001: 668). La asignación de derechos de propiedad puede ser una solución eficaz. Esto se basa en el supuesto de que no hay costos de negociación / transacción involucrados en la compra o venta de estos derechos de propiedad, y que los compradores y vendedores tienen información perfecta disponible cuando toman sus decisiones.

Si estos supuestos son correctos, la eficiencia se logra independientemente de cómo se asignen los derechos de propiedad. En el caso del comercio de emisiones, esto sugiere que la equidad y la eficiencia se pueden abordar por separado: la equidad se cuida en la asignación de permisos de emisión y la eficiencia es promovida por el sistema de mercado. En realidad, sin embargo, los mercados no están a la altura de las condiciones ideales que se asumen en el modelo de Coase, con el resultado de que puede haber compensaciones entre eficiencia y equidad (Halsnæs et al. , 2007).

Eficiencia y equidad

No existe un consenso científico sobre quién debe asumir la carga de los costos de adaptación y mitigación (Goldemberg et al ., 1996: 29). Se han presentado varios argumentos diferentes sobre cómo distribuir los costos y beneficios de los impuestos o sistemas basados ​​en el comercio de derechos de emisión.

Un enfoque considera el problema desde la perspectiva de quién se beneficia más del bien público. Este enfoque es sensible al hecho de que existen diferentes preferencias entre diferentes clases de ingresos. El bien público se ve de manera similar como un bien privado, donde quienes usan el bien público deben pagar por él. Algunas personas se beneficiarán más del bien público que otras, creando así desigualdades en ausencia de impuestos a las prestaciones. Una dificultad con los bienes públicos es determinar quién se beneficia exactamente del bien público, aunque se han realizado algunas estimaciones de la distribución de los costos y beneficios del calentamiento global ( véase más arriba) . Además, este enfoque no proporciona orientación sobre cómo se debe compartir el excedente de beneficios de la política climática.

Se ha sugerido un segundo enfoque basado en la economía y la función de bienestar social . Calcular la función de bienestar social requiere una agregación de los impactos de las políticas de cambio climático y el cambio climático en sí en todos los individuos afectados. Este cálculo implica una serie de complejidades y cuestiones controvertidas de equidad (Markandya et al. , 2001: 460). Por ejemplo, la monetización de determinados impactos en la salud humana. También existe controversia sobre el tema de los beneficios que afectan a un individuo y compensan los impactos negativos sobre otro (Smith et al ., 2001: 958). Estos problemas relacionados con la equidad y la agregación no pueden ser resueltos completamente por la economía (Banuri et al ., 1996: 87).

Sobre una base utilitaria , que se ha utilizado tradicionalmente en la economía del bienestar, se puede argumentar que los países más ricos asumen la mayor parte de las cargas de la mitigación (Halsnæs et al. , 2007). Sin embargo, es posible obtener otro resultado con un modelo diferente de impactos. Si se adopta un enfoque en el que los intereses de las personas más pobres tienen un peso menor, el resultado es que hay un argumento mucho más débil a favor de las acciones de mitigación en los países ricos. Valorar los impactos del cambio climático en los países más pobres menos que los impactos domésticos del cambio climático (tanto en términos de políticas como de los impactos del cambio climático) sería consistente con el gasto observado en los países ricos en ayuda exterior (Hepburn, 2005; Helm, 2008: 229).

En términos de la función de bienestar social, los diferentes resultados dependen de la elasticidad de la utilidad marginal. Una utilidad marginal del consumo decreciente significa que se considera que una persona pobre se beneficia más de los aumentos en el consumo en comparación con una persona más rica. Una utilidad marginal constante del consumo no hace esta distinción y conduce al resultado de que los países más ricos deberían mitigar menos.

Un tercer enfoque analiza el problema desde la perspectiva de quién ha contribuido más al problema. Debido a que los países industrializados han contribuido con más de dos tercios del stock de GEI inducidos por el hombre en la atmósfera, este enfoque sugiere que deberían asumir la mayor parte de los costos. Este stock de emisiones ha sido descrito como una "deuda ambiental" (Munasinghe et al. , 1996, p. 167). En términos de eficiencia, esta opinión no es compatible. Esto se debe a que la eficiencia requiere que los incentivos sean prospectivos y no retrospectivos (Goldemberg et al., 1996, p. 29). La cuestión de la responsabilidad histórica es una cuestión de ética . Munasinghe y col. (1996, pág. 167) sugirió que los países desarrollados podrían abordar el problema haciendo pagos laterales a los países en desarrollo.

Compensaciones

A menudo se argumenta en la literatura que existe una compensación entre adaptación y mitigación, en el sentido de que los recursos comprometidos con uno no están disponibles para el otro (Schneider et al. , 2001: 94). Esto es discutible en la práctica porque las personas que soportan los costos o beneficios de la reducción de emisiones a menudo son diferentes de las que pagan o se benefician de las medidas de adaptación.

También existe una compensación en cuanto a la cantidad de daño que debe evitarse el cambio climático. Muchas personas consideran problemático el supuesto de que siempre es posible intercambiar diferentes resultados (Halsnæs et al. , 2007). Por ejemplo, podría existir una compensación entre el crecimiento económico y los daños que enfrentan las culturas indígenas .

Parte de la literatura ha señalado dificultades en este tipo de supuestos. Por ejemplo, puede haber aversión a cualquier precio a perder especies en particular. También se ha sugerido que los resultados extremos y de baja probabilidad se sobrestiman al tomar decisiones. Esto está relacionado con el cambio climático, ya que no se puede descartar la posibilidad de futuros cambios bruscos en el clima o el sistema terrestre. Por ejemplo, si la capa de hielo de la Antártida Occidental se desintegrara, podría resultar en un aumento del nivel del mar de 4 a 6 metros durante varios siglos.

Análisis coste-beneficio

En un análisis de costo-beneficio, se hacen explícitas las compensaciones entre los impactos del cambio climático, la adaptación y la mitigación. Los análisis de costo-beneficio del cambio climático se producen utilizando modelos de evaluación integrados (IAM), que incorporan aspectos de las ciencias naturales, sociales y económicas.

En un IAM diseñado para el análisis de costo-beneficio, los costos y beneficios de los impactos, la adaptación y la mitigación se convierten en estimaciones monetarias. Algunos ven la monetización de costos y beneficios como controvertida (ver Impactos económicos del cambio climático # Impactos agregados ). Los niveles "óptimos" de mitigación y adaptación se resuelven luego comparando los costos marginales de la acción con los beneficios marginales de los daños evitados por el cambio climático (Toth et al. , 2001: 654). La decisión sobre qué es "óptimo" depende de los juicios de valor subjetivos realizados por el autor del estudio (Azar, 1998).

Hay muchas incertidumbres que afectan el análisis de costo-beneficio, por ejemplo, las funciones de daño específicas del sector y del país (Toth et al. , 2001: 654). Otro ejemplo es la adaptación. Las opciones y los costos de la adaptación se desconocen en gran medida, especialmente en los países en desarrollo.

Resultados

Un hallazgo común del análisis de costo-beneficio es que el nivel óptimo de reducción de emisiones es modesto a corto plazo, con una reducción más estricta a largo plazo (Stern, 2007: 298; Heal, 2008: 20; Barker, 2008) . Este enfoque podría conducir a un calentamiento de más de 3 ° C por encima del nivel preindustrial ( Banco Mundial , 2010: 8). En la mayoría de los modelos, los beneficios superan los costos de estabilización de los GEI que conducen a un calentamiento de 2,5 ° C. Ningún modelo sugiere que la política óptima sea no hacer nada, es decir, permitir emisiones "como siempre".

A lo largo de la ruta de emisión eficiente calculada por Nordhaus y Boyer (2000) (referida por Fisher et al. , 2007), la temperatura promedio global a largo plazo después de 500 años aumenta en 6.2 ° C por encima del nivel de 1900. Nordhaus y Boyer (2000) expresaron su preocupación por los impactos potencialmente grandes e inciertos de un cambio ambiental tan grande. La temperatura proyectada en este IAM, como cualquier otro, está sujeta a incertidumbre científica (por ejemplo, la relación entre las concentraciones de GEI y la temperatura media global, que se denomina sensibilidad climática ). Las proyecciones de concentraciones atmosféricas futuras basadas en vías de emisión también se ven afectadas por incertidumbres científicas, por ejemplo, sobre cómo los sumideros de carbono, como los bosques, se verán afectados por el cambio climático futuro. Klein y col. (2007) llegó a la conclusión de que había pocos estudios de alta calidad en esta área y no confiaba mucho en los resultados del análisis de costo-beneficio.

Hof y col. (2008) (referido por el Banco Mundial , 2010: 8) examinó la sensibilidad de la meta climática óptima a los supuestos sobre el horizonte temporal, la sensibilidad climática, los costos de mitigación, los daños probables y las tasas de descuento. El objetivo óptimo se definió como la concentración que resultaría en la reducción más baja en el valor presente (es decir, descontado) del consumo global. Un conjunto de supuestos que incluían una sensibilidad climática relativamente alta (es decir, un aumento relativamente grande de la temperatura global para un aumento dado de GEI), daños elevados, un horizonte temporal a largo plazo, tasas de descuento bajas (es decir, el consumo futuro se valora relativamente alto), y bajos costos de mitigación, produjeron un pico óptimo en la concentración de CO 2 e de 540 partes por millón (ppm). Otro conjunto de supuestos que asumían una menor sensibilidad climática (menor aumento de la temperatura global), menores daños, un horizonte temporal más corto y una tasa de descuento más alta (el consumo actual se valora relativamente más alto), produjo un pico óptimo de 750 ppm.

Fortalezas

A pesar de varias incertidumbres o posibles críticas al análisis de costo-beneficio, tiene varias fortalezas:

  • Ofrece un análisis integral global y coherente de los impactos (Smith et al. , 2001: 955).
  • El análisis de sensibilidad permite cambiar las suposiciones críticas en el análisis. Esto puede identificar áreas donde el valor de la información es más alto y donde la investigación adicional podría tener los mayores beneficios (Downing, et al. , 2001: 119).
  • A medida que se reduce la incertidumbre, los modelos integrados utilizados en la producción de análisis de costo-beneficio pueden volverse más realistas y útiles.

Geoingeniería

La geoingeniería son esfuerzos tecnológicos para estabilizar el sistema climático mediante la intervención directa en el equilibrio energético del sistema Tierra-atmósfera (Verbruggen, 2007, p. 815). La intención de la geoingeniería es reducir la cantidad de calentamiento global (la tendencia observada de aumento de la temperatura media global (NRC, 2008, p. 2)). El IPCC (2007b: 15) concluyó que no se habían publicado estimaciones de costos confiables para las opciones de geoingeniería. Este hallazgo se basó en un acuerdo medio en la literatura y evidencia limitada.

Principales informes que consideran la economía del cambio climático

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) ha elaborado varios informes donde se evalúa la literatura económica sobre el cambio climático. En 1995, el IPCC elaboró ​​su segundo conjunto de informes de evaluación sobre el cambio climático. El Grupo de Trabajo III del IPCC elaboró ​​un informe sobre las "Dimensiones económicas y sociales del cambio climático". En las últimas evaluaciones tercera y cuarta del IPCC, publicadas en 2001 y 2007 respectivamente, la evaluación de la literatura económica se divide en dos informes elaborados por los Grupos de Trabajo II y III del IPCC. En 2011, el Grupo de Trabajo III del IPCC publicó un Informe especial sobre fuentes de energía renovables y mitigación del cambio climático .

The Stern Review on the Economics of Climate Change es un informe de 700 páginas publicado para el gobierno británico el 30 de octubre de 2006 por el economista Nicholas Stern , presidente del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la London School of Economics . El informe analiza el efecto del calentamiento global en la economía mundial.

La revisión del cambio climático de Garnaut fue un estudio del profesor Ross Garnaut , encargado por el entonces líder de la oposición, Kevin Rudd, y por los gobiernos estatales y territoriales de Australia el 30 de abril de 2007. Después de su elección el 24 de noviembre de 2007, el Primer Ministro de Australia, Kevin Rudd, confirmó la participación del Gobierno del Commonwealth en la Revista.

Un informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Organización Mundial del Comercio "ofrece una descripción general de los vínculos clave entre el comercio y el cambio climático sobre la base de un examen de la literatura disponible y un estudio de las políticas nacionales pertinentes".

En 2020, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos publicó un informe advirtiendo que las consecuencias del cambio climático podrían crear caos en el sistema financiero y perturbar la economía estadounidense.

Ver también

Notas

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos

Vídeos y podcasts