Huella ecológica - Ecological footprint

Mapa mundial de países por su huella ecológica bruta , en relación con la biocapacidad media mundial (2007)
Excedente o déficit ecológico nacional , medido como la biocapacidad de un país por persona (en hectáreas globales) menos su huella ecológica por persona (también en hectáreas globales). Datos de 2013.
           
                             
−9 −8 −7 −6 −5 −4 −3 −2 −1 0 2 4 6 8

La huella ecológica es un método promovido por Global Footprint Network para medir la demanda humana de capital natural , es decir, la cantidad de naturaleza que se necesita para mantener a las personas o una economía. Realiza un seguimiento de esta demanda a través de un sistema de contabilidad ecológica . Las cuentas contrastan el área biológicamente productiva que la gente usa para su consumo con el área biológicamente productiva disponible dentro de una región o el mundo ( biocapacidad , el área productiva que puede regenerar lo que la gente demanda de la naturaleza). En resumen, es una medida del impacto humano en el medio ambiente .

La huella y la biocapacidad se pueden comparar a escala individual, regional, nacional o mundial. Tanto la huella como la biocapacidad cambian cada año con el número de personas, el consumo por persona, la eficiencia de producción y la productividad de los ecosistemas. A escala global, las evaluaciones de la huella muestran qué tan grande es la demanda de la humanidad en comparación con lo que la Tierra puede renovar. Global Footprint Network estima que, a partir de 2014, la humanidad ha estado utilizando capital natural 1,7 veces más rápido que la Tierra puede renovarlo, lo que describen como significando que la huella ecológica de la humanidad corresponde a 1,7 planetas Tierra.

El análisis de la huella ecológica se utiliza ampliamente en todo el mundo para respaldar las evaluaciones de sostenibilidad . Permite a las personas medir y administrar el uso de recursos en toda la economía y explorar la sostenibilidad de estilos de vida , bienes y servicios , organizaciones, sectores industriales , vecindarios, ciudades, regiones y naciones individuales .

Visión general

La primera publicación académica sobre huellas ecológicas fue realizada por William Rees en 1992. El concepto y método de cálculo de la huella ecológica se desarrolló como la tesis doctoral de Mathis Wackernagel , bajo la supervisión de Rees en la Universidad de British Columbia en Vancouver, Canadá, de 1990 a 1994. Originalmente, Wackernagel y Rees llamaron al concepto "capacidad de carga apropiada". Para hacer la idea más accesible, a Rees se le ocurrió el término "huella ecológica", inspirado por un técnico en computación que elogió la "pequeña huella en el escritorio" de su nueva computadora. En 1996, Wackernagel y Rees publicaron el libro Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth .

La forma más sencilla de definir la huella ecológica es la cantidad de medio ambiente necesaria para producir los bienes y servicios necesarios para mantener un estilo de vida en particular.

El modelo es un medio para comparar el consumo y los estilos de vida, y compararlos con la biocapacidad . La herramienta puede informar la política al examinar hasta qué punto una nación usa más (o menos) de lo que está disponible dentro de su territorio, o hasta qué punto el estilo de vida de la nación sería replicable en todo el mundo. La huella también puede ser una herramienta útil para educar a las personas sobre el consumo excesivo , con el objetivo de alterar el comportamiento personal. Las huellas ecológicas pueden usarse para argumentar que muchos estilos de vida actuales no son sostenibles . Las comparaciones país por país muestran las desigualdades en el uso de recursos en este planeta.

La huella de GEI o la huella de carbono más estrecha son un componente de la huella ecológica. A menudo, cuando solo se informa la huella de carbono, se expresa en peso de CO
2
(o CO2e que representa el potencial de calentamiento de GEI (GGWP)), pero también se puede expresar en áreas terrestres como huellas ecológicas. Ambos se pueden aplicar a productos, personas o sociedades enteras.

Metodología

Los recursos naturales de la Tierra son finitos e insostenibles dados los niveles actuales de uso.

El enfoque de la contabilidad de la huella ecológica son los recursos renovables. La cantidad total de tales recursos que el planeta produce según este modelo se ha denominado biocapacidad. Las huellas ecológicas se pueden calcular a cualquier escala: para una actividad, una persona, una comunidad, una ciudad, un pueblo, una región, una nación o la humanidad en su conjunto. Los valores de la huella se clasifican por carbono, alimentos, vivienda, bienes y servicios. Este enfoque se puede aplicar a una actividad como la fabricación de un producto o la conducción de un automóvil. Esta contabilidad de recursos es similar al análisis del ciclo de vida en el que el consumo de energía , biomasa ( alimentos , fibra ), material de construcción , agua y otros recursos se convierten en una medida normalizada de superficie terrestre llamada hectáreas globales (gha).

Desde 2003, Global Footprint Network ha calculado la huella ecológica a partir de fuentes de datos de la ONU para el mundo en su conjunto y para más de 200 naciones (conocidas como Cuentas de la Huella Nacional). También se calcula la huella total de la Tierra necesaria para mantener a la población mundial en ese nivel de consumo. Cada año, los cálculos se actualizan al último año con estadísticas completas de la ONU. Las series de tiempo también se recalculan con cada actualización, ya que las estadísticas de la ONU a veces corrigen los conjuntos de datos históricos. Los resultados están disponibles en una plataforma de datos abiertos. Lin y col. (2018) encuentra que las tendencias para los países y el mundo se han mantenido consistentes a pesar de las actualizaciones de datos. Además, un estudio reciente del Ministerio de Medio Ambiente suizo recalculó de forma independiente las tendencias suizas y las reprodujo entre el 1% y el 4% para el período de tiempo que estudiaron (1996-2015). Desde 2006, existe un primer conjunto de estándares de huella ecológica que detallan tanto los procedimientos de comunicación como los de cálculo. La última versión son los estándares actualizados de 2009.

El método de contabilidad de la huella ecológica a nivel nacional se describe en el sitio web de Global Footprint Network o con mayor detalle en artículos académicos, incluidos Borucke et al.

El Comité de Revisión de Cuentas Nacionales ha publicado una agenda de investigación sobre cómo mejorar las cuentas.

Medidas de huella

Huellas ecológicas en 2018

Para 2017, Global Footprint Network estimó la huella ecológica de la humanidad en 1,73 planetas Tierra. Según sus cálculos esto significa que las demandas de la humanidad fueron 1,73 veces más de lo que renovaron los ecosistemas del planeta.

En 2007, el área biológicamente productiva promedio por persona en todo el mundo era de aproximadamente 1,8 hectáreas globales (ha) per cápita. La huella de EE. UU. Per cápita fue de 9,0 gha, y la de Suiza fue de 5,6 gha, mientras que la de China fue de 1,8 gha. Los WWF reivindicaciones que la huella humana ha excedido el biocapacidad (la oferta disponible de los recursos naturales) del planeta en un 20%. Wackernagel y Rees estimaron originalmente que la capacidad biológica disponible para los 6 mil millones de personas en la Tierra en ese momento era de aproximadamente 1,3 hectáreas por persona, que es más pequeña que las 1,8 hectáreas globales publicadas para 2006, porque los estudios iniciales no utilizaron hectáreas globales ni incluyeron productos bioproductivos. áreas marinas.

Huella ecológica por persona e IDH de países por regiones del mundo (2014) y su consumo de recursos naturales

Según la edición de 2018 de las cuentas nacionales de la huella , la huella ecológica total de la humanidad ha mostrado una tendencia creciente desde 1961, creciendo un promedio de 2,1% por año (DE = 1,9). La huella ecológica de la humanidad fue de 7.0 mil millones de gha en 1961 y aumentó a 20.6 mil millones de gha en 2014. La huella ecológica promedio mundial en 2014 fue de 2.8 hectáreas globales por persona. La huella de carbono es la parte de la huella ecológica de más rápido crecimiento y actualmente representa aproximadamente el 60% de la huella ecológica total de la humanidad.

La biocapacidad de la Tierra no ha aumentado al mismo ritmo que la huella ecológica. El aumento de la biocapacidad promedió solo el 0,5% anual (DE = 0,7). Debido a la intensificación agrícola , la biocapacidad fue de 9,6 mil millones de gha en 1961 y creció a 12,2 mil millones de gha en 2016.

Según Wackernagel y su organización, la Tierra ha estado en " sobreimpulso ", donde la humanidad está usando más recursos y generando desechos a un ritmo que el ecosistema no puede renovar, desde la década de 1970. En 2018, se calculó que el Día del Sobregiro de la Tierra , la fecha en la que la humanidad ha usado más de la naturaleza de lo que el planeta puede renovar en todo el año, es el 1 de agosto. En 2020, debido a la reducción en la demanda de recursos debido a los bloqueos de COVID-19, El Día de la Sobrecarga se retrasó hasta el 22 de agosto. Ahora, más del 85% de la humanidad vive en países que tienen un déficit ecológico.

Según Rees, "el ciudadano medio del mundo tiene una huella ecológica de aproximadamente 2,7 hectáreas de promedio mundial, mientras que solo hay 2,1 hectáreas de tierra bioproductiva y agua per cápita en la tierra. Esto significa que la humanidad ya ha superado la biocapacidad mundial en un 30% y ahora vive de manera insostenible al agotar las existencias de 'capital natural' ".

Huella por país

Huella ecológica de diferentes naciones en comparación con su Índice de Desarrollo Humano

La huella ecológica promedio mundial en 2013 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. El promedio por país varía de más de 10 a menos de 1 hectárea global por persona. También hay una gran variación dentro de los países, según el estilo de vida individual y las posibilidades económicas.

El Informe sobre el estado del medio ambiente del gobierno de Australia Occidental incluyó una medida de la Huella Ecológica para la media de Australia Occidental siete veces la huella media por persona en el planeta en 2007, un total de unas 15 hectáreas.

Estudios en el Reino Unido

La huella ecológica promedio del Reino Unido es de 5,45 hectáreas globales per cápita (gha) con variaciones entre regiones que van desde 4,80 gha (Gales) a 5,56 gha (este de Inglaterra).

BedZED , un desarrollo de viviendas de ingresos mixtos de 96 viviendas en el sur de Londres , fue diseñado por Bill Dunster Architects y los consultores de sostenibilidad BioRegional para Peabody Trust . A pesar de estar poblado por personas relativamente promedio, se descubrió que BedZED tenía una huella de 3.20 gha (sin incluir a los visitantes), debido a la producción de energía renovable en el sitio, la arquitectura de eficiencia energética y un extenso programa de estilos de vida ecológicos que incluyó el primer club de uso compartido de automóviles de Londres. . Findhorn Ecovillage , una comunidad rural intencional en Moray , Escocia , tenía una huella total de 2,56 gha, incluidos los numerosos huéspedes y visitantes que viajan a la comunidad. Sin embargo, solo los residentes tenían una huella de 2,71 gha, un poco más de la mitad del promedio nacional del Reino Unido y una de las huellas ecológicas más bajas de cualquier comunidad medida hasta ahora en el mundo industrializado. Se encontró que Keveral Farm, una comunidad de agricultura orgánica en Cornwall, tenía una huella de 2,4 gha, aunque con diferencias sustanciales en las huellas entre los miembros de la comunidad.

Huella ecológica a nivel individual

Huella ecológica por persona e IDH de países por regiones del mundo (2014)

En un estudio de 2012 de consumidores que actuaban 'verdes' frente a 'marrones' (donde se espera que las personas verdes "tengan un impacto ecológico significativamente menor que los consumidores 'marrones'"), la conclusión fue que "la investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono de consumidores verdes y marrones ". Un estudio de 2013 concluyó lo mismo.

Reseñas y críticas

Van den Bergh y Verbruggen publicaron las primeras críticas en 1999, que se actualizaron en 2014. Su colega Fiala publicó críticas similares en 2008.

En junio de 2008 se publicó una revisión completa encargada por la Dirección General de Medio Ambiente (Comisión Europea) . La revisión de la Comisión Europea encontró que el concepto es único y útil para evaluar el progreso de la Estrategia de Recursos de la UE. También recomendaron mejoras adicionales en la calidad de los datos, las metodologías y los supuestos.

Blomqvist y col . publicó un artículo crítico en 2013. Este dio lugar a una respuesta de Rees y Wackernagel (2013), y una réplica de Blomqvist et al. (2013).

Una línea adicional de crítica es la de Giampietro y Saltelli (2014), con una respuesta de Goldfinger et al., 2014, y una réplica de Giampietro y Saltelli (2014). Un artículo conjunto elaborado por los investigadores críticos (Giampietro y Saltelli) y los proponentes (varios investigadores de Global Footprint Network) resumió los términos de la controversia en un artículo publicado por la revista Ecological Indicadores. Van den Bergh y Grazi (2015) ofrecieron comentarios adicionales.

Varias agencias gubernamentales nacionales han realizado investigaciones colaborativas o independientes para probar la confiabilidad del método de contabilidad de la huella ecológica y sus resultados. Han confirmado en gran medida los resultados de las cuentas; aquellos que reprodujeron la evaluación generaron resultados casi idénticos. Estas revisiones incluyen las de Suiza, Alemania, Francia, Irlanda, los Emiratos Árabes Unidos y la Comisión Europea.

Global Footprint Network ha resumido las limitaciones metodológicas y las críticas en un informe completo disponible en su sitio web.

Algunos investigadores han malinterpretado la contabilidad de la huella ecológica como una teoría social o una pauta de política, mientras que en realidad es simplemente una métrica que suma las demandas humanas que compiten por la capacidad regenerativa del planeta. Ejemplos de tales confusiones incluyen Grazi et al. (2007) quienes realizaron una comparación sistemática del método de la huella ecológica con el análisis de bienestar espacial que incluye externalidades ambientales , efectos de aglomeración y ventajas comerciales. Sin reconocer que la huella ecológica es meramente una métrica, concluyen que el método de la huella no conduce al máximo bienestar social. De manera similar, Newman (2006) ha argumentado que el concepto de huella ecológica puede tener un sesgo antiurbano, ya que no considera las oportunidades creadas por el crecimiento urbano. Sostiene que el cálculo de la huella ecológica para áreas densamente pobladas, como una ciudad o un país pequeño con una población comparativamente grande, por ejemplo, Nueva York y Singapur, respectivamente, puede llevar a la percepción de estas poblaciones como "parásitas". Pero en realidad, las huellas ecológicas simplemente documentan la dependencia de recursos de las ciudades, como un indicador de combustible documenta la disponibilidad de combustible de un automóvil. Newman cuestiona la métrica porque estas comunidades tienen poca biocapacidad intrínseca y, en cambio, deben depender de grandes zonas del interior . Los críticos argumentan que esta es una caracterización dudosa, ya que los agricultores de las naciones desarrolladas pueden consumir fácilmente más recursos que los habitantes urbanos, debido a los requisitos de transporte y la falta de disponibilidad de economías de escala . Además, estas conclusiones morales parecen ser un argumento a favor de la autarquía . Esto es similar a culpar a una báscula por las elecciones dietéticas del usuario. Algunos incluso llevan este hilo de pensamiento un paso más allá, alegando que la huella niega los beneficios del comercio. Por lo tanto, esos críticos argumentan que la huella solo se puede aplicar a nivel mundial. Otros han presentado el argumento opuesto mostrando que las evaluaciones nacionales brindan información útil.

Dado que esta métrica rastrea la biocapacidad, el reemplazo de los ecosistemas originales con monocultivos agrícolas de alta productividad puede llevar a atribuir una mayor biocapacidad a tales regiones. Por ejemplo, la sustitución de bosques antiguos o bosques tropicales por monocultivos o plantaciones puede, por tanto, reducir la huella ecológica. De manera similar, si los rendimientos de la agricultura orgánica fueran inferiores a los de los métodos convencionales, esto podría resultar en que el primero fuera "penalizado" con una huella ecológica mayor. Los indicadores de biodiversidad complementarios intentan abordar esto. El WWF 's Informe Planeta Vivo combina los cálculos de la huella con el Índice Planeta Vivo de la biodiversidad. Se ha creado una huella ecológica modificada que tiene en cuenta la biodiversidad para su uso en Australia.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos