Dutton contra Bognor Regis UDC -Dutton v Bognor Regis UDC
| Dutton contra Bognor Regis UDC | |
|---|---|
 Bognor Regis
| |
| Corte | Tribunal de Apelación |
| Nombre completo del caso | Dutton v Bognor Regis Consejo del distrito urbano |
| Cita (s) | [1972] 1 QB 373, [1972] 2 WLR 299, [1972] 1 Todos ER 462, [1972] 1 Lloyd's Rep 227 |
| Opiniones de casos | |
| Lord Denning MR | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado |
Lord Denning MR Sachs LJ Stamp LJ |
| Palabras clave | |
| Deber de diligencia, local defectuoso | |
Dutton v Bognor Regis Urban District Council [1972] 1 QB 373 es un caso de derecho contractual inglés y derecho de responsabilidad civil inglés relativo a instalaciones defectuosas y los límites de los daños contractuales. Fue desaprobado por la Cámara de los Lores en Murphy v Brentwood DC y ahora es una mala ley excepto en Canadá y Nueva Zelanda.
Hechos
La Sra. Dutton buscó recuperar los daños de un constructor, Bognor Regis Building Co Ltd, y del consejo local, Bognor Regis Urban District Council, que certificó que su casa estaba en buen estado, cuando se supo que los cimientos de su casa estaban defectuosos porque había sido construida sobre un terreno. punta de basura . Esto habría sido detectable si se hubieran realizado las comprobaciones adecuadas. La señora Dutton le había comprado el edificio al señor Clark, quien a su vez le había comprado el edificio al constructor, de modo que la señora Dutton no tenía contrato directo ni con el constructor ni con el ayuntamiento. Ella resolvió el reclamo con el constructor por £ 625 después de recibir el aviso de que una acción por negligencia no podría tener éxito, pero continuó con una acción contra el consejo, y Cusack J otorgó £ 2,115 por daños y perjuicios. El consejo apeló.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que la Sra. Dutton podía recuperar dinero del consejo, como una extensión del principio en Donoghue v Stevenson . Era justo y razonable que el consejo fuera responsable ante un comprador posterior de una casa que su inspector había certificado negligentemente que era sólida.
El juicio de Lord Denning MR fue el siguiente.
; 4. La posición del constructor
El Sr. Tapp alegó que el inspector no tenía ningún deber con el comprador de la casa. Dijo que, según las autoridades, el constructor, el Sr. Holroyd, no tenía ningún deber con el comprador de la casa. El constructor no fue responsable de su negligencia en la construcción de la casa. Por lo tanto, el inspector del consejo no debería ser responsable de aprobar el mal trabajo. Estoy de acuerdo en que si el constructor no es responsable por el mal trabajo, el consejo no debería ser responsable por aprobarlo. Así que consideraré si el constructor es responsable o no. El Sr. Tapp se basó en Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458. Eso ciertamente apoya su sumisión. Pero no creo que sea una buena ley hoy. En el siglo XIX, y la primera parte de este siglo, la mayoría de los abogados creían que nadie que no fuera parte de un contrato podía demandarlo ni nada que pudiera derivarse de él. Sostuvieron que si una de las partes de un contrato fue negligente al ejecutarlo, ningún tercero que resultó lesionado por esa negligencia podría demandar por daños y perjuicios por esa cuenta. La razón aducida fue que el único deber de diligencia era el que imponía el contrato. Se lo debía a la otra parte contratante y a nadie más. Una y otra vez, los abogados de los demandantes lesionados intentaron escapar del rigor de esta regla. Pero invariablemente se encontraron con la respuesta dada por Alderson B. en Winterbottom v. Wright (1842) 10 M. & W.109, 115:
"Si tuviéramos que sostener que el demandante podría demandar en tal caso, no hay ningún punto en el que tales acciones se detengan. La única regla segura es limitar el derecho a recuperar a aquellos que celebran el contrato: si vamos uno un paso más allá, no hay ninguna razón por la que no debamos ir a cincuenta ".
Así que los tribunales limitaron el derecho a recuperar a quienes celebraron el contrato. Si el fabricante o reparador de un artículo lo hizo por negligencia y alguien resultó lesionado, la persona lesionada no podría recuperarse: véase Earl v. Lubbock [1905] 1 KB 253 y Blacker v. Lake y Elliot Ltd (1912) 106 LT 533. Si el propietario de una casa contrató al inquilino para repararla y no lo hizo, o lo hizo por negligencia, con el resultado de que alguien resultó lesionado, la persona lesionada no podría recuperarse: ver Cavalier v. Pope [1906] AC 428. Si el dueño de la tierra construyó una casa en ella y la vendió a un comprador, pero hizo su trabajo con tanta negligencia que alguien resultó lesionado, la persona lesionada no podría recuperarse: ver Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458. A menos que en cada caso él fuera parte del contrato.
Esa doctrina del siglo XIX puede haber sido apropiada en las condiciones que prevalecían entonces. Pero no era adecuado para el siglo XX. En consecuencia, se eliminó en Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562. Pero ese caso solo se refería al fabricante de un artículo. Cavalier v. Pope (sobre propietarios) y Bottomley v. Bannister (sobre constructores) fueron considerados por la Cámara en Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562, pero no fueron anulados. Se sugirió que se distinguían por el hecho de que no se trataba de bienes muebles sino de bienes inmuebles; ver por Lord Atkin en p. 598 y por Lord Macmillan en p. 609. Por lo tanto, los tribunales los trataron como casos de autoridad. Tanto es así que en 1936 un juez de primera instancia sostuvo que un constructor que construye una casa para la venta no tiene la obligación de hacerlo con cuidado. Si una persona resultó lesionada por su negligencia, no podría recuperarse: ver Otto v. Bolton & Norris [1936] 2 KB 46.
La distinción entre bienes muebles e inmuebles es bastante insostenible. Si el fabricante de un artículo es responsable ante una persona lesionada por su negligencia, también debe ser responsable el constructor de una casa. Después del lapso de 30 años esto fue reconocido. En Gallagher v. N. McDowell Ltd [1961] NI 26, Lord MacDermott CJ y sus colegas en el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte sostuvieron que un contratista que construyó una casa por negligencia era responsable ante una persona lesionada por su negligencia. Esto fue seguido por Nield J. en Sharpe v. ET Sweeting & Son Ltd [1963] 1 WLR 665. Pero los jueces en esos casos se limitaron a casos en los que el constructor era solo un contratista y no el dueño de la casa en sí. Cuando el constructor es él mismo el propietario, asumieron que Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458 todavía tenía autoridad para eximirlo de responsabilidad por negligencia.
No tiene sentido mantener esta distinción. Significaría que un contratista que construye una casa en el terreno de otro es responsable de la negligencia al construirla, pero que un constructor especulativo, que compra un terreno y él mismo construye casas en él para la venta, y es tan negligente como el contratista, no lo es. responsable. Eso no puede estar correcto. Cada uno debe estar bajo el mismo deber * 394 de cuidado y con las mismas personas. Si un visitante resulta lesionado por la construcción negligente, la persona lesionada tiene derecho a demandar al constructor, alegando que construyó la casa por negligencia. El constructor no puede defenderse diciendo: "Es cierto que yo fui el constructor, pero también fui el propietario. Así que no soy responsable". La persona lesionada puede responder: "No me importa si fueras el dueño o no, te estoy demandando en tu calidad de constructor y eso es suficiente para hacerte responsable".
Tuvimos un problema similar hace algunos años. Se decía que la responsabilidad de un contratista que trabajaba en la tierra era diferente de la responsabilidad de un ocupante que realizaba el mismo trabajo. Sostenemos que cada uno era responsable por negligencia: ver Billings (AC) & Sons v. Riden [1957] 1 QB 46, y nuestra decisión fue confirmada por la Cámara de los Lores: [1958] AC 240: ver también Miller v. South of Junta de Electricidad de Escocia , 1958 SC 20, 37-38.
Sostengo, por lo tanto, que un constructor es responsable de la negligencia en la construcción de una casa, por lo que un visitante resulta herido, y no es excusa para que él diga que era el propietario de la misma. En mi opinión, Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458 ya no es autoridad. Tampoco lo es Otto v. Bolton & Norris [1936] 2 KB 46. Ambos son anulados. Cavalier v. Pope [1906] AC 428 también se ha ido. Fue revocada por la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 , sección 4 (1).
- 5. El cargo del asesor profesional
El Sr. Tapp luego presentó otra razón para decir que el inspector no tenía ningún deber con el comprador. Dijo que un inspector está en la misma posición que cualquier profesional que, en virtud de su formación y experiencia, esté capacitado para asesorar a otros sobre cómo deben actuar. Dijo que un hombre tan profesional no tenía ningún deber con quien no lo contrataba, sino que solo se beneficiaba de su trabajo: y que un inspector estaba en una posición similar. Para apoyar esta propuesta, el Sr. Tapp presentó un caso olvidado en la Cámara de los Lores, Robertson v. Fleming (1861) 4 Macq. 167, un caso escocés sobre la responsabilidad de un abogado. Lord Wensleydale dijo, en la pág. 199:
"Sólo él, quien por sí mismo, o por otro como su agente, contrate al abogado para que realice el acto particular en el que se ha producido la supuesta negligencia, puede demandarlo por esa negligencia, ..."
Esa observación se hizo en 1861, cuando la profesión jurídica trabajaba bajo la falacia que ya he mencionado, la falacia por la que se pensaba que, cuando una parte contratante era negligente, nadie podía demandarlo por esa negligencia excepto la otra parte contratante. Esa doctrina no sirvió a los fabricantes después de 1932 - Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562: ni a los profesionales después de 1964 - Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465. En ninguno de esos casos, por extraño que parezca, fue Robertson v. Fleming, 4 Macq. 167 mencionado. Pero el resultado de ellos es disminuir la autoridad de ese caso y las observaciones en él.
Hoy en día, desde Hedley Byrne & Co. Ltd. contra Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465, está claro que un profesional que brinda orientación a otros tiene el deber de cuidar, no solo al cliente que lo emplea, sino también a otro que sabe que está confiando en su habilidad para salvarlo de cualquier daño. Es cierto que un banquero o un contador tiene ese deber. y no veo ninguna razón por la que un abogado no sea lo mismo. La esencia de esta proposición, sin embargo, es la confianza. En Hedley Byrne v. Heller , Lord Reid lo enfatizó en la p. 486, por Lord Morris de Borth-y-Gest en págs. 502-503, y por Lord Hodson en pág. 514. El profesional debe saber que el otro confía en su habilidad y que, de hecho, el otro debe confiar en ella.
- 6. Confianza
El Sr. Tapp hizo un punto fuerte aquí sobre la confianza. Dijo que incluso si el inspector estaba bajo el deber de diligencia, solo debía ese deber a aquellos que sabía que confiarían en este consejo, y que sí se basarían en él, y no a los que no. Dijo que la señora Dutton no confiaba en el inspector y, por lo tanto, no le debía ningún deber. Es en este punto que debo establecer una distinción entre las diversas categorías de profesionales. Puedo ver muy bien que en el caso de un profesional que brinda asesoramiento en asuntos financieros o de propiedad, como un banquero, un abogado o un contador, su deber es solo para aquellos que confían en él y sufren pérdidas financieras como consecuencia. Pero en el caso de un profesional que da consejos sobre la seguridad de edificios, máquinas o materiales, su deber es con todos aquellos que puedan sufrir lesiones en caso de que su consejo sea malo En Candler v. Crane, Christmas & Co. [ 1951] 2 KB 164, 179, pongo el caso de un analista que certifica negligentemente a un fabricante de alimentos que un ingrediente en particular es inofensivo, mientras que, de hecho, es venenoso: o el caso de un inspector de ascensores que informa negligentemente que un ascensor en particular es seguro, cuando de hecho es peligroso. Se aceptó que el analista y el inspector del ascensor serían responsables ante cualquier persona que resultara lesionada por consumir alimentos o utilizar el ascensor. Desde ese caso los tribunales han tenido la instancia de un arquitecto o ingeniero. Si diseña una casa o un puente con tanta negligencia que se cae, es responsable ante todos los que resulten heridos en la caída: véase Clay contra AJ Crump & Sons Ltd. [1964] 1 QB 533. Ninguno de los heridos habría confiado en el arquitecto o el ingeniero. Ninguno de ellos habría sabido si se contrató a un arquitecto o un ingeniero, o no. Pero sin duda, el arquitecto y el ingeniero serían responsables. La razón no es porque los heridos confiaran en él, sino porque él sabía, o debería haber sabido, que esas personas podrían resultar lesionadas si hacía mal su trabajo.
Esta opinión está de acuerdo con un caso en los Estados Unidos - Nelson v. Union Wire Rope Corporation (1964) 199 NERep. (2d) 769. Durante la construcción de un tribunal, un ascensor descendió seis pisos con 19 trabajadores a bordo. Había sido inspeccionado regularmente por una compañía de seguros y aprobado como seguro. La compañía de seguros realizó estas inspecciones gratuitamente para promover su negocio. El inspector fue negligente. Pasó el ascensor como seguro cuando no era seguro. La Corte Suprema de Illinois, por mayoría, sostuvo que la compañía de seguros era responsable por la negligencia del inspector. Dijeron, en la p. 779, que la responsabilidad del acusado "no se limita a las personas que podrían haberse basado en él para actuar, sino que se extiende a aquellas personas que el acusado podría haber previsto razonablemente que estarían en peligro como resultado de una actuación negligente".
Estoy muy de acuerdo.
- 7. Proximidad
El Sr. Tapp sostuvo que, en cualquier caso, el deber debería limitarse a los inmediatamente interesados y no a un comprador tras otro en el futuro. Hay mucho en esto, pero creo que la razón es que un comprador posterior a menudo tiene la casa inspeccionada. Esta inspección intermedia, u oportunidad de inspección, puede romper la proximidad. Ciertamente lo haría cuando debiera revelar el daño. Pero los cimientos de una casa son únicos en su clase. Una vez cubiertos, no se volverán a ver hasta que aparezca el daño. El inspector debe saber esto o, en todo caso, debe saberlo. Aplicando la prueba establecida por Lord Atkin en Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562, 580-581, debería haber pensado que el inspector debería haber tenido en cuenta a los compradores posteriores cuando inspeccionaba los cimientos. Debería haberse dado cuenta de que, si era negligente, podrían sufrir daños.
- 8. Pérdida económica
El Sr. Tapp sostuvo que la responsabilidad del consejo, en cualquier caso, se limitaría a aquellos que sufrieron daños corporales y no se extendería a aquellos que solo sufrieron pérdidas económicas. Por lo tanto, sugirió que aunque el consejo podría ser responsable si el techo se cayera y lesionara a un visitante, no lo serían simplemente porque la casa hubiera perdido valor. Se refirió al caso reciente de SCM (Reino Unido) Ltd. c. WJ Whittall & Son Ltd. [1971] 1 QB 337.
No puedo aceptar esta presentación. El daño causado aquí no fue únicamente una pérdida económica. Fue un daño físico a la casa. Si la presentación del Sr.Tapp fuera correcta, significaría que si el inspector pasa negligentemente la casa como construida correctamente y se derrumba y daña a una persona, el consejo es responsable: pero si el propietario descubre el defecto a tiempo para repararlo, y él lo repara - el consejo no es responsable. Esa es una distinción imposible. Son responsables en cualquier caso.
Yo diría lo mismo del fabricante de un artículo. Si lo hace por negligencia, con un defecto latente (para que se rompa en pedazos y lesione a alguien), sin duda es responsable. Suponga que el defecto se descubre a tiempo para prevenir la lesión. Seguramente él es responsable del costo de la reparación.
- 9. Limitación de acción
El Sr. Tapp también dijo que si se permitiera esta acción, expondría al consejo a reclamos interminables. El plazo de prescripción solo comenzaría a correr cuando se hiciera el daño, es decir, cuando aparecieran las grietas en la vivienda. Esto significaría que podrían ser responsables dentro de muchos años. No creo que sea correcto. El daño se produjo cuando los cimientos estaban mal construidos. Entonces comenzó a correr el plazo de prescripción (seis años). Eso se desprende de Bagot v. Stevens Scanlan & Co. Ltd. [1966] 1 QB 197, 203. Diplock LJ dijo que si los desagües no estaban diseñados y construidos correctamente
"el daño por cualquier incumplimiento de ese deber debe haber ocurrido en el momento en que los desagües no estaban debidamente construidos, porque el demandante en ese momento se encontraba con bienes que tenían malos desagües cuando debían haberle proporcionado bienes que tenían buenos desagües, y el daño, en consecuencia, ocurrió en esa fecha ".
El consejo estaría protegido por una limitación de seis años, pero el constructor podría no estarlo. Si encubría su propio mal trabajo, sería culpable de fraude encubierto, y el período de prescripción no comenzaría a correr hasta que se descubriera el fraude: ver Applegate v. Moss [1971] 1 QB 406.
- 10. Política
Este caso es completamente nuevo. Nunca antes se ha presentado una demanda contra un ayuntamiento o su inspector por negligencia al pasar por una casa. El caso en sí puede enmarcarse en las palabras de Lord Atkin en Donoghue v. Stevenson: pero es una cuestión si deberíamos aplicarlas aquí. En Dorset Yacht Co. Ltd. c. Home Office [1970] AC 1004, dijo Lord Reid, en la p. 1023, que las palabras de Lord Atkin expresaron un principio que debería aplicarse en general "a menos que haya alguna justificación o explicación válida para su exclusión". También lo hizo Lord Pearson en la pág. 1054. Pero Lord Diplock habló de otra manera. Dijo que era una guía pero no un principio de aplicación universal (p. 1060). Me parece que es una cuestión de política que nosotros, como jueces, tenemos que decidir. Ha llegado el momento en que, en los casos de nueva trascendencia, debemos decidirlos según el motivo de la cosa.
En épocas anteriores, ante un nuevo problema, los jueces no se han planteado abiertamente la pregunta: ¿cuál es la mejor política que puede adoptar la ley? Pero la pregunta siempre ha estado ahí en segundo plano. Se ha ocultado detrás de preguntas tales como: ¿El acusado tenía algún deber para con el demandante? ¿Fue la relación entre ellos suficientemente próxima? ¿La lesión fue directa o indirecta? ¿Era previsible o no? ¿Fue demasiado remoto? Etcétera.
Hoy en día nos dirigimos a consideraciones de política. En Rondel v. Worsley [1969] 1 AC 191, pensamos que si los defensores podían ser demandados por negligencia, se verían obstaculizados en el desempeño de sus funciones. En Dorset Yacht Co. Ltd. contra el Ministerio del Interior [1970] AC 1004, pensamos que el Ministerio del Interior debería pagar por los daños causados por los chicos de Borstal que escaparon, si el personal fue negligente, pero lo limitamos a los daños causados en el inmediato vecindad. En SCM (Reino Unido) Ltd. c. WJ Whittall & Son Ltd. [1971] 1 QB 337, algunos de nosotros pensamos que la pérdida económica no debería recaer sobre un par de hombros, sino repartirse entre todos los afectados. En Launchbury v. Morgans [1971] 2 QB 245, pensamos que, dado que el propietario del automóvil familiar estaba asegurado, ella debería asumir la pérdida. En resumen, miramos la relación de las partes: y luego decimos, como cuestión de política, sobre quién debe recaer la pérdida.
¿Cuáles son las consideraciones de política aquí? Los tomaré en orden.
Primero, la Sra. Dutton ha sufrido una grave pérdida. La casa se vino abajo sin culpa de ella. Ella no está en posición de soportar la pérdida. ¿Quién debe en justicia soportarlo? Debería pensar en los responsables. ¿Quienes son? En primer lugar, el constructor fue el responsable. Fue él quien puso los cimientos tan mal que la casa se vino abajo. En segundo lugar, el inspector del ayuntamiento fue el responsable. Su trabajo era examinar los cimientos para ver si soportarían la carga de la casa. No lo hizo correctamente. En tercer lugar, el consejo debe responder por su fracaso. El Parlamento les encomendó la tarea de velar por que las casas estuvieran correctamente construidas. Recibieron fondos públicos para tal fin. El objetivo mismo era proteger a los compradores y ocupantes de viviendas. Sin embargo, fallaron en protegerlos. Sus hombros son lo suficientemente anchos para soportar la pérdida.
A continuación pregunto: ¿hay alguna razón jurídica por la que el consejo no deba ser considerado responsable? Hasta ahora, muchos abogados han pensado que un constructor (que también era el propietario) no era responsable. Si esa fuera realmente la ley, no hubiera pensado que era justo responsabilizar al consejo cuando el constructor no lo era. Pero sostengo que el constructor que construye mal una casa es responsable, aunque él mismo sea el propietario. Sobre esta base, no hay nada injusto en responsabilizar también al topógrafo del consejo.
Luego pregunto: si se imponiera responsabilidad al ayuntamiento, ¿tendría un efecto adverso en el trabajo? ¿Significaría que el consejo no inspeccionaría en absoluto, en lugar de arriesgarse a ser responsable por inspeccionar mal? ¿Significaría que los inspectores serían acosados en su trabajo o estarían sujetos a cargos infundados? ¿Significaría que serían más cautelosos y retrasarían el trabajo innecesariamente? Tales consideraciones han influido en casos en el pasado, como en Rondel v. Worsley [1969] 1 AC 191. Pero aquí no veo ningún peligro. Si se impone la responsabilidad al consejo, creo que tendería a hacerlos hacer su trabajo mejor, en lugar de peor.
A continuación, pregunto: ¿Hay alguna razón económica por la que no se deba imponer responsabilidad al ayuntamiento? En algunos casos, la ley ha trazado la línea para evitar la recuperación de daños. Establece un límite a los daños por pérdidas económicas, o por conmoción o robo por los convictos fugitivos. La razón es que si no se estableciera ningún límite, el dinero a pagar no tendría fin. Pero no veo tal razón aquí para limitar los daños. En casi todos los casos, el constructor será el principal responsable. Estará asegurado y su compañía de seguros pagará los daños. Es muy raro que el consejo sea demandado o declarado responsable. Si es así, mucha mayor responsabilidad recaerá sobre el constructor y poca sobre el consejo.
Finalmente me pregunto: si permitimos esta nueva acción, ¿estamos abriendo demasiado la puerta? ¿Dará lugar a una avalancha de casos que ni el consejo ni los tribunales podrán manejar? En ocasiones, estas consideraciones han llevado a los tribunales a rechazar reclamaciones novedosas. Pero no veo la necesidad de rechazar esta afirmación por este motivo. La persona lesionada siempre tendrá su reclamo contra el constructor. Rara vez alegará, y menos aún podrá probar, un caso contra el consejo.
Todas estas consideraciones me llevan a la conclusión de que la política de la ley debería ser, y es, que el ayuntamiento debería ser responsable de la negligencia de su agrimensor al aprobar un trabajo como bueno cuando en realidad es malo.
Por tanto, desestimaría este recurso. Al despedirme del caso, me gustaría rendir homenaje a la ayuda que hemos recibido de los abogados de ambas partes y la muy buena investigación que han realizado en el curso del caso.
Crítica
Denning esencialmente argumenta (al igual que noblesse oblige ) que si un inspector tiene el derecho legal de inspeccionar la propiedad en construcción, adquiere el deber de cuidado de inspeccionar cuidadosamente. Es decir: una persona que tiene un derecho tiene deberes asociados a ese derecho. Pero los juristas Mickey Dias y Hohfeld han demostrado que los derechos y los deberes son correlativos jurídicos . Es decir: si alguien tiene un derecho, otro le debe un deber. Entonces, aquí, el inspector tiene el derecho (de inspeccionar) y el constructor tiene el deber de permitirles inspeccionar. El posterior caso Murphy v Brentwood DC reveló que el razonamiento de Denning en Dutton era defectuoso.