Dow Jones & Co Inc contra Gutnick -Dow Jones & Co Inc v Gutnick

Dow Jones & Co. Inc. contra Gutnick
Escudo de Armas de Australia.svg
Tribunal Tribunal Superior de Australia
Nombre completo del caso Dow Jones & Company Inc. contra Gutnick, Joseph
Decidió 10 de diciembre de 2002
Cita (s) [2002] HCA 56 , 210 CLR 575, 194 ALR 433, 77 ALJR 255
Historia del caso
Apelado de Tribunal Supremo de Victoria
Opiniones de casos
(7: 0) Los principios vigentes de la ley de difamación son que los procedimientos legales deben iniciarse en el lugar donde se recibe la comunicación, no desde donde se envía la comunicación. Esto se aplica igualmente a las comunicaciones por Internet, a pesar de la nueva naturaleza de la tecnología. (según Gleeson CJ, McHugh, Gummow & Hayne JJ; Gaudron J está de acuerdo; Kirby J & Callinan J están de acuerdo en juicios separados) (7: 0) En este caso, se trata de información publicada en Internet en los Estados Unidos y leída en el Estado. de Victoria, Australia, la jurisdicción adecuada para una acción judicial es Victoria. (según Gleeson CJ, McHugh, Gummow y Hayne JJ; Gaudron J está de acuerdo; Kirby J y Callinan J están de acuerdo en juicios separados)
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Gleeson CJ , Gaudron , McHugh , Gummow , Kirby , Hayne y Callinan JJ

Dow Jones & Co. Inc. c. Gutnick fue uncaso de difamación en Internet que tuvo lugar en el Tribunal Superior de Australia , resuelto el 10 de diciembre de 2002. La edición de Barron's Online del 28 de octubre de 2000, publicada por Dow Jones , contenía un artículo titulado "Unholy Gains" en el que se hicieron varias referencias al demandado, Joseph Gutnick . Gutnick sostuvo que parte del artículo lo difamaba. Un juicio clave fue que la demanda podría iniciarse en Australia.

Hechos

El artículo en cuestión se titulaba Unholy Gains , de William Alpert, publicado en Barron's el 30 de octubre de 2000. Los tribunales australianos describieron los detalles del artículo en su opinión escrita sobre el caso de la siguiente manera:

" [El artículo]" afirma que algunos de sus tratos comerciales con organizaciones benéficas religiosas plantean "preguntas incómodas". . . . A continuación, el autor utiliza un lenguaje que los medios de comunicación se han apropiado de los tribunales, lo que implica que se ha llevado a cabo un juicio equilibrado con igualdad de oportunidades de participación para todos los interesados: que una " investigación de Barron descubrió que varias organizaciones benéficas comerciaban fuertemente con acciones promovidas por Gutnick. " . . . (énfasis agregado) El artículo asocia al demandado con el Sr. Nachum Goldberg, quien aparentemente es un evasor de impuestos convicto y otra persona en espera de juicio por [[manipulación de acciones]] en Nueva York. "

En la corte se comprobó que sólo cinco copias de la edición impresa de Barron se enviaron desde Nueva Jersey para circular en Australia, pero que ninguna había llegado a la Jurisdicción. Por lo tanto, Gutnick recurrió a la publicación basada en Internet para demostrar un agravio procesable en la jurisdicción. La versión de Internet de la revista tenía 550.000 suscriptores internacionales y 1.700 tarjetas de crédito con sede en Australia.

Geoffrey Robertson QC argumentó a favor del editor Dow Jones sobre si se consideraba "publicado desde" donde se cargó en Nueva Jersey o "publicado en" donde fue descargado por suscriptores en Victoria, Australia . El argumento fue sobre publicación y jurisdicción.

Decisión

En una decisión unánime, los siete jueces del Tribunal Superior decidieron que Gutnick tenía derecho a demandar por difamación en su residencia principal y en el lugar donde era más conocido. Victoria fue considerada el lugar donde ocurrió el daño a su reputación. El Tribunal Superior decidió que la difamación no se produjo en el momento de la publicación, sino tan pronto como un tercero leyó la publicación y pensó menos en la persona que fue difamada.

Dow Jones se vio obligado a admitir en la corte que "no había ninguna razón para creer que Gutnick fuera un cliente de Goldberg o tuviera relaciones criminales o inapropiadas con Goldberg". (cita de una historia de la Australian Broadcasting Corporation)

El fallo del Tribunal Superior permite efectivamente a los demandantes de difamación en Australia demandar por difamación en Internet contra cualquier acusado independientemente de su ubicación. "Si las personas desean hacer negocios o viajar, vivir o utilizar la infraestructura de diferentes países, difícilmente pueden esperar que se les exima del cumplimiento de las leyes de esos países. El hecho de que la publicación pueda producirse en todas partes lo hace no significa que no ocurra en ninguna parte ". (según Callinan J en el párrafo 186)

Sin embargo, igualmente, la mayoría de la Corte (Gleeson CJ, McHugh, Gummow y Hayne JJ dictando una decisión conjunta) declaró que no estaban de acuerdo en que esto causaría acciones de difamación abiertas en Australia: (en el párrafo 54 de la decisión)

... el espectro que Dow Jones trató de evocar en la presente apelación, de un editor obligado a considerar cada artículo que publica en la World Wide Web contra las leyes de difamación de todos los países, desde Afganistán hasta Zimbabwe, parece irreal cuando se recuerda. que en todos los casos, excepto en los más inusuales, la identificación de la persona sobre la que se publicará el material identificará fácilmente la ley de difamación a la que esa persona puede recurrir.

El caso fue muy controvertido y objeto de muchos comentarios de analistas legales. El caso fue apelado por el autor ante la ONU en virtud del derecho de petición directa de particulares. A raíz de esa solicitud preparada por Geoffrey Robertson , Tim Robertson SC, Mark Stephens (abogado) y el abogado con sede en Sydney Paul Reidy, el caso se resolvió el 15 de noviembre de 2004, Dow Jones resolvió el caso y acordó pagarle a Gutnick parte de sus gastos legales. Tarifa.

enlaces externos

Referencias