Ataque químico de duma - Douma chemical attack

Ataque químico de duma
Ataque químico de duma
Parte de la ofensiva del Rif Dimashq (febrero-abril de 2018) , Asedio de Guta Oriental , Guerra civil siria
Escribe	Guerra química , ataque aéreo
Localización	Douma , gobernación de Rif Dimashq , Siria ; 33 ° 34′16 ″ N 36 ° 24′17 ″ E / 33.57111 ° N 36.40472 ° E
Fecha	7 de abril de 2018 ; 19:30 ( UTC + 03:00 )
Ejecutado por	Desconocido; Fuerza Aérea Árabe Siria acusada;
Salir	Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzan ataques con misiles de represalia
Damnificados	41-49 muertos reportados ; 100-650 heridos
	Douma Ubicación de Douma dentro de Siria

El 7 de abril de 2018, se llevó a cabo un ataque de guerra química en la ciudad siria de Douma . Médicos y testigos informaron que causó la muerte de entre 40 y 50 personas y posiblemente más de 100 heridos. El ataque fue atribuido al ejército sirio por las fuerzas rebeldes en Douma y por los gobiernos de Estados Unidos , Gran Bretaña y Francia . Los gobiernos sirio y ruso afirmaron que se realizó un video de amplia circulación que supuestamente mostraba las secuelas del ataque.

El 14 de abril de 2018, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido llevaron a cabo una serie de ataques militares contra varios sitios gubernamentales en Siria.

El 6 de julio de 2018, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) publicó un informe provisional . Se encontraron varios productos químicos orgánicos clorados ( ácido dicloroacético , ácido tricloroacético , clorofenol , diclorofenol , cloruro de bornilo, hidrato de cloral, etc.) en las muestras, junto con residuos de explosivos, pero el laboratorio designado 03 declaró que no hay productos químicos incluidos en la lista de la CWC ni relacionados con agentes nerviosos. se detectaron productos químicos. En septiembre de 2018, la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas sobre Siria informó: "A lo largo del 7 de abril, se llevaron a cabo numerosos ataques aéreos en Douma, que afectaron a varias zonas residenciales. Una gran cantidad de pruebas recopiladas por la Comisión sugiere que, aproximadamente a las 19.30 horas, Un cilindro que contenía una carga útil de cloro entregado por helicóptero golpeó un edificio de apartamentos residencial de varios pisos ubicado aproximadamente a 100 metros al suroeste de la plaza Shohada. La Comisión recibió información sobre la muerte de al menos 49 personas y las heridas de hasta 650 más ".

Si bien inicialmente no estaba claro qué sustancias químicas se habían utilizado, en 2019 el informe de la OPAQ FFM (Misión de Investigación) concluyó: "Con respecto al presunto uso de sustancias químicas tóxicas como arma el 7 de abril de 2018 en Douma (República Árabe Siria), la evaluación y el análisis de toda la información recopilada por el FFM (testimonios de testigos, resultados de análisis de muestras ambientales y biomédicas, análisis toxicológicos y balísticos de expertos, información digital adicional de testigos) proporcionan motivos razonables de que se llevó a cabo el uso de una sustancia química tóxica como arma . Este químico tóxico contenía cloro reactivo. El químico tóxico probablemente era cloro molecular ". La OPAQ dijo que no encontró pruebas para respaldar la afirmación del gobierno de que combatientes rebeldes estaban utilizando una instalación local para producir armas químicas.

Fondo

Según las investigaciones de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y de las Naciones Unidas , tanto las fuerzas de la República Árabe Siria como los militantes del Estado Islámico han utilizado armas químicas durante el conflicto. Human Rights Watch ha documentado 85 ataques con armas químicas en Siria desde 2013, y sus fuentes indican que el gobierno sirio es responsable de la mayoría. Las personas informaron sobre incidentes de uso de armas químicas específicamente en Douma en enero de 2018; Rusia vetó una posible misión de las Naciones Unidas para investigar. La Asociación de Control de Armas informó de dos pequeños ataques con cloro gaseoso en Douma el 7 y el 11 de marzo.

Douma había estado bajo control rebelde desde el 18 de octubre de 2012 y, con el resto de la región de Guta Oriental, bajo asedio desde abril de 2013. La ofensiva del Rif Dimashq (febrero-abril de 2018) , denominada Operación Acero de Damasco, una ofensiva militar lanzada por el Ejército Árabe Sirio (SAA) y sus aliados el 18 de febrero de 2018 para capturar el territorio controlado por los rebeldes. La coalición rebelde Jaysh al-Islam controlaba Douma. A mediados de marzo, el territorio rebelde en Guta Oriental se había reducido a tres focos, uno en el sur alrededor de Hamouria en poder de Faylaq al-Rahman ; un segundo en el oeste alrededor de Harasta en poder de Ahrar al-Sham ; así como Douma en el norte en poder del Jaysh al-Islam. En la segunda quincena de marzo, los otros dos bolsillos se aseguraron mediante acuerdos de evacuación entre los rebeldes, Siria y Rusia. El 31 de marzo, se llevó a cabo la última de las evacuaciones y el ejército sirio declaró la victoria en Guta Oriental, mientras que los rebeldes que aún resistían en Douma recibieron un ultimátum para que se rindieran al final del día.

Informes

El 7 de abril de 2018 se produjo un ataque químico en Douma. La Unión de Organizaciones de Atención Médica y Socorro, una organización humanitaria que supervisa los servicios médicos en la región, atribuyó al ataque setenta muertes. Los médicos en el lugar informaron haber percibido un olor parecido al cloro , pero los síntomas y el número de muertes indicaron que algo más nocivo, como el agente nervioso sarín , causó las muertes. Un video de la escena mostraba hombres, mujeres y niños muertos con espuma en la boca. La Sociedad Médica Sirio Estadounidense (SAMS) informó que más de 500 personas heridas en Douma "fueron llevadas a centros médicos locales con síntomas indicativos de exposición a un agente químico". SAMS también dijo que una bomba de cloro golpeó un hospital de Douma, matando a seis personas, y que otro ataque con "agentes mixtos" afectó a un edificio cercano. Según los grupos de oposición sirios, los testigos también informaron de un fuerte olor a cloro y dijeron que los efectos parecían más fuertes que en ataques similares anteriores. Los activistas de la oposición siria también publicaron videos de cilindros amarillos de gas comprimido que, según dijeron, se usaron durante el ataque. Sobre la base de los síntomas y la velocidad con la que se vieron afectadas las víctimas, los trabajadores médicos y los expertos sugirieron que se usaba una combinación de cloro con otro gas o un agente nervioso. Varios grupos médicos, de vigilancia y activistas, incluidos los Cascos Blancos, informaron que dos helicópteros Mi-8 de la Fuerza Aérea Siria arrojaron bombas de barril sobre la ciudad de Douma . Las bombas provocaron graves convulsiones en algunos vecinos y asfixiaron a otros.

Secuelas

El día después del ataque químico, todos los rebeldes que controlaban Douma acordaron un trato con el gobierno para entregar el área.

En la madrugada del 9 de abril de 2018, se llevó a cabo un ataque aéreo contra la Base Aérea Militar de Tiyas . Según los informes, dos aviones israelíes F-15I atacaron el aeródromo desde el espacio aéreo libanés, disparando ocho misiles, de los cuales cinco fueron interceptados, según afirma Rusia. Según el monitor del Observatorio Sirio de Derechos Humanos , al menos 14 personas murieron y más resultaron heridas.

El 10 de abril, los estados miembros propusieron resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU en competencia para manejar la respuesta al ataque químico. Estados Unidos, Francia y el Reino Unido vetaron una resolución de la ONU propuesta por Rusia. Rusia también había vetado la resolución propuesta por Estados Unidos para crear "un nuevo mecanismo de investigación para investigar los ataques con armas químicas en Siria y determinar quién es el responsable".

El 14 de abril, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos lanzaron misiles contra cuatro objetivos del gobierno sirio en respuesta al ataque. Se afirmó que los ataques destruyeron con éxito las capacidades de armas químicas de Siria. Sin embargo, según el Pentágono, la República Árabe Siria aún conserva la capacidad de lanzar ataques con armas químicas.

Comentarios e investigaciones de los medios

El periodista de CBS Seth Doane también viajó a Douma el 16 de abril y encontró el lugar del presunto ataque donde un vecino informó de un gas asfixiante que olía a cloro. Llevó a Doane al lugar del impacto y le mostró dónde descansaban los restos de un misil. Eliot Higgins , periodista ciudadano , fundador de Bellingcat y bloguero que investiga la guerra civil siria, concluyó basándose en evidencia geográfica, de video y de fuente abierta que el cloro gaseoso fue lanzado por uno de los dos helicópteros Mi-8 que despegaban de la base aérea Dumayr 30. minutos antes. Funcionarios militares de Estados Unidos, Reino Unido y Francia insistieron en que la bomba había sido lanzada desde uno de los dos helicópteros del gobierno sirio que volaban desde la base aérea de Dumayr.

The Guardian informó el testimonio de testigos de que el personal médico en Douma se enfrentó a una "intimidación extrema" por parte de los funcionarios sirios para que guardaran silencio sobre el tratamiento de sus pacientes. Al parecer, ellos y sus familias fueron amenazados por el gobierno sirio. Se dijo que los médicos que intentaron abandonar el área habían sido objeto de un intenso registro por si transportaban muestras. The Guardian describió a los medios estatales rusos como "empujando" dos líneas; que han hablado con testigos que niegan la ocurrencia de ataques, y que han encontrado botes llenos de cloro en Douma "utilizados para ataques rebeldes que luego se atribuyen al régimen".

En junio de 2018, una investigación de The New York Times descubrió que helicópteros militares sirios lanzaron una bomba de cloro en el balcón de la azotea de un edificio de apartamentos en Douma. Se contaron al menos 34 víctimas y sus cuerpos "mostraban horribles signos de exposición química". Se examinaron decenas de videos y fotos con académicos, científicos y expertos en armas químicas. El New York Times no pudo visitar Douma, pero analizó forense la evidencia visual de los activistas sirios y los informes rusos. Colaboraron con Forensic Architecture para reconstruir un modelo tridimensional del edificio, el balcón y la bomba, y analizaron cómo el daño a la carcasa de la bomba se relacionaba con los escombros. Según sus hallazgos, las pruebas clave indicaron que la bomba no fue colocada, sino lanzada desde el aire por un helicóptero militar sirio, y la evidencia respaldaba la participación del cloro. La abolladura en la parte delantera de la bomba indicó que se estrelló con la nariz contra el suelo del balcón y atravesó el techo. El frente de la carcasa mostró una corrosión similar a la que se produce cuando el metal se expone al cloro y al agua. El patrón de cuadrícula impreso en la parte inferior de la bomba coincidía con la celosía de metal en los escombros que estaban sobre el balcón. El metal retorcido encontrado en los escombros correspondía a aparejos que se veían unidos a armas similares. La helada aparente que cubría la parte inferior de la carcasa indicó que el bote de cloro se vació rápidamente. Según The New York Times , dado que el ejército sirio controlaba el espacio aéreo sobre Douma, sería "casi imposible" que el ataque hubiera sido realizado por combatientes de la oposición que no tenían aviones. El New York Times señaló que el acceso remoto "no puede decirnos todo", y que también se necesitan muestras ambientales y de tejidos en las investigaciones de armas químicas.

Después de seis meses de examinar las pruebas, entrevistar a testigos y consultar con expertos como Higgins y Theodore Postol del Instituto de Tecnología de Massachusetts , James Harkin concluyó en The Intercept que los helicópteros de la Fuerza Aérea Siria lanzaron dos bombas de cloro en Douma el 7 de abril de 2018. . Harkin señaló que muchos ataques con cloro lanzados por las fuerzas sirias en el pasado no habían provocado víctimas, y planteó la hipótesis de que, en contraste con el gas sarín, mucho más letal, las fuerzas sirias probablemente emplearon cloro en Douma para inducir el pánico entre la población en lugar de matar muchas personas. Uno de los botes nunca liberó su carga útil y no causó muertes, pero el otro bote golpeó el techo débil de un complejo de apartamentos en un ángulo inesperado, liberando una concentración muy alta de cloro que mató a las personas debajo de él en cuestión de minutos. Según Harkin, los residentes asustados vistos acudiendo en masa a un hospital cercano y siendo rociados con agua en imágenes virales no eran sobrevivientes del ataque químico, sino víctimas de armas convencionales e inhalación de humo.

Un informe publicado por el Global Public Policy Institute (GPPi), un grupo de expertos con sede en Berlín, determinó que los ataques con cloro representaron el 91,5% de todos los ataques con armas químicas confirmados atribuibles al gobierno sirio durante la guerra, incluido el ataque del 7 de abril de 2018 contra Douma. El informe responsabilizó al gobierno sirio del 98% de todos los ataques con armas químicas registrados durante el transcurso de la guerra civil siria y cree que su uso de armas químicas "se entiende mejor como parte de su estrategia general de guerra de castigo colectivo de las poblaciones en oposición. áreas retenidas ".

Al comentar sobre el informe FFM de la OPCW de 2019, Bellingcat comentó que el detalle proporcionado `` continúa dejando en claro que el ataque de Douma fue otro ataque de cloro entregado por helicóptero, utilizando el mismo tipo de cilindros de gas modificados que se han visto en ataques de cloro anteriores ''. ' El 23 de enero de 2020, Bellingcat publicó un informe en el que argumentó que es efectivamente imposible que el ataque de Douma haya sido un incidente de bandera falsa .

Investigación de la OPAQ

El 10 de abril, los gobiernos de Siria y Rusia invitaron a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas a enviar un equipo para investigar los ataques. Cuando los investigadores llegaron a Damasco el 14 de abril, Rusia y Siria les bloquearon el acceso al sitio por motivos de seguridad.

El 17 de abril, se prometió a la OPAQ acceso al sitio, pero no había entrado en Douma y no pudo realizar la inspección porque una gran multitud se reunió en un sitio, mientras que sus equipos de reconocimiento fueron atacados en el otro sitio. Según el director de la OPAQ, "al llegar al sitio uno, se reunió una gran multitud y el UNDSS aconsejó que el equipo de reconocimiento se retirara", y "en el sitio dos, el equipo fue atacado con armas pequeñas y un explosivo detonó. El equipo de reconocimiento regresó a Damasco ". La declaración de la OPAQ no culpó a ninguna de las partes por el incidente. Estados Unidos cree que el gobierno sirio está deteniendo a la OPAQ para darse tiempo de eliminar las pruebas.

El 19 de abril, la OPAQ seguía sin poder acceder a los sitios. Según una portavoz del Departamento de Estado de EE. UU. , Había "información creíble" de que "los funcionarios rusos están trabajando con el régimen sirio para negar y retrasar el acceso de estos inspectores a Douma" y "desinfectar las ubicaciones de los presuntos ataques y eliminar evidencia incriminatoria del uso de armas químicas ".

Los inspectores de la OPAQ visitaron el sitio y recolectaron muestras el 21 de abril y el 25 de abril de 2018. La organización dijo que presentaría a sus estados miembros un informe "basado en el análisis de los resultados de las muestras, así como otra información y materiales recopilados por el equipo".

En el almacén y la instalación sospechosos por las autoridades de la República Árabe Siria de producir armas químicas en Douma, se reunió información para evaluar si estas instalaciones estaban asociadas con la producción de armas químicas o sustancias químicas tóxicas que pudieran utilizarse como armas. De la información recopilada durante las dos visitas in situ a estos lugares, no había indicios de que ninguna de las instalaciones estuviera involucrada en la producción de agentes de guerra química o productos químicos tóxicos para su uso como armas. Durante la visita a la ubicación 2 (cilindro en el techo), los representantes de la República Árabe Siria no proporcionaron el acceso solicitado por el equipo de FFM a algunos apartamentos dentro del edificio, que estaban cerrados en ese momento. Los representantes de la República Árabe Siria declararon que no tenían autoridad para forzar la entrada a los apartamentos cerrados.

El 6 de julio de 2018, la Misión de Investigación (FFM) de la OPAQ publicó su informe provisional. El informe declaró que:

Los resultados muestran que no se detectaron agentes nerviosos organofosforados ni sus productos de degradación en las muestras ambientales ni en las muestras de plasma tomadas de presuntas víctimas. Junto con residuos de explosivos, se encontraron varios químicos orgánicos clorados en muestras de dos sitios, para los cuales existe una cadena de custodia completa.

En marzo de 2019, el informe final de la OPAQ FFM (Misión de investigación) concluyó:

Con respecto al presunto uso de sustancias químicas tóxicas como arma el 7 de abril de 2018 en Douma (República Árabe Siria), la evaluación y el análisis de toda la información recopilada por las FFM: testimonios de testigos, resultados de análisis de muestras ambientales y biomédicas, análisis toxicológicos y balísticos de expertos, información digital adicional de testigos — proporcionan motivos razonables de que se llevó a cabo el uso de una sustancia química tóxica como arma. Este químico tóxico contenía cloro reactivo. El químico tóxico probablemente fue cloro molecular.

La OPAQ dijo que no encontró pruebas para respaldar la afirmación del gobierno de que combatientes rebeldes estaban utilizando una instalación local para producir armas químicas. No era mandato del equipo de investigación asignar la culpa del ataque.

En 2019 se filtró un informe de ingeniería escrito por Ian Henderson. El jefe de la OPAQ, Fernando Arias , dijo que, en el momento en que la OPAQ estaba evaluando el ataque de Douma, Henderson era un oficial de enlace en la Oficina de Correos del Comando de la OPAQ en Damasco, quien era ayudar temporalmente a la FFM con la recopilación de información en algunos sitios de Douma. Henderson concluyó en su evaluación que la evidencia encontrada en el sitio en Douma indicaba que los cilindros de cloro licuado no se dejaron caer desde helicópteros, sino que se colocaron manualmente en sus respectivas ubicaciones. Esta evaluación disidente no se incluyó en el informe final. Arias, afirmó que la evaluación de Henderson "apuntaba a una posible atribución, que está fuera del mandato de la Misión de Investigación con respecto a la formulación de sus hallazgos". Arias dijo:

Como ocurre con todas las investigaciones de la FFM, la Secretaría fomenta debates serios y profesionales en el interior, por lo que se consideran todos los puntos de vista, análisis, información y opiniones. Esto es lo que hizo la FFM con la información incluida en el documento divulgado públicamente; toda la información disponible fue examinada, ponderada y deliberada. Se expresaron, debatieron y consideraron diversas opiniones en relación con los hechos y las pruebas generales recopiladas y analizadas. En cuanto a los datos balísticos recopilados por la FFM, fueron analizados por tres expertos externos comisionados por la FFM, y trabajando de forma independiente entre sí. Al final, utilizando diferentes métodos e instrumentos, todos llegaron a las mismas conclusiones que se pueden encontrar en el informe final de la FFM.

Al comentar el trabajo de la FFM, Arias dijo que en la realización de su labor la FFM recogió muestras, entrevistó a testigos, luego analizó las muestras, y que luego hubo debates, y se considera toda la información brindada por alguno de los inspectores "pero a veces se no se ajusta a la conclusión y esta información "del informe del funcionario había sido considerada, analizada y" entregada al equipo de investigación encargado de atribuir la responsabilidad ". Scott Lucas informó además que Arias había confirmado que el gobierno sirio estaba "rechazando cualquier seguimiento por parte del Equipo de Investigaciones e Identificación, negando visas y acceso a información en poder de Damasco".

Forensic Architecture trabajó con Bellingcat para examinar y comparar la evaluación de Ian Henderson con el informe de la OPCW y las afirmaciones de ambos informes sobre las dimensiones del cilindro y el cráter en el techo. El informe final de la OPCW incluyó mediciones precisas del tamaño de los cilindros, el tamaño del cráter en el techo y las dimensiones de los espacios en los que se encontraron. La Arquitectura Forense utilizó una técnica llamada "comparación de imágenes" para verificar las dimensiones proporcionadas en el informe de la OPAQ. La comparación de imágenes de las fotografías disponibles apoyó las medidas del cilindro y el cráter proporcionadas en el informe de la OPAQ. El informe de Henderson proporcionó un diagrama basado en un dibujo del informe de la OPAQ. Según Forensic Architecture, si se siguen las dimensiones de la OPCW, parece haber un error en el diagrama de Henderson y la proporción entre el cilindro y el cráter se dibujó incorrectamente. El cilindro en el diagrama de Henderson tenía aproximadamente 1,48 m de longitud, 8 cm más que el tamaño del cilindro según lo determinado por el informe de la OPAQ. Forensic Architecture concluyó que la evidencia fotográfica era consistente con un cilindro de 1,4 m de longitud e inconsistente con un cilindro de 1,48 m. El diagrama de Henderson también superpuso sobre el cráter un contorno del arnés del cilindro en su estado deformado y dañado. La Arquitectura Forense determinó que este dibujo era engañoso porque debería haber tenido en cuenta que la deformación fue causada por el impacto en el techo y el posterior impacto en el piso de la habitación de abajo. Forensic Architecture había colaborado originalmente con The New York Times para investigar el ataque químico de Douma en julio de 2018.

Una carta de un empleado de la Misión de Investigación de la OPAQ (FFM), publicada por WikiLeaks en noviembre de 2019, suscitó preocupación por lo que su autor percibía como problemas con un "informe redactado" del que era coautor. Según Bellingcat , el informe final publicado a principios de 2019 parecía haber respondido a algunos de los puntos del autor sobre el informe redactado.

Un denunciante conocido solo como "Alex" que habló ante un panel designado por la Courage Foundation dijo que "la mayoría del equipo de Douma sintió que los dos informes sobre el incidente, el Informe Provisional y el Informe Final, estaban científicamente empobrecidos, procedimentalmente irregulares y posiblemente fraudulento." El panel elegido por la Courage Foundation para reunirse con el denunciante incluyó a Richard Falk , profesor emérito de derecho internacional en Princeton; José Bustani , ex director general de la OPAQ (que no asistió a la presentación en Bruselas); John Holmes , ex director del Servicio Aéreo Especial y miembro de la junta de la British Syrian Society, dirigida por el suegro del presidente Assad, Fawaz Akhras ; Kristinn Hrafnsson , editora en jefe de WikiLeaks; Elizabeth Murray, miembro de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS); Helmut Lohrer de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear ; y Günter Meyer , director del Centro de Investigación sobre el Mundo Árabe de la Universidad de Mainz . El periodista Jonathan Steele estuvo presente en la reunión informativa de un día de la Fundación Courage con "Alex" en Bruselas en octubre de 2019.

El equipo de investigación de Bellingcat explicó algunos de los aspectos del comportamiento químico del cloro en un artículo de diciembre de 2019. El mes siguiente, un artículo adicional investigó las afirmaciones hechas por "Alex" insistiendo en que sus "afirmaciones sobre la química son defectuosas y enormemente exageradas". Argumentando que "Alex" implicaba que algunos de los compuestos descubiertos se pueden encontrar en "blanqueadores domésticos a base de cloro", Bellingcat respondió que estos se encontraron en muestras "tomadas en las ubicaciones 2 y 4, en varios niveles y en la calle adyacente. Aunque es posible que los habitantes de las ubicaciones 2 y 4 tuvieran la costumbre de limpiar prácticamente todo en sus edificios con lejía, incluidas las paredes y los escombros de la calle, parece poco probable ". "También está el hecho de que la mayor concentración de compuestos orgánicos clorados se encontró en un listón de madera debajo del cilindro en la cama en la ubicación 4". Su relato, afirmó Bellingcat, también ignoró el hecho de que el cloro tiene un poder corrosivo rápido; Los objetos metálicos en la ubicación 4 tenían todos signos visibles (la habitación donde se encontró un cilindro en una cama). Además, "Inmediatamente después de los ataques, el marco de metal alrededor de la munición en la ubicación 4 estaba relativamente limpio y no mostraba ninguna corrosión clara (el marco de metal en la ubicación 2 se había quitado cuando llegaron los inspectores de la OPAQ). Sin embargo, en ese momento los inspectores visitaron 18 días después del ataque, el marco en la ubicación 4 se había corroído mucho ". Hasta noviembre de 2019, Alex solo había hecho acusaciones a través de terceros, cada uno de cuyos relatos difería ligeramente.

El informe final de la FFM hizo algunas comparaciones de niveles, pero solo dentro de los dos edificios "cilíndricos". Señaló niveles elevados de algunos productos químicos cerca de los cilindros de gas sospechosos y dice que una muestra de madera de debajo de uno de los cilindros "tenía el mayor contenido de compuestos orgánicos clorados de todas las muestras de madera tomadas". El equipo de investigación de Bellingcat ha respondido en detalle a muchas de las declaraciones hechas por "Alex" y las ha encontrado poco fiables. Citan a Brian Whitaker señalando que el individuo ha hecho afirmaciones engañosas sobre el contenido de las divulgaciones de WikiLeaks, que en sí mismas contradicen sus declaraciones. El contexto también es problemático debido a las presiones que ha sufrido la OPAQ, principalmente de Rusia. Los autores dijeron que los documentos de WikiLeaks parecían ser auténticos, pero destacaron la naturaleza inconexa y selectiva de la divulgación de documentos por parte de la organización. Hay una brecha de seis meses en los documentos publicados por WikiLeaks, que Bellingcat comenta, o sugieren que 'Alex' no estuvo con la FFM por mucho tiempo o no apoyan su cuenta.

En noviembre de 2019, Fernando Arias reafirmó su defensa del informe de la FFM, expresando opiniones divergentes: "Si bien algunas de estas opiniones diversas continúan circulando en algunos foros de discusión pública, me gustaría reiterar que mantengo la conclusión profesional e independiente [ de la investigación] ".

Rusia amenazó con bloquear el presupuesto de la OPAQ en la reunión anual en La Haya en 2019 si incluía fondos para un nuevo equipo que le daría a la organización poderes para culpar a los culpables por el uso de armas tóxicas. Anteriormente, el organismo de control solo tenía el mandato de decir si había ocurrido o no un ataque. Rusia, Irán y China lideraron los esfuerzos para bloquear el presupuesto en 2018, pero fue aprobado por una mayoría de 99-27. Moscú ha planteado constantemente dudas sobre los ataques químicos en Siria o ha insistido en que fueron organizados, y recientemente destacó un informe filtrado que planteó preguntas sobre un ataque mortal con cloro en la ciudad siria de Douma en abril de 2018. Las tensiones también han sido altas desde cuatro espías rusos. fueron expulsados de los Países Bajos en 2018 por supuestamente intentar piratear las computadoras de la OPAQ ". El 28 de noviembre de 2019, la oferta de Rusia para bloquear la financiación de un nuevo equipo que identificará a los culpables de los ataques tóxicos en Siria fracasó y los estados miembros del organismo de control químico mundial aprobaron abrumadoramente un nuevo presupuesto.

El 17 de enero de 2020, Bellingcat publicó un informe en el que decía que había encontrado problemas con la evaluación de ingeniería del exinspector de la OPAQ Ian Henderson.

En febrero de 2020, Fernando Arias, Director General de la OPAQ, compartió las conclusiones de una investigación independiente sobre posibles violaciones de la confidencialidad que se inició tras la divulgación no autorizada de un documento en mayo de 2019. La investigación se llevó a cabo entre julio de 2019 y febrero. 2020. Los investigadores determinaron que dos exfuncionarios de la OPAQ, a los que se hace referencia como Inspector A e Inspector B, violaron sus obligaciones con respecto a la protección de información confidencial relacionada con la investigación de Douma. Según los investigadores, el inspector A no era miembro de la misión de investigación (FFM), desempeñó un papel de apoyo menor en la investigación de Douma y no tuvo acceso a toda la información recopilada por el equipo de FFM, incluidas las entrevistas con testigos, el laboratorio. resultados y análisis de expertos independientes. Después del informe provisional de julio de 2018 sobre Douma, la FFM tardó otros siete meses en investigar más el incidente y realizar la mayor parte de su trabajo, y el Inspector A ya no tenía ningún papel de apoyo con respecto a la FFM durante este período. Según los investigadores, la valoración del Inspector A fue un documento personal no oficial creado con información incompleta y sin autorización. El inspector B fue miembro de las FFM por primera vez y viajó a Siria en abril de 2018. Nunca abandonó el puesto de mando en Damasco porque no había completado la formación necesaria para desplegarse en el lugar. La mayor parte del trabajo de la FFM ocurrió después de que el Inspector B se separó de la OPAQ a fines de agosto de 2018. Durante una sesión informativa en febrero de 2020 para los Estados Partes de la Convención sobre Armas Químicas , Fernando Arias dijo:

Los inspectores A y B no son denunciantes. Son personas que no pueden aceptar que sus opiniones no estén respaldadas por pruebas. Cuando sus opiniones no pudieron ganar terreno, tomaron el asunto en sus propias manos e incumplieron sus obligaciones para con la Organización. Su comportamiento es aún más atroz, ya que tenían información manifiestamente incompleta sobre la investigación de Douma. Por lo tanto, como era de esperar, sus conclusiones son erróneas, desinformadas y erróneas.

Reacciones

Gobierno

Francia - El 12 de abril, el presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que tiene pruebas de que el gobierno sirio atacó la ciudad de Douma con armas químicas y al menos usó cloro.

Irán - El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán dijo: "Si bien el ejército sirio tiene la ventaja en la guerra contra los terroristas armados, no es lógico que utilicen armas químicas. Tales afirmaciones y acusaciones [sobre el uso de armas químicas] por parte de los estadounidenses y algunos países occidentales señalan un nuevo complot contra el gobierno y la nación de Siria y es una excusa para la acción militar contra ellos ".

El 10 de abril, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, la primera ministra del Reino Unido, Theresa May , y el presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijeron en un comunicado tras las llamadas telefónicas conjuntas que habían "acordado que la comunidad internacional debía responder para mantener la prohibición mundial del uso de sustancias químicas". armas ".

Qatar - El Ministerio de Relaciones Exteriores de Qatar condenó el uso de armas químicas y pidió una investigación sobre el incidente y el castigo de los involucrados.

Rusia - El 13 de marzo de 2018, el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia , Valery Gerasimov , dijo que el ejército ruso tenía "inteligencia confiable" que sugería que los rebeldes que controlaban Guta Oriental, junto con los activistas de los Cascos Blancos , se estaban preparando para organizar y filmar un ataque con armas químicas contra civiles, que el gobierno de Estados Unidos culparía a las fuerzas sirias y usaría como pretexto para bombardear el barrio gubernamental en Damasco. En el caso de que las vidas de los militares rusos se vieran amenazadas por los ataques estadounidenses, Gerasimov dijo que Rusia respondería militarmente, "tanto contra los misiles como contra las plataformas desde las que se lanzan".

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia negó el 8 de abril que se hubieran utilizado armas químicas. Unos días después, el ejército ruso dijo que miembros de la organización Cascos Blancos filmaron un ataque organizado. Luego, el 13 de abril, el Ministerio de Defensa ruso dijo que fue Gran Bretaña quien organizó el ataque para provocar ataques aéreos estadounidenses.

El 26 de abril, los funcionarios rusos celebraron una conferencia de prensa en La Haya donde presentaron a varios testigos aparentes del incidente de Douma, traídos desde Siria, quienes dijeron que las víctimas reportadas no habían sufrido síntomas de un ataque químico. El enviado ruso a la OPAQ dijo que los videos del ataque eran poco más que "un video realizado de manera descuidada que muestra que la pretensión de un ataque es completamente infundada".

El 20 de enero de 2020, Rusia convocó una reunión de Arria del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) (no tratada como un asunto formal del consejo) donde presentó la opinión de que no había evidencia de que se usaran armas químicas en Douma. Ian Henderson apareció en video. El embajador de Alemania comparó la presentación con Alicia en el país de las maravillas .

Arabia Saudita - El Ministerio de Relaciones Exteriores condenó el uso de armas químicas y enfatizó la necesidad de una solución pacífica basada en los principios de la Declaración de Ginebra y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Siria - La Agencia de Noticias Árabe Siria, propiedad del estado sirio, informó que una fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores y Expatriados dijo que el presunto uso de Siria de "armas químicas se ha convertido en un estereotipo poco convincente, excepto en algunos países que trafican con sangre de civiles y apoyan el terrorismo en Siria". "

Turquía - Un portavoz del presidente Recep Tayyip Erdogan dijo que "el régimen sirio debe dar cuenta de los ataques en varias regiones del país en diferentes momentos" y pidió a la comunidad internacional que aborde los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad.

Reino Unido - El secretario de Relaciones Exteriores, Boris Johnson, dijo que "estos últimos informes deben investigarse con urgencia y la comunidad internacional debe responder" y que "los investigadores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas [están] investigando informes sobre el uso de armas químicas en Siria nuestro pleno apoyo. Rusia no debe volver a intentar obstaculizar estas investigaciones ". También condenó el uso de armas químicas en general, y agregó que "los responsables del uso de armas químicas han perdido toda integridad moral y deben rendir cuentas".

Estados Unidos - El presidente Donald Trump condenó el ataque en Twitter y criticó duramente a Rusia por ello. Trump canceló su viaje a la VIII Cumbre de las Américas y envió al vicepresidente Mike Pence en su lugar.

El 11 de abril, a través de Twitter , el presidente Trump le dijo a Rusia que "se preparara" para "misiles buenos, nuevos e 'inteligentes'". Vasily Nebenzia , embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, dijo que Estados Unidos "asumirá la responsabilidad" de cualquier "aventura militar ilegal" que lleven a cabo. Al día siguiente, Trump pareció suavizar su resolución y tuiteó que "nunca dijo cuándo se produciría un ataque contra Siria. ¡Podría ser muy pronto o no tan pronto!".

El secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, dijo que Estados Unidos todavía estaba esperando la investigación de la OPAQ, pero que había "muchos indicadores en los medios de comunicación y en las redes sociales de que se usó cloro o sarín" en Douma. La BBC citó a funcionarios estadounidenses diciendo que las muestras de orina y sangre tomadas de las víctimas habían dado positivo en busca de rastros de cloro.

El 14 de abril, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos lanzaron ataques aéreos contra cuatro objetivos del gobierno sirio en respuesta al ataque.

Intergubernamental

Unión Europea - En un comunicado, la UE dijo que "las pruebas apuntan a otro ataque químico por parte del régimen" y "es motivo de grave preocupación que se sigan utilizando armas químicas, especialmente contra civiles. La Unión Europea condena en el expresa enérgicamente el uso de armas químicas y pide una respuesta inmediata de la comunidad internacional ". También pidió que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas identifique a los perpetradores y que Rusia e Irán influyan en Assad para que no lance tales ataques.

Naciones Unidas - El 10 de abril de 2018, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no adoptó tres resoluciones en competencia sobre una investigación sobre el ataque químico, y Rusia y Estados Unidos se enfrentaron sobre el tema e intercambiaron amenazas militares.

La Organización Mundial de la Salud emitió una declaración, con una referencia a fuentes médicas externas, que 43 personas murieron mientras sufrían "síntomas consistentes con la exposición a sustancias químicas altamente tóxicas".

Languages

In other projects

Ataque químico de duma - Douma chemical attack

Contenido