Doble disolución -Double dissolution

Una doble disolución es un procedimiento permitido por la Constitución australiana para resolver los estancamientos en el Parlamento bicameral de Australia entre la Cámara de Representantes ( cámara baja ) y el Senado ( cámara alta ). La doble disolución es la única circunstancia en que puede disolverse todo el Senado.

Similar al Congreso de los Estados Unidos , pero a diferencia del Parlamento Británico , las dos cámaras parlamentarias de Australia generalmente tienen casi el mismo poder legislativo (el Senado puede rechazar por completo pero no puede enmendar proyectos de ley de apropiación (dinero), que deben originarse en la Cámara de Representantes). Los gobiernos, que se forman en la Cámara de Representantes, pueden verse frustrados por un Senado decidido a rechazar su legislación.

Si se cumplen las condiciones (llamadas condiciones desencadenantes), el primer ministro puede aconsejar al gobernador general que disuelva ambas cámaras del Parlamento y convoque elecciones completas. Si, después de la elección, la legislación que desencadenó la doble disolución aún no es aprobada por las dos cámaras, entonces se puede convocar una sesión conjunta de las dos cámaras del parlamento para votar sobre la legislación. Si la legislación es aprobada por la sesión conjunta, se considera que ha sido aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado. La sesión conjunta de 1974 sigue siendo el único acontecimiento en la historia federal de Australia.

Históricamente, se ha convocado una elección de doble disolución en lugar de una elección anticipada, y el proyecto de ley de activación formal no desempeña un papel importante durante la campaña electoral posterior.

También hay disposiciones similares de doble disolución en la constitución del estado de Australia del Sur .

base constitucional

Parte del artículo 57 de la Constitución dispone:

Si la Cámara de Representantes aprueba cualquier proyecto de ley y el Senado la rechaza o no la aprueba, o la aprueba con enmiendas que la Cámara de Representantes no aceptará, y si después de un intervalo de tres meses la Cámara de Representantes, en la mismo o en la próxima sesión, vuelve a aprobar la ley propuesta con o sin enmiendas que hayan sido hechas, sugeridas o acordadas por el Senado, y el Senado la rechace o no la apruebe, o la apruebe con enmiendas a las cuales la Cámara de Los representantes no estarán de acuerdo, el Gobernador General podrá disolver el Senado y la Cámara de Representantes simultáneamente. Pero tal disolución no podrá tener lugar dentro de los seis meses anteriores a la fecha de expiración de la Cámara de Representantes por efluvio de tiempo.

La sección 57 también establece que, después de la elección, si el Senado rechaza por tercera vez el proyecto de ley o proyectos de ley que fueron objeto de la doble disolución, el Gobernador General puede convocar una sesión conjunta de las dos cámaras para considerar el proyecto de ley o proyectos de ley, incluyendo cualquier enmienda que haya sido propuesta previamente en cualquiera de las dos cámaras, o cualquier nueva enmienda. Si un proyecto de ley es aprobado por mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de la sesión conjunta, se trata como si hubiera sido aprobado por separado por ambas cámaras y se presenta para la sanción real. La única vez que se invocó este procedimiento fue en la sesión conjunta de 1974 .

Acontecimiento desencadenante

La disposición de doble disolución entra en juego si el Senado y la Cámara no logran ponerse de acuerdo dos veces sobre una ley (en la sección 57 se denomina "una ley propuesta" y comúnmente se la denomina "disparador"). Cuando existen uno o más de estos desencadenantes, el Gobernador General puede disolver tanto la Cámara como el Senado, de conformidad con la sección 57 de la Constitución, y emitir autos para una elección en la que se disputan todos los escaños en el Parlamento.

Las condiciones previstas por el artículo 57 de la Constitución son:

El proyecto de ley desencadenante se originó en la Cámara de Representantes.
Pasaron tres meses entre los dos rechazos del proyecto de ley por parte del Senado ("rechazo" en este contexto puede extenderse a la falta de aprobación del proyecto de ley por parte del Senado, o al hecho de que el Senado lo aprobara con enmiendas que la Cámara de Representantes no aceptará).
El segundo rechazo ocurrió en la misma sesión que el primero, o en la sesión subsiguiente, pero no más tarde.

No existe una disposición similar para resolver estancamientos con respecto a proyectos de ley que se originaron en el Senado y están bloqueados en la Cámara de Representantes.

Aunque la Constitución se refiere a las posibles acciones del Gobernador General, durante mucho tiempo se supuso que la convención requería que el Gobernador General actuara solo siguiendo el consejo del Primer Ministro y el Gabinete . Sin embargo, como demostró la crisis constitucional de 1975 , el Gobernador General no está obligado a seguir el consejo del Primer Ministro. En estos casos, él o ella debe estar personalmente convencido de que se aplican las condiciones especificadas en la Constitución y tiene derecho a buscar información o asesoramiento adicional antes de tomar una decisión.

Práctica y conceptos erróneos.

Como observó Barwick , presidente del Tribunal Superior de Justicia , en una decisión unánime en Cormack v Cope (Caso de sesiones conjuntas) (1974) (con énfasis añadido):

Cuando las dos Cámaras hayan estado en desacuerdo hasta ahora, el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes haya sido rechazado dos veces por el Senado (a lo largo de estos motivos incluiré en la palabra "rechazar" o "rechazo" la no aprobación o un pasaje con enmiendas inaceptables para la Cámara de Representantes), habiendo transcurrido un período de tiempo apropiado entre el primer rechazo y su segunda aprobación por la Cámara de Representantes, el Gobernador General está facultado para disolver ambas Cámaras al mismo tiempo. El poder dado por s. 5 de la Constitución es sólo una facultad para disolver la Cámara de Representantes. La disolución del Senado sólo puede efectuarse por acción de conformidad con el art. 57. El fundamento de esta facultad de disolver el Senado junto con la Cámara de Representantes está descrito en el primer párrafo del art. 57. Parece haberse pensado que, al ejercer este poder, el Gobernador General disuelve ambas Cámaras con respecto o en relación con algún proyecto de ley específico que ha sido así rechazado dos veces por el Senado de conformidad con la prescripción de la primera párrafo del art. 57. Pero esto, en mi opinión, es un concepto erróneo básico. Si bien es cierto que debe haber habido de hecho el rechazo requerido de una ley propuesta por el Senado antes de que el Gobernador General pueda disolver legalmente ambas Cámaras, no disuelve las Cámaras en relación o con respecto a ninguna ley en particular. Simplemente disuelve las Casas . (en la pág. 450)

El medio por el cual el Gobernador General da a conocer su acto de disolución es mediante una proclama. Parece que tal proclamación habitualmente contiene un considerando en el sentido de que alguna ley propuesta específica, o en esta ocasión leyes propuestas específicas, ha sido rechazada según lo requerido por la s. 57. Pero, en mi opinión, tal considerando que se refiere a un proyecto de ley específico es completamente innecesario. De hecho, puede ser apto para ser engañoso. En primer lugar, no corresponde al Gobernador General decidir si de hecho se ha producido o no la ocasión para el ejercicio de la facultad de doble disolución. A mi juicio, sólo esta Corte puede decidir sobre ese hecho si se le cuestiona. Pero, por supuesto, el Gobernador General debe decidir por sí mismo si se le ha presentado la ocasión de ejercer su poder de doble disolución y puede decir que así ha sido. Pero lo que determina para sí mismo no es vinculante en modo alguno. Recitar que un proyecto de ley específico o proyectos de ley específicos han cumplido o han satisfecho de hecho la prescripción del art. 57 puede tender a dar la impresión de que el Gobernador General está decidiendo esa cuestión de hecho. En segundo lugar, dicho considerando tiende a respaldar lo que considero la idea errónea de que la disolución se produce con respecto o en relación con un proyecto de ley específico o proyectos de ley específicos. (en la pág. 450)

Historia

El primer ministro Malcolm Turnbull visita al gobernador general Sir Peter Cosgrove el 8 de mayo de 2016 para solicitar una doble disolución

Ha habido siete dobles disoluciones: en 1914 , 1951 , 1974 , 1975 , 1983 , 1987 y 2016 . Sin embargo, una sesión conjunta después de una doble disolución de conformidad con la sección 57 solo tuvo lugar una vez, en 1974.

En 1914, el Partido Liberal de la Commonwealth de Joseph Cook intentó abolir el empleo preferencial para los miembros sindicales en el servicio público, lo que resultó en una doble disolución el 30 de julio de 1914. En las elecciones del 5 de septiembre de 1914 , el gobierno fue derrotado por la oposición, Andrew Fisher . del Partido Laborista Australiano , y el proyecto de ley no fue llevado a cabo.
En 1951, el gobierno de coalición Robert Menzies Liberal - Country Party buscó revertir la nacionalización propuesta de los bancos implementada por el gobierno del Partido Laborista australiano dirigido por Ben Chifley . El Partido Laborista en el Senado se opuso a la derogación. El parlamento fue disuelto el 19 de marzo de 1951. En las elecciones del 28 de abril de 1951 , el gobierno volvió con una mayoría reducida en la cámara baja, pero ahora con una mayoría en el Senado. El Commonwealth Bank Bill se presentó nuevamente al Parlamento el 26 de junio de 1951 y fue aprobado por ambas cámaras.
En 1974, el gobierno laborista de Gough Whitlam no pudo aprobar una gran cantidad de proyectos de ley en un Senado hostil. El gobierno había anunciado elecciones para la mitad del Senado, pero a raíz del asunto Gair , Whitlam decidió convocar una doble disolución el 11 de abril de 1974, citando seis proyectos de ley como desencadenantes. Los proyectos de ley incluían la representación de los territorios y para la instalación de Medibank . A las elecciones del 18 de mayo de 1974 , el gobierno es devuelto, pero todavía sin mayoría en el Senado. El mandato de Sir Paul Hasluck como gobernador general finalizó el 11 de julio y asumió el cargo el nuevo gobernador general, Sir John Kerr . Los proyectos de ley desencadenantes fueron reintroducidos y nuevamente rechazados por el Senado y el 30 de julio, Kerr aprobó la solicitud de Whitlam para una sesión conjunta . Los partidos de la coalición solicitaron al Tribunal Superior el 1 de agosto que impidiera la sesión conjunta. Uno de los motivos fue que los autos de disolución no establecían qué "leyes propuestas" eran objeto de la disolución y que solo un proyecto de ley podía tratarse en una sesión conjunta. El tribunal emitió una decisión unánime el 5 de agosto de 1974 y dictaminó que la sesión era constitucionalmente válida, que la sesión conjunta puede tratar cualquier número de proyectos de ley desencadenantes y que, siempre que se hayan cumplido las circunstancias establecidas en la sección 57, entonces el Gobernador General no es necesario especificar qué "proyectos de ley" serían objeto de una futura sesión conjunta. La sesión conjunta tuvo lugar del 6 al 7 de agosto de 1974 y aprobó los 6 proyectos de ley de activación. Trece meses después, cuatro estados impugnaron la validez de varias leyes aprobadas en sesión conjunta. El Tribunal Superior confirmó la validez de la Ley del Senado (Representación de Territorios) de 1973, la Ley Electoral del Commonwealth (No. 2) de 1973, y la Ley de Representación de 1973, la Ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales de 1973, fue impugnada con el argumento de que había no ha habido la brecha requerida de 3 meses entre el primer y segundo rechazo del Senado de esa Ley. El Tribunal Superior dictaminó que la Ley no era elegible para el proceso de doble disolución, ya que el Senado no había tenido tiempo suficiente para "no aprobarla".
En 1975, el gobierno de Whitlam se vio nuevamente frustrado por un Senado hostil. El gobierno había acumulado un total de 21 proyectos de ley de activación, pero no pidió una doble disolución. Sin embargo, el gobierno de Whitlam no pudo obtener la aprobación de los proyectos de ley de asignaciones a través del Senado hostil, lo que condujo a la crisis constitucional australiana de 1975 . El 11 de noviembre de 1975, en un intento por romper el punto muerto, Whitlam tenía la intención de convocar una elección de medio Senado, pero en cambio fue destituido por el gobernador general, Sir John Kerr , quien luego nombró a Malcolm Fraser , líder del país liberal. Coalición Oposición, Primer Ministro interino. El gobierno de la minoría de Fraser aprobó inmediatamente los proyectos de ley de suministros en el Senado antes de perder una moción de censura en la Cámara de Representantes. Luego, Kerr disolvió ambas cámaras del Parlamento por consejo del nuevo Primer Ministro citando los proyectos de ley desencadenantes, a pesar de que Fraser se había opuesto a los proyectos de ley. Fraser siguió siendo el primer ministro interino durante la campaña electoral. En las elecciones del 13 de diciembre de 1975 , el gobierno de Fraser fue elegido con mayoría en ambas cámaras y los proyectos de ley desencadenantes no se presentaron después de las elecciones.
El 3 de febrero de 1983, Malcolm Fraser pidió una doble disolución, citando 13 proyectos de ley de activación. Cuando Fraser convocó las elecciones, esperaba enfrentarse a Bill Hayden como primer ministro alternativo. Pero sin que Fraser lo supiera, los laboristas habían cambiado el liderazgo de Hayden a Bob Hawke esa misma mañana. El gobierno de coalición de Fraser fue derrotado por la Oposición Laborista dirigida por Hawke en las elecciones del 5 de marzo de 1983 y los proyectos de ley caducaron. Fraser es el único primer ministro que ha aconsejado dos disoluciones dobles (1975 y 1983).
El 5 de junio de 1987, Bob Hawke pidió una doble disolución tras el rechazo de la Australia Card Bill 1986 . El gobierno es devuelto a las elecciones del 11 de julio de 1987 , pero todavía sin mayoría en el Senado. El proyecto de ley se volvió a presentar en septiembre de 1987 y se planeó una votación en el Senado para el 7 de octubre. Un servidor público jubilado, Ewart Smith , señaló que el proyecto de ley de tarjetas de Australia era impracticable porque la fecha de implementación debería haber sido objeto de una regulación, lo que habría requerido la aprobación del Senado solo, que era hostil a la legislación. Incluso si el proyecto de ley hubiera sido aprobado por el parlamento en una sesión conjunta, la oposición aún podría haber impedido que se implementara siempre que tuviera una mayoría en el Senado. En estas circunstancias, Hawke decidió abandonar el proyecto de ley. Sir Ninian Stephen es el único gobernador general que ha aprobado dos disoluciones dobles (1983 y 1987).
El 8 de mayo de 2016, Malcolm Turnbull convocó una elección de doble disolución para el 2 de julio de 2016, citando tres de los cuatro proyectos de ley desencadenantes disponibles. Los proyectos de ley desencadenantes se volvieron a presentar al parlamento después de las elecciones y todos se aprobaron con enmiendas.

Resumen

La siguiente tabla es un resumen de los detalles relevantes:

Elección	Activadores	Gobernador general		líder de la oposición	Resultado	Posteriormente se aprobaron proyectos de ley	Facturas relevantes, circunstancias y resultado
1914	Proyecto de Ley de Prohibición de Preferencias Gubernamentales de 1913	Sir Ronald Munro Ferguson	jose cocinero	andres pescador	Gobierno derrotado	No	El gobierno de Cook fue derrotado y el proyecto de ley caducó.
1951	Commonwealth Bank Bill 1950 [No. 2]	Guillermo McKell	Roberto Menzies	ben chifley	Gobierno reelegido	Sí	El gobierno de Menzies volvió con una mayoría reducida en la cámara baja, pero ahora con una mayoría en el Senado. El proyecto de ley se presentó nuevamente al Parlamento y fue aprobado por ambas cámaras.
1974	seis billetes	Sir Paul Hasluck	Gough Whitlam	billy snedden	Gobierno reelegido	sesión conjunta	Se retornó al gobierno de Whitlam, pero aún sin mayoría en el Senado. Los proyectos de ley fueron reintroducidos y nuevamente rechazados por el Senado. Se llevó a cabo una sesión conjunta, donde se aprobaron todos los proyectos de ley. Posteriormente, el Tribunal Superior dictaminó que el proyecto de ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales no había sido elegible para el proceso de doble disolución, ya que el Senado no había tenido tiempo suficiente para "no aprobarlo".
1975	21 billetes	Sir John Kerr	Malcolm Fraser (cuidador)	Gough Whitlam	Gobierno elegido	No	Culminación de la crisis constitucional de 1975 . Fraser se había opuesto a los proyectos de ley como líder de la coalición Liberal-Country Oposition. Había sido nombrado primer ministro interino cuando Sir John Kerr destituyó al gobierno de Whitlam después de no poder obtener la aprobación de sus proyectos de ley de asignaciones. El gobierno de la minoría Fraser perdió inmediatamente una moción de censura en la cámara baja; pero Kerr disolvió el Parlamento por consejo de Fraser (una condición para su nombramiento). Fraser siguió siendo el primer ministro interino durante la campaña electoral. El 13 de diciembre, el gobierno de Fraser fue elegido por derecho propio, con una mayoría récord.
1983	13 billetes	Sir Ninian Esteban	Malcolm Fraser	bob halcón	Gobierno derrotado	No	El gobierno de coalición de Fraser fue derrotado en las elecciones y los proyectos de ley caducaron.
1987	Proyecto de ley de tarjetas de Australia de 1986	Sir Ninian Esteban	bob halcón	Juan Howard	Gobierno reelegido	No	Se devolvió el gobierno de Hawke, pero el proyecto de ley se abandonó después de las elecciones.
2016	tres billetes	Sir Peter Cosgrove	Malcolm Turnbull	Bill acortar	Gobierno reelegido	Sí	El gobierno de Turnbull fue devuelto en las elecciones, con una mayoría reducida y muy estrecha. Los tres proyectos de ley fueron aprobados con enmiendas después del debate en el nuevo parlamento.

Elecciones

Una disolución doble afecta el resultado de las elecciones para las cámaras del parlamento que utilizan la representación proporcional en elecciones múltiples, como el sistema de votación proporcional para el Senado, donde cada estado normalmente solo elige la mitad de su delegación en el Senado, pero luego de una disolución doble, cada estado elige su totalidad. delegación del Senado. El resultado se ve afectado de dos maneras:

la cuota para un escaño es más baja, lo que facilita que los partidos más pequeños ganen escaños; y
A los senadores se les deben asignar escaños de corto y largo plazo.

Ninguno de estos problemas surge en relación con los dos territorios representados en el Senado, ya que cada uno elige a sus dos senadores para un período que finaliza con la disolución de la Cámara de Representantes.

Cuota

Bajo la representación proporcional, cuantos más escaños haya, más fácil será para los partidos más pequeños ganar escaños. Una disolución doble aumenta el número de escaños disponibles porque todos los escaños se disputan en la misma elección. Los siguientes cálculos se refieren a las disposiciones actuales de 12 escaños en el Senado por estado desde 1984; sin embargo, los cálculos son similares para el período de 1949 a 1983, cuando había 10 escaños en el Senado por estado. La cuota para la elección de cada senador en cada estado australiano en una elección de senado completo es del 7,69 % ( ), mientras que en una elección normal de medio senado la cuota es del 14,28 % ( ). ${\dfrac {1}{12+1}}$ ${\dfrac{1}{6+1}}$

Mientras que el umbral es más bajo para los partidos más pequeños, para los partidos más importantes la distribución de los votos de los candidatos a medida que son eliminados tiene un efecto de redondeo. Una disolución doble favorece a los partidos que tienen un voto significativamente mayor que un múltiplo del voto de disolución doble requerido y mayor que un múltiplo de la cuota normal. Pone en desventaja a los que no lo hacen. Por ejemplo, es probable que un partido que obtenga el 10% de los votos obtenga un candidato de los seis elegidos en una elección regular (ya que los votos de los partidos menores se distribuyen hasta llegar al 14,28%), pero es probable que el mismo partido con el mismo voto tener un candidato de los 12 elegidos durante una elección de doble disolución (ya que su segundo candidato quedará con el 2,31% y será excluido al principio del conteo). Es probable que un partido con el 25 % logre tres candidatos de 12 durante una elección de disolución doble (tres candidatos y el 1,83 % de los votos para su cuarto candidato distribuido entre otros candidatos) y dos de seis en una elección regular (un candidato tomando 14,28% y el segundo con 10,72% queda en pie hasta que las preferencias de los partidos minoritarios empujan al segundo candidato a una cuota).

Desde la abolición de las papeletas de votación grupal en el período previo a las elecciones generales de 2016 , ya no es posible crear "calculadoras" que evalúen el resultado de las elecciones al Senado con una precisión razonable. La guía de trabajo de Antony Green es que "si un partido tiene más del 0,5 de una cuota, estará en la carrera por uno de los escaños finales". Su cálculo del porcentaje de voto primario requerido para las primeras seis cuotas completas y medias en una elección de disolución doble es el siguiente:

Contador de Cuotas del Senado Listo

cuotas % Voto cuotas % Voto

0.5 3.8 1 7.7

1.5 11.5 2 15.4

2.5 19.2 3 23.1

3.5 26,9 4 30.8

4.5 34.6 5 38.5

5.5 42.3 6 46.2

A diferencia del caso de una elección normal de medio Senado, el Senado recién elegido, como la Cámara, asume el cargo de inmediato. El ciclo del Senado se altera, con el próximo cambio de miembros del Senado programado para la tercera fecha que cae el 1 de julio después de la elección. Los senadores de cada estado se dividen en dos clases: la primera clase recibe términos de tres años y la segunda clase recibe términos de seis años (ambas pueden ser interrumpidas por otra doble disolución). Por lo tanto, para el Parlamento elegido en la elección de doble disolución de marzo de 1983 , los próximos dos cambios en el Senado habrían vencido el 1 de julio de 1985 y el 1 de julio de 1988, mientras que el mandato de la nueva Cámara de Representantes habría expirado en 1986. Bob Hawke decidió llamar a elecciones federales ordinarias para diciembre de 1984 después de solo 18 meses en el cargo, para volver a sincronizar los dos ciclos electorales.

Ejemplos de asignación de asientos
Elección normal del Senado de seis escaños Cuota 14,28% de los votos		Doble disolución Elección del Senado de 12 escaños Cuota 7,69% de los votos
Partido X (10% votos)	Partido Y (25% votos)	Partido X (10% votos)	Partido Y (25% votos)
Un asiento (asumiendo 4.28% en preferencias recibidas)	Dos escaños (asumiendo 3,56% en preferencias recibidas)	Un escaño (2,31% restante repartido)	Tres escaños (1,93% restante repartido)
Una sexta parte de los escaños (16,67% de los escaños)	Un tercio de los escaños (33,33% de los escaños)	Una doceava parte de los escaños (8,33% de los escaños)	Una cuarta parte de los escaños (25,00% de los escaños)

Asignación de puestos de largo y corto plazo

Para volver al arreglo normal de la mitad de los senadores estatales que se disputan en cada elección, luego de una doble disolución, la sección 13 de la Constitución australiana requiere que el Senado divida a los senadores estatales en dos clases, con tres años y seis años. términos. Tradicionalmente, esto se ha hecho asignando mandatos prolongados a los senadores elegidos al principio del conteo. Las enmiendas de 1984 a la Ley Electoral de la Commonwealth requerían que la Comisión Electoral Australiana realizara un recuento teórico como si solo se eligieran la mitad de los escaños, lo que se consideró que producía una asignación más justa. Esta asignación alternativa aún no se ha utilizado. Después de las elecciones de doble disolución en 1987 y 2016 , se siguió utilizando el método de elección por orden, a pesar de las resoluciones del Senado en 1998 y 2010 que acordaron utilizar el nuevo método.

Disoluciones dobles de Australia del Sur

Según la sección 41 de la constitución de Australia Meridional, si la Cámara de la Asamblea aprueba un proyecto de ley durante una sesión del Parlamento y en el siguiente Parlamento después de que el Consejo Legislativo rechace una elección general para la cámara baja en ambas ocasiones, está permitido para que el Gobernador de Australia Meridional emita una orden para la elección de 2 miembros adicionales del Consejo Legislativo o disuelva ambas cámaras al mismo tiempo para elegir un Parlamento completamente nuevo. Como la cámara alta consta de 22 miembros, con 11 elegidos en todo el estado en cada elección general por un período de 8 años con una cuota del 8,33 %, esto daría como resultado una elección para los 22 miembros con una cuota del 4,35 %.

Aunque ha sido amenazado, este procedimiento de doble disolución de Australia Meridional nunca se ha utilizado.

Ver también

Sistema electoral de Australia

Languages

In other projects