Dipak Misra - Dipak Misra
Dipak Misra | |
|---|---|
,_in_New_Delhi_on_October_12,_2017_(cropped).jpg) Misra en 2017
| |
| 45 ° Presidente del Tribunal Supremo de la India | |
|
En el cargo 28 de agosto de 2017-2 de octubre de 2018 | |
| Nombrado por | Ram Nath Kovind |
| Precedido por | Jagdish Singh Khehar |
| Sucesor | Ranjan Gogoi |
| Juez de la Corte Suprema de India | |
|
En funciones del 10 de octubre de 2011 al 27 de agosto de 2017 | |
| Nombrado por | Pratibha Patil |
| Presidente del Tribunal Supremo de Delhi | |
|
En el cargo 24 de mayo de 2010 - 10 de octubre de 2011 | |
| Precedido por | Ajit Prakash Shah |
| Sucesor | D. Murugesan |
| Presidente del Tribunal Supremo de Patna | |
|
En funciones desde el 1 de diciembre de 2009 hasta el 23 de mayo de 2010 | |
| Precedido por | Prafulla Kumar Mishra |
| Sucesor | Rekha Manharlal Doshit |
| Detalles personales | |
| Nació | 3 de octubre de 1953 |
| Parientes | Ranganath Misra (tío) |
| alma mater | Facultad de Derecho Madhusudan, Cuttack |
El juez Dipak Misra (nacido el 3 de octubre de 1953) es un jurista indio que ocupó el cargo de 45º presidente del Tribunal Supremo de la India desde el 28 de agosto de 2017 hasta el 2 de octubre de 2018. También fue presidente del Tribunal Supremo de Patna y Delhi . Es el sobrino del juez Ranganath Misra , quien fue el 21º Presidente del Tribunal Supremo de 1990 a 1991. Sucedió a JS Khehar , el 44º Presidente del Tribunal Supremo.
Carrera profesional
Misra se inscribió en el Colegio de Abogados el 14 de febrero de 1977 y ejerció en el Tribunal Superior de Orissa y en el Tribunal de Servicio. Fue nombrado por primera vez Juez Adicional del Tribunal Superior de Orissa en 1996. Al año siguiente, fue trasladado al Tribunal Superior de Madhya Pradesh , donde fue nombrado Juez Permanente el 19 de diciembre de 1997. En diciembre de 2009, fue nombrado Jefe Juez del Tribunal Superior de Patna , en funciones hasta mayo de 2010, cuando fue nombrado Presidente del Tribunal Superior del Tribunal Superior de Delhi . Fue elevado a la Corte Suprema el 10 de octubre de 2011.
El juez Misra tuvo un mandato de trece meses como presidente del Tribunal Supremo después de ser designado como el 45 ° presidente del Tribunal Supremo de la India el 28 de agosto de 2017 hasta su jubilación obligatoria a los 65 años, el 2 de octubre de 2018, y fue reemplazado por Ranjan Gogoi .
Juicios notables
La sentencia del juez Misra en el caso Own Motion vs State , que requiere que la Policía de Delhi cargue los Informes de Primera Información (FIR) en su sitio web dentro de las 24 horas posteriores a la presentación de los FIR. Esto permite al acusado presentar las solicitudes apropiadas ante el tribunal para la reparación de sus agravios.
En un caso sobre reserva en promoción , el juez Misra y el juez Dalveer Bhandari confirmaron la sentencia del Tribunal Superior de Allahabad de que la reserva en los ascensos solo se puede proporcionar si hay datos y pruebas suficientes para justificar la necesidad. El tribunal rechazó la decisión del gobierno de Uttar Pradesh de proporcionar una reserva en la promoción debido a que no proporcionó suficientes datos válidos.
El juez Misra encabezó el tribunal que rechazó las explosiones en serie de 1993 en Mumbai y la apelación del convicto Yakub Memon para detener su ejecución. Luego recibió una amenaza de muerte por escrito, una carta anónima que decía "independientemente de la protección que pueda disfrutar, lo eliminaremos". En una audiencia nocturna sin precedentes a las 3:20 am del 30 de julio de 2015, un tribunal de tres jueces del Tribunal Supremo encabezado por el juez Misra desestimó la petición de última hora de Yakub Memon de que se suspendiera su sentencia de muerte. El juez dijo: "si tenemos que suspender la sentencia de muerte sería una farsa de la justicia. No encontramos ningún mérito en la petición de auto". Pocas horas después, Memon fue ahorcado.
Un banco de tres jueces dirigido por el juez Misra ha confirmado la sentencia de muerte otorgada a los cuatro convictos del caso de violación de Nirbhaya el 5 de mayo de 2017. El juez Misra fue el autor de la sentencia histórica que confirma la pena de muerte de cuatro convictos en el brutal asesinato y violación en grupo en 2012 en Delhi. caso que sacudió a la nación y estimuló la génesis de una estricta ley contra la violación. En su veredicto, el juez Misra calificó a los convictos como aquellos que “encontraron en ella un objeto de disfrute ... por sus placeres groseros, sádicos y bestiales ... porque la manera diabólica en que jugaron con su dignidad e identidad es humanamente inconcebible. ”.
Fue un banco de la Corte Suprema encabezado por el juez Misra que resolvió la disputa de 120 años sobre el río Cauvery, también llamado Ganges del Sur y considerado como el salvavidas para Tamil Nadu y Karnataka. La sentencia estableció principios importantes en el sentido de que los ríos son un recurso nacional y no propiedad de ningún Estado y el reparto de las aguas debe ser equitativo y colocó además el requisito de agua potable en el pedestal más alto.
El primer avance en la disputa de Ayodhya ocurrió durante el mandato del juez Misra cuando el banco dirigido por él restringió la disputa solo a la demanda por el título y rechazó las intervenciones de terceros. El tribunal dirigido por él rechazó la petición de remitir la sentencia "Ismail Faruqui" a un tribunal constitucional, sosteniendo así que una mezquita no era parte integral de la forma de culto musulmán, lo que tiene una relación importante con la disputa.
En un fallo histórico unánime sobre la Sección 377 de la IPC, mientras presidía un Tribunal Constitucional, el presidente del Tribunal Supremo Misra derogó parcialmente la Sección 377 de la IPC por considerarla irracional, indefendible y manifiestamente arbitraria. El juez Misra observó citando a Goethe: “Yo soy lo que soy, así que tómame como soy” y enfatizó los conceptos universales de individualidad, libertad y dignidad del individuo, derecho a la privacidad, igualdad de derechos y libertad de expresión, y destacó los principios constitucionales del constitucionalismo transformador y la moral constitucional y las doctrinas de realización progresiva y no retroceso de los derechos.
Al elogiar el derecho a la libertad de expresión y al mismo tiempo mantener la prohibición de la película "Padmavaat" por parte de ciertos Estados, el juez Misra sostuvo que los cines como forma de arte son una parte inseparable del derecho a la libertad de expresión y expresión.
Si bien defendió el matrimonio de la niña musulmana convertida de Kerala Hadiya con Shafin Jahan en el caso judicial de Hadiya , observó que el derecho a casarse con una persona de su elección es parte integral del derecho a la vida y la libertad y, además, la elección de una fe es el sustrato de la individualidad y sin él, el derecho a elegir se convierte en una sombra.
En Shakti Vahini v. Union of India, en el que desaprobaba los asesinatos por honor y los crímenes de honor, el juez Misra escribió que el asesinato por honor guillotina la libertad individual y la libertad de elección y que la afirmación de la elección es una faceta insegregable de la libertad y la dignidad. Además, escribió: “cualquier tipo de tortura, tormento o maltrato en nombre del honor que equivalga a la atrofia de la elección de un individuo en relación con el amor y el matrimonio por una asamblea, cualquiera que sea la nomenclatura que asuma, es ilegal y no puede permitirse un momento de existencia ”. También observó que "el honor de clase, como sea que se perciba, no puede sofocar la elección de un individuo de la que tiene derecho a disfrutar según nuestra compasiva Constitución".
El juez Misra, en su juicio sobre el linchamiento y el vigilantismo de la mafia, condenó los horrendos actos de la mafia y observó que no se puede permitir que se convierta en la “nueva normalidad”. Afirmó que debe ser reprimido con mano de hierro y que a ningún ciudadano se le puede permitir tomar la ley en sus propias manos o convertirse en ley por sí mismo y además emitió una serie de instrucciones, incluidas medidas preventivas, punitivas y correctivas, para hacer frente a con el crimen.
Había defendido la constitucionalidad de la difamación penal como una restricción razonable a la libertad de expresión en virtud del artículo 19 (2) de la Constitución, que establece que no se puede permitir que la reputación se ensucie en el yunque de la libertad de expresión, que no es absoluta.
También formó parte del tribunal de los siete jueces de mayor rango del Tribunal Supremo que condenaron al entonces juez del Tribunal Superior de Calcuta , CS Karnan, por desacato al tribunal y lo condenaron a seis meses de prisión.
Formó parte del estrado que ordenó la ejecución del Himno Nacional en el inicio de una película en los cines como obligatoria, lo que obliga al público a ponerse de pie cuando se reproduce. Más tarde, modificó la orden para aclarar con respecto a las personas con capacidades diferentes y la relajó aún más al afirmar que si un cine optaba por tocar el Himno Nacional, la gente tendría que ponerse de pie como una señal de honor y respeto.
Formó parte del tribunal que descartó la Sección 497 del Código Penal de la India que trata sobre el adulterio. El 27 de septiembre de 2018, Misra leyó la sentencia de que el adulterio ya no será un delito penal, pero puede servir como motivo para otros asuntos civiles, como el divorcio.
Es aclamado como un 'guerrero de la igualdad de género' ya que dirigió varios bancos constitucionales que aprobaron juicios históricos que defendieron la igualdad de derechos para las mujeres y la comunidad LGBT , como la eliminación de la Sección 497 del Código Penal de la India, que legaliza la homosexualidad al derribar parcialmente Sección 377 del Código Penal de la India y que permite la entrada de mujeres en edad de menstruación en el templo de Sabarimala en Kerala .
Alegaciones
El 12 de enero de 2018, cuatro magistrados superiores del Tribunal Supremo; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur y Kurian Joseph se dirigieron a una conferencia de prensa criticando el estilo de administración y asignación de casos de Misra. Sin embargo, personas cercanas a Misra refutaron estas acusaciones. Expertos legales como Soli Sorabjee y Ujjwal Nikam dijeron que esta rebelión de los cuatro jueces contra el presidente del Tribunal Supremo de la India dañará al poder judicial al erosionar la fe pública en él.
El 20 de abril de 2018, siete partidos de la oposición presentaron una petición para el juicio político de Misra al vicepresidente Venkaiah Naidu , con las firmas de setenta y un parlamentarios. El 23 de abril de 2018, la petición fue rechazada por Venkaiah Naidu, principalmente sobre la base de que las quejas se referían a la administración interna y no a la mala conducta, y que, por lo tanto, el juicio político interferiría gravemente con la independencia del poder judicial, protegida constitucionalmente .