Detlev Peukert - Detlev Peukert

Detlev Peukert (20 de septiembre de 1950 en Gütersloh - 17 de mayo de 1990 en Hamburgo ) fue un historiador alemán , conocido por sus estudios sobre la relación entre lo que llamó el "espíritu de la ciencia" y el Holocausto y en la historia social y la República de Weimar. . Peukert enseñó historia moderna en la Universidad de Essen y se desempeñó como director del Instituto de Investigación para la Historia del Período Nazi . Peukert fue miembro del Partido Comunista Alemán hasta 1978, cuando se unió al Partido Socialdemócrata de Alemania . Un historiador políticamente comprometido, Peukert era conocido por su visión poco convencional de la historia alemana moderna, y en un obituario, el historiador británico Richard Bessel escribió que fue una gran pérdida que Peukert hubiera muerto a la edad de 39 años como resultado del SIDA.

Historia de la clase trabajadora

Peukert nació en una familia de clase trabajadora en el Ruhr, su padre era minero de carbón y su madre ama de casa, y fue el primer miembro de su familia en asistir a la universidad. Muchos de los compañeros mineros del carbón de su padre habían sido miembros del SPD o del KPD y fueron enviados a campos de concentración durante la era nazi. Crecer en el medio de los mineros del carbón, donde muchos habían sido enviados a campos de concentración por opiniones antinazis, dejó a Peukert muy interesado en el tema de los forasteros en el Tercer Reich, ya que quería saber por qué tantos mineros del carbón optaron por oponerse al régimen nazi cuando tantas otras personas comunes eran pasivas, indiferentes o apoyaban al régimen nazi. Los mineros del carbón del Ruhr formaron una subcultura distintiva en Alemania, conocida por su actitud desafiante y rebelde hacia la autoridad, puntos de vista de izquierda y sus relaciones a menudo conflictivas con la firma de Krupp AG, la corporación más grande de Alemania, que a su vez era propiedad de la familia Krupp, la familia más rica de Alemania. Como estudiante, Peukert estudió con Hans Mommsen en la Universidad de Bochum y comenzó a enseñar en la Universidad de Essen a partir de 1978.

Como un "68er" cuya política fue definida por las protestas estudiantiles de 1968, Peukert participó activamente en la política de izquierda y se unió al Partido Comunista Alemán . El historiador Michael Zimmermann, que conoció a Peukert como estudiante a principios de la década de 1970, describió a Peukert como activo en la federación estudiantil MSP Spartakus y el KDP, pero lo describió como un comunista comprometido que se desilusionó después de las expulsiones de Rudolf Bahro y Wolf Biermann junto con el "congelar" la discusión sobre el eurocomunismo dentro del partido siguiendo órdenes de Alemania Oriental. Los escritos de Peukert sobre la resistencia comunista alemana en la Alemania nazi diferían mucho de la línea del partido establecida en Alemania Oriental de que toda la clase trabajadora alemana bajo el KPD se había opuesto al régimen nazi y, en última instancia, lo llevó a dejar el Partido Comunista en 1978 para unirse al Partido Socialista. Partido Democrático. El KDP fue subvencionado en secreto por Alemania Oriental y, como resultado, el partido fue servilmente leal a sus pagadores de Alemania Oriental. Peukert, durante su tiempo en el Partido Comunista, había llegado a encontrar que la línea del partido en la historia era demasiado dogmática y rígida, ya que seguía encontrando que los hechos de la historia eran más complejos y matizados que la versión de la historia establecida por la línea del partido. El trabajo de Peukert fue criticado dentro de los círculos comunistas por su voluntad de criticar las decisiones del KPD clandestino en la Alemania nazi, y su sensibilidad a la "fragilidad humana" al examinar la vida de la clase trabajadora en el Tercer Reich, escribiendo que no todos querían serlo. un héroe y morir por sus creencias.

El primer libro de Peukert fue su libro de 1976 Ruhrarbeiter gegen den Faschismus ( Trabajadores del Ruhr contra el fascismo ), un estudio de las actividades antinazis entre la clase trabajadora del Ruhr durante el Tercer Reich. Reflejando sus puntos de vista de izquierda, Peukert elogió a "nuestros abuelos rojos" que optaron por oponerse al nacionalsocialismo, a pesar de su posición oprimida, argumentando que su voluntad de actuar cuando tantos eran pasivos o partidarios del nacionalsocialismo, los convertía en héroes. La tesis doctoral de Peukert, publicada en 1980, fue Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 ( El KPD en la persecución de la resistencia y el trabajo subterráneo en el Rin y el Ruhr 1933-1945 ). El trabajo de Peukert fue más allá de lo que sugeriría el título de su tesis doctoral, ya que examinó la motivación ideológica, la estructura organizativa del Partido Comunista clandestino y la motivación y el origen social de un comunista individual en el Ruhr y Renania condenado por los tribunales alemanes de Alemania. perteneciente al KPD. El trabajo de Peukert sobre la resistencia comunista lo llevó a involucrarse en muchas disputas amargas y polémicas con sus antiguos socios del Partido Comunista a quienes no les agradaban sus conclusiones.

Desde la derecha, la crítica de Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 provino del historiador estadounidense Albert Lindemann, quien se quejó de que el enfoque de Peukert en la resistencia comunista en las regiones de Renania y Ruhr no merecía una extensión de 460 páginas. libro, aunque Lindemann escribió que escribir el libro no era "un ejercicio de hagiografía" y elogió a Peukert por sus "comentarios críticos" sobre la historiografía de Alemania Oriental. Sobre el tema más amplio del comunismo, Lindemann escribió que el libro de Peukert fue defectuoso por lo que el crítico consideraba su punto ciego moral, escribiendo que para Peukert el fascismo era "un mal absoluto conveniente; el antifascismo, por más defectuoso que sea en sus particulares, es así en última instancia sentido heroico ". Lindemann escribió que "el autor [Peukert] parece considerar absurdo sugerir que el KPD y el NSDAP se parecían moralmente entre sí. Sin embargo, el estalinismo en la década de 1930 era al menos tan brutal en forma como el hitlerismo y fue responsable, al menos hasta 1939, de muchas más muertes, de hecho por asesinatos organizados en una escala incomparable. El KPD se asoció con entusiasmo con las inhumanidades de pesadilla del gobierno de Stalin ". Lindemann terminó su reseña de que el enfoque de Peukert al considerar la resistencia comunista en la Alemania nazi como "heroica" estaba equivocado, ya que el tema del "heroísmo comunista" en la Alemania nazi tenía más matices morales de lo que Peukert consideraría.

Historiador de Alltagsgeschichte en el Tercer Reich

Peukert fue un destacado experto en Alltagsgeschichte ("historia de la vida cotidiana") y su trabajo a menudo examinaba el efecto de las políticas sociales nazis en los alemanes comunes y en grupos perseguidos como judíos y romaníes. El tema de Alltagsgeschichte se estableció por primera vez como tema en la década de 1970 y llamó la atención por primera vez cuando Martin Broszat y sus protegidos lanzaron el "proyecto Bavaria" en 1973, destinado a documentar la vida cotidiana en Baviera durante el Tercer Reich. Broszat había comenzado el estudio de Alltagsgeschichte a principios de la década de 1970 con dos goles. El primero fue contrarrestar lo que Broszat consideraba el enfoque de alta política excesivamente "desde arriba" para escribir sobre la Alemania nazi, que vio en gran medida la historia del Tercer Reich al observar las acciones de Hitler y el resto de la élite nazi y tratar casi todos los demás en Alemania como simples objetos pasivos controlados y manipulados por el estado. Broszat quería tratar al pueblo alemán como sujetos de su propia vida durante la era nazi, tomando decisiones en su vida cotidiana, tanto para bien como para mal, aunque dentro de un rango reducido. El segundo objetivo de Broszat con Alltagsgeschichte era poner fin a la "monumentalización" de los hombres involucrados en el golpe de estado del 20 de julio de 1944, y Broszat se quejaba de que trataba la historia de la resistencia en la Alemania nazi como uno de los pocos conservadores de las élites tradicionales de la aristocracia. los militares, la burocracia y el cuerpo diplomático que luchan por derrocar al régimen nazi. Broszat deseaba examinar la resistencia de la gente corriente, al menos en parte, para demostrar que había resistencia además de los implicados en el intento de golpe del 20 de julio .

Peukert admitió estar influenciado por el trabajo de Broszat con el "Proyecto Bavaria", pero dio otra razón para interesarse en alltagsgeschichte en 1979. En enero de 1979, la miniserie de televisión estadounidense Holocaust de 1978 se mostró en Alemania Occidental y causó sensación. siendo observado por el 50% de los alemanes occidentales. La emisión de Holocausto marcó la primera vez que muchos alemanes nacidos después de 1945 aprendieron sobre el Holocausto, que fue una especie de tema tabú durante las primeras décadas después de 1945. Escribiendo en 1981, Peukert escribió:

"Mirando hacia atrás, la propia experiencia cotidiana de las personas parecía haber sido tan diferente que no podían encontrarse en el cuadro que los historiadores pintaban, porque en su recuerdo, la situación de la vida cotidiana a menudo se veía de manera positiva. Incluso para aquellos que se esforzaron por llegar a la crítica términos [ Bewältigung ] con su experiencia de represión, de ceder a las tentaciones del régimen y de involucrarse con la inhumanidad criminal, incluso ellos a menudo no sabían cómo construir un puente desde su propia experiencia hasta el estado crítico histórico contemporáneo del conocimiento " .

A principios de la década de 1980, Peukert comenzó a enseñar Alltagsgeschichte , hasta entonces un tema mayormente ignorado por los historiadores alemanes antes de la década de 1970, ya que argumentó que el tema era importante. Peukert quería explorar por qué tantos alemanes comunes y corrientes que vivieron la era nazi la recordaban como una época de "normalidad" y, a menudo, de una manera muy positiva, mientras que al mismo tiempo se estaba produciendo un genocidio. Peukert argumentó que había una desconexión entre la imagen popular actual de la era nazi como una época de horror sin igual y la forma en que la mayoría de los alemanes la recordaban como una época de "normalidad" benigna, y que el estudio de Alltagsgeschichte exploraría lo que la Tercera Reich era en realidad como en la "vida cotidiana". A principios de la década de 1980, Alltagsgeschichte explotó en popularidad en Alemania Occidental con la creación de numerosos grupos de trabajo, generalmente por grupos de izquierda, para explorar la historia de sus ciudades de origen en la era nazi. El estudio de Alltagsgeschichte estuvo muy influenciado por el movimiento History Workshop en Gran Bretaña creado por el historiador marxista EP Thompson y, al igual que los grupos de British Workshop, muchos de los que participaron en los grupos de estudio de Alltagsgeschichte no eran historiadores y un número desproporcionado de voluntarios pertenecían a la escuela secundaria. estudiantes. La historiadora estadounidense Mary Nolan escribió con cierta envidia sobre la forma en que miles de estudiantes de secundaria alemanes se involucraron en los grupos de estudio de Alltagsgeschichte , observando que era simplemente inconcebible que miles de estudiantes de secundaria estadounidenses se unieran a grupos de estudio para investigar las historias de sus ciudades de origen en las décadas de 1930 y 1940, ya que la mayoría de los estadounidenses no tienen interés en la historia. En 1984, Peukert recibió el premio anual de cultura otorgado por la ciudad de Essen por su trabajo con un grupo de talleres de historia en Essen.

Un historiador con una ética de trabajo muy fuerte, Peukert creía que la historia "pertenecía a todos", no solo a los historiadores, y fue muy enérgico al intentar romper las barreras para interesar al público en la historia mediante la instalación de exposiciones sobre Alltagsgeschichte en el Tercer Reich. . En 1980, Peukert planificó la exposición histórica en la Sinagoga Vieja de Essen sobre el tema "Resistencia y persecución en Essen 1933-1945". En 1984, Peukert ganó el premio Maeier-Leibnitz por su habilitación en política juvenil en Alemania a finales del siglo XIX y principios del XX. Yendo más allá del tema de la resistencia ( Widerstand ), Peukert se interesó por la "oposición" ( Widerständigkeit ) en la vida cotidiana en la Alemania nazi. Peukert estaba especialmente interesado en los Piratas de Edelweiss , un grupo de adolescentes de clase trabajadora en Colonia y las otras ciudades de Renania que formaban una subcultura antinazi distintiva y que a menudo luchaban contra las Juventudes Hitlerianas. Otra área relacionada de interés para Peukert fue la resistencia, la oposición y el disenso en el Tercer Reich. Peukert desarrolló un modelo piramidal comenzando con "inconformidad" (comportamiento en privado que presentaba un rechazo parcial del régimen nazi) pasando por "rechazo a la cooperación" ( Verweigerung ) para "protestar", y finalmente a Widerstand (resistencia), que involucraba rechazo total al régimen nazi.

En particular, Peukert analizó cómo en la "vida cotidiana" en la Alemania nazi coexistían aspectos tanto de la "normalidad" como de la "criminalidad". Para Peukert, examinar la resistencia y la oposición en Alltagsgeschichte sin hacer referencia a la sociedad en general no llevó al historiador a ninguna parte, y para resolver este problema escribió su libro de 1982 Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( National Comrades and Community Aliens ), que fue traducido al inglés. como Inside Nazi Germany en 1987. El título del libro se tomó de las dos categorías legales en las que se dividió toda la población de Alemania durante la era nazi; los Volksgenossen (Camaradas Nacionales) que eran las personas que pertenecían a la Volksgemeinschaft y las gemeinschaftsfremde (Extranjeros de la Comunidad) que no. En Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde , Peukert analizó la experiencia de la "vida cotidiana" en la Alemania nazi en su totalidad, examinando tanto la conformidad como la resistencia por igual para examinar cómo todos los alemanes, no solo los de subculturas como los piratas de Edelweiss o los mineros del Ruhr, habían se comportó.

Peukert también trató de explorar críticamente por qué tantos alemanes comunes recordaban el Tercer Reich como una época de feliz normalidad, argumentando que había una cierta selectividad en lo que muchas personas buscaban recordar, argumentando que los recuerdos del genocidio no eran para atesorar. Peukert argumentó además que: "la memoria de una" normalidad "apolítica en la década de 1930 podría haberse apoderado de la memoria colectiva también debido a que existió cierto paralelismo estructural debido a la" normalidad "del primer milagro económico alemán en la década de 1930 y la milagro económico de la década de 1950 ". Peukert argumentó que la característica central de las políticas del régimen nacionalsocialista en la conformación de la Volksgemeinschaft fue el racismo con el énfasis en la "selección" de aquellos que se consideraba que tenían genes arios "sanos" y la "erradicación" de aquellos que no se consideraban. En el capítulo final de Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde , Peukert escribió: "En el uso del terror contra las gemeinschaftsfremde (" extraterrestres comunitarios ") y en el fomento de una sociedad atomizada, obligatoriamente normalizada, el nacionalsocialismo demostró con demasiada claridad y con letal consistencia la patología , características deformadas del proceso de civilización moderna ". Tan Dentro de la Alemania nazi como se tituló el libro en inglés, Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde se considera el texto más "estándar" sobre alltagsgeschichte en el Tercer Reich. Una reseña de 1990 del historiador alemán Rolf Schörken tituló Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde un libro brillante que explica cómo la Herrschaft (dominación) nazi de Alemania se basaba en las "realidades complejas, contradictorias y de múltiples capas" de la "vida cotidiana" en Alemania.

Peukert escribió que la afirmación popular, hecha después de la guerra, de que el régimen nazi permaneció en el poder solo por el terror era incorrecta. Peukert escribió que aunque el terror jugó un papel en el sostenimiento del régimen nazi, la mayoría de las víctimas de la violencia infligida por el estado alemán en la era nazi tendían a ser personas consideradas como "forasteros" en Alemania como judíos, romaníes, marxistas ", los enfermos mentales, los discapacitados, los homosexuales, los testigos de Jehová y los" asociales ", y que en su mayor parte, el estado en la era nazi dejó a los alemanes comunes solos para vivir sus vidas como quisieran. Peukert escribió con la "experiencia popular" de la mayoría de los alemanes en la era nazi, no hubo "villanos y víctimas" bien definidos, y el historiador estadounidense David Crew escribió que Peukert había presentado "una imagen compleja y moralmente perturbadora" de la gente común adaptándose a lo que Peukert llamó "las múltiples ambigüedades de la gente común". Peukert escribió que la mayoría de los alemanes comunes vivían en una "zona gris" eligiendo apoyo, acomodación e inconformismo en varios momentos, nunca apoyando totalmente al régimen nazi, pero dispuestos a acomodarse al régimen siempre que sirviera a sus propios intereses. Como parte de sus estudios sobre la "vida cotidiana" en la Alemania nazi, Peukert argumentó firmemente que no era una imagen en blanco y negro con muchos de los que participaban en subculturas juveniles como los Piratas de Edelweiss y los Swing Kids, quejándose en el trabajo y asistir a sesiones de baile de jazz ilegales respaldaba al menos parcialmente al régimen y aceptaba el "mito de Hitler" de un Führer brillante y benévolo . Peukert señaló que quienes participaron en manifestaciones de "oposición" como los Swing Kids y los Piratas de Edelweiss estaban desafiando al régimen, pero no de tal manera que amenazaran su control del poder, razón por la cual Peukert llamó a estas actividades "oposición". en lugar de resistencia. En particular, Peukert escribió Los piratas de Edelweiss al separarse de los adultos y los que no eran de Renania estaban de hecho debilitando la subcultura tradicional de la clase trabajadora alemana. Peukert escribió:

"El Tercer Reich no puede haber dejado de dejar su huella en todos los miembros de la sociedad ... Incluso los combatientes de la resistencia que no se conformaron fueron agobiados por la experiencia de la persecución, por el sentido de su propia impotencia y por los pequeños compromisos que eran necesarios. para la supervivencia. El sistema también hizo su trabajo con los antifascistas, y con bastante frecuencia funcionó a pesar de las deficiencias de los mismos fascistas ".

Peukert escribió que incluso aquellos alemanes que entraron en una "emigración interna", retirándose de la sociedad tanto como les fue posible para evitar tratar con los nazis tanto como pudieron, ayudaron a que el sistema funcionara. Peukert escribió que la "emigración interior" condujo a "... ensimismamiento y autosuficiencia, a la mezcla de" apatía y búsqueda de placer "descrita por un cronista de la guerra ... Paradójicamente, entonces, incluso la contrarreacción de la población a la presión nacionalsocialista de movilización sirvió para estabilizar el sistema ”.

Usando una frase acuñada por el historiador británico Sir Ian Kershaw , Peukert argumentó que el "mito de Hitler" de un Führer brillante, infalible y más grande que la vida, un estadista carismático que también era un talentoso general y artista, era el principal factor psicológico. mecanismo que mantuvo unido el apoyo popular y la aquiescencia en el régimen, ya que incluso muchos alemanes a quienes no les agradaban los nazis aceptaron el "mito de Hitler". Peukert señaló que el papel de Hitler al estar de muchas maneras por encima de su sistema, con la explicación estándar es que der Führer estaba tan ocupado con cuestiones de guerra, arte y arte de gobernar que tuvo que delegar la política en la esfera doméstica a sus subordinados significaba que la mayoría de los alemanes No culpó a Hitler de los fracasos del sistema nazi. Peukert señaló que, en lugar de culpar a Hitler, la mayoría de los alemanes tenían la esperanza de que si el Führer prestaba atención a la política interna, las cosas se arreglarían. Peukert argumentó que a muchos alemanes no les agradaban los funcionarios del NSDAP que asumían tal poder en sus vecindarios y creían que si sólo sus "abusos" fueran señalados a la atención de Hitler, los despediría. Al igual que muchos historiadores, Peukert señaló que el "mito de Hitler" de un Führer sobrehumano que constantemente estaba convirtiendo a Alemania en la mayor potencia del mundo comenzó a desmoronarse con la derrota alemana en la batalla de Stalingrado cuando Hitler había apostado su prestigio personal en una victoria en el Volga, afirmando repetidamente en sus discursos de radio en el otoño de 1942 que estaba ejecutando su plan maestro para la victoria en Stalingrado. El hecho de que el "plan maestro" de Hitler para la victoria en Stalingrado terminó en cambio con la destrucción de todo el VI Ejército alemán, agravado por el hecho de que fueron las manos de las "hordas asiáticas", como la propaganda nazi siempre llamó al Ejército Rojo, Fue un golpe terrible para el prestigio de Hitler, pero incluso entonces el "mito de Hitler" siguió ejerciendo su poder, aunque de forma diluida. En contra de la visión tradicional de que el "mito de Hitler" vino "de arriba", siendo obra del Ministerio de Propaganda de Joseph Goebbels, Peukert argumentó que el "mito de Hitler" vino tanto "de abajo" como la gente común decidió invertir sus esperanzas en el "mito de Hitler" como una forma de racionalizar su pasividad en el Tercer Reich.

Otro interés para Peukert fueron las experiencias de la juventud en la era imperial, Weimar y nazi. En dos libros, Grenzen der Sozialdiziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878 bis 1932 ( The Frontiers of Social Discipline The Rise and Crisis of German Youth 1878-1932 ) y su secuela, Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswetrerlen von Arbeiterima ( Juventud entre la guerra y la crisis El mundo de los niños de la clase trabajadora en la República de Weimar ), Peukert examinó cómo el concepto de jugendlicher ("juventud") cambió del siglo XIX al siglo XX y cómo el estado buscó dominar la vida de los jóvenes. vía educación y actividades obligatorias. Ambos libros fueron parte de la habilitación de Peukert y reflejaron su interés de toda la vida por las experiencias de los jóvenes en las épocas imperial, Weimar y nazi.

Peukert fue uno de los primeros historiadores en hacer un examen detallado de la persecución de los romaníes . Peukert a menudo comparó las políticas nazis hacia los romaníes con las políticas nazis hacia los judíos. Sobre la base de su investigación sobre las actitudes populares hacia los "forasteros" en el Tercer Reich, Peukert ideó el concepto de "racismo cotidiano" para explicar el contraste entre la "normalidad" de la vida de la mayoría de los alemanes mientras se cometía el genocidio. Por "racismo cotidiano", Peukert se refería a un cierto racismo causal que permitía a las personas aceptar que se cometiera violencia contra quienes se consideraban diferentes. Peukert escribió sobre: ​​"un continuo fatal de discriminación, selección y rechazo / eliminación, cuyas monstruosas consecuencias tal vez permanecieron ocultas a la mayoría de los contemporáneos en su totalidad, pero cuyo inhumano racismo cotidiano no solo estaba presente de manera constante y en todas partes, sino que hasta el día de hoy no ha sido trabajado críticamente. a través de". Como parte de su investigación sobre el "racismo cotidiano", Peukert exploró cómo el uso de un lenguaje despectivo por parte de la gente común para describir a las personas sin hogar les permitió ver como justificado el encarcelamiento masivo de personas sin hogar en campos de concentración bajo el argumento de que las personas sin hogar eran parte del "asocial" que amenaza la volksgemeinschaft . En su investigación sobre la opinión durante los años de la guerra, Peukert señaló que miles de polacos y franceses fueron llevados a trabajar en Alemania como trabajadores esclavos para reemplazar a los hombres alemanes que fueron llamados a la Wehrmacht. Aquellos polacos y, a veces, franceses que disfrutaban de relaciones sexuales con mujeres alemanas fueron severamente castigados, ahorcados para publicidad y, en algunas ocasiones, castrados como "profanadores de razas" que amenazaban la Volksgemeinschaft . Peukert notó que incluso a través de la Volksgemeinschaft, como se describe en la propaganda nazi, nunca existió realmente, muchos alemanes comunes, si no compartían exactamente la misma ideología racial, ya que su régimen parecían aprobar estas ejecuciones como necesarias para proteger la pureza racial alemana. Como homosexual, Peukert estaba especialmente interesado en la persecución nazi de los homosexuales. Como hombre gay, Peukert estaba especialmente preocupado por aquellos que usaban la homosexualidad de líderes nazis como Ernst Röhm como excusa para la homofobia, escribiendo:

"La hostilidad fundamental de los nacionalsocialistas hacia los homosexuales no debe ser trivializada con referencias a la homosexualidad de líderes nazis individuales. La vergonzosa denuncia del líder de las SA Ernst Röhm, precisamente por parte de la prensa socialdemócrata, para ganar votos en 1930, mancillando así su propia tradición liberal , fue retomada tras el llamado golpe de Estado de Röhm de 1934 y utilizada por los nacionalsocialistas para justificar sus acciones asesinas ".

Otro interés de Peukert fueron los movimientos juveniles como los Swing Kids y los Piratas de Edelweiss que chocaron con el régimen nazi. El historiador estadounidense Peter Baldwin criticó a Peukert por tratar a los Swing Kids y Edelweiss Pirates enviados a los campos de concentración tan moralmente como a las víctimas del régimen nacionalsocialista como a los judíos exterminados en los campos de exterminio. Baldwin criticó a Peukert por su declaración de 1987: "Mientras los nazis necesitaran trabajadores de armamento y futuros soldados, no podrían exterminar a la juventud alemana como exterminaron a los polacos y judíos". Baldwin calificó esta declaración como "una sugerencia totalmente fantasiosa" de que los líderes nazis planeaban exterminar a los jóvenes de Alemania, y continuó comentando que el lector debería "observar también el orden de prioridad entre las víctimas reales". Baldwin escribió que "Esta es la falacia Bitburg de Reagan sobre las SS como víctimas, esta vez cometida desde la izquierda". En 1985, el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, había participado en una ceremonia conmemorativa en un cementerio de Bitburg cuyas tumbas eran las de los soldados muertos en la Wehrmacht y las Waffen-SS. Cuando se le criticó por honrar el sacrificio de los hombres de las SS, Reagan había declarado que los alemanes muertos en combate en las SS eran tantas víctimas de Hitler como los judíos exterminados en los campos de exterminio y que, por lo tanto, colocar una corona conmemorativa en honor a la memoria de los hombres de las SS. enterrado en el cementerio de Bitburg no fue diferente de colocar una corona conmemorativa en Auschwitz. La afirmación de Reagan de que las SS y los judíos exterminados por las SS fueron igualmente víctimas de Hitler es conocida por los historiadores como la falacia de Bitburg.

En su libro de 1987 Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil ( Traces of Resistance The Miners 'Movement in the Third Reich and In Exile ), Peukert comenzó con la pregunta "¿Cómo se escribe una historia de fracaso continuo?", a lo que respondió con "Escribir una historia de la resistencia desde el punto de vista del" perdedor "es tratar de entender por qué, a pesar de todo, no se dieron por vencidos". Peukert argumentó que incluso a través de los socialdemócratas y los mineros comunistas fracasaron rotundamente en sus intentos de derrocar la dictadura nazi, su voluntad de tomar una posición, sin importar cuán desesperada sea, y de sufrir por sus creencias en los campos de concentración significaba que no debían ser despedidos. por los historiadores como "perdedores". A finales de la década de 1980, Peukert había estado trabajando en un proyecto para un alltagsgeschichte integral en la Alemania nazi en el norte de Alemania que estaba destinado a ser la contraparte del "proyecto Bavaria" dirigido por Martin Broszat que buscaba producir un alltagsgeschichte integral en la Alemania nazi en Baviera.

Problemas de la modernidad

En su libro de 1982 Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Camaradas nacionales y extraterrestres comunitarios ), Peukert argumentó que el régimen nazi:

"El racismo ofreció un modelo para un nuevo orden en la sociedad ... Se basó en la eliminación racialmente legitimada de todos los elementos que se desvían de la norma, la juventud refractaria, los holgazanes, los asociales, las prostitutas, los homosexuales, las personas incompetentes o fracasadas en el trabajo , los discapacitados. La eugenesia nacionalsocialista ... estableció criterios de valoración aplicables a la población en su conjunto ".

Peukert describió el objetivo del nacionalsocialismo como:

“El objetivo era una Volksgemeinschaft utópica , totalmente bajo vigilancia policial, en la que cualquier intento de comportamiento inconformista, o incluso cualquier indicio o intención de tal comportamiento, sería visitado con terror”.

Al mismo tiempo, Peukert argumentó que la ideología völkisch no era "una aparición repentina e inexplicable de la 'barbarie medieval' en una sociedad progresista", sino más bien "demostraba con mayor claridad y consistencia asesina, las patologías y fracturas sísmicas del progreso civilizador moderno". ". La tesis de Peukert de que todos los aspectos del régimen nacionalsocialista reflejaban la ideología völkisch y que, lejos de ser una ruptura con la modernidad, que el régimen del nacionalsocialismo representaba al menos un aspecto de la modernidad, fue muy novedosa en ese momento y demostró ser influyente en la historiografía de la Alemania nazi. Fascinado por las teorías de Max Weber , Peukert comenzó su último libro con una cita de Weber que advirtió que la era moderna traería "expertos sin espíritu" y "hedonistas sin corazón". Peukert continuó escribiendo sobre esta era moderna:

"Al principio hay una inmensa soledad y angustia religiosa, que sin embargo ayudan a producir un aumento insospechado del apego del individuo a esta vida, su control racional del mundo y su autonomía intelectual; al final podemos encontrar una rutina" esclavitud al futuro ", vaciado de todo sentido y haciendo que la fuerza dinámica y expansiva de la racionalización se osifique. En ambos casos, sin embargo, la creciente presión del sufrimiento es el precio que se paga por el aumento de la racionalidad".

Porque Peukert, inspirado por las teorías de Weber, vio el propósito de su trabajo para ayudar a fomentar expertos que tengan espíritu y hedonistas con corazón. A través de Peukert trabajó principalmente como historiador (una ocupación que tiene mucho más prestigio en Alemania que en Alemania). el mundo de habla inglesa), también escribió en ocasiones sobre la teoría de la alfabetización, la filosofía y la antropología.

Peukert también estaba comprometido políticamente, y su último ensayo escrito poco antes de su muerte, Rechtsradikalismus in historisher Perspektive ( Radicalismo de derecha en la perspectiva histórica ) advirtió contra el surgimiento del Partido Republicano liderado por el ex SS- Unterscharführer Franz Schönhuber , que había cierto apoyo popular en Alemania con su llamado a la prohibición de los "trabajadores invitados" turcos. En 1988, Peukert fue nombrado director del Centro de Investigación para la Historia del Nacionalsocialismo en la Universidad de Hamburgo y en 1989 fue nombrado Catedrático de Historia Moderna en la Universidad de Essen. El intento de nombrar a Peukert para la Universidad de Hamburgo provocó mucha oposición de los historiadores más conservadores, quienes dejaron en claro que no querían que un hombre abiertamente gay enseñara en su universidad. Hasta 1994, el párrafo 175 todavía estaba en vigor en Alemania, ya que la homofobia era rampante en Alemania mucho después del fin del Tercer Reich, y muchos historiadores no querían trabajar con un "criminal" como Peukert.

Uno de los temas centrales de la historiografía alemana ha sido el debate sobre la cuestión de Sonderweg , es decir, cualquier historia alemana en los siglos XIX y XX que se desarrolló de tal manera que hizo inevitable el Tercer Reich. La " Escuela de Bielefeld " asociada con Hans-Ulrich Wehler , Jurgen Kocka y otros han abogado por una modernización fallida de Alemania con los Junkers que ostentaban un poder político y social desmedido en el siglo XIX que condujo a la Alemania nazi en el siglo XX. La respuesta más famosa a la tesis de Sonderweg fue el libro de 1984 Las peculiaridades de la historia alemana de dos historiadores marxistas británicos, David Blackbourn y Geoff Eley . En Las peculiaridades de la historia alemana , Eley y Blackourn defendieron la "normalidad" de la historia alemana moderna.

Peukert rechazó ambos puntos de vista y, en cambio, argumentó a favor de ver a la Alemania nazi como el producto de la "crisis de la modernidad clásica". Una de las objeciones centrales a la tesis de la "normalidad" promovida por Eley y Blackbourn ha sido si Alemania era una nación tan "normal" y "moderna", ¿cómo se explica el Holocausto? Aunque Peukert rechazó la tesis de Sonderweg , criticó a Eley y Blackbourn por asociar la modernidad con el "progreso" y defendió un "desacoplamiento escéptico de la modernidad y el progreso". Peukert argumentó que los historiadores deben:

"plantean preguntas sobre las fracturas patológicas y sísmicas dentro de la modernidad misma, y ​​sobre las tendencias destructivas implícitas de la sociedad de clases industrial moderna, que el nacionalsocialismo hizo explícita y que la elevó a la destrucción masiva ... Este enfoque está respaldado por una amplia variedad de debates que han ido dentro de las ciencias sociales, utilizando nociones como 'disciplina social' (Foucault), las consecuencias patológicas del progreso civilizador (Elias), o la colonización de Lebenswelten (Habermas).

Peukert escribió a menudo sobre la historia social y cultural de la República de Weimar, cuyos problemas veía como ejemplos más graves de los problemas de la modernidad . Peukert argumentó que las sociedades que han alcanzado la "modernidad clásica" se caracterizan por una organización económica capitalista avanzada y una producción en masa, por la "racionalización" de la cultura y la sociedad, la burocratización masiva de la sociedad, el "espíritu de la ciencia" asumiendo un papel dominante en los discursos populares. y la "disciplina social" y la "normalización" de la mayoría de la gente corriente. Peukert estuvo muy influenciado por las teorías de Max Weber , pero a diferencia de muchos otros eruditos, que vieron a Weber intentando refutar a Karl Marx , él vio al principal oponente intelectual de Weber como Friedrich Nietzsche . Peukert escribió que para Weber, los principales problemas de la Alemania moderna eran:

  • La creciente "racionalización" de la vida cotidiana a través de la burocratización y el secularismo había llevado a una "completa desmitificación del mundo".
  • La popularidad del "espíritu de la ciencia" había llevado a una creencia equivocada de que la ciencia podría resolver todos los problemas en un futuro próximo.

Al contrario de la "escuela de Bielefield", argumentó Peukert, en la época de la República de Weimar, Alemania había roto decisivamente con el pasado y se había convertido en una sociedad completamente "moderna" en todos sus aspectos. Peukert argumentó que el mismo éxito de la modernización alemana inspirada por el "sueño de la razón" significaba que las contradicciones y los problemas de la "modernidad clásica" se sintieron más agudamente en Alemania que en cualquier otro lugar. Para Peukert, los problemas de la "modernidad clásica" eran:

  • El mismo éxito de la modernización alienta las esperanzas "utópicas" de que todos los problemas puedan resolverse a través del "espíritu de la ciencia" que inevitablemente se desvanecen.
  • La sociedad moderna causa "irritaciones" inevitables que llevaron a la gente a mirar hacia atrás a las "tradiciones" y / o una modernidad "limpia" donde el estado intentaría resolver los problemas sociales por medios radicales.
  • La "desmitificación del mundo" lleva a las personas a buscar la fe y la autovalidación, ya sea a través de teorías irracionales como la "raza" y / o un líder carismático que revitalizaría la sociedad.
  • La modernidad crea una sociedad de masas que se puede manipular y movilizar más fácilmente para fines que pueden ser morales o amorales.

Peukert argumentó que, a partir de 1929, la disyuntiva entre la democracia de Weimar y los problemas de la "modernidad clásica" comenzó a desmoronarse cuando se enfrentó a la Gran Depresión. Peukert sostuvo que la República de Weimar era un sistema confuso construido a partir de los compromisos entre tantos intereses diferentes con, por ejemplo, la Coalición de Weimar compuesta por el SPD de izquierda, el DDP liberal y el Zentrum de centro-derecha siendo los únicos partidos políticos comprometidos de todo corazón a la república de Weimar. Otros intereses en competencia en Alemania incluyeron la lucha entre hombres contra mujeres, agricultores contra pueblos, católicos contra protestantes y sindicatos contra empresas. Peukert argumentó que la creación del estado de bienestar de Weimar en la década de 1920 había "politizado" las relaciones económicas y sociales, y en el contexto de la Gran Depresión, donde los recursos económicos se estaban reduciendo, desencadenó una lucha darwiniana por los escasos recursos económicos entre varios grupos sociales. Peukert escribió en 1930 que la sociedad alemana, con las notables excepciones de la clase trabajadora y los medios católicos, se había convertido en una masa de intereses sociales en competencia comprometidos en una verteilungskampf (lucha de distribución) darwiniana . En este contexto, Peukert argumentó que para gran parte de la sociedad alemana, algún tipo de gobierno autoritario era bienvenido por la creencia de que un régimen autoritario favorecería al propio grupo de interés especial de uno a expensas de los demás. Dada la verteilungskampf , Peukert argumentó que esto explica por qué los "gobiernos presidenciales" -que a partir de marzo de 1930 pasaron por alto el Reichstag y que respondieron solo al presidente Paul von Hindenburg- gobernar Alemania de una manera altamente autoritaria fueron aprobados por las élites alemanas. . Peukert sostuvo además que el gobierno de Hitler de 1933, que fue el último de los "gobiernos presidenciales", fue simplemente el intento final de las élites tradicionales en Alemania para salvaguardar su estatus. Peukert insistió en que el nacionalsocialismo no era un retroceso al pasado, sino que reflejaba el "lado oscuro" de la modernidad, escribiendo: "El NSDAP fue a la vez un síntoma y una solución a la crisis".

Peukert vio su trabajo como una "advertencia contra la noción falaz de que la normalidad de la sociedad industrial es inofensiva" e instó a los historiadores a considerar el "lado oscuro de la modernidad", en lugar de ver la modernidad como un desarrollo benigno que siempre era lo mejor. Peukert escribió:

"La opinión de que el nacionalsocialismo fue ... una de las formas de desarrollo patológico de la modernidad no implica que la barbarie sea el resultado lógico inevitable de la modernización. El punto, más bien, es que no debemos analizar las tensiones entre las características progresistas y aberrantes. haciendo una oposición simplista entre la modernidad y la tradición: debemos llamar la atención sobre las divisiones y las zonas de peligro que resultan del proceso de civilización mismo, de modo que las oportunidades de emancipación humana que crea simultáneamente puedan ser trazadas más a fondo. Los desafíos del nazismo muestra que la evolución hacia la modernidad no es un viaje en un solo sentido hacia la libertad. La lucha por la libertad siempre debe reanudarse de nuevo, tanto en la investigación como en la acción ".

Peukert argumentó que aunque el racismo völkisch era extremo, de ninguna manera era excepcional, y en cambio reflejaba la lógica promovida por las ciencias sociales en todo Occidente, que había argumentado que el estado puede y debe fomentar la "normalidad" mientras identifica "la no conformidad que debe ser segregado y eliminado ". Visto desde esta perspectiva, para Peukert el genocidio contra los judíos y los romaníes era solo una parte de un proyecto más amplio para eliminar todos los genes malsanos de la volksgemeinschaft . Peukert defendió una visión integrada de la Alemania nazi con las políticas sociales para alentar a las familias "arias sanas" a tener más hijos, el "racismo social" que veía los cuerpos de las mujeres "arias sanas" como pertenecientes a la volksgemeinschaft , el esfuerzo por esterilizar "familias antisociales" y el exterminio de judíos y romaníes como parte integrante del mismo proyecto. Del mismo modo, Peukert argumentó que la Alemania nazi no era una "aberración" monstruosa de las normas de la civilización occidental, ya que señaló que las ideas sobre la eugenesia y la superioridad racial en las que se basaron los nacionalsocialistas fueron ampliamente aceptadas en todo el mundo occidental.

De la misma manera, Peukert señaló en Inside Nazi Germany como parte de su argumento contra la visión de la "aberración monstruosa" de la era nazi de que el sexo homosexual se había ilegalizado en Alemania con el párrafo 175 en 1871 y todo lo que los nazis hicieron con la versión de 1935. del Párrafo 175 era para hacerlo más difícil, ya que la versión de 1935 del Párrafo 175 convertía el ser homosexual en sí mismo en un delito penal, mientras que la versión de 1871 del Párrafo 175 solo había tipificado el sexo homosexual como delito. Peukert también señaló en contra de la visión de la "aberración monstruosa" de la Alemania nazi de que la versión de 1935 del párrafo 175 permaneció en los libros de estatutos en Alemania Occidental hasta 1969, ya que se consideraba una "ley saludable", lo que llevó a homosexuales alemanes que sobrevivieron a la concentración. Los campos continuaron siendo condenados durante los años 50 y 60 exactamente bajo la misma ley que los envió a los campos de concentración bajo el Tercer Reich . Peukert comentó además que la República Federal de Alemania nunca pagó reparaciones a los homosexuales que sobrevivieron a los campos de concentración, ya que el párrafo 175 se consideraba una "ley saludable" que valía la pena cumplir, y los sobrevivientes homosexuales que sufrieron tanto en los campos de concentración permanecieron marginados en Alemania de posguerra.

Peukert, que escribió en los años setenta y ochenta, en una época en la que todavía estaba en vigor el párrafo 175, argumentó que el tipo de homofobia que hizo posible la persecución nazi de los homosexuales todavía estaba muy presente en la Alemania Occidental moderna. De la misma manera, Peukert escribió que el "racismo cotidiano" que permitía a la gente común aceptar que la violencia dirigida contra "otros" en el Tercer Reich no había desaparecido, y señaló que muchos alemanes comunes estaban dispuestos a aceptar que los cabezas rapadas neonazis golpearan a los trabajadores invitados turcos. porque eran "extranjeros". Crew escribió en 1992 que "la reciente epidemia de violencia contra 'extranjeros' tanto en el 'viejo' como en el 'nuevo' Länder sugiere que puede haber tenido razón".

Peukert escribió que aunque los nazis utilizaron una revelación "antimodernista" inspirada en las teorías de Houston Stewart Chamberlain , su solución a los problemas de la "modernidad clásica" no era "meramente retrospectiva". Peukert escribió que el intento de crear la volksgemeinschaft no fue un esfuerzo por regresar a la era preindustrial, sino más bien una "modernidad clásica" purgada y depurada. Peukert escribió: "Ecléctico en cuanto a ideas, pero actualizado en su actitud hacia la tecnología, el nacionalsocialismo pretendía ofrecer una nueva respuesta" concluyente "a los desafíos e incomodidades de la era moderna". Peukert escribió que: "La tan anunciada Volksgemeinschaft de los nacionalsocialistas de ninguna manera abolió las contradicciones reales de una sociedad industrial moderna; más bien, estas se agravaron inadvertidamente por el uso de técnicas industriales y de propaganda muy modernas para lograr la preparación para la guerra. De hecho, el Las características a largo plazo de una sociedad industrial moderna, que había sido interrumpida por la crisis económica mundial, siguieron su curso ". Reflejando la influencia de historiadores funcionalistas como Martin Broszat y Hans Mommsen , Peukert escribió que la incapacidad de lograr la volksgemeinschaft idealizada de sus sueños dejó a los nacionalsocialistas cada vez más frustrados y los llevó a arremeter contra grupos considerados enemigos de la volksgemeinschaft como una forma de compensación.

Peukert argumentó que para los nacionalsocialistas "era más importante viajar con esperanza que llegar", ya que para los nazis no tenían soluciones a los problemas de la modernidad clásica más que crear un sentido de movimiento hacia el vago objetivo de la sociedad utópica. eso iba a ser el volksgemeinschaft . Peukert escribió que las "respuestas violentas" de los nazis a las "contradicciones de la modernidad" no eran la base de un orden social exitoso y, como tal, el dinamismo del movimiento nazi era principalmente negativo y el "movimiento" tenía una fuerte influencia autodestructiva. racha. Peukert señaló que habiendo prometido el "paraíso" en la forma de la volksgemeinschaft bajo la república de Weimar, hubo mucha frustración dentro del movimiento nazi cuando en 1933 la volksgemeinschaft en realidad no cumplió con la versión idealizada de la volksgemeinschaft que había prometido antes de 1933. Peukert escribió que debido a esta frustración, los nazis dieron a la volksgemeinschaft una definición cada vez más negativa, arremetiendo de manera cada vez más cruel contra cualquier "amenaza" percibida para la volksgemeinschaft . Como parte de esta tendencia, a medida que avanzaba el Tercer Reich, los nazis tenían la tendencia a buscar borrar toda inconformidad, desviación y diferencias de la sociedad alemana con cualquiera que no fuera un perfecto Volksgenossen ("Camarada Nacional") considerado en de alguna manera un "enemigo". De esta manera, la violencia que los nazis habían dirigido contra los "forasteros" en Alemania había comenzado a aplicarse gradualmente contra al menos algunos de los "insiders" anteriores como los Volksgenossen que por alguna razón no estaban a la altura del ideal encontrado allí. no había lugar para ellos en la volksgemeinschaft . Peukert llegó a la conclusión de que los nacionalsocialistas no lograron crear la volksgemeinschaft idealizada , pero sin saberlo sentaron las bases para la estabilidad de la era Adenauer en la Alemania Occidental de la década de 1950 al promover una sociedad consumista de masas combinada con violencia extrema contra sus "enemigos", lo que provocó un compromiso político peligroso. Peukert argumentó que lo que muchos consideraban el aspecto más notable de la era Adenauer, a saber, una sociedad atomizada y materialista formada por personas dedicadas al consumismo y generalmente indiferentes a la política, era el legado nazi en Alemania Occidental.

En el último capítulo de su libro de 1987 Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Peukert citó la observación de Walter Benjamin : "El concepto de progreso debe tener sus raíces en la catástrofe. El hecho de que las cosas simplemente" continúen " es la catástrofe".

Estudios dominicanos

Peukert hablaba español con fluidez y estaba muy interesado en la historia de América Latina, especialmente la República Dominicana , a la que pasó gran parte de la visita de finales de la década de 1980. Como el nombre Detlev es difícil de pronunciar para los hispanohablantes, Peukert comenzó a llamarse a sí mismo "Julio" Peukert. Peukert estaba interesado en la política juvenil en la República Dominicana y pasó mucho tiempo en los barrios (tugurios) de Santo Domingo trabajando como voluntario ayudando a adolescentes pobres. En 1986, Peuket publicó un libro en español Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexión de la República Dominicana a los Estados Unidos en el siglo XIX sobre el debate sobre los planes estadounidenses de anexar la República Dominicana en el siglo XIX. Siempre un historiador políticamente comprometido, Peukert participó en la planificación de la ciudad de Santo Domingo y criticó al gobierno dominicano por no hacer más para ayudar con los problemas de la pobreza. En el momento de su muerte, Peukert había comenzado a escribir una biografía del dictador dominicano general Rafael Trujillo .

"El Génesis de la 'Solución Final' del Espíritu de la Ciencia"

Peukert es quizás mejor conocido por su ensayo de 1989 “El Génesis de la 'Solución Final' del Espíritu de la Ciencia” de su libro Max Webers Diagnose der Moderne . Peukert comenzó su ensayo con un ataque al lado conservador en el Historikerstreit , afirmando que la obsesión de Ernst Nolte por demostrar que Hitler se había visto obligado de alguna manera a cometer genocidio por el miedo a la Unión Soviética era un argumento apologista destinado a disminuir el horror de la Unión Soviética. Auschwitz. Peukert señaló además que sobre los orígenes de la cuestión del Holocausto, el argumento internacionalista de que la "Solución final a la cuestión judía" era parte de un plan maestro llevado a cabo por Hitler y algunos de sus seguidores ya no es aceptado por la mayoría de los historiadores con la "Solución final" se ve en cambio como el producto de varios procesos que se unen al mismo tiempo. Peukert escribió que la Shoah no fue el resultado únicamente del antisemitismo, sino que fue el producto de la " radicalización acumulativa " en la que "numerosas corrientes más pequeñas" alimentaron la "amplia corriente" que condujo al genocidio. Peukert escribió que el Holocausto fue producto de:

  • el intento de poner en práctica las teorías radicales del antisemitismo völkisch a partir de 1933 junto con la política que siguió al comienzo de la Segunda Guerra Mundial de trasladar por la fuerza a millones de personas.
  • las políticas nazis de dividir a la población en personas de "valor" genético y "sin valor" en términos de educación, política social, política de salud y demografía con el tema de "seleccionar" a los que tienen "valor" sobre los de "no valor" valor".
  • las políticas de "higiene racial" de esterilización de los "genéticamente malsanos" que fue seguida por el programa Acción T4 lanzado en enero de 1939 de matar a todos los alemanes discapacitados mentales y físicos, que proporcionó el prototipo para el exterminio de los judíos. El programa Action T4 de matar a los discapacitados marcó la primera vez que un grupo completo fue seleccionado para el exterminio basándose únicamente en sus defectos genéticos percibidos.
  • A partir de la conquista de Polonia, "el empleo forzoso de millones de trabajadores extranjeros significó que la jerarquía völkisch de Herrenmensch y Untermensch se convirtió en una característica estructural de la vida diaria", lo que proporcionó un contexto para el genocidio, ya que insensibilizó a gran parte del público alemán a los sufrimientos. de otros.
  • la "escalada del terror" después de la conquista de Polonia en septiembre de 1939 y luego por la "guerra de exterminio" lanzada contra la Unión Soviética con la Operación Barbarroja en junio de 1941 con Hitler dando la Orden del Comisario, desatando el Einszatgruppen para exterminar a los judíos soviéticos, y las órdenes de permitir que millones de prisioneros de guerra soviéticos murieran.
  • Las rivalidades entre los líderes nazis por el favor de Hitler que llevaron a la "radicalización acumulativa" de la política racial fue que Hitler siempre favoreció a aquellos con las ideas más radicales.
  • la tendencia de los nazis a definir la volksgemeinschaft en un sentido negativo en términos de quién debía ser excluido junto con una tendencia xenófoba y paranoica a ver a Alemania asediada por enemigos externos e internos.

Peukert escribió que todas las "explicaciones monocausales de la 'Solución Final' son inadecuadas", pero luego preguntó si fuera de esta "maraña de causas" uno podría encontrar un "hilo central" que las vincule a todas. Peukert sugirió que este "hilo" no era el antisemitismo (admitió que los judíos eran el grupo más grande de víctimas del régimen nazi) sino el "dinamismo racista fatal presente en las ciencias humanas y sociales", que dividía a todas las personas en términos de "valor" y "no valor", e hizo del volkskörper (el "cuerpo" colectivo de la "raza alemana") su principal preocupación con la "selección" de aquellos con genes sanos y la "erradicación" de aquellos con genes no saludables genes. En este sentido, Peukert señaló que el genocidio contra los judíos surgió del programa Action T4, que a partir de enero de 1939 buscaba liquidar a todos los alemanes con discapacidades físicas y mentales como una amenaza para la salud del volkskörper . Peukert escribió que no fue el antisemitismo per se lo que llevó al genocidio, sino más bien el proyecto para purgar la volksgemeinschaft de aquellos que se consideraba portadores de genes no saludables, lo que fue el comienzo del genocidio, que comenzó con el programa Action T4. Peukert argumentó que el Holocausto no era inevitable, pero en la historia de la "radicalización acumulativa" de la política racial nazi, "la opción de acción más mortal fue seleccionada en cada etapa". En el contexto de una ideología que dividía a toda la población del mundo en personas de "valor" y personas de "sin valor", los tomadores de decisiones en el estado nazi tenían opciones sobre qué política seguir, y siempre eligieron la más extrema. opción. Peukert dejó en claro en "El Génesis de la 'Solución Final' del Espíritu de la Ciencia" que estaba describiendo una causa necesaria, pero no suficiente para la "Solución Final", argumentando que sin el "espíritu de la ciencia" habría No hubo genocidio, pero el "espíritu de ciencia" no fue suficiente en sí mismo para las decisiones que se tomaron entre 1939-1941.

Peukert argumentó en su ensayo que finales del siglo XIX y principios del XX habían presenciado un tremendo cambio científico y tecnológico junto con, en Alemania, el crecimiento del estado de bienestar, que había creado esperanzas generalizadas tanto dentro del gobierno como en la sociedad de que la "utopía" era a mano y pronto se resolverían todos los problemas sociales. Peukert escribió:

"Desde la década de 1890 ... la convicción de que la reforma social era necesaria fue cada vez más flanqueada y superada por la creencia de que todos los problemas sociales podían encontrar su solución racional a través de la intervención estatal y el esfuerzo científico ... El sueño de una solución final al problema social resonó en los planes de los 'ingenieros sociales', independientemente de lo que estuvieran activos como trabajadores de bienestar juvenil, higienistas sociales o planificadores urbanos. Así como la medicina había acabado con las bacterias, también la unión de la ciencia y la tecnología social en las intervenciones públicas haría desaparecer todos los problemas sociales ".

Peukert escribió que a principios del siglo XX, el patrón de muerte había cambiado de ser común entre los jóvenes a ser solo común entre los ancianos, y este "destierro de la muerte de la vida cotidiana" aumentó drásticamente el prestigio de la ciencia de modo que Se creía que pronto resolvería todos los problemas sociales.

Al mismo tiempo, debido al gran prestigio de la ciencia, una cosmovisión científica racista, social darwinista y eugenista que declaraba que algunas personas eran biológicamente más “valiosas” que otras era común entre las élites alemanas. Peukert argumentó que debido a que el moderno estado de bienestar comenzó en Alemania en la década de 1870, esto había fomentado una visión "utópica" de la política social dentro de Alemania. Peukert escribió que el gran éxito de los médicos en la reducción de la mortalidad en el siglo XIX había alentado las esperanzas de que los profesionales de las nuevas ciencias sociales emergentes como la sociología, la criminología y la psicología pronto resolverían todos los problemas y la infelicidad personal desaparecería para siempre. Al mismo tiempo, Peukert argumentó que el "espíritu de la ciencia" había contribuido al aumento del racismo. Peukert argumentó que los avances científicos habían reducido la mortalidad, pero no podían acabar con la muerte y, a diferencia de la religión, la ciencia no podía ofrecer ningún consuelo espiritual. Peukert escribió que precisamente por estas razones, se adoptó el racismo científico, ya que aunque el cuerpo del individuo terminaría inevitablemente, el volkskörper (el cuerpo "eterno" de la raza) seguiría viviendo. Peukert escribió que "el objetivo real del esfuerzo científico" cambió del "individuo, cuya causa a largo plazo siempre fue desesperada, al" cuerpo "de la nación, el volkskörper ". En este sentido, asegurar la supervivencia de los "genes sanos" fue una apuesta por un tipo de inmortalidad. A la inversa, esto requería la eliminación de "genes deficientes" que portaban los "no aptos".

Peukert escribió que como la muerte es inevitable, los científicos y aquellos influenciados por los científicos llegaron a obsesionarse con mejorar la salud del volcán a través de la "higiene racial" como una apuesta por una especie de inmortalidad. Peukert afirmó que "la conquista del mundo por una racionalidad científica secularizada fue tan abrumadora, que el cambio de la religión a la ciencia como la fuente principal de una mitología creadora de significado para la vida cotidiana tuvo lugar casi sin resistencia. El resultado, sin embargo, fue que la ciencia asumió una carga de responsabilidad que pronto encontraría una pesada ". Peukert escribió que la ciencia no podía ofrecer un consuelo espiritual, ya que en un mundo dominado por la ciencia la cuestión de "cómo se puede reivindicar el ideal racionalista y secular de la mayor felicidad del mayor número, dado que es refutado en el caso de cada individuo por la enfermedad". , ¿sufrimiento y muerte? ", que era imposible de contestar. Como tal, los científicos empezaron a preocuparse por el cuerpo del individuo como una forma de determinar si a ese individuo se le debería permitir transmitir sus genes a la siguiente generación con el criterio de lo que el individuo tenía "valor" o no. . De esta manera, hubo un cambio del individuo como centro de preocupación médica al colectivo del volkskörper (el "cuerpo" de toda la raza).

Peukert argumentó que el mismo crecimiento del estado de bienestar bajo la República de Weimar aseguró que la reacción cuando los problemas sociales no se resolvieron fue especialmente grave. Peukert escribió:

"Weimar instaló el nuevo principio del Estado social, en el que, por un lado, el ciudadano ahora puede reclamar asistencia pública en (su) vida social y personal, mientras que por el otro, el Estado establece la institucionalidad y la normativa. marco, (definiendo cómo) una vida 'normal' del ciudadano del estado podría progresar ... Este proceso, que ya había comenzado antes del cambio de siglo, alcanzó su cúspide en la República de Weimar y también entró en crisis, como se alcanzaron los límites de la tecnología social en todas direcciones ".

Peukert escribió que después de la Primera Guerra Mundial , el optimismo de antes de la guerra dio paso a la desilusión cuando los burócratas alemanes encontraron que los problemas sociales eran más insolubles de lo que se pensaba en un principio, lo que a su vez, guiados por los valores socialdarwinistas y eugenistas prevalecientes, los condujo. poner un énfasis creciente en salvar a los biológicamente "aptos" mientras que los biológicamente "no aptos" debían ser descartados. Peukert usó como ejemplo el hecho de que los trabajadores sociales antes de la Primera Guerra Mundial habían creído que era posible asegurar que todos los niños en Alemania fueran criados en un hogar feliz y, en 1922, declaraban que ciertos jóvenes eran "biológicamente" propensos. a ser "no aptos", exigiendo una ley de detención que los apartara de la sociedad para siempre. Peukert sostuvo que después de 1929, cuando comenzó la Gran Depresión , los límites económicos del estado de bienestar para acabar con la pobreza quedaron cruelmente expuestos, lo que llevó a los científicos sociales y médicos alemanes a argumentar que la "solución" ahora era proteger lo "valioso" de la sociedad. de lo "incurable". Peukert escribió que en lugar de aceptar que el "espíritu de la ciencia" no podía resolver todos los problemas sociales, aquellos que creían en el "espíritu de la ciencia" comenzaron a culpar a las víctimas de la pobreza por su difícil situación, describiendo su pobreza como debida a factores biológicos. de factores económicos, y comenzó a idear medidas para excluir a los biológicamente "incurables" de la sociedad. Peukert describió el atractivo del nacionalsocialismo para los científicos y los ingenieros sociales como una explicación "racial" simplista de los fracasos sociales en la Alemania moderna, lo que permitió a quienes formulan la política social ignorar los factores económicos y psicológicos como una razón por la que algunas familias eran "perdedoras". .

Peukert escribió que cuando se enfrentaron a las mismas preocupaciones financieras a las que se habían enfrentado sus predecesores en los períodos Imperial y Weimar, los trabajadores sociales, maestros, profesores y médicos del Tercer Reich comenzaron a defender planes para asegurar que los genes de los "racialmente no aptos" no pasar a la siguiente generación, primero mediante la esterilización y luego matándolos. Además, Peukert argumentó que el racismo völkisch era parte de una reacción masculina contra la emancipación de las mujeres y era una forma de afirmar el control sobre los cuerpos de las mujeres, que se consideraban en cierto sentido como propiedad pública, ya que las mujeres tenían el deber de llevar a la próxima generación que lo haría. transmitir los "genes sanos". Peukert sostuvo que, como portadores de la próxima generación de alemanes, las políticas sociales nazis cayeron especialmente sobre las mujeres alemanas. Peukert argumentó que para las volksgenossenlinnen (mujeres "compañeras nacionales"), cualquier indicio de inconformidad y los "placeres del rechazo" al no desempeñar su papel designado dentro de la volksgemeinschaft, ya que los portadores de la próxima generación de soldados podrían esperar severos castigos como esterilización, encarcelamiento en un campo de concentración o, en casos extremos, vernichtung ("exterminio"). Peukert escribió que "después de 1933 se eliminó cualquier discusión pública crítica y cualquier crítica del racismo en las ciencias humanas entre las filas de los expertos: a partir de entonces, las instancias protectoras ... del Rechstaat (estado legal) ya no se interponían entre los perpetradores racistas y sus víctimas; a partir de entonces, el estado dictatorial se puso únicamente del lado del racismo ”. Peukert argumentó que todas las políticas sociales nacionalsocialistas, como las políticas natalistas, que presionaron implacablemente a las mujeres arias para que tuvieran más e hijos, formaban parte del mismo esfuerzo para fortalecer la volksgemeinschaft . Peukert argumentó que, a pesar de un giro hacia el darwinismo social cuando se enfrentó al fracaso del estado de bienestar para resolver todos los problemas sociales en la década de 1920, fue la constitución democrática de Weimar la que proporcionó una delgada brecha legal que impidió que se vieran todas las implicaciones de esto. funcionó.

Peukert argumentó que en 1939 todo el sistema que se había construido para identificar científicamente a los "sin valor" racial servía como aparato para el genocidio. Peukert escribió que todo el criterio para identificar a los judíos y romaníes como pueblos de "no valor" racial se basaba en las teorías pseudocientíficas que habían sido promovidas por generaciones de "científicos de la raza" y que aquellos que trabajaban en las "ciencias humanas y las profesiones sociales "trabajaron para proporcionar las teorías de una" reestructuración racista y global de la política social, la política educativa y la política de salud y bienestar ". La culminación de estos esfuerzos fue la propuesta de 1944 "Ley para el Tratamiento de Extranjeros de la Comunidad" que pedía enviar a los campos de concentración a cualquiera que no lograra vivir para ser un verdadero ' volksgenossen como gemeinschaftsfremde (comunidad de extranjeros). Sólo el hecho de que Alemania estuviera plenamente comprometida en la Segunda Guerra Mundial impidió que Hitler firmara la "Ley para el tratamiento de los extranjeros comunitarios", que se pospuso hasta que el Reich obtuviera la "victoria final". Peukert escribió: "El racismo nazi, el objetivo declarado que había sido asegurar la inmortalidad del volkskörper racialmente puro en la práctica se convirtió inevitablemente en una cruzada contra la vida".

Peukert escribió que el Holocausto nunca hubiera ocurrido sin el cambio del pensamiento de los científicos de la preocupación por el cuerpo del individuo a la preocupación por el cuerpo del volkskörper colectivo , la tendencia a dividir la sociedad en aquellos de "valor" y los de " de menor valor "y con ver la solución a los problemas sociales como la eliminación de los genes de los de" menor valor ". Peukert escribió que la fascinación por las teorías raciales pseudocientíficas y la eugenesia eran comunes a todo Occidente, pero fueron las condiciones específicas en Alemania las que permitieron a los nacionalsocialistas llegar al poder en 1933 las que llevaron a la "Solución final a la cuestión judía". ". Peukert escribió: "La 'muerte de Dios' en el siglo XIX dio a la ciencia el dominio sobre la vida. Sin embargo, para cada ser humano individual, la experiencia límite de la muerte refuta esta pretensión de dominio. La ciencia, por lo tanto, buscó su salvación en la inmortalidad engañosa de la volkskörper racial , por el cual se podía sacrificar la vida real y, por tanto, la más imperfecta. Así, los instigadores de la "Solución Final" finalmente lograron el dominio sobre la muerte ". A pesar de que Peukert estaba a la izquierda, el intelectual conservador estadounidense MD Aeschliman elogió el ensayo de Peukert en The National Review como "importante" y "inquietante".

Escribió que después de la guerra los científicos que habían proporcionado la justificación intelectual para la "Solución Final" no fueron procesados ​​y se inició un esfuerzo masivo para bloquear la memoria de sus acciones, lo que impidió en gran medida cualquier discusión sobre el tema en las décadas de 1950 y 1960. Peukert terminó su ensayo afirmando que hubo debates sobre "nuestro trato con los demás, en particular con aquellos que son diferentes a nosotros mismos. Los debates recientes sobre los migrantes extranjeros y el SIDA presentan una imagen contradictoria. Por un lado, podemos ver la supervivencia continua de un discurso sobre la segregación, sin ser tocado por ninguna autoconciencia histórica. Por otro lado, sin embargo, hay un cuerpo considerable de opiniones que prometen tolerancia y responsabilidad que surgen de una conciencia de la historia alemana y de la génesis de la "Solución Final" del espíritu de la ciencia ".

Muerte y legado

Peukert murió de SIDA en 1990, a los 39 años. El historiador británico Richard Bessel describió los últimos meses de Peukert como una "pesadilla de sufrimiento". En ese momento, no había medicamentos para tratar el VIH además del AZT , y Peukert murió con mucha agonía, pero fue descrito por haber mantenido el ánimo hasta el final.

En una revisión de 2017 del libro de 2015 Detlev Peukert und die NS-Forschung ( Detlev Peukert y la Investigación Nacional Socialista ), el historiador estadounidense Helmut Walser Smith llamó a Peukert uno de "los historiadores alemanes más prolíficos de la era de la posguerra", que escribió importantes libros de historia social, "artículos extremadamente influyentes, como 'La solución final del espíritu de la ciencia', que todavía se cita a menudo" y "obras de síntesis impresionantes y provocativas", como su libro sobre la República de Weimar. Smith escribió que, en general, la mayoría de los historiadores tienen problemas con su tesis sobre la República de Weimar como paradigma de la "modernidad clásica", escribiendo que el concepto de "modernidad clásica" era demasiado vago y que el punto de Peukert de que la modernidad no es automáticamente igual a la libertad ahora parece evidente por sí mismo.

Los editores de Detlev Peukert und die NS-Forschung , Rüdiger Hachtmann y Sven Reichardt, argumentaron que Peukert fue uno de los historiadores más importantes de la era nazi al cambiar la investigación del tema Verführung und Gewalt (Seducción y violencia) a Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Camaradas Nacionales y Extranjeros de la Comunidad) se centra en "el papel de la gente común, como personas de adentro (creyentes, conformistas, espectadores) en su relación con los forasteros percibidos". Uno de los colaboradores de Detlev Peukert und die NS-Forschung , Nikolaus Wachsmann, argumentó que el enfoque de Peukert en considerar a todos los grupos victimizados por el régimen nazi como Gemeinschaftsfremde (Extranjeros comunitarios), como los romaníes, los homosexuales y los discapacitados, perdió la centralidad völkisch ideología antisemita a la "Solución final de la cuestión judía". Wachsmann señaló además que un problema central con el trabajo de Peukert era que estaba completamente relacionado con Alemania y se perdió que la mayoría de las personas asesinadas por el régimen nazi estaban en Europa del Este.

Waschsman criticó a Peukert por no ir más allá de su propio punto de que la violencia del régimen nazi tendía a dirigirse contra personas consideradas "forasteros" en Alemania, lo que significaba que la gran mayoría de las víctimas de la violencia nazi eran personas de Europa del Este, observando que Peukert tenía poco que decir sobre el exterminio de judíos de Europa del Este, la pura brutalidad de las políticas alemanas en Polonia o el asesinato en masa de tres millones de prisioneros de guerra del Ejército Rojo en 1941-42, ya que todo esto sucedió fuera de Alemania. Smith en su revisión estuvo de acuerdo en gran medida con el punto de Waschman acerca de que el enfoque de Peukert en los desarrollos enteramente dentro de Alemania era limitado. Sin embargo, Smith argumentó que la "sutil comprensión del consentimiento, la acomodación y la no conformidad" de Peukert por parte de la gente común en la Alemania nazi todavía lo hacía relevante hoy en día, ya que Peukert ayudó a mostrar cómo la ausencia de "protesta pública y genuina indignación por el trato de los demás" hizo posible genocidio.

En 2017, la historiadora británica Jane Caplan citó con aprobación los comentarios de Peukert sobre la mejor manera de enfrentar el fascismo como si fueran relevantes en la actualidad, citando su declaración de Inside Nazi Germany : "Los valores que debemos afirmar [en respuesta al fascismo] se enuncian fácilmente pero son difíciles de practicar : reverencia por la vida, placer en la diversidad y la contrariedad, respeto por lo ajeno, tolerancia por lo desagradable, escepticismo sobre la viabilidad y conveniencia de los esquemas quiliasticos para un nuevo orden global, apertura hacia los demás y voluntad de aprender incluso de aquellos que cuestionar los propios principios de virtud social ".

Trabaja

  • Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933-1945 , Fráncfort del Meno, 1976.
  • Die Reihen fast geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus coeditado con Jürgen Reulecke y Adelheid Gräfin zu Castell Rudenhausen, Wuppertal: Hammer, 1981.
  • Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Cologne: Bund Verlag, 1982, traducido al inglés por Richard Deveson como Inside Nazi Germany: Conformity, Opposition and Racism in Everyday Life Londres: Batsford, 1987 ISBN   0-7134-5217- X .
  • Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1987 traducido al inglés como The Weimar Republic: the Crisis of Classical Modernity , Nueva York: Hill and Wang, 1992 ISBN   0-8090-9674-9 .
  • “El Génesis de la 'Solución Final' del Espíritu de la Ciencia” páginas 234-252 de Reevaluar el Tercer Reich editado por Thomas Childers y Jane Caplan, Nueva York: Holmes & Meier, 1994 ISBN   0-8419-1178-9 . El original alemán se publicó como "Die Genesis der 'Endloesung' aus dem Geist der Wissenschaft", en Max Webers Diagnose der Moderne , editado por Detlev Peukert (Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), páginas 102-21, ISBN   3-525 -33562-8 .

Notas finales

Referencias

  • Aeschliman, MD (28 de marzo de 2005). "Ciencia asesina". The National Review . LVII (5): 49–50.
  • Baldwin, Peter (1990). Reelaboración del pasado: Hitler, el Holocausto y el debate de los historiadores . Boston: Beacon Press.
  • Bessel, Richard (agosto de 1990). "Detlev JK Peukert". Historia alemana . 8 (3): 321–324. doi : 10.1093 / gh / 8.3.321 .
  • Crew, David (mayo de 1992). "Las patologías de la modernidad: Detlev Peukert en el siglo XX de Alemania". Historia social . 17 (2): 319–328. doi : 10.1080 / 03071029208567840 .
  • Kater, Michael (mayo de 1992). "Conflicto en la sociedad y la cultura: el desafío del nacionalsocialismo". Revista de estudios alemanes . 15 (2): 289-294. doi : 10.2307 / 1431167 . JSTOR   1431167 .
  • Kershaw, Ian (2000). Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de interpretación . Londres: Arnold Press. ISBN   0-340-76028-1 .
  • Lindemann, Albert (febrero de 1982). "Revisión de Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945". The American Historical Review . 82 (1): 205. doi : 10.2307 / 1863393 . JSTOR   1863393 .
  • Nolan, Mary (primavera-verano de 1988). "El Historikerstreit y la Historia Social". New German Critique (44): 1-80.
  • Pendas, Devin; Roseman, Mark (2017). Más allá del estado racial: repensar la Alemania nazi . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN   978-1107165458 .
  • Peukert, Detlev (1987). Conformidad, oposición y racismo en la vida cotidiana . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN   0300038631 .
  • Peukert, Detlev (1994). "El Génesis de la 'solución final' del espíritu de la ciencia". En Thomas Childers; Jane Caplan (eds.). Reevaluación del Tercer Reich . Nueva York: Holmes & Meier. ISBN   0841911789 .
  • Smith, Helmut Walser (septiembre de 2017). "Revisión de Detlev Peukert und die NS-Forschung editada por Rüdiger Hachtmann & Sven Reichardt". Historia alemana . 35 (3): 485–486. doi : 10.1093 / gerhis / ghx032 .
  • Zimmermann, Michael (primavera de 1991). "Detlev Peukert 1950-1990". Taller de Historia . 31 (31): 245–248. doi : 10.1093 / hwj / 31.1.245 .

enlaces externos