Clasificación - Sortition

En gobernanza , la clasificación (también conocida como selección por sorteo, selección por sorteo , asignación , demarquía , estococracia , democracia aleatoria y lottocracia ) es la selección de funcionarios políticos como una muestra aleatoria de un grupo más grande de candidatos. La clasificación se utiliza generalmente para ocupar puestos individuales o, más habitualmente en sus aplicaciones modernas, para ocupar cámaras colegiales. El sistema pretende garantizar que todas las partes interesadas y competentes tengan las mismas posibilidades de ocupar un cargo público. También minimiza el fraccionalismo , ya que no tendría sentido hacer promesas de ganar distritos electorales clave si uno fuera elegido por sorteo, mientras que las elecciones , por el contrario, lo fomentan. En la antigua democracia ateniense , la clasificación era el método tradicional y principal para nombrar a los funcionarios políticos, y su uso se consideraba una característica principal de la democracia .

Hoy en día, la clasificación se usa comúnmente para seleccionar a los posibles jurados en los sistemas de derecho anglosajón y, a veces, se usa para formar grupos de ciudadanos con poder de asesoría política .

Historia

Atenas antigua

La democracia ateniense se desarrolló en el siglo VI a. C. a partir de lo que entonces se llamaba isonomia (igualdad de derecho y derechos políticos). La clasificación era entonces la principal forma de lograr esta equidad. Se utilizó para elegir a la mayoría de los magistrados para sus comités de gobierno y para sus jurados (típicamente de 501 hombres). Aristóteles relaciona la igualdad y la democracia:

La democracia surgió de la idea de que quienes son iguales en cualquier aspecto son absolutamente iguales. Todos son igualmente libres, por lo tanto afirman que todos son absolutamente libres ... Lo siguiente es cuando los demócratas, alegando que todos son iguales, reclaman una participación igual en todo.

Se acepta como democrático cuando los cargos públicos se asignan por sorteo; y como oligárquicos cuando se llenan por elección.

En Atenas, la "democracia" (que significa literalmente el gobierno del pueblo) se oponía a los que apoyaban un sistema de oligarquía (el gobierno de unos pocos). La democracia ateniense se caracterizaba por estar dirigida por los "muchos" (la gente común) que estaban asignados a los comités que dirigían el gobierno. Tucídides hace que Pericles señale este punto en su discurso fúnebre: "Lo administran muchos en lugar de unos pocos; por eso se le llama democracia".

Un kleroterion en el Museo del Ágora Antiguo (Atenas)

Los atenienses creían que la clasificación era democrática, pero no elecciones, y utilizaron procedimientos complejos con máquinas de adjudicación especialmente diseñadas ( kleroteria ) para evitar las prácticas corruptas utilizadas por los oligarcas para comprar su entrada al poder. Según el autor Mogens Herman Hansen, el tribunal de ciudadanos era superior a la asamblea porque los miembros asignados prestaban un juramento que los ciudadanos comunes en la asamblea no hacían y, por lo tanto, el tribunal podía anular las decisiones de la asamblea. Tanto Aristóteles como Herodoto (uno de los primeros escritores sobre democracia) enfatizan la selección por sorteo como una prueba de democracia, "El gobierno del pueblo tiene el nombre más justo de todos, igualdad ( isonomia ), y no hace ninguna de las cosas que un monarca lo hace. El lote determina los cargos, el poder rinde cuentas y la deliberación se lleva a cabo en público ".

La erudición anterior sostenía que la sortición tenía sus raíces en el uso del azar para adivinar la voluntad de los dioses, pero este punto de vista ya no es común entre los eruditos. En la mitología griega antigua, Zeus, Poseidón y Hades usaban la clasificación para determinar quién gobernaba sobre qué dominio. Zeus obtuvo el cielo, Poseidón el mar y Hades el inframundo.

En Atenas, para ser elegidos por sorteo, los ciudadanos se auto-seleccionaron en el grupo disponible y luego en las loterías en las máquinas de kleroteria. Las magistraturas asignadas por sorteo generalmente tenían un período de servicio de 1 año. Un ciudadano no puede ocupar una magistratura en particular más de una vez en su vida, pero puede ocupar otras magistraturas. Todos los ciudadanos varones mayores de 30 años, que no fueron privados de sus derechos por parte de atimia , fueron elegibles. Los seleccionados por sorteo se sometieron a un examen llamado dokimasia para evitar funcionarios incompetentes. Rara vez se descartó a ciudadanos seleccionados. Los magistrados, una vez en el lugar, fueron sometidos a un seguimiento constante por parte de la Asamblea. Los magistrados designados por sorteo tenían que rendir cuentas de su tiempo en el cargo después de su licencia, llamado euthynai. Sin embargo, cualquier ciudadano puede solicitar la suspensión de un magistrado con la debida razón.

Lombardía y Venecia - siglos XII al XVIII

La brevia se utilizó en las ciudades-estado de Lombardía durante los siglos XII y XIII y en Venecia hasta finales del siglo XVIII. Los hombres, que fueron elegidos al azar, juraron que no actuaban bajo sobornos y luego eligieron a los miembros del consejo. La elegibilidad de votantes y candidatos probablemente incluía a propietarios, concejales, miembros de gremios y, quizás, a veces, artesanos. El dux de Venecia se determinó mediante un complejo proceso de nominación, votación y clasificación.

Lot se utilizó en el sistema veneciano solo para seleccionar miembros de los comités que servían para nominar candidatos para el Gran Consejo. En este proceso de múltiples etapas se utilizó una combinación de elección y sorteo. Lot no se utilizó solo para seleccionar magistrados, a diferencia de Florencia y Atenas. El uso del sorteo para seleccionar nominadores hizo más difícil que las sectas políticas ejercieran el poder y desalentó las campañas. Al reducir las intrigas y los movimientos de poder dentro del Gran Consejo, Lot mantuvo la cohesión entre la nobleza veneciana, contribuyendo a la estabilidad de esta república. Las principales magistraturas en general seguían estando bajo el control de familias de élite.

Florencia - siglos XIV y XV

La crueldad se utilizó en Florencia durante más de un siglo a partir de 1328. Las nominaciones y la votación juntas crearon un grupo de candidatos de diferentes sectores de la ciudad. Los nombres de estos hombres se depositaron en un saco y un sorteo de lotería determinó quién sería magistrado. El escrutinio se abrió gradualmente a los gremios menores, alcanzando el mayor nivel de participación ciudadana del Renacimiento en 1378-1382.

En Florencia, el sorteo se utilizó para seleccionar a los magistrados y miembros de la Signoria durante los períodos republicanos. Florencia utilizó una combinación de suerte y escrutinio por parte de la gente, establecida por las ordenanzas de 1328. En 1494, Florencia fundó un Gran Concilio en el modelo de Venecia. Los nominatori fueron elegidos a partir de entonces por sorteo entre los miembros del Gran Consejo, lo que indica una disminución del poder aristocrático.

Suiza

Debido a que se podía lograr una ganancia financiera a través del cargo de alcalde, algunas partes de Suiza utilizaron la selección aleatoria durante los años entre 1640 y 1837 para prevenir la corrupción.

India

El gobierno local en partes de Tamil Nadu , como la aldea de Uttiramerur, usó tradicionalmente un sistema conocido como kuda-olai donde los nombres de los candidatos para el comité de la aldea se escribían en hojas de palma y se colocaban en una olla y un niño los sacaba.

Métodos

La corte de USCAR selecciona a los jurados por clasificación

Antes de que se pueda realizar la selección aleatoria, se debe definir el grupo de candidatos. Los sistemas varían en cuanto a si se asignan de voluntarios elegibles, de aquellos evaluados por educación, experiencia o una calificación aprobatoria en una prueba, o seleccionados por elección de aquellos seleccionados por una ronda previa de selección aleatoria, o de la membresía o la población en general. . Se puede utilizar un proceso de varias etapas en el que la selección aleatoria se alterna con otros métodos de selección, como en el sistema veneciano.

Un método robusto, general y público de adjudicación en uso desde 1997 está documentado en RFC 3797: Selección aleatoria del Comité de nominaciones verificable públicamente. Utilizándolo, se seleccionan de antemano múltiples fuentes específicas de números aleatorios (por ejemplo, loterías) y se define un algoritmo para seleccionar a los ganadores en función de esos números aleatorios. Cuando los números aleatorios estén disponibles, cualquiera puede calcular los ganadores.

David Chaum , un pionero en ciencias de la computación y criptografía, propuso elecciones de muestra aleatoria en 2012. A través de los avances recientes en ciencias de la computación, ahora es posible seleccionar una muestra aleatoria de votantes elegibles de una manera verificable y válida y capacitarlos para estudiar y hacer una decisión sobre una cuestión de política pública. Esto se puede hacer de una manera muy transparente que permite a cualquiera verificar la integridad de la elección, mientras que opcionalmente se preserva el anonimato de los votantes. James Fishkin, director del Centro para la Democracia Deliberativa de Stanford, ha sido pionero en un enfoque relacionado para tomar decisiones jurídicamente vinculantes en Grecia, China y otros países.

En la Antigua Grecia, se usaba un Kleroterion para seleccionar ciudadanos elegibles y dispuestos para servir como jurado. Esto reforzó el sistema inicial de democracia ateniense al conseguir nuevos y diferentes miembros del jurado de cada tribu para evitar la corrupción.

Aplicación moderna

La clasificación se usa más comúnmente para formar asambleas de ciudadanos . Como ejemplo, el consejo de Vancouver inició una asamblea de ciudadanos que se reunió en 2014-15 para ayudar en la planificación de la ciudad.

La clasificación se usa comúnmente para seleccionar jurados en los sistemas legales anglosajones y en grupos pequeños (por ejemplo, elegir un monitor de clase escolar dibujando pajitas ). En la toma de decisiones públicas, los individuos a menudo se determinan mediante adjudicación si otras formas de selección, como la elección, no logran un resultado. Los ejemplos incluyen ciertas elecciones colgadas y ciertos votos en el Parlamento del Reino Unido. Algunos pensadores contemporáneos han abogado por un mayor uso de la selección por sorteo en los sistemas políticos actuales , por ejemplo, la reforma de la Cámara de los Lores británica y las propuestas en el momento de la adopción de la actual Constitución de Irak .

La clasificación también se utiliza en el servicio militar obligatorio, como un método para otorgar tarjetas de residencia en los EE. UU. Y para colocar a los estudiantes en algunas escuelas.

Gobernanza democrática de las organizaciones no gubernamentales

Sortition también tiene potencial para ayudar a las grandes asociaciones a gobernarse democráticamente sin el uso de elecciones. Las cooperativas, las empresas propiedad de los empleados, las asociaciones de vivienda, las plataformas de Internet, los gobiernos estudiantiles y un sinnúmero de otras grandes organizaciones de membresía cuyos miembros generalmente no conocen a muchos otros miembros, pero que buscan administrar su organización de manera democrática, a menudo encuentran que las elecciones son problemáticas. Las decisiones de liderazgo esenciales se toman mediante el proceso de nominación, que a menudo genera una junta que se perpetúa a sí misma, cuyo comité de nominaciones selecciona a sus propios sucesores. La selección aleatoria de una muestra representativa de miembros para constituir un panel de nominaciones es un procedimiento que se ha propuesto para mantener el control fundamental en manos de los miembros ordinarios y evitar la corrupción interna de la junta.

Ejemplos de

  • Los jurados de los tribunales de justicia se forman mediante clasificación en algunos países, como los Estados Unidos y el Reino Unido.
  • Las asambleas de ciudadanos se han utilizado para proporcionar información a los responsables de la formulación de políticas. En 2004, un grupo de ciudadanos seleccionados al azar en Columbia Británica se reunió para proponer un nuevo sistema electoral. Esta Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral se repitió tres años después en la Asamblea de Ciudadanos de Ontario . Sin embargo, ninguna de las recomendaciones de la asamblea alcanzó los umbrales requeridos para su implementación en referendos posteriores.
  • MASS LBP , una empresa canadiense inspirada en el trabajo de las Asambleas de Ciudadanos sobre Reforma Electoral , ha sido pionera en el uso de Paneles de Referencia de Ciudadanos para abordar una variedad de cuestiones de política para los clientes del sector público. Los paneles de referencia utilizan loterías cívicas, una forma moderna de clasificación, para seleccionar al azar a los ciudadanos-representantes del público en general.
  • Democracy In Practice , una organización internacional dedicada a la innovación democrática, la experimentación y el desarrollo de capacidades, ha implementado la clasificación en las escuelas de Bolivia, reemplazando las elecciones del gobierno estudiantil por loterías.
  • Las conferencias de consenso danesas brindan a los ciudadanos de a pie la oportunidad de hacer oír su voz en los debates sobre políticas públicas. La selección de ciudadanos no es completamente aleatoria, pero aún así pretende ser representativa.
  • La Convención Constitucional de Australia del Sur fue una encuesta de opinión deliberativa creada para considerar cambios en la constitución del estado.
  • Las organizaciones privadas también pueden utilizar la clasificación. Por ejemplo, el plan de salud de Samaritan Ministries a veces utiliza un panel de 13 miembros seleccionados al azar para resolver disputas, lo que a veces conduce a cambios en las políticas.
  • Los amish utilizan la clasificación aplicada a una lista de nominados cuando seleccionan a sus líderes comunitarios. En su proceso, los miembros formales de la comunidad registran cada uno una única nominación privada, y los candidatos con un umbral mínimo de nominaciones se presentan luego para la selección aleatoria que sigue.
  • Citizens 'Initiative Review en Healthy Democracy utiliza un panel de votantes ciudadanos basado en la clasificación para revisar y comentar sobre las medidas de las iniciativas de votación en los Estados Unidos. El proceso de selección utiliza técnicas de muestreo aleatorio y estratificado para crear un panel representativo de 24 personas que delibera para evaluar la medida en cuestión.
  • El grupo ambientalista Extinction Rebellion tiene como uno de sus objetivos la instauración de una asamblea ciudadana a la que se le otorgue poder legislativo para tomar decisiones sobre la justicia climática y ecológica. [1]
  • Después de las elecciones de 1978 a la Asamblea Legislativa de Meghalaya , debido a desacuerdos entre los partidos de la coalición gobernante, se eligió por sorteo el cargo de Ministro Principal .
  • En 2015, la ciudad de Utrecht invitó aleatoriamente a 10,000 residentes, de los cuales 900 respondieron y 165 fueron finalmente elegidos, para participar en el desarrollo de su plan de energía y clima de 2016.
  • En 2019, la provincia de Ostbelgien de habla alemana en Bélgica implementó el Modelo Ostbelgien, que consta de un Consejo Ciudadano de 24 miembros que convoca Asambleas Ciudadanas a corto plazo para proporcionar recomendaciones no vinculantes a su parlamento. Más tarde ese mismo año, tanto el parlamento principal como el único francés de la Región de Bruselas votaron para autorizar la creación de comisiones parlamentarias mixtas compuestas por parlamentarios y ciudadanos seleccionados al azar para redactar recomendaciones sobre un tema determinado.
  • En 2013, el Consejo de Investigación en Salud de Nueva Zelanda comenzó a otorgar fondos al azar a los solicitantes considerados igualmente calificados.

Propuestas políticas de clasificación

Como parte de la reelaboración del estado

  • John Burnheim , en su libro ¿Es posible la democracia? , describe un sistema político en el que muchos pequeños "jurados de ciudadanos" deliberarían y tomarían decisiones sobre políticas públicas. Su propuesta incluye la disolución del estado y de las burocracias. El término demarquía que usa fue acuñado por Friedrich Hayek para una propuesta diferente, no relacionada con la clasificación, y ahora se usa a veces para referirse a cualquier sistema político en el que la clasificación juega un papel central.
  • Influenciados por Burnheim, los economistas marxistas Allin Cottrell y Paul Cockshott proponen que, para evitar la formación de una nueva élite social en una sociedad poscapitalista, "[l] os diversos órganos de la autoridad pública serían controlados por comités de ciudadanos elegidos por sorteo". o parcialmente elegido por sorteo.
  • L. León acuñó la palabra lottocracia para un procedimiento de clasificación que es algo diferente de la demarquía de Burnheim. Mientras que "Burnheim ... insiste en que la selección aleatoria se haga sólo entre voluntarios", León afirma "que en primer lugar, el trabajo no debe ser del agrado". Christopher Frey usa el término alemán Lottokratie y recomienda probar la lottocracia en los ayuntamientos. La lottocracia, según Frey, mejorará la implicación directa de cada ciudadano y minimizará los errores sistemáticos provocados por los partidos políticos en Europa .
  • El escritor anarcocapitalista Terry Hulsey detalló una 28ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para distribuir al azar la elección de congresistas y senadores, e indirectamente, el presidente de los Estados Unidos. La clave de su éxito, en su opinión, es que la selección crítica del grupo inicial de candidatos se deja estrictamente a los estados, para evitar litigios sobre "equidad" o perfecta aleatoriedad.

Reemplazar los cuerpos legislativos electos

Cambios propuestos para la legislatura del Parlamento de Tasmania : Un solo cuerpo legislativo de 50 a 100 personas se selecciona al azar de la población y elabora las leyes. Una de sus funciones es la selección de siete miembros de un consejo ejecutivo.
  • El ensayo de CLR James de 1956 "Todo cocinero puede gobernar" sugirió seleccionar, mediante clasificación, un cuerpo legislativo grande (como el Congreso de los Estados Unidos) de entre la población adulta en general.
  • Ernest Callenbach y Michael Phillips presionan por la selección aleatoria de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en su libro A Citizen Legislature (1985). Argumentan que este esquema garantizaría una representación justa de las personas y sus intereses, una eliminación de muchos comportamientos de la realpolitik y una reducción de la influencia del dinero y la corrupción asociada, todo lo cual conduciría a una mejor legislación.
  • Étienne Chouard , un activista político francés, propone reemplazar las elecciones con sortition.
  • Terry Bouricius , un exlegislador y politólogo de Vermont, propone en un artículo de revista de 2013 cómo una democracia podría funcionar mejor sin elecciones, mediante el uso de muchos órganos seleccionados al azar, cada uno con un papel definido.
  • En 2015, Graham Kirby propuso utilizar la clasificación para reformar la Cámara de los Lores del Reino Unido en la revista Disclaimer .
  • En su plataforma para las elecciones presidenciales de 2017, el político francés Jean-Luc Mélenchon de La France Insoumise presenta una propuesta para una sexta república. La cámara alta de esta república se formaría mediante una ordenación nacional. Además, la asamblea constituyente para crear esta república tendría al 50% de sus miembros elegidos de esta manera, siendo el resto elegido.

Elegir jurados legislativos

  • Simon Threlkeld, en el artículo de la revista de 1998 "Un plan para la elaboración de leyes democráticas: dar a los jurados ciudadanos la última palabra" y artículos posteriores, propone que las leyes sean decididas por jurados legislativos en lugar de políticos electos o referendos. Las legislaturas existentes seguirían existiendo y podrían proponer leyes a los jurados legislativos, pero ya no podrían aprobar leyes. Los ciudadanos, los grupos de interés público y otros también podrían proponer leyes a los jurados legislativos.

Para decidir la franquicia

  • Simon Threlkeld, en el artículo de 1997 "Democratización de las instituciones públicas: jurados para la selección de funcionarios públicos" y artículos posteriores, propone que una amplia gama de funcionarios públicos sea elegida por jurados seleccionados al azar, en lugar de políticos o elecciones populares. Al igual que con el "sufragio de muestra convocada", los funcionarios públicos son elegidos por una muestra aleatoria del público de un área geográfica relevante, como el gobernador de un estado elegido por una muestra aleatoria de ciudadanos de ese estado.
  • El "sufragio de muestra convenida" utiliza la clasificación para elegir un colegio electoral para cada distrito electoral .

Complementar o sustituir a algunos de los legisladores.

  • "Políticos accidentales: cómo los legisladores seleccionados al azar pueden mejorar la eficiencia del parlamento" : muestra cómo la introducción de un porcentaje variable de legisladores independientes seleccionados al azar en un parlamento puede aumentar la eficiencia global de una legislatura, tanto en términos de número de leyes aprobadas como de promedios sociales. bienestar obtenido (este trabajo está en línea con el reciente descubrimiento de que la adopción de estrategias aleatorias puede mejorar la eficiencia de las organizaciones jerárquicas "Principio de Peter revisitado: un estudio computacional" ).
  • El politólogo Robert A. Dahl sugiere en su libro La democracia y sus críticos (p. 340) que un estado democrático avanzado podría formar grupos que él llama minipopuli. Cada grupo estaría formado por "quizás mil ciudadanos seleccionados al azar de entre todas las demostraciones", y establecería una agenda de problemas o se ocuparía de un problema importante en particular. "Organizaría audiencias, encargaría investigaciones y participaría en debates y discusiones". Dahl sugiere que los minipopuli complementen, en lugar de reemplazar, los cuerpos legislativos.
  • La Cámara de los Comunes tanto en Canadá como en el Reino Unido podría emplear legisladores seleccionados al azar.
  • La proporción de legisladores decididos por elección a los decididos por sorteo está vinculada directamente al porcentaje de participación electoral. Cada votante ausente elige la clasificación, por lo que, por ejemplo, con un 60% de participación de los votantes, se elige aleatoriamente un número de legisladores para constituir el 40% del parlamento en general. Cada elección es simultáneamente un referéndum sobre representación electoral y por lotería.
  • Los académicos de ciencias políticas Christoph Houman Ellersgaard, Anton Grau Larsen y Andreas Møller Mulvad de la Escuela de Negocios de Copenhague sugieren complementar el parlamento danés, el Folketing , con otra cámara compuesta por 300 ciudadanos daneses seleccionados al azar para combatir el elitismo y los políticos de carrera, en su libro Tæm Eliten ( Domesticar a la élite ).

Para reemplazar una cámara alta designada

  • La cámara alta de un parlamento podría seleccionarse mediante clasificación. Anthony Barnett, Peter Carty y Anthony Tuffin propusieron esto a la Comisión Real sobre la Reforma de la Cámara de los Lores en el Reino Unido en 1999.

Ventajas

Representación de la población

Un defensor moderno de la clasificación, el politólogo John Burnheim , defiende los sistemas de clasificación de la siguiente manera:

Dejemos que la convención para decidir cuál es nuestro común será que aceptaremos la decisión de un grupo de personas que estén bien informadas sobre la cuestión, bien motivadas para encontrar una solución lo mejor posible y representativas de nuestra gama de intereses simplemente porque son estadísticamente representativos de nosotros como grupo. Si este grupo es entonces responsable de llevar a cabo lo que decide, el problema del control del proceso de ejecución se desvanece en gran medida.

Esta ventaja no se aplica igualmente al uso de jurados .

Diversidad cognitiva

La diversidad cognitiva es una amalgama de diferentes formas de ver el mundo e interpretar los eventos dentro de él, donde una diversidad de perspectivas y heurísticas guían a las personas para crear diferentes soluciones a los mismos problemas. La diversidad cognitiva no es lo mismo que el género, la etnia, el conjunto de valores o la diversidad de edad, aunque a menudo tienen una correlación positiva. Según numerosos académicos como Page y Landemore, la diversidad cognitiva es más importante para crear ideas exitosas que el nivel de habilidad promedio de un grupo. Este "teorema de la diversidad triunfa sobre la capacidad" es esencial para explicar por qué la clasificación es una opción democrática viable. En pocas palabras, la selección aleatoria de personas de inteligencia promedio funciona mejor que una colección de los mejores solucionadores de problemas individuales.

Justicia

La clasificación es intrínsecamente igualitaria en el sentido de que garantiza que todos los ciudadanos tengan las mismas posibilidades de acceder a un cargo, independientemente de cualquier sesgo en la sociedad:

En comparación con un sistema de votación, incluso uno que está abierto a todos los ciudadanos, un esquema de lotería para todo el ciudadano para un cargo público reduce el umbral al cargo. Esto se debe a que los ciudadanos comunes no tienen que competir contra adversarios más poderosos o influyentes para asumir el cargo, y a que el procedimiento de selección no favorece a quienes tienen ventajas o conexiones preexistentes, como sucede invariablemente con la elección por preferencia.

La selección aleatoria tiene la capacidad de superar los diversos prejuicios demográficos en raza, religión, sexo, etc. aparentes en la mayoría de las asambleas legislativas. Se puede agregar una mayor equidad percibida mediante el uso de muestreo estratificado . Por ejemplo, la Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral en Columbia Británica tomó una muestra de una mujer y un hombre de cada distrito electoral y también aseguró la representación de los miembros de las Primeras Naciones . El sesgo aún puede existir si grupos particulares son excluidos deliberadamente de la lotería, como sucedió en la Antigua Atenas, donde las mujeres, los esclavos, los hombres más jóvenes y los extranjeros no eran elegibles.

Democrático

Los escritores griegos que mencionan la democracia (incluidos Aristóteles , Platón y Herodoto ) hacen hincapié en el papel de la selección por sorteo o por el estado de forma abierta, que la asignación es más democrática que las elecciones. Por ejemplo, Platón dice:

La democracia surge después de que los pobres triunfan sobre sus adversarios, algunos de los cuales matan y otros exiliados, luego se reparten por igual con el resto de la población cargos y cargas políticas; y en este régimen los cargos públicos suelen asignarse por sorteo.

La idea de que la democracia está asociada con la ordenación siguió siendo común en el siglo XVIII. Charles de Secondat, barón de Montesquieu, escribe en El espíritu de las leyes : "El sufragio por sorteo es natural para la democracia, como lo es por elección para la aristocracia".

Anti corrupcion

La clasificación puede ser menos corruptible que votar. El autor James Wycliffe Headlam explica que el Consejo ateniense (500 administradores seleccionados al azar) cometería errores ocasionales, como cobrar impuestos demasiado altos. Además, de vez en cuando, algunos miembros del Concejo ganaban de forma inadecuada pequeñas cantidades de dinero de sus cargos cívicos. Sin embargo, "la opresión sistemática y el fraude organizado eran imposibles". Estos griegos reconocieron que la separación dividió las facciones, diluyó el poder y dio posiciones a un número tan grande de personas dispares que todos se vigilarían unos a otros, lo que hace que la colusión sea bastante rara. Además, el poder no necesariamente iba a parar a quienes lo deseaban y lo habían planeado. Los atenienses utilizaron una intrincada máquina, un kleroterion , para asignar oficiales. Headlam también explica que "los atenienses no desconfiaban del lote, sino que lo consideraban la forma más natural y sencilla de nombrar".

Al igual que los demócratas atenienses, los críticos de la política electoral en el siglo XXI argumentan que el proceso de elección por voto está sujeto a la manipulación del dinero y otras fuerzas poderosas y debido a que las elecciones legislativas dan poder a unos pocos grupos poderosos, se cree que son un sistema menos democrático. que la selección por sorteo entre la población.

Empoderar a la gente común

Un problema inherente a la política electoral es la sobrerrepresentación de grupos políticamente activos en la sociedad, que tienden a ser los que se afilian a los partidos políticos. Por ejemplo, en 2000 menos del 2% de la población del Reino Unido pertenecía a un partido político, mientras que en 2005 había, en el mejor de los casos, sólo 3 diputados independientes (ver Lista de diputados independientes y de partidos minoritarios del Reino Unido elegidos ), de modo que el 99,5% de todos los diputados del Reino Unido pertenecía a un partido político . Como resultado, los miembros políticos de la población del Reino Unido estaban representados por un diputado por cada 1800 de los que pertenecían a un partido, mientras que los que no pertenecían a un partido tenían un diputado por cada 19 millones de personas que no pertenecían a un partido.

Además, los participantes aumentan su competencia al contribuir a la deliberación. Los ciudadanos se empoderan de manera más significativa al ser parte de la toma de decisiones que les concierne. La mayoría de las sociedades tienen algún tipo de educación ciudadana, pero los comités basados ​​en la clasificación permiten que la gente común desarrolle sus propias capacidades democráticas a través de la participación.

La lealtad es a la conciencia, no al partido político.

Los representantes electos suelen depender de los partidos políticos para obtener y conservar el cargo. Esto significa que a menudo sienten una lealtad primaria hacia el partido y votarán en contra de su conciencia para apoyar una posición del partido. Los representantes designados por sorteo no deben nada a nadie por su cargo.

Propiedades estadísticas

La representatividad y las propiedades estadísticas de instituciones como consejos (comités), magistrados (gabinetes) y jurados seleccionados por sorteo fueron examinados matemáticamente por Andranik Tangian , quien confirmó la validez de este método de nombramiento.

Desventajas

Incompetencia

El argumento más común en contra de la clasificación pura (es decir, sin una selección previa de un grupo elegible) es que no tiene en cuenta las habilidades o la experiencia que podrían ser necesarias para desempeñar eficazmente los cargos específicos que se deben cubrir. Si tal posición requiriera un conjunto de habilidades específicas, la clasificación no necesariamente podría garantizar la selección de una persona cuyas habilidades coincidieran con los requisitos para estar en el cargo, a menos que el grupo del que se extrae la asignación estuviera compuesto en su totalidad por personas suficientemente especializadas. Esta es la razón por la que la clasificación no se utilizó para seleccionar a los comandantes militares ( estrategas ) en la antigua Atenas.

Por el contrario, los sistemas de elección o designación limitan idealmente este problema fomentando la combinación de personas calificadas con los trabajos para los que están capacitados. Someter sus calificaciones a escrutinio de antemano, ya sea por el electorado o por otras personas en posiciones de autoridad, asegura que aquellos que manifiestamente no están calificados para ocupar un puesto dado puedan ser impedidos de ser elegidos o nombrados para desempeñarlo.

Según Jenofonte ( Memorabilia Book I, 2.9), Sócrates ofreció este argumento clásico :

[Sócrates] enseñó a sus compañeros a despreciar las leyes establecidas insistiendo en la locura de nombrar a los funcionarios públicos por sorteo, cuando nadie elegiría por sorteo un piloto, un constructor o un flautista, ni ningún otro artesano para un trabajo en el que los errores son mucho menos desastrosos que errores en el arte de gobernar.

El mismo argumento es presentado por Edmund Burke en su ensayo Reflexiones sobre la revolución en Francia (1790):

No hay requisitos para el gobierno sino virtud y sabiduría, reales o presuntivas. [...] Todo debe estar abierto, pero no con indiferencia, a todo hombre. Sin rotación; sin cita previa por sorteo; ningún modo de elección que opere con un espíritu de clasificación o rotación puede ser generalmente bueno en un gobierno familiarizado con objetivos extensos. Porque no tienen tendencia, directa o indirecta, a seleccionar al hombre con miras al deber o acomodar el uno al otro.

Tergiversación

En caso de que la estratificación demográfica no se implemente de manera rigurosa, siempre existe la posibilidad estadística de que la clasificación ponga en el poder a un individuo o grupo que no represente las opiniones de la población de la que fueron extraídos. Isócrates menciona este argumento en su ensayo Areopagiticus (sección 23):

[Se consideró] que esta forma de nombrar a los magistrados [es decir, elecciones] también era más democrática que el sorteo, ya que bajo el plan de elección por sorteo se decidía el asunto y los partícipes de la oligarquía a menudo se quedaban con los cargos; mientras que bajo el plan de seleccionar a los hombres más dignos, el pueblo tendría en sus manos el poder de elegir a los más apegados a la constitución existente.

Este argumento se aplica a los jurados, pero menos a grupos más grandes donde la probabilidad de, por ejemplo, una mayoría opresiva, es estadísticamente insignificante. Los procesos modernos de selección de jurados y los derechos a objetar y excluir a jurados particulares tanto por parte del demandante como de la defensa se utilizan para reducir potencialmente las posibilidades de que un jurado no sea representativo de la comunidad o sea perjudicial para un lado o el otro. En la actualidad, por lo tanto, incluso los jurados en la mayoría de las jurisdicciones no se eligen en última instancia mediante una clasificación pura.

Ilegitimidad

Quienes ven la votación como una expresión del " consentimiento de los gobernados " sostienen que la votación puede conferir legitimidad en la selección. Según este punto de vista, los funcionarios electos pueden actuar con mayor autoridad que cuando son seleccionados al azar. Sin un mandato popular al que recurrir, los políticos seleccionados al azar pierden una base moral en la que basar su autoridad y están expuestos a cargos de ilegitimidad.

Además, las limitaciones logísticas de clasificación y deliberación alientan a los órganos de gobierno a mantenerse pequeños, lo que limita la participación. Dado que es estadísticamente improbable que un individuo determinado participe en el cuerpo deliberativo, la clasificación crea dos grupos de personas, los pocos políticos elegidos al azar y las masas. Identificar la fuente de legitimidad de la clasificación ha resultado difícil. Como resultado, los defensores de la clasificación han sugerido limitar los casos de uso de clasificación para servir como órganos consultivos o políticos que establecen la agenda.

Entusiasmo

En un sistema electo, los representantes se seleccionan hasta cierto punto por su entusiasmo por el trabajo. Bajo un sistema de clasificación pura y universal, los individuos no son elegidos por su entusiasmo. Muchos sistemas electorales asignan a los elegidos un papel como representantes de sus electores; un trabajo complejo con una carga de trabajo significativa. Los representantes electos optan por aceptar cualquier carga de trabajo adicional; Los votantes también pueden elegir a aquellos representantes que estén más dispuestos a aceptar la carga que implica ser un representante. Las personas elegidas al azar de un grupo completo de ciudadanos no tienen un entusiasmo particular por su papel y, por lo tanto, pueden no ser buenos defensores de un electorado.

Inexplicabilidad

A diferencia de las elecciones, en las que los miembros del cuerpo electo pueden presentarse a la reelección, la clasificación no ofrece un mecanismo mediante el cual la población exprese satisfacción o insatisfacción con los miembros individuales del cuerpo asignado. Por lo tanto, en la clasificación no existe un mecanismo formal de retroalimentación o rendición de cuentas para el desempeño de los funcionarios, aparte de la ley.

Ver también

Referencias

enlaces externos