Acción Diferida para los Llegados en la Infancia - Deferred Action for Childhood Arrivals

Un Formulario I-797 Aviso de Acción emitido por los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos que indique que al destinatario se le ha otorgado acción diferida bajo el programa DACA

La Acción Diferida para los Llegados en la Infancia ( DACA ) es una política de inmigración de los Estados Unidos que permite que algunas personas con presencia ilegal en los Estados Unidos después de haber sido traídas al país cuando eran niños reciban un período renovable de dos años de acción diferida de la deportación y sean elegibles para un permiso de trabajo en los EE. UU. Para ser elegible para el programa, los beneficiarios no pueden tener delitos graves o delitos menores graves en sus registros. A diferencia de la propuesta DREAM Act , DACA no proporciona un camino hacia la ciudadanía para los beneficiarios. La política, un memorando de la rama ejecutiva , fue anunciada por el presidente Barack Obama el 15 de junio de 2012. El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) comenzó a aceptar solicitudes para el programa el 15 de agosto de 2012.

En noviembre de 2014, el presidente Obama anunció su intención de expandir DACA para cubrir a más inmigrantes indocumentados . Múltiples estados demandaron de inmediato para evitar la expansión, que finalmente fue bloqueada por una Corte Suprema dividida equitativamente . Bajo el presidente Trump, el Departamento de Seguridad Nacional rescindió la expansión en junio de 2017, mientras continuaba revisando la existencia de DACA en su conjunto. En septiembre de 2017, la Administración Trump anunció un plan para eliminar DACA, lo que provocó múltiples demandas que impugnaban esta acción. El gobierno aplazó la implementación de este plan durante seis meses para que el Congreso tuviera tiempo de aprobar la Ley DREAM o alguna otra protección legislativa para los inmigrantes indocumentados. El Congreso no actuó y la prórroga expiró el 5 de marzo de 2018, pero tres tribunales de distrito separados ordenaron una orden judicial que impidiera la eliminación gradual de la DACA para esta fecha, sobre la probabilidad de que la rescisión fuera arbitraria y caprichosa según la Ley de Procedimiento Administrativo. (APA). Por otra parte, el juez de la corte de distrito Andrew Hanen del Distrito Sur de Texas dictaminó que DACA probablemente sea inconstitucional, pero dejó que el programa permaneciera en su lugar mientras procedía el litigio.

En el caso de junio de 2020 Department of Homeland Security v. Regents de la Universidad de California , la Corte Suprema, al fallar sobre las tres medidas cautelares que bloquean la rescisión de la DACA, afirmó que el razonamiento dado para la rescisión era arbitrario y caprichoso según la APA, pero no se pronunció sobre los méritos de la propia DACA ni impidió que el gobierno emitiera una nueva rescisión con mejor fundamento. El presidente de la NAACP , Derrick Johnson, respondió al fallo de la Corte Suprema en una declaración, diciendo: "Durante demasiado tiempo, las voces de los beneficiarios indocumentados de DACA de la diáspora africana fueron silenciadas. No hay sueño democrático para nadie si no permitimos que nuestros DREAMers participar plenamente. Esta es una tremenda victoria para Estados Unidos. El fallo de la Corte Suprema de hoy a nuestro favor es una victoria increíble para la justicia, en el espíritu de la revolucionaria victoria de la Corte Suprema de la NAACP en Brown contra la Junta de Educación ". La revista GQ informó más tarde que bajo el liderazgo del presidente y director ejecutivo de la NAACP, Derrick Johnson, "la organización de derechos civiles más importante y antigua de la nación obtuvo una gran victoria en su caso ante la Corte Suprema, Trump contra NAACP, que evita que la administración de Donald Trump anule la Acción Diferida para la Infancia. Programa de llegadas para jóvenes inmigrantes ". Johnson agregó: "Es una gran victoria para nosotros".

El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva que restablecía DACA. Sin embargo, el 16 de julio de 2021, el juez federal Andrew Hanen dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" y "implementado ilegalmente". Prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes al programa, cancelando efectivamente la orden ejecutiva de Biden. El juez no ordenó que se retirara el estatus de los beneficiarios actuales de DACA.

La investigación ha demostrado que DACA aumentó los salarios y la situación laboral de los inmigrantes elegibles para DACA y mejoró los resultados de salud mental para los participantes de DACA y sus hijos. La investigación también sugiere que redujo el número de hogares de inmigrantes indocumentados que viven en la pobreza. No hay evidencia que indique que los beneficiarios de DACA tengan índices de criminalidad más altos que los estadounidenses nativos; la mayoría de las investigaciones muestran que los inmigrantes tienen tasas de criminalidad más bajas que los estadounidenses nativos. Los economistas rechazan que DACA tenga efectos adversos en la economía de los Estados Unidos o que afecte negativamente los resultados del mercado laboral de los estadounidenses nativos. En agosto de 2018, USCIS estimó que había 699,350 beneficiarios activos de DACA que residían en los Estados Unidos. Los investigadores de inmigración estiman que la población está entre 690.000 y 800.000 personas.

Fondo

La política se creó después de reconocer que los jóvenes "soñadores" se habían criado en gran medida en los Estados Unidos, y esto se vio como una forma de desviar la atención de la aplicación de la ley de inmigración de las personas de "baja prioridad" con buen comportamiento. Los "soñadores" obtienen su nombre de la Ley DREAM , un proyecto de ley que tenía como objetivo otorgar estatus legal a los jóvenes inmigrantes que residen ilegalmente en los Estados Unidos después de haber sido traídos por sus padres. La población joven inmigrante indocumentada estaba aumentando rápidamente; aproximadamente 65,000 estudiantes inmigrantes indocumentados se gradúan de las escuelas secundarias de los Estados Unidos anualmente. La gran mayoría de Dreamers son de México.

El proyecto de ley DREAM Act, que habría proporcionado un camino hacia la residencia permanente para inmigrantes indocumentados traídos a los Estados Unidos al cumplir con ciertos requisitos, fue considerado por el Congreso en 2007. No logró superar un obstruccionismo bipartidista en el Senado. Se volvió a considerar en 2011. El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara, pero no obtuvo los 60 votos necesarios para superar un obstruccionismo republicano en el Senado. En 2013, la legislación había reformado integralmente el sistema de inmigración, lo que incluía permitir a los Dreamers permiso para permanecer en el país, trabajar y asistir a la escuela; esto fue aprobado por el Senado pero no fue sometido a votación en la Cámara. El New York Times atribuye el fracaso del Congreso a aprobar el proyecto de ley DREAM Act como el impulsor de la decisión de Obama de firmar DACA.

Establecimiento

El presidente Barack Obama anunció esta política con un discurso en el Rose Garden de la Casa Blanca el 15 de junio de 2012. La fecha fue elegida como el 30 aniversario de Plyler v. Doe , una decisión de la Corte Suprema que prohíbe a las escuelas públicas cobrar matrículas a los niños inmigrantes indocumentados. . La política fue establecida oficialmente por un memorando del Secretario de Seguridad Nacional titulado "Ejercicio de la discreción fiscal con respecto a las personas que llegaron a los Estados Unidos cuando eran niños". Esta política permitió a ciertos inmigrantes escapar de la deportación y obtener permisos de trabajo por un período de dos años, renovable por buen comportamiento. Para postularse, los inmigrantes debían ser menores de 31 años el 15 de junio de 2012, deben haber venido a los EE. UU. Cuando eran menores de 16 y deben haber vivido en los EE. UU. Desde 2007. En agosto de 2012, el Centro de Investigación Pew estimó que a 1,7 millones de personas eran elegibles.

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (USCIS) comenzó a aceptar solicitudes para el programa el 15 de agosto de 2012. A junio de 2016, USCIS había recibido 844,931 solicitudes iniciales para el estatus DACA, de las cuales 741,546 (88%) fueron aprobadas, 60,269 (7%) fueron denegadas y 43.121 (5%) estaban pendientes. Más de la mitad de los aceptados residen en California y Texas . Según una encuesta de agosto de 2017, la mayoría de los registrantes actuales (llamados "Dreamers" en una referencia al proyecto de ley DREAM Act ) tienen 20 años y aproximadamente el 80% llegó a los Estados Unidos cuando tenían 10 años o menos.

En noviembre de 2014, Obama anunció su intención de expandir DACA para que más personas fueran elegibles. Sin embargo, en diciembre de 2014, Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos, demandaron al Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de Texas pidiendo al tribunal que prohibiera la implementación tanto de la expansión de DACA como de la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (una similar programa). En febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que impedía que la expansión entrara en vigencia mientras el caso, Texas v. Estados Unidos , procedía. Después de avanzar a través del sistema judicial, una Corte Suprema igualmente dividida (4-4) dejó la orden judicial en su lugar, sin sentar ningún precedente.

Reacción

Los líderes del Partido Republicano denunciaron el programa DACA como un abuso del poder ejecutivo.

Casi todos los republicanos en la Cámara de Representantes (junto con tres demócratas) votaron 224-201 para retirar el financiamiento de DACA en junio de 2013. El autor principal de la enmienda, el representante Steve King (republicano por Iowa) declaró: "El punto aquí es ... El presidente no tiene la autoridad para renunciar a la ley de inmigración, ni tiene la autoridad para crearla de la nada, y ha hecho ambas cosas con estos memorandos de Morton a este respecto ".

Implementación

Solicitudes aprobadas por DACA por estado
California
424,995
Texas
234,350
Nueva York
95,663
Illinois
79.415
Florida
74,321
Arizona
51,503

DACA se inició formalmente mediante un memorando de política enviado por la Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, a los jefes de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP), Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE). El memorando les ordenó formalmente que ejercieran su discreción de ejecución en nombre de las personas que cumplían con los requisitos.

Para solicitar DACA, las personas elegibles deben pagar una tarifa de solicitud de $ 495, enviar varios formularios y presentar documentos que demuestren que cumplen con los requisitos. No necesitan representación legal .

Actualmente, el programa no proporciona un estatus legal permanente o un camino hacia la ciudadanía , ni proporciona elegibilidad para asistencia social federal o ayuda para estudiantes.

Elegibilidad

Para calificar para DACA, los solicitantes deben cumplir con los siguientes requisitos principales, aunque cumplirlos no garantiza la aprobación:

  • Tener presencia ilegal en Estados Unidos después de ingresar al país antes de cumplir 16 años.
  • Ha vivido continuamente en los Estados Unidos desde el 15 de junio de 2007.
  • Tenía menos de 31 años el 15 de junio de 2012 (nació el 16 de junio de 1981 o después)
  • Estuvieron físicamente presentes en los Estados Unidos el 15 de junio de 2012 y en el momento de presentar su solicitud de consideración de acción diferida con USCIS.
  • No tenía estatus legal el 15 de junio de 2012
  • Haber completado la escuela secundaria o un GED , haber sido dado de baja honorablemente de las fuerzas armadas o estar inscrito en la escuela.
  • No ha sido condenado por un delito mayor o delitos menores graves , o tres o más delitos menores, y no representa una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública.

Para mostrar prueba de calificación (verifique estos requisitos), los solicitantes deben enviar tres formularios; I-821D, Consideración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia; I-765, Solicitud de autorización de empleo; y la hoja de trabajo I-765WS, así como la documentación de respaldo.

En agosto de 2012, el Migration Policy Institute estimó que hasta 1,76 millones de personas podrían ser elegibles para DACA. De ellos, el 28% eran menores de 15 años y tendrían que esperar hasta llegar a esa edad para presentar la solicitud. Además, aproximadamente el 20% no cumplió con ninguno de los criterios educativos, pero podría ser elegible si se inscribe en un programa antes de enviar su solicitud. El 74% de la población elegible nació en México o Centroamérica . Proporciones más pequeñas provinieron del Caribe y América del Sur (11%), Asia (9%) y el resto del mundo (6%).

Elegibilidad para viajar

Un Formulario I-512L emitido por USCIS en 2014, que permite a un oficial de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. Permitir que el destinatario de DACA designado ingrese a los Estados Unidos bajo la autoridad de libertad condicional de la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
Un Formulario I-512L emitido por USCIS en 2014, que permite a un oficial de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. Permitir que el destinatario de DACA designado ingrese a los Estados Unidos bajo la autoridad de libertad condicional de la Ley de Inmigración y Nacionalidad .

Hasta el 5 de septiembre de 2017, los beneficiarios de DACA que desearan viajar fuera de los Estados Unidos podían solicitarlo presentando una solicitud de libertad condicional anticipada y pagando una tarifa adicional.

Si se aprueba, el beneficiario de DACA podría viajar fuera de los Estados Unidos y volver a ingresar a los Estados Unidos con una concesión de libertad condicional, lo que hace que esa persona sea potencialmente elegible para el ajuste de estatus a Residente Permanente Legal después de casarse con un ciudadano de los Estados Unidos.

La solicitud presentada para solicitar la libertad condicional anticipada fue el Formulario I-131 de solicitud tipo D *, con una tarifa de $ 575.

Se puede solicitar la libertad condicional anticipada para viajar al extranjero para:

  • Fines educativos, como estudiar en el extranjero;
  • Fines de empleo, como puestos en el extranjero, entrevistas, capacitación o reuniones con clientes; o
  • Fines humanitarios, como viajar por motivos médicos, asistir a los servicios funerarios de un familiar o visitar a un familiar enfermo.

Viajar por placer no es un propósito válido.

Un sello aplicado al pasaporte mexicano de un destinatario de DACA que ingresó a los Estados Unidos con libertad condicional anticipada en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy en enero de 2017, con anotaciones escritas a mano que indican que el titular del pasaporte recibió la libertad condicional en los Estados Unidos.
Un sello aplicado al pasaporte mexicano de un destinatario de DACA que ingresó a los Estados Unidos con libertad condicional anticipada en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy en enero de 2017, con anotaciones escritas a mano que indican que el titular del pasaporte recibió la libertad condicional en los Estados Unidos por un oficial de Aduanas y Protección Fronteriza .

A partir de septiembre de 2017, USCIS dejó de aprobar solicitudes para un documento de permiso anticipado relacionado con DACA.

Renovaciones

USCIS lanzó el proceso para las renovaciones de DACA en junio de 2014 y ordenó a los solicitantes que presenten sus documentos durante un período de 30 días a partir de 150 días antes del vencimiento de su estado anterior de DACA. La renovación requiere una tarifa adicional de $ 495.

A junio de 2016, había 606,264 casos de renovación, con 526,288 aprobados, 4,703 denegados y 75,205 renovaciones pendientes.

Expansión

En noviembre de 2014, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció cambios en DACA que lo ampliarían para incluir a los inmigrantes indocumentados que ingresaron al país antes de 2010, eliminarían el requisito de que los solicitantes sean menores de 31 años y extenderían el período de aplazamiento renovable a dos años. El Pew Research Center estimó que esto aumentaría el número de personas elegibles en aproximadamente 330.000; En diciembre de 2014, Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos, demandaron en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Texas pidiendo al tribunal que prohibiera la implementación tanto de la expansión de DACA como de la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (un programa similar). En febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que impedía que la expansión entrara en vigencia mientras el caso, Texas v. Estados Unidos , procedía. Después de avanzar en el sistema judicial, la corte de apelaciones falló 2-1 a favor de prohibir la expansión de DACA. Cuando la administración Obama apeló a la Corte Suprema , la prematura muerte del juez Antonin Scalia dejó a un tribunal de ocho jueces, que luego falló igualmente dividido (4-4) a favor y en contra de la medida cautelar. Las reglas procesales de la Corte en caso de empate significarían que no se escribiría ninguna opinión, que la Corte Suprema no sentaría un precedente en el caso y que el fallo de la corte de apelaciones se mantendría.

Impacto

Las investigaciones han demostrado que DACA aumentó los salarios y la participación en la fuerza laboral de los inmigrantes elegibles para DACA y redujo el número de hogares de inmigrantes indocumentados que viven en la pobreza. Los estudios también han demostrado que DACA aumentó los resultados de salud mental para los inmigrantes elegibles para DACA y sus hijos. No se conocen impactos adversos importantes de DACA en el empleo de los trabajadores nativos, y la mayoría de los economistas dicen que DACA beneficia a la economía de EE. UU.

Crimen

Según FactCheck.org, "no hay evidencia de que los titulares de DACA tengan más probabilidades de cometer delitos que los ciudadanos estadounidenses". Factcheck.Org señaló que "numerosos estudios han encontrado que los inmigrantes no cometen delitos en mayor proporción que los no inmigrantes".

Economía

Los verificadores de hechos señalan que, a gran escala o en el largo plazo, no hay razón para creer que los beneficiarios de DACA tengan un efecto deletéreo importante en las oportunidades de empleo de los trabajadores estadounidenses; por el contrario, algunos economistas dicen que DACA beneficia a la economía estadounidense en general. Los economistas han advertido que poner fin a DACA podría afectar negativamente a la economía de Estados Unidos y que "la mayoría de los economistas ven la inmigración en general como una bendición económica ". Casi todos los economistas rechazan la afirmación de Jeff Sessions de que DACA "negó puestos de trabajo a cientos de miles de estadounidenses al permitir que esos mismos trabajos vayan a manos de extranjeros ilegales". La afirmación de Sessions se basa en lo que los economistas llaman la " falacia de la masa de trabajo " (es decir, la idea de que existe un límite en la cantidad de mano de obra disponible en cualquier economía).

Un estudio de 2016 en el Journal of Public Economics encontró que DACA aumentó la participación en la fuerza laboral y disminuyó la tasa de desempleo para los inmigrantes elegibles para DACA. DACA también aumentó los ingresos de los inmigrantes indocumentados en la parte inferior de la distribución de ingresos. El estudio estima que DACA trasladó a un empleo de 50.000 a 75.000 inmigrantes no autorizados. Según la Universidad de California, el economista de Davis , Giovanni Peri , DACA en consecuencia "aumenta el consumo y la demanda general de servicios, productos y trabajos de EE. UU. Donde los beneficiarios de DACA viven y gastan. Los economistas han demostrado que los trabajadores altamente calificados aumentan la productividad local y crean oportunidades para los otros trabajadores también ". Un estudio de 2016 en Economics Letters encontró que los hogares elegibles para DACA tenían un 38% menos de probabilidades que los hogares de inmigrantes no autorizados no elegibles de vivir en la pobreza. Además, los trabajadores elegibles para DACA tienden a tener trabajos mejor calificados y mejor pagados que los inmigrantes indocumentados.

Según una encuesta, el 91 por ciento de los inscritos en DACA están empleados y el 5 por ciento ha puesto en marcha sus propios negocios, en comparación con el 3,1 por ciento de todos los estadounidenses. Según Giovanni Peri , terminar con DACA traería una pérdida neta de productividad , dado que, a partir de 2017, la economía de EE. UU. Está cerca del pleno empleo . Ike Brannon y Logan Albright del CATO Institute escribieron en 2017 que terminar con DACA tendría un impacto económico y fiscal adverso, estimando que el costo de eliminar inmediatamente DACA y deportar a aquellos que recibieron acción diferida sería de $ 283 mil millones durante una década (lo que representa un impacto económico). pérdida de $ 215 mil millones, una pérdida fiscal de $ 60 mil millones (de menores ingresos fiscales netos) y $ 7.5 mil millones en costos de deportación). Brannon y Albright escribieron que sus proyecciones eran "una estimación conservadora debido al hecho de que muchos inmigrantes de DACA son jóvenes y todavía están adquiriendo credenciales de educación que aumentarán los salarios más adelante". El Centro de Recursos Legales para Inmigrantes estimó que la deportación de personas elegibles para DACA reduciría los ingresos fiscales del Seguro Social y Medicare en $ 24,6 mil millones durante una década. Peri argumenta que los beneficiarios de DACA probablemente tengan un impacto fiscal positivo neto significativo dado que las personas elegibles para DACA tienen características similares a las de los inmigrantes de segunda generación, y que la investigación muestra que los inmigrantes de segunda generación tienen un impacto fiscal neto positivo de $ 173,000 a $ 259,000 por inmigrante. Peri también señala que el sistema de escuelas públicas de EE. UU. Ya ha invertido en la educación de estas personas, y están en el punto en el que pueden comenzar a contribuir a la economía y las arcas públicas de EE. UU. deportarlos o aumentar la probabilidad de que sean deportados es económicamente contraproducente. Un estudio de 2017 del Center for American Progress estimó que la pérdida de todos los trabajadores elegibles para DACA reduciría el PIB de los Estados Unidos en $ 433 mil millones durante los próximos 10 años. Esto significaría una reducción promedio en el PIB de $ 43.3 mil millones por año de 2017 a 2027, o el 0.2% del PIB de los EE. UU. En 2018 de $ 20 billones.

Según la economista del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Pia Orrenius, debido al riesgo de deportación, es probable que las personas que anteriormente estaban protegidas por DACA ingresen a la economía sumergida o tomen trabajos de bajo perfil que pagan menos.

Un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2018 encontró que DACA probablemente condujo a una mayor productividad al aumentar la asistencia a la universidad y el empleo de las personas elegibles para DACA.

Educación

La investigación ha mostrado resultados mixtos para DACA sobre los resultados educativos. Un estudio de 2016 en el Journal of Public Economics encontró que DACA no tuvo un efecto significativo en la probabilidad de asistir a la escuela. El estudio solo encontró "evidencia sugerente de que DACA presionó a más de 25,000 personas elegibles para DACA para que obtengan su certificado GED para ser elegibles para DACA". Sin embargo, la investigación de Roberto G. Gonzales, profesor de educación en la Universidad de Harvard, mostró que DACA condujo a un mayor nivel educativo. Un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2018 encontró que DACA condujo a un mayor rendimiento en la escuela secundaria y asistencia a la universidad para las personas elegibles para DACA.

Un estudio de 2016 en el Journal of Population Economics encontró que DACA "redujo la probabilidad de matriculación escolar de las personas con educación superior elegibles, así como alguna evidencia de que aumentó la probabilidad de empleo de los hombres, en particular. Juntos, estos hallazgos sugieren que un la falta de autorización puede llevar a las personas a matricularse en la escuela cuando trabajar no es una opción viable ".

Los efectos de la rescisión y posterior reimplementación de DACA han afectado dramáticamente a los estudiantes universitarios. Los efectos primarios son de naturaleza psicológica y educativa. La primera forma en que lo hace es el estrés general que conlleva tener un estatus legal incierto: el 70,9% de los beneficiarios de DACA están totalmente de acuerdo con la afirmación "se preocupan por el futuro del programa". Muchos destinatarios han hablado de cómo su estado DACA les provoca ansiedad debido al miedo a lo desconocido. Esto puede afectar su educación porque las personas toman esa incertidumbre y la aplican al esfuerzo que deberían poner en su trabajo escolar. La posible amenaza de deportación en cualquier momento hace que muchos estudiantes de DACA reduzcan la cantidad de tiempo que dedican a los cursos, y algunos incluso abandonan la escuela para ganar dinero en un trabajo. Un estudio de 2018 mostró el efecto compuesto de estar en una universidad de cuatro años frente a un colegio comunitario con un aumento del 7.3% en las tasas de deserción. Este estado no solo hace que las personas tengan menos probabilidades de terminar su título universitario, sino que también puede impedir que los estudiantes obtengan un título de posgrado, especialmente en términos de financiación.

Los efectos psicológicos de este estado también se convierten en una barrera para los estudiantes de DACA en su experiencia universitaria, en gran parte debido a la incertidumbre que conlleva el estado. Muchos informaron altas tasas de estrés y ansiedad extremos en comparación con sus contrapartes documentadas. Además, la internalización de la etiqueta "ilegal" hizo que estos individuos se vieran a sí mismos como menos humanos. En ciertos casos, esto significó más casos de autolesión e incluso suicidio en algunos casos.

Salud y Bienestar

Un estudio de 2017 publicado en la revista Science encontró que DACA condujo a mejores resultados de salud mental para los hijos de madres elegibles para DACA. Un estudio de Lancet Public Health de 2017 encontró que las personas elegibles para DACA tenían mejores resultados de salud mental como resultado de su elegibilidad para DACA. Un estudio transversal publicado en 2018 en la revista Social Science & Medicine determinó que recibir acción diferida mejoró el bienestar psicológico del receptor de DACA, medido por la disminución en los niveles de angustia, emociones negativas y miedo a la deportación. Un estudio publicado en 2017 en la revista Social Problems informó los hallazgos de una serie de entrevistas en profundidad con 53 adultos jóvenes indocumentados en Florida (de los cuales 42 obtuvieron DACA), que habían sido traídos a los Estados Unidos a una edad promedio de ocho años. El estudio encontró que los jóvenes indocumentados en los Estados Unidos sufrían de una falta de seguridad ontológica y que las emociones negativas (como la frustración) eran más pronunciadas entre los jóvenes que no tienen el estado DACA que entre los que sí recibieron el estado DACA. Las entrevistas demostraron que los beneficiarios de DACA recibieron alivio del temor inmediato a la deportación, pero continuaron sufriendo "ansiedad e inseguridad ... porque tienen padres y otros familiares que todavía están sujetos a deportación". Los autores del estudio concluyeron que "los programas como DACA son importantes, pero solo una reforma migratoria a largo plazo que permita la plena incorporación y ciudadanía y proteja a todos los miembros de una familia permitirá que los adultos jóvenes encuentren su lugar en este país y desarrollen confianza en Instituciones sociales estadounidenses y sus representantes ".

FiveThirtyEight , resumiendo los hallazgos de investigaciones anteriores, escribió que "la amenaza de deportación por sí sola probablemente tendría un impacto negativo en las familias. Se ha demostrado que el estrés y la ansiedad relacionados con la inmigración tienen efectos negativos en la salud ... En general, los investigadores creen que el estrés que proviene del temor de que un padre sea deportado y tiene efectos negativos de gran alcance en la salud de los niños ". En un editorial del New England Journal of Medicine , Atheendar S. Venkataramani, profesor de medicina en la Universidad de Pensilvania, y Alexander C. Tsai, profesor de psiquiatría en la Escuela de Medicina de Harvard, escribieron: "La evidencia indica claramente que rescindir DACA tienen profundos efectos adversos a nivel de población sobre la salud mental ... DACA nunca tuvo la intención de ser un programa de salud pública, pero sus consecuencias a nivel de población para la salud mental han sido significativas y rivalizan con las de cualquier política social o de salud a gran escala en los últimos tiempos. historia. Por lo tanto, rescindir DACA representa una amenaza para la salud mental pública ". Un estudio que se publicó en 2019 mostró una mejora en la salud autoinformada para inmigrantes latinas elegibles para DACA y sus hijos de 2012 a 2015 y un empeoramiento después de 2015.

El 21 por ciento de los inmigrantes protegidos por DACA trabajan en servicios de educación y salud. La Asociación Médica Estadounidense ha estimado que bajo DACA o una legislación similar, 5.400 médicos adicionales trabajarían en los Estados Unidos en las próximas décadas, lo que aliviaría la escasez proyectada de médicos de atención primaria.

Flujos de migración

Un estudio de 2016 publicado en la revista International Migration encontró que DACA no tuvo un impacto significativo en la cantidad de detenciones de menores no acompañados de Centroamérica. Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de 2015 que evaluó las razones detrás del aumento de menores no acompañados de Centroamérica no mencionó a DACA, y citó el crimen y la falta de oportunidades económicas como las principales razones detrás del aumento.

Desafíos legales a DACA

La legalidad de DACA y sus expansiones propuestas fueron impugnadas en la corte con base en una decisión del Quinto Circuito que había confirmado una impugnación similar a la DAPA relacionada . Pero solo las expansiones se detuvieron bajo una orden judicial preliminar. Los expertos legales están divididos en cuanto a la constitucionalidad de DACA y un tribunal de distrito ha dictaminado que probablemente sea ilegal.

Una de las impugnaciones contra DACA fue presentada en agosto de 2012 por diez agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE). Los demandantes afirmaron que seguir las nuevas políticas indulgentes de deportación establecidas por DACA les obligaba a violar la ley. Casi un año después, el juez Reed O'Connor del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Texas desestimó la demanda y dictaminó que el tribunal no tenía jurisdicción para decidir sobre lo que esencialmente era una disputa entre empleados federales y su empleador, el gobierno de EE. UU. No obstante, en su decisión de sobreseer el caso, el juez reiteró su opinión de que DACA era inherentemente ilegal. Luego, los demandantes presentaron una apelación, pero la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Confirmó la desestimación por motivos de procedimiento.

La primera impugnación contra las expansiones de DACA fue presentada por el alguacil Joe Arpaio del condado de Maricopa, Arizona , en noviembre de 2014. En la demanda, Arpaio afirmó que DACA y sus expansiones eran "inconstitucionales, arbitrarias y caprichosas, e inválidas bajo la Ley de Procedimiento Administrativo como , en efecto, regulaciones que han sido promulgadas sin la oportunidad necesaria para recibir avisos y comentarios públicos ". El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia rápidamente desestimó el fallo de la demanda en el sentido de que Arpaio no tenía legitimación . Esa decisión fue confirmada por unanimidad por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia el 14 de agosto de 2015. Luego, Arpaio solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara el caso, pero el 19 de enero de 2016, la corte denegó esa solicitud.

La impugnación que recibió una orden judicial preliminar fue presentada en diciembre de 2014 por Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos. El grupo de estados demandó para prohibir la implementación de la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA) —otra política de inmigración— y las expansiones de DACA anunciadas por la administración Obama. En la demanda, los estados afirmaron que, al expandir DACA, el presidente no hizo cumplir las leyes de inmigración de la nación en contravención al Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos . Además, los estados afirmaron que el presidente reescribió unilateralmente la ley a través de sus acciones. Como parte del proceso judicial, en febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que impedía que la expansión entrara en vigencia mientras el caso Texas v. Estados Unidos continuaba. Después de avanzar a través del sistema judicial, una Corte Suprema igualmente dividida (4-4) dejó la orden judicial en su lugar, sin sentar ningún precedente. La orden judicial temporal de la corte no afectó la DACA existente. En ese momento, se permitió que las personas continuaran presentando y solicitando una subvención inicial de DACA o la renovación de DACA según las pautas establecidas en 2012.

Independientemente del resultado de la orden judicial preliminar, las opiniones legales sobre la legalidad de DACA están divididas. En Estados Unidos contra Texas , por ejemplo, la administración Obama argumentó que la política era un ejercicio legal de la discreción de aplicación que el Congreso delegó al poder ejecutivo en la Ley de Inmigración y Nacionalidad , que encarga al ejecutivo la administración y aplicación de la ley. leyes de inmigración del país. Por el contrario, Jay Sekulow , Director Jurídico del Centro Estadounidense para el Derecho y la Justicia , opinó que DACA era ilegal al afirmar que usurpó inconstitucionalmente el papel del Congreso sobre la inmigración al permitir ilegalmente que ciertas clases de extranjeros ilegales violaran la ley de inmigración de los Estados Unidos con impunidad.

El 1 de mayo de 2018, una coalición de siete estados, liderada por Texas , presentó una demanda desafiando la constitucionalidad del programa, luego de prometer originalmente desafiar el programa si la administración no lo rescindía. El 31 de agosto de 2018, el juez del Tribunal de Distrito Andrew Hanen dictaminó que DACA probablemente sea inconstitucional, sin embargo, dejó que el programa permaneciera en su lugar a medida que avanza el litigio. El 22 de noviembre de 2019, a la luz de la rescisión de DACA por parte de la administración Trump y los casos de la Corte Suprema que la impugnan, la corte suspendió el caso hasta que la Corte Suprema emita su fallo. Después de que la Corte Suprema dictó su fallo invalidando la rescisión de DACA por motivos de APA, el juez Hanen reanudó el caso. En julio de 2020, Chad Wolf firmó un memorando que describe las reglas que limitaban las solicitudes y renovaciones para DACA mientras se desempeñaba ilegalmente como secretario interino de Seguridad Nacional , invalidando por lo tanto esas reglas, según una sentencia emitida en noviembre de 2020 por el juez Nicholas Garaufis del Distrito de los Estados Unidos. Tribunal del Distrito Este de Nueva York . El juez Garaufis dictaminó más tarde en diciembre de 2020 que la administración Trump debe comenzar a aceptar solicitudes para los programas DACA e implementar, como se manejó bajo la administración Obama, esencialmente, una restauración completa.

El 16 de julio de 2021, el juez federal del distrito de Texas, Andrew Hanen, dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" e "implementado ilegalmente". Prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes para el programa. El juez no ordenó a los beneficiarios actuales de DACA para que se retire su estado.

Respuestas del estado y la ciudad

Los funcionarios gubernamentales a nivel estatal también están divididos sobre el tema. Aquellos que apoyan a DACA afirman que el gobierno no tiene los recursos para apuntar a todos los inmigrantes indocumentados y que, por lo tanto, la política ayuda a las agencias federales a ejercer discreción procesal, es decir, a hacer cumplir la ley de manera selectiva al concentrar recursos limitados en inmigrantes criminales en lugar de -criminales como los elegibles para DACA. Aquellos que se oponen a la política, sin embargo, afirman que los estados se verían obligados a gastar cientos de millones de dólares en atención médica, educación, aplicación de la ley y otros beneficios públicos asociados con los inmigrantes que reciben ayuda. Por ejemplo, los opositores a DACA afirman que Texas podría asumir hasta $ 500 millones en costos administrativos para emitir nuevas licencias de conducir.

Arizona

Arizona se convirtió en el primer estado en oponerse a la orden del presidente Obama para DACA cuando la gobernadora Jan Brewer emitió una orden que impedía que aquellos con estatus diferido recibieran beneficios estatales. Esto causó controversia, ya que los solicitantes elegibles y aprobados aún no podrían obtener una licencia de conducir. En mayo de 2013, un tribunal de distrito federal sostuvo que esta política probablemente era inconstitucional. En 2014, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Emitió una orden judicial preliminar contra la prohibición de Brewer, y en noviembre de 2014 sostuvo que esta prohibición violaba la ley.

California

Para ayudar a los elegibles bajo el programa, el estado de California ha acordado apoyar a aquellos que reciben una subvención de DACA al permitir el acceso a una licencia de conducir estatal, siempre que dichos individuos participen en pautas estatales específicas (como el pago de impuestos sobre la renta ). El estado de California también permite que las personas que tienen DACA califiquen para Medi-Cal .

Illinois

El alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, declaró que quiere hacer de Chicago la "ciudad más amigable para los inmigrantes del país". Además de ofrecer matrícula estatal para inmigrantes indocumentados, también ha hecho planes para una ordenanza municipal que evitaría que los inmigrantes indocumentados sin antecedentes penales sean entregados a las agencias de inmigración.

Iowa

En 2012, el entonces director del Departamento de Transporte de Iowa, Paul Trombino III (ahora candidato a Administrador de la Administración Federal de Carreteras), anunció una política para denegar las licencias de conducir a los residentes de Iowa que formaban parte del programa DACA. La política se revirtió varias semanas después.

Maryland

En 2016, la alcaldesa de Baltimore (2010-2016) Stephanie Rawlings-Blake declaró que la policía de Baltimore no verificaría el estado de ciudadanía de las personas con las que interactúan.

Los residentes de Maryland son elegibles para las tasas de matrícula pública en el estado independientemente de su estado migratorio bajo ciertas condiciones. Un residente de Maryland es elegible si asistió a escuelas secundarias de Maryland durante al menos tres de los doce años anteriores y se graduó de una escuela secundaria de Maryland o recibió un GED de Maryland en los diez años anteriores. Deben haberse inscrito en una universidad pública de Maryland dentro de los cuatro años posteriores a la graduación de la escuela secundaria o haber recibido un GED de Maryland. Deben haberse registrado para el Servicio Selectivo si son hombres y deben haber presentado declaraciones de impuestos sobre el ingreso de Maryland.

Michigan

En octubre de 2012, la Secretaria de Estado de Michigan, Ruth Johnson , anunció que Michigan no emitiría licencias de conducir o identificación estatal de ningún tipo a los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. Al tomar esta decisión, quedó claro que el Secretario de Estado confundió erróneamente la noción de "presencia legal", que se requiere bajo la ley de Michigan para emitir una licencia de conducir, y "estatus legal", un concepto legal completamente diferente. USCIS ha dejado claro que los beneficiarios DACA no poseen estatus legal, pero lo hace no señalan que los beneficiarios DACA encuentran de manera ilegal; de hecho, establece que los beneficiarios de DACA no acumularán tiempo de presencia ilegal aquí mientras estén en este estado de acción diferida. El Secretario de Estado se basó en la propia explicación de USCIS, que analiza el estado legal, no la presencia legal. En respuesta a esta política, la ACLU presentó una demanda contra Johnson, alegando que la política violaba tanto la ley de Michigan como la Constitución de los Estados Unidos. El 18 de enero de 2013, USCIS actualizó su página de "Preguntas frecuentes" sobre DACA, aclarando, entre otras cosas, que los beneficiarios de DACA están, de hecho, legalmente presentes en los Estados Unidos. El 1 de febrero de 2013, Johnson revocó su política y comenzó a emitir licencias de conducir a los beneficiarios de DACA el 19 de febrero de 2013.

Nebraska

El gobernador Dave Heineman se opuso a la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia y en 2012 ordenó al Departamento de Vehículos Motorizados de Nebraska que no emitiera licencias de conducir a las personas que recibieron acción diferida bajo DACA. Heineman dijo que proporcionar cualquier beneficio, incluida una licencia de conducir, a un inmigrante ilegal sería una violación de la ley estatal de Nebraska.

Sin embargo, en 2015, la Legislatura de Nebraska determinó que la Sección 202 (c) (B) (viii) de la Ley REAL ID de 2015 requería que los estados permitieran a las personas presentar documentación del estado de acción diferida al registrarse para obtener una licencia de conducir, y el La Legislatura de Nebraska votó para cambiar la ley estatal para permitir que las personas calificadas con DACA reciban licencias mediante el uso de documentación de su estado de acción diferida. El gobernador Pete Ricketts vetó el proyecto de ley; la legislatura votó 34 a 10 para anular el veto. Nebraska se convirtió en el último de los 50 estados en permitir que los beneficiarios de la acción diferida obtengan licencias.

Carolina del Norte

Carolina del Norte suspendió brevemente la entrega de licencias de conducir a los beneficiarios de DACA mientras se esperaba la opinión del fiscal general del estado. El fiscal general decidió que incluso sin un estatus migratorio formal, a los beneficiarios de DACA se les otorgaría presencia legal. Posteriormente, el estado una vez más continuó otorgando licencias de conducir y permitió que los beneficiarios de DACA se convirtieran en residentes legales de Carolina del Norte.

Texas

Aunque todavía se ofrecían matrículas estatales, el gobernador Rick Perry anunció su oposición a DACA distribuyendo una carta a todas las agencias estatales, destinada a "asegurar que todas las agencias de Texas entiendan que las pautas de la secretaria Napolitano no confieren absolutamente ningún estatus legal a ningún inmigrante ilegal que califica para la designación federal de 'acción diferida' ".

Virginia

En abril de 2014, el fiscal general de Virginia, Mark Herring, envió una carta al director del Consejo Estatal de Educación Superior de Virginia (SCHEV), a los presidentes de los colegios y universidades públicas de Virginia y al rector del Sistema de Colegios Comunitarios de Virginia en respuesta a consultas. de instituciones públicas de educación superior sobre si los estudiantes de DACA eran elegibles para la matrícula estatal. El fiscal general informó que, según la ley de Virginia, los estudiantes de DACA que cumplían con los requisitos de domicilio de Virginia eran elegibles para la matrícula estatal.

Rescisión

Mientras se postulaba para presidente, Donald Trump declaró que tenía la intención de derogar DACA en el "primer día" de su presidencia.

El 14 de febrero de 2017, un informe de CNN sobre la detención de Daniel Ramírez Medina, de 23 años, en el Centro de Detención Northwest , Tacoma, Washington, luego de su arresto en la casa de su padre en Des Moines, Washington , observó que "El caso plantea preguntas sobre qué podría significar "para los 750.000 Dreamers, que habían" recibido permiso para permanecer bajo DACA ". El 7 de marzo, Daniela Vargas, de 22 años de Jackson, Mississippi , otra receptora de DACA, fue detenida por ICE, lo que generó más especulaciones sobre el compromiso del presidente Trump con los Dreamers y cuestionó si los inmigrantes que hablan en contra de las políticas de la administración deberían temer represalias. Vargas fue liberado del centro de detención de LaSalle el 10 de marzo de 2017 y la liberación de Ramírez Medina siguió el 29 de marzo.

El 16 de junio de 2017, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos anunció que tenía la intención de derogar la orden ejecutiva de la administración de Barack Obama que expandió el programa DACA, aunque se seguiría revisando la existencia general del programa DACA. Se instituyó una prohibición de viajar fuera de los Estados Unidos, revirtiendo la capacidad otorgada por la orden ejecutiva de Obama.

El 5 de septiembre de 2017, el Procurador General Jeff Sessions anunció que el programa estaba siendo derogado. Sessions declaró que las personas elegibles para DACA eran infractores de la ley que afectaron negativamente los salarios y el empleo de los estadounidenses nativos. Sessions también atribuyó a DACA como una de las principales causas del aumento de menores no acompañados que llegan a Estados Unidos desde Centroamérica. El presidente Trump dijo que "prácticamente todos" los "principales expertos legales" creían que DACA era inconstitucional. Los verificadores de hechos han dicho que solo unos pocos economistas creen que DACA afecta negativamente a los trabajadores nativos, que hay poca evidencia de que DACA causó el aumento de menores no acompañados y que es falso que todos los "principales expertos legales" creen que DACA es inconstitucional .

Sessions agregó que la implementación se suspendería por seis meses; El estado de DACA y los Documentos de autorización de empleo ("EAD") que expiraran durante los próximos seis meses continuarían renovándose. Los beneficiarios de DACA con un permiso de trabajo que expire el 5 de marzo de 2018 o antes, tendrían la oportunidad de solicitar una renovación de dos años si USCIS recibiera su solicitud antes del 5 de octubre de 2017. En una declaración de seguimiento, Trump dijo "¡Ha llegado el momento de que el Congreso actúe!" Los aproximadamente 800,000 inmigrantes que calificaron para inscribirse en DACA serían elegibles para la deportación al final de esos seis meses. Un memorando de la Casa Blanca declaró que los beneficiarios de DACA deberían "usar el tiempo restante en sus autorizaciones de trabajo para prepararse y organizar su salida de los Estados Unidos".

Reacción

Manifestantes frente a la Trump Tower en la ciudad de Nueva York, 5 de septiembre de 2017
Manifestantes en San Francisco, 5 de septiembre de 2017

Según The New York Times , "los demócratas y algunos republicanos, ejecutivos de empresas, presidentes universitarios y activistas de inmigración condenaron la derogación como un esfuerzo insensible y miope que era injusto para los jóvenes inmigrantes y podría dañar la economía". El ex presidente Obama condenó la derogación como "cruel" y escribió:

Fueron traídos a este país por sus padres, a veces incluso cuando eran bebés. Puede que no conozcan otro país además del nuestro. Es posible que ni siquiera conozcan un idioma además del inglés. A menudo no tienen idea de que son indocumentados hasta que solicitan un trabajo, una universidad o una licencia de conducir ... Independientemente de las preocupaciones o quejas que los estadounidenses puedan tener sobre la inmigración en general, no deberíamos amenazar el futuro de este grupo de jóvenes. personas que están aquí sin tener la culpa, que no representan una amenaza, que no nos quitan nada al resto de nosotros ... Echarlos no reducirá la tasa de desempleo, ni aligerará los impuestos de nadie, ni aumentará el salario de nadie. .

La reacción fue mixta entre los republicanos. Varios republicanos de alto rango elogiaron la acción de Trump, como el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan , el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, y el senador Ron Johnson , presidente del Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional. Ryan dijo que Trump "tuvo razón en su decisión" de darle tiempo al Congreso para encontrar un compromiso que pudiera proteger a los 800.000 adultos jóvenes traídos ilegalmente a Estados Unidos cuando eran niños y que calificaban para el programa, también conocido como DACA. Otros republicanos, incluidos los senadores John McCain y Jeff Flake , y la representante Ileana Ros-Lehtinen , condenaron la decisión de la Administración Trump de rescindir la orden ejecutiva. En una declaración publicada, el senador McCain dijo:

Creo firmemente que los niños que fueron traídos ilegalmente a este país sin tener la culpa no deberían ser obligados a regresar a un país que no conocen. Los 800,000 jóvenes inocentes a los que se les otorgó acción diferida bajo DACA durante los últimos años están obteniendo títulos, comenzando carreras y contribuyendo a nuestras comunidades de manera importante. Si bien no estuve de acuerdo con la acción unilateral del presidente Obama sobre este tema, creo que rescindir DACA en este momento es una revocación inaceptable de las promesas y oportunidades que se les han otorgado a estas personas.

Organizaciones como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Liga Anti-Difamación y la Cámara de Comercio de Estados Unidos condenaron la derogación. Varias organizaciones religiosas condenaron la derogación, y la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos la describió como "reprensible". La Universidad Católica de Notre Dame también instó al presidente a no rescindir DACA y anunció que respaldaría a los afectados. La Iglesia Metodista Unida dijo que era "no sólo inconcebible, sino contrario al trabajo moral y al testimonio", y la Iglesia Evangélica Luterana pidió a sus miembros que "oren hoy por aquellos que sufrirán repercusiones indebidas debido al final de este programa". Cuando se le preguntó sobre la decisión de Trump de rescindir DACA, el Papa Francisco dijo que si Trump es verdaderamente pro-vida , "entenderá que la familia es la cuna de la vida y que debe ser defendida como una unidad". Ralph Reed , presidente de la Coalición Fe y Libertad , respaldó la derogación de Trump.

El anuncio de septiembre de 2017 provocó protestas en muchas ciudades, incluidas Washington, DC , Chicago y Los Ángeles . En una protesta del 5 de septiembre en Nueva York frente a la Trump Tower , más de 30 manifestantes fueron arrestados. El 19 de septiembre, más manifestantes fueron arrestados frente a Trump Tower, incluidos los congresistas demócratas Raúl Grijalva de Arizona, Luis Gutiérrez de Illinois y Adriano Espaillat de Nueva York.

Desafíos legales a la rescisión

La rescisión fue impugnada ante los tribunales por diferentes entidades. El 6 de septiembre de 2017, quince estados y el Distrito de Columbia presentaron una demanda, titulada Nueva York v. Trump , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York buscando detener la derogación. Unos días después, el fiscal general de California , Xavier Becerra , presentó una demanda por separado, a la que se unieron los estados de Maine, Minnesota y Maryland. Becerra afirmó que, dado que una cuarta parte de las personas en el programa DACA vive en California, piensa que "todos reconocen el alcance y la amplitud de la decisión de Trump de terminar con DACA que golpea más fuerte aquí". No solo los gobiernos estatales han presentado una demanda, sino que también seis DREAMER han presentado una demanda contra Trump en San Francisco. La Universidad de California, que actualmente tiene aproximadamente 4,000 estudiantes indocumentados, también presentó una demanda contra el Departamento de Seguridad Nacional que se presentó en el Distrito Norte de California. Janet Napolitano, presidenta del sistema UC, calificó la rescisión de DACA como "inconstitucional, injusta e ilícita". En un comunicado publicado, Napolitano dijo:

Estoy profundamente preocupado por la decisión del presidente Trump de poner fin de manera efectiva al programa DACA y desarraigar las vidas de aproximadamente 800,000 Dreamers en todo el país. Esta medida retrógrada y de gran alcance amenaza con separar familias y descarrilar el futuro de algunas de las mentes jóvenes más brillantes de este país, miles de las cuales asisten actualmente o se han graduado de la Universidad de California.

El 20 de diciembre de 2017, la Corte Suprema devolvió cinco casos de DACA originalmente presentados en el Distrito Norte de California al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . Esta acción detiene la orden del tribunal de distrito de entregar documentos a los demandantes.

El 9 de enero de 2018, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California bloqueó temporalmente la rescisión del programa DACA, ordenando al gobierno renovar DACA hasta que el tribunal dicte nueva orden. El 13 de enero de 2018, el gobierno declaró que reanudaría inmediatamente la aprobación de las solicitudes de renovación de DACA.

El 13 de febrero de 2018, el juez Nicholas Garaufis del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Este de Nueva York otorgó una orden judicial preliminar que ordenaba al gobierno federal restaurar completamente el programa DACA, incluida la aceptación de nuevos solicitantes y renovaciones. Además, como fundamento de su fallo, Garaufis dijo que DACA no era inconstitucional ni violaba la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) ni la Ley de Inmigración y Naturalización (INA).

El 26 de febrero de 2018, la Corte Suprema se negó a escuchar la solicitud de la administración Trump para que revisara la orden del tribunal inferior de que la administración debe continuar aceptando solicitudes de DACA, por lo que la Corte Suprema permitirá que el Noveno Circuito revise el fallo. El efecto de este fallo fue retrasar la implementación de la rescisión hasta al menos octubre de 2018.

El 24 de abril de 2018, John D. Bates , un juez de distrito principal de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , dictaminó que la administración Trump debe reanudar la aceptación de nuevas solicitudes para DACA, pero suspendió su decisión durante 90 días para permitir al Departamento de Seguridad Nacional para explicar por qué se canceló el programa.

El 3 de agosto de 2018, el juez Bates dijo que la administración Trump no ha podido justificar su propuesta de poner fin a DACA; sin embargo, suspendió el fallo durante 20 días para que la administración Trump tuviera tiempo de responder y apelar, si así lo deseaba.

El 12 de noviembre de 2019, la Corte Suprema escuchó argumentos a favor y en contra de la decisión de la administración Trump de cancelar el programa. El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema falló en contra del intento de la administración Trump de rescindir DACA, diciendo que la administración no proporcionó una razón adecuada para su acción como lo requiere la Ley de Procedimiento Administrativo . En la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió: "No decidimos si DACA o su rescisión son políticas acertadas." La sabiduría "de esas decisiones" no es de nuestra incumbencia ". Nos ocupamos únicamente de si la agencia cumplió con el requisito de procedimiento de proporcionar una explicación razonada de su acción ".

Un caso separado del Cuarto Circuito , Casa De Maryland v. Departamento de la Patria de los EE. UU. Sec. , también consideró que la orden de rescisión era arbitraria y amplia, y la anuló con órdenes para que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland la revisara en mayo de 2019. Mientras estaba allí, se tomó la decisión de la Corte Suprema en Reagents . Esto llevó al juez del Tribunal de Distrito Paul W.Grimm a emitir órdenes el 17 de julio de 2020 que requerían que el DHS restableciera el programa DACA a su estado previo a la rescisión, antes de septiembre de 2017, como el primer tribunal en hacer este requisito al DHS después de la decisión de SCOTUS. Esta orden incluye aceptar nuevos solicitantes como lo hizo antes de septiembre de 2017, un paso que el DHS no había hecho desde que se emitió la orden de rescisión.

El 28 de julio de 2020, la Administración trató de eludir los fallos judiciales haciendo que el DHS emitiera un nuevo memorando para reemplazar los memorandos anteriores de DACA. Se establecieron nuevas restricciones mientras se revisaba el programa. El 14 de noviembre, un juez federal de la ciudad de Nueva York dictaminó que Chad Wolf no ha actuado legalmente como jefe interino de Seguridad Nacional, por lo que sus intentos de suspender las protecciones de DACA no son válidos.

Respuestas legislativas propuestas a la derogación de DACA

Al anunciar la rescisión, la Administración Trump retrasó la implementación durante seis meses para permitir que el Congreso apruebe la Ley DREAM o establezca legislativamente el estado de los Dreamers. Se presentaron varias propuestas en el Congreso, pero ninguna fue aprobada. Las propuestas incluyeron:

  • Ley DREAM : propuesta por los senadores Graham y Durbin , la Ley DREAM ofrece protecciones a inmigrantes ilegales similares a DACA, además de ofrecer un camino hacia la ciudadanía.
  • Reconociendo la Ley de Niños de Estados Unidos: propuesta por el representante Curbelo , RAC ofrece un camino hacia la legalización a través de la educación, el servicio militar o la autorización de trabajo. Después de 10 años en este programa, los inmigrantes pueden solicitar la ciudadanía.
  • La Ley de Esperanza Estadounidense: propuesta por el representante Gutiérrez , esta ley ofrece un camino rápido hacia la ciudadanía que se puede lograr en ocho años, pero el inmigrante debe haber ingresado a los Estados Unidos antes de los dieciocho años.
  • Ley BRIDGE: propuesta por el representante Coffman , este proyecto de ley extiende el programa DACA por tres años, lo que permite más tiempo para discutir la reforma migratoria integral.
  • Ley de opciones más amplias para los estadounidenses : este proyecto de ley se utiliza para el debate sobre inmigración en el Senado.

En febrero de 2018, el Senado consideró cuatro proyectos de ley para ofrecer protección legal a las personas que llegaron a los Estados Unidos indocumentados cuando eran niños, pero los cuatro proyectos de ley no se aprobaron. El 5 de marzo de 2018 se suponía que la rescisión de DACA entraría en vigencia, dejando a casi 700,000 Dreamers elegibles para la deportación. Un fallo de la Corte Suprema pospuso la fecha de vigencia hasta al menos octubre de 2018. Mientras tanto, los beneficiarios de DACA permanecen protegidos y pueden continuar renovando su estado de protección.

Trump contra NAACP

En junio de 2020, en Trump v. NAACP (DACA), la Corte Suprema, dictaminando sobre las tres medidas cautelares que bloquean la rescisión de la DACA , afirmó que el razonamiento actual dado para la rescisión era arbitrario y caprichoso según la APA, pero no se pronunció al respecto. los méritos de la propia DACA tampoco impidieron que el gobierno emitiera una nueva rescisión con mejor fundamento. El presidente de la NAACP , Derrick Johnson, respondió al fallo de la Corte Suprema en una declaración, diciendo: "Durante demasiado tiempo, las voces de los beneficiarios indocumentados de DACA de la diáspora africana fueron silenciadas. No hay sueño democrático para nadie si no permitimos que nuestros DREAMers participar plenamente. Esta es una tremenda victoria para Estados Unidos. El fallo de la Corte Suprema de hoy a nuestro favor es una victoria increíble para la justicia, en el espíritu de la revolucionaria victoria de la Corte Suprema de la NAACP en Brown contra la Junta de Educación ".

La revista GQ informó que bajo el liderazgo del presidente y director ejecutivo de la NAACP, Derrick Johnson, "la organización de derechos civiles más importante y antigua de la nación obtuvo una gran victoria en su caso ante la Corte Suprema, Trump contra NAACP, que evita que la administración de Donald Trump anule la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. programa para jóvenes inmigrantes ". Johnson agregó: "Es una gran victoria para nosotros".

El 25 de junio de 2020, The Hill informó que la NAACP "convenció con éxito a la Corte Suprema de fallar en contra de Trump. Su decisión de defender a DACA, dijo [el presidente de la NAACP, Derrick Johnson], se debió en parte al papel tradicional de la organización de ser una voz para las comunidades negras, incluidos los inmigrantes. "DACA, muchas veces la gente parece pensar en la comunidad Latinx, cuando en realidad era mucho más amplia que eso", dijo Johnson.

El Washington Post informó que "Trump a menudo ha parecido ambivalente sobre los beneficiarios de DACA, elogiándolos en algunos puntos y declarando que" no son ángeles "en otros, pero su administración ha intentado desde septiembre de 2017 poner fin al programa. Se implementó como ejecutivo acción de Obama en 2012 después de un fallido intento del Congreso de una reforma migratoria integral ".

El juez Roberts escribió en una opinión que "la disputa ante el tribunal no es si el DHS puede rescindir DACA. Todas las partes están de acuerdo en que puede hacerlo. La disputa es principalmente sobre el procedimiento que la agencia siguió al hacerlo ..."

Fortificación y parada

Después de las elecciones de 2020, el presidente Joe Biden indicó que restablecería el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. Los beneficiarios de DACA declararon que le harían cumplir su promesa. "Si nos hicieran promesas y no vemos ese progreso, nunca hemos tenido miedo de ir a la oficina de alguien y decir: 'Oye, pensé que estabas de nuestro lado'", dijo Kassandra Alemán, de 26 años. , subdirector de capacitación del Partido Demócrata de Texas y beneficiario de DACA. El 20 de enero de 2021, Biden emitió una orden ejecutiva que restablecía DACA.

El 16 de julio de 2021, el juez de distrito de EE. UU. Andrew Hanen ordenó que se cerrara DACA después de que Texas (junto con los estados de Alabama, Arkansas, Kansas, Louisiana, Mississippi, Nebraska, Carolina del Sur y Virginia Occidental) presentara una demanda con el argumento de que entonces el presidente Barack Obama no tenía autoridad para crear DACA ya que pasaba por alto al Congreso. Hanen emitió que si bien los destinatarios de DACA en los EE. UU. No perderán la protección, no se procesarán las nuevas solicitudes.

Destinatarios notables

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos