David Brock - David Brock

David Brock
Nació	( 07/23/1962 )23 de julio de 1962 (59 años) Hackensack , Nueva Jersey , EE. UU.
Educación	Universidad de California, Berkeley ( BA )
Ocupación	Operador político liberal, autor
Conocido por	Autora de The Real Anita Hill , fundadora de Media Matters for America , Correct the Record , Shareblue y American Bridge 21st Century Super PACs
Socios)	William Gray (2000-2010)

David Brock (nacido el 23 de julio de 1962) es un consultor político liberal estadounidense , autor y comentarista que fundó el grupo de vigilancia de medios Media Matters for America . Time lo ha descrito como "uno de los operativos más influyentes del Partido Demócrata ".

Brock comenzó su carrera como reportero de investigación de derecha durante la década de 1990. Escribió el libro The Real Anita Hill y la historia de Troopergate , lo que llevó a Paula Jones a presentar una demanda contra Bill Clinton . A fines de la década de 1990, cambió de bando, alineándose con el Partido Demócrata y, en particular, con Bill y Hillary Clinton.

En 2004, fundó Media Matters for America , una organización sin fines de lucro que se describe a sí misma como un "centro de investigación e información progresista dedicado a monitorear, analizar y corregir de manera integral la desinformación conservadora en los medios de Estados Unidos". Desde entonces, también fundó super PAC llamados American Bridge 21st Century y Correct the Record , se ha convertido en miembro de la junta de Super PAC Priorities USA Action y ha sido elegido presidente de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW).

Temprana edad y educación

David Brock nació en Hackensack, Nueva Jersey y fue adoptado por Dorothea y Raymond Brock. Tiene una hermana menor, Regina, que también fue adoptada. Brock se crió como católico. Su padre, a quien Brock ha descrito como "un conservador de Pat Buchanan ", era un ejecutivo de marketing.

Brock creció en Wood-Ridge, Nueva Jersey , donde asistió a la escuela Our Lady of the Assumption y más tarde asistió a la preparatoria católica Paramus en Paramus, Nueva Jersey . Durante su segundo año de escuela secundaria, la familia de Brock se mudó al área de Dallas, Texas , donde Brock asistió a la escuela secundaria Newman Smith . Brock se convirtió en editor de su periódico de la escuela secundaria, que dice que "convirtió en un semanario liberal de cruzada en medio de la Reaganite Sunbelt".

Brock asistió a la Universidad de California, Berkeley , donde trabajó como reportero y editor de The Daily Californian , el periódico del campus. Brock llegó a la universidad como un demócrata liberal, pero en Berkeley "le repugnaba la cultura del izquierdismo doctrinario" y se volvió hacia la derecha política. El punto de inflexión llegó con una columna de apoyo a la invasión estadounidense de Granada que escribió para The Daily Californian y que provocó demandas de su renuncia al personal del periódico. "Pensé que era el macartismo de la izquierda", dijo Brock más tarde. "Pensé que era extremadamente intolerante". Luego fundó un semanario neoconservador, el Berkeley Journal .

Se graduó de Berkeley con una licenciatura en historia en 1985.

Carrera de periodismo

Periodismo conservador

Mientras estaba en Berkeley, Brock contribuyó con un artículo de opinión para The Wall Street Journal titulado "Combatir a esos marxistas universitarios". Llamó la atención de John Podhoretz , quien en ese momento era el editor de Insight , una revista de noticias semanal publicada por The Washington Times . Podhoretz llevó a Brock a Washington, DC, para una entrevista y lo contrató como escritor de la revista semanal de noticias conservadora Insight on the News , una publicación hermana de The Washington Times , un trabajo que Brock asumió en 1986.

Después de trabajar en Insight , Brock pasó un tiempo como miembro de The Heritage Foundation .

La verdadera colina de Anita

En marzo de 1992, en un artículo de 17.000 palabras para The American Spectator , Brock cuestionó las afirmaciones de Anita Hill , que había acusado a Clarence Thomas de acoso sexual. Poco después, Brock se convirtió en miembro del personal de tiempo completo en esa publicación. En 1993, Brock amplió su artículo a un libro, The Real Anita Hill . La descripción de Brock de Hill en el libro como "un poco loca y un poco cachonda" fue ampliamente citada.

El libro se convirtió en un éxito de ventas. Más tarde fue atacada en una reseña de un libro en The New Yorker por Jane Mayer , reportera de The New Yorker, y Jill Abramson , quien en ese momento era reportera de The Wall Street Journal . Más tarde, los dos ampliaron su artículo al libro Strange Justice, que arrojó a Anita Hill a una luz mucho más comprensiva. También fue un éxito de ventas. Brock respondió a su libro con una reseña de su propio libro en The American Spectator . En esa revisión, afirmó que Mayer y Abramson no tenían evidencia para afirmar que Clarence Thomas era un usuario habitual de pornografía. Más tarde, en su libro Blinded By the Right , escribió: "Cuando escribí esas palabras, supe que eran falsas. Puse una mentira impresa".

Troopergate

En una historia de The American Spectator de enero de 1994 sobre la época de Bill Clinton como gobernador de Arkansas , Brock, para entonces miembro del personal de la revista, hizo acusaciones que engendraron a Troopergate . Entre otras cosas, la historia contenía la primera referencia impresa a Paula Jones , refiriéndose a una mujer llamada "Paula" que, según la policía estatal, se ofreció a ser la compañera de Clinton. Jones calificó el relato de Brock de su encuentro con Clinton como "totalmente erróneo", y luego demandó a Clinton por acoso sexual , un caso que se enredó en la investigación del abogado independiente sobre la controversia de Whitewater , y puso en marcha una serie de acontecimientos que llevaron a a la exposición de la aventura de Clinton con Monica Lewinsky y, en última instancia, al juicio político de Clinton. La historia recibió un premio más tarde ese año a partir de Joseph Farah 's Occidental Centro de Periodismo , y fue parcialmente responsable de un aumento en la circulación de la revista. Más tarde, Brock se retractó de gran parte de lo que había escrito sobre Clinton y Jones.

La seducción de Hillary Rodham

Después del éxito de The Real Anita Hill , la entonces filial de Free Press de Simon & Schuster , centrada en los conservadores, pagó a Brock un gran adelanto para que escribiera un libro sobre Hillary Clinton . La expectativa era que sería un derribo al estilo de sus escritos sobre Anita Hill y Bill Clinton. Sin embargo, el proyecto tomó un rumbo diferente y el libro resultante, La seducción de Hillary Rodham , demostró simpatizar en gran medida con la Sra. Clinton. Dado el gran avance y el ajustado plazo de un año de Free Press, Brock estaba bajo una tremenda presión para producir otro bestseller. Sin embargo, el libro no contiene grandes novedades. En Blinded by the Right (2002), Brock dijo que había llegado a un punto de inflexión: había examinado minuciosamente los cargos contra los Clinton, no pudo encontrar ninguna evidencia de irregularidades y no quería hacer más afirmaciones engañosas. Brock dijo además que sus antiguos amigos en la política de derecha lo rechazaron porque Seduction no atacó adecuadamente a los Clinton. National Review propuso otra teoría: dado que "ninguna fuente liberal en el mundo hablaría con Brock", no pudo recopilar el tipo de información que buscaba. National Review también sugirió que mientras escribía el libro, Brock había sido "seducido" por Sidney Blumenthal , un campeón y amigo del círculo de Clinton.

Cuando salió el libro, fue ampliamente criticado por no abrir nuevos caminos. John Balzar, al revisar el libro en Los Angeles Times , lo llamó "[e] xhaustivo hasta el punto del agotamiento" y "predeciblemente crítico pero inesperadamente mesurado, al menos en comparación con lo que anticipaban los chismes de Beltway". James B. Stewart , revisando el libro en The New York Times , dijo que Brock había "tratado de hacer justicia a su tema en el sentido más amplio", pero agregó que "[a] veces va demasiado lejos", a menudo "repitiendo ] sus apologistas "y" descartar [ing] o racionalizar [ing] la a veces poderosa evidencia de que Hillary Rodham Clinton ha mentido ... invocando un relativismo arraigado en precedentes republicanos ".

Cambiar de bando

The Nation ha descrito a Brock como un "asesino periodístico conservador convertido en constructor de imperios progresista", mientras que National Review lo ha calificado de "asesino de derecha convertido en asesino de izquierda" y Politico lo ha perfilado como un "ex periodista de derecha convertido -cruzado pro-Clinton ".

En julio de 1997, la revista Esquire publicó un artículo confesional de Brock titulado "Confesiones de un sicario de derecha" en el que se retractaba de gran parte de lo que decía en sus dos artículos más conocidos de American Spectator y criticaba sus propios métodos de reportaje. Desanimado por la reacción que recibió su biografía de Hillary Clinton , dijo: "Yo ... quiero salir. David Brock, el guerrero de la carretera de la derecha, ha muerto". Cuatro meses después, The American Spectator se negó a renovar su contrato de trabajo, según el cual le pagaban más de $ 300,000 por año.

Escribiendo de nuevo para Esquire en abril de 1998, Brock se disculpó con Clinton por su periodismo amarillento sobre Troopergate.

En 2001, Brock acusó a una de sus fuentes anteriores, Terry Wooten, de filtrar archivos del FBI para usarlos en su libro sobre Anita Hill. Brock defendió su traición a una fuente confidencial diciendo: "He llegado a la conclusión de que en lo que estaba involucrado no era en el periodismo , era en una operación política y yo era parte de ella ... Así que no creo que el las reglas normales del periodismo se aplicarían a lo que estaba haciendo ".

Cegado por la derecha

El libro de Brock Cegado por la derecha: La conciencia de un ex conservador se publicó en 2002. En este libro, una "consecuencia" de Confesiones de un sicario de derecha , Brock trazó lo que el Daily Beast llamó su "notable metamorfosis en ardiente acólito del enemigo jurado de Bill y Hillary Clinton ". Brock se disculpó por sus ataques a los Clinton y Anita Hill y afirmó que ahora se había elevado por encima del asesinato de personajes. Escribió que había sido "un perro rabioso, un monstruo emocional", "una puta por el dinero", "un judío en el ejército de Hitler" y "un engranaje ingenioso en la máquina de sordidez republicana", y afirmó que no lo había hecho. No sabía "lo que era bueno informar".

Muchos críticos respondieron con escepticismo a la afirmación de Brock de haberse reformado. El crítico de The Washington Post escribió que Brock "cita las peores cosas que los críticos dijeron sobre él y está de acuerdo con cada palabra". Christopher Hitchens , en The Nation , llamó al libro de Brock "un ejercicio de amor propio, disfrazado de ejercicio de abnegación", y declaró que Brock no estaba diciendo la verdad. Estos y otros críticos notaron que Brock, mientras afirmaba sentir remordimiento por sus ataques a los Clinton y profesaba haber dejado atrás los ataques personales, ahora parecía tan ansioso por perseguir objetivos a la derecha como una vez había ido tras objetivos a la izquierda. . Hitchens respondió con disgusto, por ejemplo, al "ataque grosero" de Brock en el libro sobre Juanita Broaddrick , quien había acusado a Bill Clinton de violación, pero negó la violación bajo juramento. Hitchens fue particularmente duro, afirmando que Brock "inserta una calumnia completamente gratuita contra una mujer decente, todas cuyas afirmaciones independientes han sobrevivido a una meticulosa verificación de hechos".

Sin embargo, muchos lectores de la izquierda recibieron el libro con entusiasmo y dieron la bienvenida con entusiasmo a Brock. Esto fue especialmente cierto en el caso de los Clinton. Poco después de la publicación del libro, Bill Clinton telefoneó a Brock a su casa y lo elogió generosamente. Más tarde, según Politico , "Brock fue invitado a la oficina del ex presidente en Harlem , donde se sorprendió al descubrir que Clinton había comprado docenas de copias y las había metido en un gran gabinete". Resultó que Clinton los estaba enviando por correo a amigos de todo el país. Clinton "insistió" en que Brock contactara a su agente orador y diera charlas en todo el país atacando a los conservadores. Según The Nation , a los donantes demócratas "les encantó la historia de conversión de Brock, sobre todo porque había estado dentro de la máquina que esperaban replicar". Se considera que el libro de Brock lo impulsó a una posición favorable entre el establishment del Partido Demócrata.

La máquina de ruido republicana

Brock se dirigió directamente a la "máquina" de la derecha en su libro de 2004, The Republican Noise Machine , en el que detalló un supuesto esfuerzo concertado e interconectado para elevar el perfil de las opiniones conservadoras en la prensa a través de acusaciones falsas de parcialidad de los medios liberales , deshonestos y columnistas altamente partidistas , organizaciones de noticias partidistas y estudios académicos, y otros métodos.

Publishers Weekly lo describió como una "j'acusa abrasadora" que, en comparación con Blinded by the Right , fue "un asalto menos chismoso y más sistemático contra el gigante de los medios de derecha". Brock, según PW , describió a los principales medios de comunicación como "intimidados por falsas acusaciones de 'sesgo liberal'" y, por lo tanto, "abandonaron su papel como árbitros objetivos de la verdad en favor de una aireación acrítica de la ideología partidista en nombre de" equilibrio '". PW declaró que Brock no podía" ser acusado de no partidismo ".

También en 2004, se presentó brevemente en los BBC serie El poder de las pesadillas , donde afirmó que el proyecto de Arkansas practica el terrorismo político.

Carrera operativa política

Los medios importan para Estados Unidos

En 2004, Brock fundó el grupo de vigilancia de medios progresistas Media Matters for America (MMA), que se describe a sí mismo como "dedicado a monitorear, analizar y corregir de manera integral la información errónea conservadora en los medios de Estados Unidos". Brock dijo que fundó la organización para combatir el sector del periodismo conservador del que una vez formó parte. Fundó el grupo con la ayuda del Center for American Progress . Los donantes iniciales incluyeron a Leo Hindery , Susie Tompkins Buell y James Hormel . Media Matters es conocido por sus críticas agresivas a los periodistas y medios de comunicación conservadores, incluida su "Guerra contra Fox News". El New York Times , en un perfil de 2008, calificó al MMA como "una organización de investigación altamente partidista" y citó al agente demócrata James Carville diciendo que el MMA era "más efectivo que cualquier entidad individual" de la izquierda. El encuestador Frank Luntz calificó a MMA como "una de las organizaciones más destructivas asociadas con la política estadounidense en la actualidad". En una entrevista de 2011 con Politico , Brock prometió librar una " guerra de guerrillas y sabotaje " contra Fox News.

Cuando Brock propuso la idea de Media Matters, Hillary Clinton lo invitó a la casa de los Clinton en Chappaqua para presentar la idea a posibles donantes. MMA, según un artículo de 2015 en The Daily Beast , "opera desde un elegante espacio de oficinas en Washington con un presupuesto multimillonario y casi 100 empleados". En 2014, The Nation declaró que "Brock, en asociación con la recaudadora de fondos Mary Pat Bonner, a menudo descrita como su arma secreta, ha resultado ser incomparable en el mantenimiento de la lealtad y el apoyo de los liberales ricos". Un informante le dijo a The Nation que Brock y Bonner "son probablemente el equipo de recaudación de fondos de grandes donantes individuales más eficaz jamás reunido en el mundo progresista del gasto independiente".

En junio de 2015 se informó que cuando el Comité Selecto de la Cámara sobre Bengasi interrogó a Sidney Blumenthal, los miembros del comité hicieron no menos de 45 preguntas sobre Brock y Media Matters. Según los informes, el comité estaba interesado en el trabajo remunerado de Sidney Blumenthal para las organizaciones sin fines de lucro de Brock, y en la cuestión de "si Blumenthal y Brock hicieron algo indebido mientras ayudaron a Clinton a manejar las consecuencias políticas de los ataques en Bengasi, Libia, mientras ella era secretaria de Estado. "

La campaña de Hillary Clinton en 2008

Brock participó activamente en la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2008 .

Puente americano Siglo XXI

Brock anunció en 2010 que estaba formando un Super PAC , American Bridge 21st Century , para ayudar a elegir a los demócratas liberales , comenzando con el ciclo electoral de 2012 . En 2011, Brock fundó el PAC, que busca "rastrear cada expresión de cada uno de los principales candidatos republicanos". El Los Angeles Times lo describió como de "reinventar el arte de la investigación de la oposición". Según los informes, el trabajo del grupo "hizo tanto daño a los republicanos en las elecciones de 2012" que intentaron replicar los esfuerzos de Brock.

Al describir las intenciones de Brock para el super-PAC , The New York Times se refirió a Brock como un "destacado agente político demócrata" y New York Magazine se refirió al "hiperpartidismo" de Brock.

El grupo tiene más de 80 empleados. Tiene investigadores con sede en Washington, DC, además de "una red nacional de rastreadores profesionales" que siguen los movimientos y declaraciones de todos los aspirantes imaginables a la nominación republicana. The Nation ha descrito a American Bridge como "el siguiente paso natural" después del MMA, explicando que "Brock tomó el método Media Matters, que implica monitorear prácticamente cada palabra pronunciada por los medios de derecha, y lo transfirió al ámbito de los políticos republicanos. " El operativo demócrata Paul Begala le dijo a The Nation que en 2012, American Bridge "produjo para nosotros un libro de 950 páginas de cada negocio de la carrera de Mitt Romney . Gastamos algo como $ 65 millones [elecciones de 2012], y creo que cada anuncio fue de alguna manera informado por la investigación de Brock ".

En 2019, American Bridge PAC reveló 250.000 dólares en gastos independientes para anuncios anti-Trump, según los documentos publicados en el sitio web de la FEC. A principios de año, la organización anunció que lanzaría un esfuerzo de 50 millones de dólares para "debilitar" a Trump en los estados del Medio Oeste para las elecciones presidenciales de 2020 . Los esfuerzos de Brock contra el Partido Republicano han sido criticados y calificados de "inútiles" por los operativos demócratas.

Corregir el registro

A fines de 2013, Brock fundó Correct the Record , descrito por The New York Times como el "perro guardián de los medios de comunicación personal" de Hillary Clinton, que realiza un seguimiento de todas las noticias negativas que la rodean. A Brock se le ocurrió la idea del grupo ese verano. "Habiendo dejado el Departamento de Estado", dijo, "Clinton no tenía el tipo de operación sólida que uno tendría si tuviera un cargo público. Ahí es donde vi la necesidad". La organización, cuyo personal "está apiñado en un bullpen estilo sala de redacción en la esquina trasera de las oficinas de American Bridge 21st Century", "vigila constantemente cualquier ataque concebible contra ella, y luego los golpea agresivamente antes de que se apoderen de ella. "

En septiembre de 2015, Brock y Correct the Record produjeron un artículo sobre Bernie Sanders , vinculándolo con Hugo Chávez y el líder del Partido Laborista británico Jeremy Corbyn .

Prioridades de acción de EE. UU.

A principios de 2014, Brock fue nombrado miembro de la junta de Priorities USA Action, ya que el super PAC también anunció su apoyo a una posible candidatura presidencial de Hillary Clinton en 2016. En febrero de 2015, Brock renunció abruptamente a su puesto en el super PAC. En su carta de renuncia, acusó a los funcionarios de Priorities de realizar "un éxito político orquestado" contra MMA y American Bridge. El New York Times había publicado un artículo cuestionando las prácticas de recaudación de fondos de sus grupos, y acusó que "funcionarios de Priorities actuales y anteriores estaban detrás de este ataque engañoso y malicioso a la integridad de estas organizaciones críticas". Su renuncia "provocó el pánico entre los demócratas influyentes", porque la investigación de sus otros grupos "sienta las bases para las campañas publicitarias multimillonarias creadas con efectivo de Priorities" y porque "los donantes clave de Priorities tienen vínculos personales de larga data con él". Se convenció a Brock de que volviera a Priorities a finales de 2015.

El Fondo Legal para la Democracia Estadounidense

Brock también fundó y dirige el American Democracy Legal Fund, una organización sin fines de lucro que ha sido acusada de existir únicamente para crear "un flujo constante de demandas que acusan a los republicanos de violaciones de la ética y el financiamiento de campañas".

Instituto Independiente Americano

En 2014, Brock relanzó American Independent News Network, anteriormente una red de medios de comunicación estatales progresistas, en el American Independent Institute , un grupo que otorga subvenciones para proyectos liberales de periodismo de investigación. Brock se desempeña como presidente del grupo. El Instituto financia a los periodistas "que investigan las actividades de la derecha". En 2014, otorgó 320.000 dólares en subvenciones "a los reporteros que investigaban fechorías de la derecha".

TRIPULACIÓN

En 2014, Brock se convirtió en presidente de la junta directiva de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington , en lo que se caracterizó como una postura más explícitamente partidista de la organización. Brock fue elegido presidente de la junta de CREW después de presentar un plan amplio para convertir la organización en una organización más musculosa y partidista. Politico describió esto como "un gran juego de poder que alinea el músculo liberal más plenamente con el Partido Demócrata y Hillary Clinton" y dijo que Brock había establecido un plan "para convertir al grupo en un perro de ataque más musculoso y probablemente partidista. "

Si bien CREW opera como una organización sin fines de lucro 501 (c) 3 a la que se le prohíbe participar en actividades partidistas, Brock dejó en claro que tiene la intención de crear un brazo más orientado políticamente registrado bajo la sección 501 (c) 4 , y también formar un nuevo grupo de vigilancia abiertamente partidista llamado The American Democracy Legal Fund registrado bajo la sección 527, lo que le permite participar en actividades políticas directas. Junto con la elección de Brock, el consultor David Mercer y el inversionista Wayne Jordan se unieron a la junta directiva de CREW. Cuando se le preguntó si CREW seguiría presentando denuncias contra los demócratas, Brock respondió: "Ningún partido tiene el monopolio de la corrupción y, en esta coyuntura inicial, no estamos haciendo declaraciones categóricas sobre nada de lo que haremos y no haremos. Dicho esto, nuestra experiencia ha sido que la gran cantidad de violaciones de la confianza pública se pueden encontrar en el lado conservador del pasillo ".

Matar al mensajero

En su libro de 2015 Killing the Messenger: The Right-Wing Plot to Derail Hillary Clinton and Hijack Your Government , Brock describió "cómo los Clinton cambiaron rápidamente de presa a patrocinadores, colocándolo en su camino actual como recaudador de fondos y provocador progresivo". En el libro, Brock acusó a The New York Times de ser un "megáfono para la propaganda conservadora" dirigido desmesuradamente a Clinton. Fue particularmente crítico con la editora principal de política del Times y ex jefa de la oficina de Washington, Carolyn Ryan. Al mismo tiempo, en palabras de Politico , describió a Bill y Hillary Clinton "como ángeles personales y políticos".

Al llamar al libro una "acusación mordaz", Publishers Weekly dijo que algunas partes del mismo "se leen como un prospecto de recaudación de fondos" para MMA, pero concluyeron que si bien "el veneno retórico y el partidismo desnudo de Brock alienarán a algunos lectores ... Los reportajes atentos constituyen un desafío enérgico al discurso político habitual ". The Daily Beast describió el libro como "en parte un resumen saneado de la historia personal de Brock ya exhaustivamente narrada, en parte un ataque al establecimiento periodístico y en parte un llamado a las armas en nombre de su candidato presidencial favorito".

Hanna Rosin escribió que se lee como "páginas que señalan los logros de Hillary como secretaria de Estado o los logros de la Fundación Clinton". Rosin alegó que el libro intentó encubrir cualquier crítica en torno a los Clinton. Rosin declaró: "Tan obstinada es la devoción de Brock por Hillary que a menudo se interpone en su camino para ser creíble, por no mencionar interesante".

En respuesta a las críticas de Brock al New York Times , Eileen Murphy, portavoz del periódico, dijo a CNN: "David Brock es un oportunista y un partidista que se especializa en ataques personales". Murphy se quejó de que el "partidismo de Brock lo ha llevado a arremeter contra algunas de nuestras coberturas agresivas de figuras políticas importantes y no es sorprendente que ahora se haya vuelto personal".

En octubre de 2015, Brock dio una presentación en la Universidad de Georgetown titulada "¿Están los principales medios de comunicación en connivencia con los conservadores?".

Compra de Blue Nation Review

En 2015, Brock formó una empresa de inversión, True Blue Media, para comprar una participación del 80 por ciento en Blue Nation Review , un sitio web de noticias en línea. Más tarde, Blue Nation Review fue rebautizada como Shareblue .

La campaña de Hillary Clinton en 2016

El Los Angeles Times ha descrito Brock como “parte integral de la carrera de Hillary” a la presidencia en 2016. Clinton asesor Paul Bagela comentó:? "¿Qué clase de movimiento estaríamos si nos comparado convertidos Vio la infraestructura intelectual e ideológico permanente que tienen a la derecha y lo trajo a la izquierda ".

Un artículo del 6 de marzo de 2015 en National Review señaló que mientras otros "hacedores de reyes demócratas" estaban "en retirada" a raíz de la noticia de que Hillary Clinton había "utilizado una cuenta de correo electrónico privada en un servidor privado para evitar el escrutinio público mientras secretario de Estado ”, Brock se mantuvo ferozmente leal. Apareciendo en Morning Joe de MSNBC en 2015, Brock insistió en que Clinton no había violado ninguna regla al usar un servidor de correo electrónico privado.

Se informó el 1 de septiembre de 2015 que un lote de correos electrónicos de Hillary Clinton que se habían hecho públicos incluía uno de Brock titulado "Memo sobre la acusación de Clarence Thomas". En el memo, Brock discutió las posibles formas de tratar de derrocar al juez de la Corte Suprema cuya causa había defendido en The Real Anita Hill .

Politico informó en enero de 2016 que Brock estaba preparando un nuevo anuncio que llamaría al candidato presidencial Bernie Sanders "a publicar sus registros médicos antes de las asambleas de Iowa el 1 de febrero". Brock fue objeto de una tormenta de críticas por este plan, y solo unas horas después del informe de Politico, el presidente de la campaña de Clinton, John Podesta, regañó a Brock en Twitter .

Más tarde, en enero, Brock respondió a un anuncio de campaña de Sanders diciéndole a Associated Press: "A partir de este anuncio, parece que las vidas de los negros no le importan mucho a Bernie Sanders", respondieron los ayudantes de Sanders acusando a Brock de "engañar". El portavoz de Sanders, Michael Briggs, dijo en un comunicado: "Bernie Sanders, como todo el mundo sabe, tiene uno de los récords de derechos civiles más sólidos en el Congreso. No necesita conferencias sobre derechos civiles y cuestiones raciales de David Brock, el director de Hillary Clinton. Super Pac ". Briggs agregó: "Hace veinticinco años fue Brock, un extremista de derecha fanfarrón, quien trató de destruir a Anita Hill, una distinguida profesora de derecho afroamericana. Más tarde se vio obligado a disculparse por sus mentiras sobre ella. , está mintiendo sobre el senador Sanders. Ya es bastante malo que Hillary Clinton esté recaudando millones en dinero con intereses especiales en sus Super Pacs. Es peor que contrate a un fanfarrón como David Brock ".

En un evento de campaña en Iowa a fines de enero de 2016, Bernie Sanders negó cualquier plan de "transportar en autobús a estudiantes universitarios de fuera del estado a un caucus por él", alegando que esto era una mentira y atribuyéndolo a Brock.

El 1 de febrero de 2016 se informó que Brock todavía recibía un salario de American Bridge 21st Century, que tenía prohibido legalmente coordinar con la campaña de Clinton, mientras que también recibía un salario de Correct the Record, que estaba "trabajando directamente con el Campaña de Clinton sobre el rechazo basado en Internet contra las controversias que han perseguido su candidatura presidencial ". Esta situación se describió como "empujar los límites del financiamiento de campañas", y los expertos dijeron que Brock había encontrado lagunas para eludir las restricciones al financiamiento de campañas. Robert Maguire del Center for Responsive Politics sugirió que Brock estaba "ejecutando una campaña en la sombra" a través de una red de grupos que Maguire llamó "los Brocktopus".

El 8 de febrero de 2016, después del casi empate en las asambleas electorales de Iowa entre Clinton y Sanders, Brock le dijo a Politico que "el senador Sanders está tratando de vivir en la burbuja de la pureza, y es necesario que estalle". Describió los esfuerzos de Sanders para vincular a Clinton con Wall Street como una "calumnia ingeniosa" y, en una referencia a la transmisión de datos del Comité Nacional Demócrata a la campaña de Sanders en diciembre anterior, dijo que Clinton "habría sido expulsado del competiría si su personal hubiera hecho lo que él hizo, robando datos y engañando a la prensa al respecto, y luego recaudando dinero con ellos ". La campaña de Clinton, insistió Brock, "se ha mantenido notablemente positiva frente a una campaña implacablemente negativa de Sanders". En cuanto a la plataforma de Sanders, Brock sostuvo que "un coro unánime de comentaristas progresistas serios ... no encuentra casi nada de valor sustantivo en sus supuestas políticas".

Activismo para presentar acusaciones de agresión sexual

The New York Times informó en diciembre de 2017 que un grupo fundado por Brock había gastado $ 200,000 en un esfuerzo infructuoso por presentar acusaciones de conducta sexual inapropiada contra Donald Trump durante la carrera presidencial de 2016. Según los informes, estaba considerando hacer lo mismo con los republicanos del Congreso.

Vida personal

Brock fue anteriormente la pareja de hecho de William Gray; Fox News informó que su relación terminó en una amarga batalla legal de tres años en la que "Brock y Gray intercambiaron acusaciones airadas, ... repletas de cargos de chantaje, robo y malversación financiera" relacionadas con una casa en Rehoboth Beach. Delaware que los dos compartieron una vez. El canal de noticias informó además que Gray presentó una demanda contra Brock en enero de 2011, y Brock contrarrestó a Gray en marzo de 2011. La disputa se resolvió a fines de 2011 en términos confidenciales. El 22 de marzo de 2017, Brock sufrió un ataque cardíaco mientras trabajaba en la sede de Media Matters; se esperaba que se recuperara por completo.

Controversias

Posibles conflictos legales

La participación simultánea de Brock con Correct the Record, American Bridge y Priorities USA Action planteó cuestiones legales, dado que los dos primeros grupos trabajaron en estrecha colaboración con la campaña de Hillary Clinton, mientras que Priorities USA Action, el mayor PAC del Partido Demócrata , tiene legalmente prohibido hacerlo. . Brock afirmó haber dejado de trabajar directamente con American Bridge, aunque su personal continuó operando fuera de su oficina. Paul Ryan, un abogado del Campaign Legal Center, consideró quejarse de Brock ante la Comisión Federal de Elecciones y el Departamento de Justicia, alegando que estaba "creando nuevas formas de socavar la regulación de las campañas".

Reseñas sobre Brock

En 2001, Jonah Goldberg escribió en National Review que si bien Brock ha sido "aclamado por los liberales por 'ser sincero', nunca confiarían realmente en él". Citó a la reportera Jill Abramson diciendo que "el problema con la credibilidad de Brock" es que "una vez que admites que has escrito cosas falsas a sabiendas, ¿cómo sabes cuándo creer lo que escribe?" De manera similar, The Guardian se refirió en 2014 a "un malestar residual entre algunos agentes liberales de que la historia de conversión de Brock encaja en un patrón de oportunismo y autopromoción en lugar de transformación ideológica". Observando en 2015 que Brock había admitido haber hablado antes, The Daily Beast notó una dificultad para despachar los temores de que lo volvería a hacer.

La afirmación de Brock de que los Clinton nunca cometieron ningún delito ha recibido críticas de muchos, incluidos compañeros demócratas, que han citado casos de abuso.

Cenk Uygur de The Young Turks criticó la cobertura negativa de Brock de la campaña presidencial de Bernie Sanders 2016, específicamente la supuesta invención de la controversia " Bernie Bro ". Uygur dijo que la carta abierta de disculpa de Brock del 10 de enero de 2017 a Sanders y sus votantes era falsa porque estaba motivada por el deseo de recaudar dinero de donantes demócratas adinerados y de fomentar la percepción de sí mismo como miembro del movimiento progresista estadounidense.

Libros

Referencias

enlaces externos

• Los medios importan para Estados Unidos
• David Brock en IMDb
• Apariciones en C-SPAN

• Entrevista de Booknotes con Brock en The Real Anita Hill , 13 de junio de 1993.

• Obras de o sobre David Brock en bibliotecas ( catálogo de WorldCat )
• Anti-Drudge, Brock Profile en Guernica Magazine
• Diálogo de periodismo de derecha con David Brock y Tucker Carlson, Slate (25 de junio de 1997)
• David Brock, "His Cheatin 'Heart", The American Spectator (enero de 1994) (La historia de "Troopergate")
• Detrás de la campaña de Clinton: aliados del dinero oscuro en la Sunlight Foundation