Críticas al Servicio Nacional de Salud (Inglaterra) - Criticism of the National Health Service (England)
Las críticas al Servicio Nacional de Salud (Inglaterra) incluyen cuestiones como el acceso, las listas de espera, la cobertura sanitaria y varios escándalos. El Servicio Nacional de Salud (NHS) es el sistema de atención médica financiado con fondos públicos de Inglaterra , creado bajo la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1946 por el gobierno laborista de la posguerra de Clement Attlee . Ha sido objeto de muchas críticas, especialmente a principios de la década de 2000, debido a brotes de infecciones resistentes a los antibióticos como MRSA y Clostridium difficile , listas de espera y escándalos médicos como el escándalo de los órganos de Alder Hey . Sin embargo, la participación del NHS en escándalos se remonta a muchos años atrás, incluida la prestación de atención de salud mental en las décadas de 1970 y 1980 (en última instancia, parte de la razón de la Ley de Salud Mental de 1983 ), y gastos excesivos en nuevas construcciones de hospitales, incluido Guy's Hospital. Fase III en Londres en 1985, cuyo costo se disparó de £ 29 millones a £ 152 millones.
Controles de acceso y listas de espera
Al hacer de la atención médica un "costo invisible" para el paciente, la atención médica parece ser efectivamente gratuita para sus consumidores: no existe un impuesto o gravamen específico del NHS. Para reducir los costos y garantizar que todos sean tratados de manera equitativa, existe una variedad de "guardianes". El médico de cabecera funciona como un guardián principal: sin la remisión de un médico de cabecera, a menudo es imposible obtener tratamientos más avanzados, como una cita con un consultor. Se argumenta que estos son necesarios, señaló Welshman Bevan en un discurso de 1948 en la Cámara de los Comunes, "nunca tendremos todo lo que necesitamos ... las expectativas siempre excederán la capacidad". Por otro lado, los sistemas nacionales de seguro de enfermedad de otros países (por ejemplo, Alemania) han prescindido de la necesidad de derivación; Allí es posible el acceso directo a un especialista.
Ha habido preocupación por los " turistas de salud " oportunistas que viajan a Gran Bretaña (principalmente a Londres) y utilizan el NHS sin pagar nada. Se sabe que los ciudadanos británicos viajan a otros países europeos para aprovechar los costos más bajos y por temor a las superbacterias adquiridas en el hospital y las largas listas de espera.
Por lo tanto, el acceso al NHS está controlado por la prioridad médica en lugar del mecanismo de precios , lo que lleva a listas de espera para consultas y cirugía, de hasta meses, aunque el gobierno laborista de 1997 en adelante lo convirtió en uno de sus objetivos clave para reducir las listas de espera. En 1997, el tiempo de espera para una operación no urgente podía ser de dos años, existía la ambición de reducirlo a 18 semanas a pesar de la oposición de los médicos. Se discute que este sistema es más justo: si una queja médica es aguda y potencialmente mortal, un paciente llegará al frente de la cola rápidamente.
El NHS mide la necesidad médica en términos de años de vida ajustados por calidad (AVAC), un método para cuantificar el beneficio de la intervención médica. Se argumenta que este método de asignación de atención médica significa que algunos pacientes deben salir perdiendo para que otros ganen, y que QALY es un método burdo para tomar decisiones de vida o muerte.
Infecciones adquiridas en el hospital
Ha habido varios brotes fatales de bacterias resistentes a los antibióticos ("superbacterias") en los hospitales del NHS, como Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (MRSA) Enterococci resistente a la vancomicina (VRE) y Clostridium difficile . Esto ha llevado a críticas a los estándares de higiene en todo el NHS, y algunos pacientes compran un seguro médico privado o viajan al extranjero para evitar la amenaza percibida de contraer una "superbacteria" mientras están en el hospital. Sin embargo, el departamento de salud prometió 50 millones de libras esterlinas para una "limpieza profunda" de todos los hospitales del NHS de Inglaterra en 2007.
Cobertura
La falta de disponibilidad de algunos tratamientos debido a su escasa rentabilidad percibida a veces conduce a lo que algunos llaman una "lotería de códigos postales". NICE , el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención, es el primer guardián y examina la rentabilidad de todos los medicamentos. Hasta que no hayan emitido una guía sobre el costo y la eficacia de medicamentos, tratamientos y procedimientos nuevos o costosos, es poco probable que los servicios del NHS ofrezcan financiar cursos de tratamiento. Lo mismo ocurre con el Scottish Medicines Consortium , la contraparte de NICE en Escocia.
Ha habido una controversia considerable sobre la financiación de la salud pública de medicamentos costosos , en particular Herceptin , debido a su alto costo y la percepción de supervivencia general limitada. La campaña emprendida por las víctimas de cáncer para que el gobierno pague por su tratamiento ha llegado a los niveles más altos en los tribunales y el gabinete para obtener la licencia. El Comité Selecto de Salud de la Cámara de los Comunes criticó a algunas compañías farmacéuticas por traer medicamentos que cuestan alrededor del límite de £ 30,000 que se considera el valor máximo de un QALY en el NHS.
Iniciativa de financiación privada
Antes de que la idea de PFI tomara prominencia, todos los nuevos edificios hospitalarios eran financiados por convención con cargo al Tesoro , ya que se creía que eran los que mejor podían recaudar fondos y controlar el gasto del sector público . En junio de 1994 se publicó el Manual de Inversiones de Capital (CIM), en el que se establecen los términos de los contratos de IFP. La CIM dejó en claro que los proyectos de capital futuros (construcción de nuevas instalaciones) tenían que considerar si la PFI era preferible a utilizar fondos del sector público. A fines de 1995, se habían planificado 60 proyectos relativamente pequeños, con un costo total de alrededor de £ 2 mil millones. Bajo PFI, los edificios fueron construidos y mantenidos por el sector privado y luego arrendados al NHS. El gobierno laborista elegido por Tony Blair en 1997 adoptó los proyectos de PFI, reconociendo que era necesario reducir el gasto público.
Bajo la Iniciativa de Financiamiento Privado , consorcios del sector privado han construido (o reconstruido) un número creciente de hospitales, aunque el gobierno también alentó los centros de tratamiento del sector privado, los llamados "centros quirúrgicos" . Ha habido críticas significativas al respecto, con un estudio de una empresa de consultoría que trabaja para el Departamento de Salud que muestra que por cada £ 200 millones gastados en hospitales con financiación privada, el NHS pierde 1000 médicos y enfermeras. Los primeros hospitales PFI contienen un 28% menos de camas que las que reemplazaron. Además de esto, se ha observado que el rendimiento para las empresas de construcción en los contratos PFI podría ser tan alto como el 58%, y que financiar hospitales del sector privado en lugar del público le cuesta al NHS casi 500 millones de libras más cada año.
Escándalos
Varios escándalos médicos de alto perfil han ocurrido dentro del NHS a lo largo de los años, como el escándalo de los órganos de Alder Hey y el escándalo del corazón de Bristol . En Alder Hey , no era la retirada no autorizada, la retención y la disposición de los tejidos humanos , incluyendo niños 's órganos , entre 1988 y 1995. El informe oficial sobre el incidente, el Informe Redfern , reveló que Dick van Velzen , el Presidente del feto y Patología Infantil en Alder Hey había ordenado la "extracción ilegal y poco ética de todos los órganos de todos los niños que habían tenido una autopsia". En respuesta, se ha argumentado que el escándalo llevó el tema de la donación de órganos y tejidos al dominio público y destacó los beneficios para la investigación médica que resultan.
El escándalo del Hospital Stafford en Stafford, Inglaterra, a fines de la década de 2000, se refería a tasas de mortalidad anormalmente altas entre los pacientes del hospital. Hasta 1200 pacientes más murieron entre 2005 y 2008 de lo que se esperaría para el tipo y tamaño de hospital según las cifras de un modelo de mortalidad, pero el informe final de la Comisión de Salud concluyó que sería engañoso vincular la atención inadecuada a un número específico o rango de números de muertes. Posteriormente, una investigación pública reveló múltiples casos de negligencia, incompetencia y abuso de pacientes.
"Falta de independencia para verificar la seguridad y la idoneidad para el propósito"
A diferencia de Escocia y Gales, que han transferido la atención médica, el NHS England está dirigido en nombre del contribuyente por el Parlamento del Reino Unido y el Departamento de Salud, a la cabeza del cual está el Secretario de Estado de Salud.
El grupo encargado en Inglaterra y Gales de verificar si la atención brindada por el NHS es realmente segura y adecuada para su propósito es la Comisión de Calidad de la Atención , o CQC. Aunque el CQC se describe a sí mismo como el "regulador independiente de todos los servicios de salud y asistencia social en Inglaterra" [1] , de hecho es "responsable ante el público, el Parlamento y el Secretario de Estado de Salud". [2] y gran parte de su financiación proviene del contribuyente. Al menos un presidente, un director ejecutivo [3] y un miembro de la junta [4] del CQC han recibido atención de un Secretario de Estado de Salud del Reino Unido.
Por lo tanto, existe la posibilidad de un conflicto de intereses, ya que tanto el NHS como el CQC tienen el mismo liderazgo y ambos son muy susceptibles a la interferencia política.
Ver también
- servicio Nacional de Salud
- Lista de hospitales en Inglaterra
- Asistencia sanitaria en el Reino Unido
- Iniciativa de financiación privada
- Comisión de Calidad de la Atención
Notas
Referencias
- Rivett, Geoffrey (1998). De Cradle to Grave: 50 años del NHS . Fondo de Reyes. ISBN 1-85717-148-9.
enlaces externos
Otras lecturas
- Pollock, Allyson (2004). NHS plc: la privatización de nuestra asistencia sanitaria . Verso. ISBN 1-84467-539-4.
- Mandelstam, Michael (2006). Traicionando al NHS: Salud abandonada . Publicación de Jessica Kingsley. ISBN 1-84310-482-2.