Amenaza no creíble - Non-credible threat
Una amenaza no creíble es un término utilizado en la teoría de juegos y la economía para describir una amenaza en un juego secuencial que un jugador racional no llevaría a cabo, porque no sería lo mejor para él hacerlo.
Una amenaza, y su contraparte, un compromiso, son definidos por el economista estadounidense y ganador del premio Nobel, TC Schelling, quien declaró que: "A anuncia que el comportamiento de B dará lugar a una respuesta de A. Si esta respuesta es una recompensa, entonces el anuncio es un compromiso; si esta respuesta es una penalización, entonces el anuncio es una amenaza ". Si bien un jugador puede hacer una amenaza, solo se considera creíble si sirve a los mejores intereses del jugador. En otras palabras, el jugador estaría dispuesto a llevar a cabo la acción que está siendo amenazada independientemente de la elección del otro jugador. Esto se basa en la suposición de que el jugador es racional.
Se hace una amenaza no creíble con la esperanza de que se la crea y, por lo tanto, no será necesario llevar a cabo la acción indeseable amenazante. Para que una amenaza sea creíble dentro de un equilibrio , siempre que se alcance un nodo en el que deba cumplirse una amenaza, se cumplirá. Los equilibrios de Nash que dependen de amenazas no creíbles pueden eliminarse mediante inducción hacia atrás ; los equilibrios restantes se denominan equilibrios de Nash perfectos en subjuegos .
Ejemplos de amenazas no creíbles
Juego de entrada al mercado
Un ejemplo de una amenaza no creíble lo demuestran Shaorong Sun & Na Sun en su libro Management Game Theory. El juego de ejemplo, el juego de entrada al mercado, describe una situación en la que una empresa existente, la empresa 2, tiene un fuerte control en el mercado y una nueva empresa, la empresa 1, está considerando ingresar. Si la empresa 1 no entra, la recompensa es (4,10). Sin embargo, si la empresa 1 entra, la empresa 2 tiene la opción de atacar o no atacar. Si la empresa 2 ataca, la recompensa es (3,3) mientras que si la empresa 2 no ataca, la recompensa es (6,6). Dado que la rentabilidad óptima de la empresa 2 es que la empresa 1 no entre, puede generar una amenaza de que atacarán si la empresa 1 entra, para disuadir a la empresa 1 de entrar en el mercado. Sin embargo, esta es una amenaza no creíble. Si la empresa 1 decide entrar en el mercado, la acción que más le conviene a la empresa 2 es no atacar, ya que esto conduce a una recompensa de 6 para la empresa, en contraposición a la recompensa de 3 por atacar.
El extenso juego de formas de Eric van Damme
El Extensive Form Game de Eric van Damme demuestra otro ejemplo de una amenaza no creíble. En este juego, el jugador 1 tiene la elección de L o R, y si el jugador 1 elige R, entonces el jugador 2 tiene la elección de l o r . El jugador 2 puede amenazar con elegir l con una recompensa de (0,0) para incitar al jugador 1 a elegir L con una recompensa de (2,2), ya que esta es la recompensa más alta para el jugador 2. Sin embargo, esto no es creíble. amenaza ya que, si el jugador 1 decide elegir R, el jugador 2 elegirá r ya que su pago es 1 en lugar de l, que tiene un pago de 0 para el jugador 2. Dado que la acción l no está en el mejor interés del jugador 2, su amenaza jugar que no es creíble.
Racionalidad
La noción de credibilidad depende del principio de racionalidad. Un jugador racional siempre toma decisiones que maximizan su propia utilidad, sin embargo, los jugadores no siempre son racionales. Por lo tanto, en las aplicaciones del mundo real, la suposición de que todos los jugadores serán racionales y actuarán para maximizar su utilidad no es práctica, por lo que no se pueden ignorar las amenazas no creíbles.
Experimente con el juego Beard and Beil (1994)
Nicolas Jacquemet y Adam Zylbersztejn llevaron a cabo experimentos basados en el juego Bear and Beil para investigar si las personas actúan para maximizar sus beneficios. A partir del estudio, Jacquemet y Zylbersztejn encontraron que la imposibilidad de maximizar la utilidad se deriva de dos observaciones: "los sujetos no están dispuestos a confiar en la maximización egoísta de los demás, y la maximización egoísta no es ubicua". Un componente clave de la estrategia de maximización de la utilidad en el juego fue la eliminación de amenazas no creíbles; sin embargo, el estudio encontró que las recompensas subóptimas eran el resultado directo de que los jugadores siguieran adelante con estas amenazas no creíbles. En las aplicaciones del mundo real, las amenazas no creíbles deben considerarse ya que existe una alta posibilidad de que los jugadores no actúen de manera racional.
Notas
Ver también
enlaces externos
Schelling, Thomas C. " Un ensayo sobre la negociación ". The American Economic Review 46.3 (1956): 281-306. Ellsberg, Daniel. La teoría y la práctica del chantaje. No. RAND / P-3883. RAND CORP SANTA MONICA CA, 1968.
Uri Weiss, 2015. " El ladrón quiere ser castigado ", serie de documentos de debate dp685, Centro Federmann para el estudio de la racionalidad, Universidad Hebrea de Jerusalén.
 |
Este artículo de teoría de juegos es un esbozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo . |