Corrupción en Afganistán - Corruption in Afghanistan

La corrupción en Afganistán es un problema generalizado y creciente en la sociedad afgana. El Índice de Percepción de la Corrupción 2017 de Transparencia Internacional clasifica al país en el lugar 177 de 180 países.

"En las encuestas de opinión de los afganos", señaló la Fundación Asia en un informe de 2012, "la corrupción se señala constantemente como un problema".

Uno de los casos recientes de corrupción más importantes fue el escándalo financiero del Banco de Kabul de 2010-2013 que involucró a Mahmood Karzai y otras personas cercanas al presidente Hamid Karzai . El escándalo, la crisis, la investigación y el juicio del Kabul Bank involucraron a Sherkhan Farnood , Khalilullah Fruzi , Mohammed Fahim y otros miembros que supuestamente estaban gastando los mil millones de dólares del banco para su estilo de vida personal y lujoso, así como para prestar dinero debajo de la mesa a familiares y amigos. y aquellos cercanos al presidente Hamid Karzai y Mahmood Karzai. A octubre de 2012, el gobierno solo recuperó $ 180 millones de los $ 980 millones de préstamos fraudulentos.

Una encuesta de la ONU enumeró la corrupción y la inseguridad como los dos temas de mayor preocupación para los afganos en 2012. El New York Times ha escrito que en Afganistán "la corrupción ya no puede describirse como un cáncer en el sistema: es el sistema". La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional declaró en 2009 que la corrupción en Afganistán se había "vuelto generalizada, arraigada, sistémica y, según todos los informes, ahora sin precedentes en escala y alcance".

En una encuesta de 2011 de la Fundación Asia , los afganos dijeron que la corrupción era su "tercer mayor problema (21%) después de la inseguridad (35%) y el desempleo (23%)". En 2010 y 2011, dijeron que la corrupción era la segunda razón más importante para sentirse pesimistas sobre Afganistán (16% en 2011 y 27% en 2010). En 2011, identificaron la corrupción administrativa como la segunda falla más importante del gobierno (25%). Esto marcó una mejora con respecto a 2010, cuando la cifra fue del 30%.

En el Afganistán de hoy, la corrupción suele adoptar la forma de exigir y ofrecer sobornos, tanto en los sectores público y privado como a pequeña y gran escala. También hay muchas otras formas importantes de corrupción, incluyendo el nepotismo , injerto , y las transferencias ilegales de tierras. El Inspector General Especial de Estados Unidos para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) ha estimado que más de la mitad de los ingresos aduaneros anuales de la nación se pierde por corrupción.

En un artículo de 2015, Parag R. Dharmavarapu señaló que, si bien el PIB de Afganistán se había quintuplicado desde 2002, la sociedad seguía plagada de corrupción. "Lo que es extremadamente desconcertante acerca de la corrupción en Afganistán", escribió Dharmavarapu, "no es simplemente el número o el valor de los sobornos que tienen lugar, sino la naturaleza endémica de la corrupción dentro del gobierno afgano". De manera rutinaria, señaló Dharmavarapu, "los agentes de policía extorsionan a los comerciantes con los productos, cobran impuestos a los vehículos en los puestos de control de las carreteras e imponen multas a las personas que no pueden presentar los documentos de identificación adecuados". Algunos policías "hacen la vista gorda o incluso se confabulan con delincuentes e insurgentes", mientras que los oficiales de policía de nivel medio y alto "colaboran con los delincuentes en el contrabando, el secuestro para pedir rescate y otras actividades ilegales, recaudando miles de dólares en el proceso. " Los altos funcionarios de la policía "han desviado millones de dólares de los donantes internacionales a sus propios bolsillos". Los tipos más comunes de corrupción en Afganistán, según Dharmavarapu, son:

  • Pequeños sobornos: pedir pequeños obsequios (baksheesh) a cambio de un trato especial o favores
  • Compra de puestos: oportunidades de concesión en la fuerza policial, el poder judicial o la administración pública basadas en sobornos en lugar de méritos
  • Nepotismo / clientelismo: adjudicación de puestos basados ​​en relaciones personales / redes de parentesco en lugar de méritos
  • Ofrecer y solicitar un trato preferencial: esto incluye dar sobornos para acelerar el procesamiento de documentos comerciales o el acceso a tierras propiedad del gobierno.
  • Gran corrupción: corrupción que involucra a las élites políticas a gran escala.
  • Injerto de la policía nacional y las fuerzas del orden

Según la Oficina Superior de Supervisión y Lucha contra la Corrupción (HOOAC), la corrupción es rampante en el norte del país, particularmente en la provincia de Balkh, que limita con la vecina Uzbekistán , un país con problemas de corrupción similares. Una de las peores manifestaciones de la corrupción es el acaparamiento ilegal de tierras . Shamsullah Javed, jefe de HOOAC para la zona norte, en una entrevista exclusiva con Pajhwok Afghan News , explicó que "en Balkh, hay tres tipos de usurpación de tierras: un departamento gubernamental confisca la propiedad de otro, las fuerzas de seguridad ocupan tierras gubernamentales e individuos tomar posesión ilegal de la tierra de la gente ". Reveló que 52 de los 60 planes de vivienda en Balkh se ejecutaron ilegalmente. "Los servidores del gobierno, de arriba abajo, están involucrados en el flagelo ... Algunas personas, cuyos intereses se ven perjudicados por las investigaciones de casos de corrupción, nos están creando problemas", dijo Javed.

La periodista de investigación Sibel Edmonds ha realizado esfuerzos como periodista y denunciante para crear conciencia sobre la corrupción en Afganistán y el despilfarro, el fraude y el abuso que involucran miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes estadounidenses perdidos a causa de la corrupción y los funcionarios corruptos en Afganistán tras la intervención de Estados Unidos.

"El gran desafío para el futuro de Afganistán no son los talibanes, ni los refugios paquistaníes, ni siquiera un Pakistán incipientemente hostil", dijo el general John R. Allen a un subcomité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos en 2014. "La amenaza existencial a la larga término viabilidad del Afganistán moderno es corrupción ". Afirmó que la insurgencia, las redes de patrocinio criminal y los narcotraficantes habían formado "una alianza impía".

Fondo

El Center for American Progress ha atribuido la corrupción en Afganistán a décadas de conflicto que han impedido la formación de instituciones estatales y grupos de la sociedad civil eficaces, a leyes y reglamentos que se aplican de manera deficiente, a agencias anticorrupción que a menudo se contradicen entre sí y carecen de recursos. y al hecho de que los soldados y la policía a menudo son analfabetos y los empleados públicos a menudo están mal pagados y mal capacitados. Además, décadas de guerra constante permiten a los funcionarios públicos llenar sus cuentas privadas con fondos del gobierno. Además, las tradiciones tribales y étnicas alientan a las personas a utilizar sus puestos para beneficiar a sus familiares. Las instituciones oficiales de Afganistán están plagadas de incompetencia, lo que obliga a la población rural a "depender de las redes de gobernantes regionales y locales para mantener el orden y proporcionar servicios básicos".

Según el Banco Mundial , las tradiciones afganas de patrocinio han dado lugar a una alteración constante de los nombramientos basados ​​en el mérito para cargos públicos, personal presidencial, miembros del Parlamento, comandantes militares y cualquier cargo relacionado con la influencia política, todo lo cual ha resultado en corrupción, que se ha visto agravada por la masiva ayuda exterior y un tráfico de estupefacientes tan grande que ha deformado la economía afgana.

Después de que Estados Unidos derrocó a los talibanes en 2001, la corrupción, que había sido común en el Afganistán anterior a los talibanes, volvió a convertirse en una característica importante de la vida afgana y se extendió a prácticamente todas las ramas del gobierno e incluso a las localidades regionales. Una amplia red de élites políticas vinculadas al presidente Hamid Karzai se posicionaron como intermediarios entre los funcionarios y donantes occidentales, por un lado, y los afganos comunes, por el otro, utilizando estas posiciones para desviar miles de millones de dólares en ayuda exterior e inversión a sus países privados. cuentas y las de sus aliados. Esto dio lugar a varios escándalos de alto perfil, en particular la crisis del Banco de Kabul en la que se hicieron revelaciones de que la institución financiera más grande del país había estado operando como un esquema Ponzi en beneficio de la élite de los pocos vinculados a Karzai.

Un informe del Pentágono de febrero de 2014 acusó al gobierno de Estados Unidos de defender a un gobierno envuelto en corrupción en Afganistán después de la invasión de 2001 a través de su apoyo a los señores de la guerra, su dependencia de contratos privados de transporte por carretera y su provisión de miles de millones de dólares de ayuda. Inicialmente, EE. UU. Apoyó las redes de patrocinio existentes y otorgó a algunos señores de la guerra puestos gubernamentales. Esta legitimación de los señores de la guerra les permitió comenzar a usar su poder oficial para malversar recursos públicos. Además, debido a que se desviaron grandes cantidades de recursos oficiales al esfuerzo de reconstrucción de la posguerra, muchos trabajadores del gobierno se encontraron muy mal pagados y se vieron obligados a aceptar sobornos para sobrevivir.

"La corrupción amenaza directamente la viabilidad y legitimidad del estado afgano", decía el informe del Pentágono, que afirmaba que las fuerzas estadounidenses se vieron envueltas en la corrupción de los caudillos regionales y en la protección. Según el informe, la nación carecía de recursos preexistentes para combatir la corrupción, debido en parte a la información tardía sobre la corrupción afgana, la falta de seguridad física y la falta de voluntad de la comunidad internacional para abordar los problemas en cuestión. El informe afirmaba que después de la invasión de 2001, Estados Unidos había "empoderado" a los señores de la guerra colocándolos en puestos gubernamentales, que pudieron explotar para apropiarse de los recursos gubernamentales y formar redes de corrupción. Karzai dependía de estos señores de la guerra, que eran esenciales tanto para los negocios como para la política en Afganistán.

La Fundación Asia declaró en 2012 que la corrupción generalizada en Afganistán no está arraigada culturalmente en el pueblo afgano, y señaló que el afgano promedio considera que los niveles actuales de corrupción son mucho mayores que en décadas pasadas, y cree que la corrupción fue peor bajo Hamid Karzai, quien fue presidente en funciones y luego presidente entre 2001 y 2010, que en los cinco regímenes anteriores. Una de las razones por las que a algunos afganos les agradaban, y todavía les agradaban, los talibanes, a pesar de su violencia y brutalidad, era que prometían un alivio del soborno y la injusticia practicados por los señores de la guerra muyahidines . La Fundación Asia agregó que la raíz percibida de la corrupción en la nación había cambiado durante los cinco años anteriores. Anteriormente, la mayoría de los afganos creía que la corrupción se debía a los bajos salarios de los funcionarios públicos, mientras que en la actualidad se atribuye a la falta de sanciones y la falta de una aplicación de la ley competente.

Actitudes hacia la corrupción

Por un lado, los afganos critican la corrupción; por otro lado, aceptan cada vez más el patrocinio y el soborno como partes inevitables e incluso legítimas de la vida diaria. Un estudio de la ONU encontró que en 2012, el 68% de los afganos consideraba aceptable que los funcionarios públicos aumentaran su salario cobrando sobornos a los usuarios de los servicios. Esto representó un aumento del 42% en 2009. Además, el 67% consideró aceptable que al menos algunos funcionarios públicos fueran contratados debido a lazos familiares y redes de amistad. (Esto aumentó del 42% en 2009).

La encuesta de 2011 de la Fundación Asia "muestra que, si bien los afganos asocian la democracia con la libertad general, no la asocian con menos corrupción, más derechos, leyes y un gobierno más inclusivo". Por el contrario, sienten que la democracia y el mercado libre dan como resultado el caos y un mayor riesgo para los afganos comunes y corrientes, mientras que a los que ya son poderosos se les brindan oportunidades adicionales. El sentimiento de injusticia que resulta de la corrupción generalizada refuerza el apoyo a los terroristas.

Formas de corrupción

Los afganos han identificado más de 70 tipos de corrupción que los afectan personalmente, "desde la administración pública y los órganos electos hasta el sector privado, la ayuda internacional y los talibanes". Los afganos identifican la corrupción principalmente con las instituciones gubernamentales, pero la han experimentado en muchos sectores.

Soborno

Se deben pagar sobornos en Afganistán para asegurar la mayoría de los servicios públicos. Un estudio de la ONU muestra que la finalización de los servicios públicos depende casi exclusivamente de los sobornos pagados y ha resultado en un grave obstáculo para el crecimiento económico. Los pequeños sobornos han sido la principal causa de angustia entre los ciudadanos promedio de Afganistán, aunque generalmente son solo los casos de corrupción de alto nivel los que se informan en los principales medios de comunicación.

Los fiscales, maestros, jueces y funcionarios de aduanas son los empleados públicos con más probabilidades de recibir sobornos. El soborno promedio a fiscales y jueces supera los 300 dólares estadounidenses. Los sobornos a otros funcionarios son algo menores. En el 85% de los casos, los sobornos son solicitados directa o indirectamente por funcionarios públicos; en el 13% de los casos, son ofrecidos de forma espontánea por los ciudadanos. Algunos funcionarios solicitan sobornos a través de intermediarios. Según la ONU, el 50 por ciento de los afganos pagaron sobornos en 2012; en algunas partes del país, la cifra llegaba al 70 por ciento. La mitad de los afganos había sobornado a maestros, y un número similar había pagado sobornos a funcionarios de aduanas, jueces y fiscales. Un número algo menor había sobornado a funcionarios del catastro y funcionarios provinciales. El soborno de jueces disminuyó significativamente entre 2009 y 2012. El porcentaje de personas que pagan sobornos a maestros aumentó del 16% en 2009 al 51% en 2012. Los médicos, enfermeras y paramédicos representan del 15 al 20% de los sobornos.

En 2013, el 43% de los afganos consideraba corruptos a los funcionarios públicos y burócratas, mientras que el 58% dijo haber pagado un soborno a los servicios de registro y permisos, el 44% a los ingresos fiscales y el 40% a los servicios territoriales. En 2012, la mitad de los afganos sobornó a los funcionarios de aduanas. El soborno de funcionarios de aduanas y de impuestos y rentas aumentó entre 2009 y 2012. En el 52% de los hogares afganos, al menos un miembro ha solicitado un empleo en el sector público y el 45% ha pagado sobornos para ayudar a asegurar los puestos de trabajo.

Mientras que casi el 30% de los afganos pagó sobornos para garantizar los servicios del sector privado en 2012, el 50% lo hizo para garantizar los servicios del sector público. El soborno del sector público es más frecuente en el oeste y noreste de Afganistán y menos en las regiones del sur y el centro.

Con mucho, el motivo más común del soborno es el deseo de facilitar o acelerar la prestación de un servicio público (59,4%). Otros motivos incluyen el deseo de reducir el costo de un procedimiento (10,6%), evitar pagar una multa (13,3%) y recibir un mejor tratamiento (6,7%). La mayoría de los casos, según un informe de la ONU de 2012, involucran sobornos para servicios mejores o más rápidos, mientras que otros sobornos se realizan para influir en casos judiciales y decisiones legales, socavando así el estado de derecho. Se informó que el 24% de los sobornos ofrecidos a la policía tenían el propósito expreso de liberar a los sospechosos encarcelados o para evitar el encarcelamiento por completo.

Según un informe de la ONU, el soborno administrativo supone las mayores dificultades económicas para los ciudadanos afganos y sus familias.

Sistema educativo

La principal forma de corrupción en el sector educativo involucra a los llamados " maestros fantasmas " y a los maestros con doble registro. Todo lo que involucre papeleo en el sistema educativo requiere pequeños sobornos.

Un informe de SIGAR indicó que altos funcionarios del Ministerio de Educación habían falsificado intencionalmente datos sobre el número de escuelas y maestros en la nación para cobrar de más a los proveedores de ayuda internacional. Como resultado, se han utilizado millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses para pagar escuelas y maestros inexistentes, y para enriquecer a los funcionarios educativos deshonestos en Afganistán.

Un artículo de febrero de 2012 en Gulf Today exploró el hecho de que en muchas escuelas afganas hay muchos maestros que no se presentan, maestros que no saben nada sobre sus materias y maestros que ni siquiera saben leer ni escribir. Solo el 20% de los fondos presupuestados para los salarios de los maestros en una provincia se destinó a los maestros reales; el resto fue a los funcionarios de seguridad o educación locales que reciben el salario del "maestro fantasma" en su lugar.

Injerto en sistema aduanero

Un informe de diciembre de 2014 se centró en la corrupción dentro del sistema aduanero. Aunque muchos expertos identificaron este tipo de corrupción como una de las causas principales de la escasez de objetivos de ingresos del gobierno el año anterior, se señaló que hasta ahora se había hecho poco para abordar el problema. Los agentes de aduanas fueron identificados como los infractores más flagrantes, y el informe señala que en la mayoría de las circunstancias son designados por ministros con el entendimiento expreso de que se otorgarán comisiones ilícitas por el puesto.

Contrabando de efectivo

The Washington Post informó en diciembre de 2012 que Estados Unidos había proporcionado al gobierno afgano contadores de divisas a granel en los aeropuertos para ayudar a prevenir el contrabando de efectivo. En respuesta, el gobierno afgano proporcionó una forma para que los VIP pasaran por alto las máquinas.

Nepotismo y mecenazgo

Observadores externos han señalado que el pueblo afgano ve lo que los occidentales consideran "favoritismo" o "nepotismo" como lo correcto, ya que creen que están cuidando a su familia extendida. "Tú te ocupas de los tuyos. Punto. Simplemente sucede que cuando haces eso con fondos y puestos públicos, la gente tiende a ser un poco quisquillosa al respecto. Aunque admite que harían exactamente lo mismo".

La Fundación Asia describe la ruta central de la creciente corrupción en Afganistán como la fuerza de la política de patrocinio en el país. Si bien el mecenazgo es una tradición afgana de siglos, ahora es una parte integral de la sociedad, y su enredo con las actividades delictivas es una preocupación creciente. Debido al patrocinio, las personas sin conexiones tienen grandes dificultades para ascender dentro del gobierno afgano. Si bien los funcionarios corruptos gozan de impunidad, a los funcionarios honestos a menudo se les niega el acceso a puestos de poder.

Corrupción judicial

Según encuestas realizadas tanto por Transparencia Internacional como por la ONU, los afganos consideran al poder judicial como el segmento más corrupto de su sociedad.

Se dice que la corrupción judicial es un problema endémico en el país que afecta a todos los niveles del sistema legal. "Desde otorgar acceso judicial y seleccionar la deposición de casos hasta extorsionar a los acusados ​​para que tomen decisiones favorables, los jueces corruptos pueden llenarse los bolsillos con cientos de miles de dólares en sobornos". Los jueces están sujetos a la influencia de caudillos, terroristas y otros; la mayoría de los jueces son nombrados como resultado de "acuerdos bajo la mesa" y en gran medida no están calificados según todos los estándares legales. Las entrevistas realizadas en 2013 con personas que habían perdido juicios indicaron que la parte ganadora había sobornado al tribunal. Se cree que los jueces y fiscales aceptan sobornos para impedir que un caso llegue a los tribunales, haciendo que las pruebas y los testigos desaparezcan de las pruebas judiciales. No hay supervisión de los tribunales por parte de otras ramas del gobierno y no hay transparencia en las decisiones de la Corte Suprema.

Caso Zahoruddin

En diciembre de 2012, un juez superior llamado Zahoruddin fue declarado culpable de intentar extorsionar a Dewa, un periodista independiente de 22 años que había solicitado el divorcio. Después de que ella se negó a sobornarlo, él se ofreció a casarse con ella a cambio de que le concediera el divorcio. Dewa grabó en secreto toda la conversación y envió la cinta a la Corte Suprema. Después de que se entablara un caso contra Zahoruddin, ella recibió una amenaza de muerte de su parte. Su condena fue descrita por Radio Free Europe / Radio Liberty como una rara victoria en la lucha contra la corrupción en Afganistán.

Caso Ishaqza

En 2014, un importante traficante de opio, Haji Lal Jan Ishaqzai, fue arrestado en Afganistán por la Policía Antinarcóticos, pero pronto fue liberado a cambio de sobornos. Pasó casi una semana hasta que las autoridades antinarcóticos afganas en Kabul fueron informadas de la liberación de Ishaqzai, informó The New York Times . Huyó a Pakistán, donde estaba más allá del alcance de las fuerzas del orden público afganas o estadounidenses. Varios funcionarios judiciales fueron arrestados y algunas fuentes dijeron que la Corte Suprema estuvo directamente involucrada en dejar ir a Ishaqzai, pero no estaba claro quién fue exactamente el responsable de su liberación.

Corrupción en las paradas de tráfico

La corrupción en el departamento de tráfico de Afganistán, según un artículo de febrero de 2013 en The Washington Post , se encuentra entre las peores burocracias incipientes del país. El registro de vehículos requiere 27 firmas separadas. Una nueva licencia de conducir exige "alrededor de una docena de sellos de ministerios, agencias y bancos". Estos requisitos han llevado a la formación de un mercado negro que implica el soborno de funcionarios públicos para agilizar los documentos de tráfico. "Es corrupción en mordidas de $ 30 o $ 40, lejos de los millones presuntamente robados aquí cada año", afirmó el Post . Sin embargo, estos sobornos han distorsionado la percepción que los afganos tienen de las instituciones de su país. El Post citó a un funcionario que gana $ 10,000 anuales por tal corrupción, quien declaró que el sistema corrupto es desventajoso para todos, incluidos muchos de los involucrados en el esquema. La burocracia del departamento le ha valido la reputación de ser el más explotador del gobierno, afirmó el Post.

Un artículo de mayo de 2014 sobre la corrupción en las paradas de tráfico contaba la historia del coronel del ejército estadounidense John Graham, subdirector del Comando Regional-Capital de la OTAN , a quien le preguntó el teniente coronel Farhad Safi, un "joven e idealista comandante de la policía a cargo de un 'anillo de acero' de puestos de control de tráfico que acordona el centro de Kabul contra los coches bomba y los ataques suicidas, "para ayudar a disponer las cámaras de seguridad y así evitar el soborno en esos puestos de control.

Transferencias ilegales de tierras

Una forma de corrupción que ha pasado a primer plano desde 2001 es la confiscación de tierras. En 2003, las viviendas de tugurios en el barrio Sherpoor de Kabul fueron destruidas y reemplazadas por residencias para miembros del gabinete. Han seguido acciones similares. El ejecutivo ha distribuido ilegalmente tierras a las élites políticas para ganarse su lealtad. Más del 80% de la tierra nueva en Kabul se distribuyó bajo los auspicios de las élites y altos funcionarios afganos. Los ex señores de la guerra han ganado dinero ilícitamente en una variedad de campos y luego lo han lavado comprando bienes raíces.

Infraestructura física

La corrupción es común en el sector de la infraestructura física e involucra redes de patrocinio delictivas. El negocio de la construcción implica sobornos por valor de cientos de millones de dólares que benefician a una red masiva.

Policía

La Policía Nacional Afgana (ANP) se considera notoriamente corrupta. El Ministerio del Interior ha sido criticado por "no contabilizar adecuadamente los miles de millones de dólares asignados a los salarios de la policía a través de un fondo fiduciario administrado por la ONU". La corrupción roba a los agentes de policía hasta la mitad de sus salarios, lo que los hace más propensos a solicitar sobornos. Una encuesta de la Fundación Asia de 2012 encontró que más de la mitad de los afganos que habían tratado con un oficial de la ANP durante el año anterior se habían visto obligados a pagar un soborno.

A partir de 2009, los policías en algunas partes de Afganistán comenzaron a cobrar a través de sus teléfonos celulares, lo que impidió que sus superiores les robaran parte de sus salarios. Según MIT Technology Review , los sobornos habían sido tan inmensos que en su primer período de pago en el sistema telefónico, los agentes de policía creyeron que habían recibido un aumento de sueldo, cuando en realidad simplemente estaban recibiendo su salario completo sin ningún soborno administrativo o extorsión. teniendo lugar.

Reuters informó en agosto de 2011 que "un expediente en expansión de casos de corrupción y violencia policial no resueltos ... ha alienado a los afganos", y que esto puso en duda la viabilidad de reconstruir las instituciones cívicas de la nación devastada por la guerra.

Fox News informó en octubre de 2014 que los funcionarios afganos pueden haber robado sistemáticamente $ 300 millones de un fondo fiduciario del PNUD utilizado para pagar a los agentes de policía en Afganistán y que los donantes de la Unión Europea habían retenido alrededor de $ 100 millones en contribuciones al fondo debido a preocupaciones sobre la gestión del fondo. El propio PNUD declaró que no era responsabilidad de la agencia abordar esta corrupción.

Algunos agentes de policía, según un informe de 2015, han informado a los talibanes de operaciones inminentes, presumiblemente a cambio de sobornos.

Militar

El Ejército Nacional Afgano se considera más profesional que el ANP, pero también experimenta una importante mala asignación de recursos e inmensos niveles de solicitud de sobornos. En una encuesta de Transparencia Internacional de 2013, una quinta parte de los afganos dijeron que consideraban corruptos a los militares.

El New York Times informó en marzo de 2012 que los funcionarios de defensa afganos estaban impidiendo una investigación sobre si los miembros de la Fuerza Aérea de Afganistán estaban traficando con opio y armas y que un oficial afgano que había matado a ocho miembros del ejército de los EE. UU. En 2011 podría haber estado involucrado en el tráfico. . Por ejemplo, a los investigadores solo se les dio acceso limitado al personal militar con cualquier evidencia que reportar, y se les negó el acceso a áreas del aeropuerto donde todavía se sospechaba que había contrabando.

Como resultado de la corrupción, según un informe de 2014, el Departamento de Defensa había perdido la cuenta de más de 200.000 armas asignadas a las ANSF y ANP. Según los informes, la policía y los agentes de seguridad habían vendido esas armas, así como municiones, a los talibanes.

A principios de 2015, el comité de supervisión de los contratos del Ministerio de Defensa descubrió un plan de sobornos que implicaba el pago por parte del ministerio de más de 200 millones de dólares a los contratistas de combustible. Después de una investigación, se cancelaron los contratos y se despidió a altos funcionarios del ministerio.

En mayo de 2015, Newsweek informó que los insurgentes talibanes estaban comprando armas suministradas por Estados Unidos a las fuerzas afganas. El Pentágono "perdió el rastro de muchas de las 465.000 armas ligeras que Estados Unidos suministró a las fuerzas de seguridad afganas".

Papel de Karzai

Haroun Mir del Centro de Investigación y Estudios de Políticas de Afganistán (ACRPS) y Business Integrity Network Afganistán (BINA) señaló en junio de 2015 que Hamid Karzai, presidente interino de Afganistán de 2001 a 2004 y presidente de 2004 a 2014, había sido ampliamente acusado de perpetuar e iniciar el corrupto sistema económico del país a través de un sistema de mecenazgo que se asemejaba a una mafia . Como resultado, la corrupción ahora se considera una faceta arraigada y aceptada de la cultura afgana, y ya no se considera un tabú.

En un discurso de diciembre de 2012, Karzai culpó de la corrupción en Afganistán a los países que financian su gobierno. "La corrupción en Afganistán es una realidad, una amarga realidad", dijo Karzai. "La parte de esta corrupción que hay en nuestras oficinas es una pequeña parte: eso son los sobornos. La otra parte de la corrupción, la gran parte, son cientos de millones de dólares que no son nuestros. No debemos culparnos por eso. Eso parte es de otros y se nos impone ". El Army Times , informando sobre el discurso, señaló que Karzai se había alineado con posturas populistas contra sus propios aliados extranjeros, culpando de los problemas de la nación a los forasteros en lugar de a su propio gobierno.

El 10 de febrero de 2013, Frank Vogl, autor de Librando la guerra contra la corrupción , calificó al gobierno de Karzai como "un pozo negro de corrupción" en el que se habían saqueado decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses.

Bloomberg informó el 30 de abril de 2013 que la CIA había canalizado decenas de millones de dólares en pagos discretos a Karzai "en maletas, mochilas y bolsas de compras". El exfuncionario de la CIA, Reuel Gerecht, dijo que Karzai probablemente tiene un sistema de patrocinio reforzado por un esquema de efectivo, ya que no se podría mantener sin el apoyo de los pastunes. Vincent Cannistraro, un exjefe de contraterrorismo de la CIA, dijo que dadas las malas relaciones de Karzai con Estados Unidos, el dinero no se está utilizando de manera eficiente.

En julio de 2013, Joel Brinkley escribió en The Baltimore Sun que el gobierno de Karzai estaba tratando de imponer una tarifa de aduana de 1.000 dólares estadounidenses a cada vehículo estadounidense que operara en un papel no combativo dentro y fuera del país, y que las tropas afganas habían estado bloqueando carreteras en expectativa de pago. Brinkley, al igual que otros expertos, han criticado los métodos de Karzai de extorsionar al personal e inversionistas estadounidenses mientras acepta su patrocinio y protección, ya que la mayor parte del equipo militar en la nación sirve para proteger a su gobierno.

En julio de 2015, Philanthropy Daily señaló que la periodista estadounidense Sarah Chayes , quien en 2002 fundó una organización benéfica llamada Afghans for Civil Society en colaboración con el hermano de Karzai, Qayum, estaba tan preocupada por la cantidad de su caridad que se destinaba a sobornos y sobornos a figuras oscuras que dejó la organización benéfica en 2005, y luego se convirtió en asesora sobre corrupción afgana del presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen . Chayes fue especialmente crítico con la corrupción en los niveles más altos del gobierno afgano y la familia Karzai, que era conocida por los funcionarios estadounidenses pero ignorada por ellos debido a su enfoque de finalizar campañas militares en lugar de limpiar el círculo corrupto que gobierna el gobierno. Continuó escribiendo un libro de 2015, Thieves of State , sobre la corrupción oficial.

Impacto de la corrupción

El SIGAR ha calificado a la corrupción como un impedimento importante para el proceso de estabilización y reconstrucción de Afganistán. "Actualmente se reconoce ampliamente que la corrupción tiene un impacto significativo en la construcción del estado, el desarrollo y el crecimiento del sector privado en los documentos de políticas", declaró la Fundación Asia en 2012. En 2013, el general John R. Allen , quien en ese momento estaba a cargo de las fuerzas internacionales en Afganistán, le dijo al presidente Obama que la corrupción es la mayor amenaza estratégica y existencial para la naciente nación afgana. La corrupción generalizada ayuda a la insurgencia porque amplía la brecha entre los ciudadanos y la élite gobernante, dijo un funcionario de Integrity Watch en 2013, y agregó que la comunidad internacional no ha "cumplido con su compromiso internacional ... de abordar la corrupción". Un informe de Reuters de enero de 2014 declaró que miles de afganos sin hogar estaban sufriendo a causa de la corrupción. "El grupo de trabajo destinado a responder a emergencias no ha distribuido suministros y, en algunas provincias, se ha perdido dinero para transportarlo", dice el informe. "En otros lugares, los almacenes se han vaciado sin el conocimiento de Kabul". Un funcionario de la ONU describió al Ministerio de Refugiados y Repatriación como un "agujero negro".

Un estudio del Pentágono de 2014 dijo que "la corrupción amenaza directamente la viabilidad y legitimidad del estado afgano", porque "aliena a elementos clave de la población, desacredita al gobierno y las fuerzas de seguridad, socava el apoyo internacional, subvierte las funciones estatales y el estado de derecho, roba el estado de los ingresos y crea barreras para el crecimiento económico ". En febrero de 2015, el Estado Mayor Conjunto del Departamento de Defensa de EE. UU. Escribió: "La corrupción aliena a elementos clave de la población, desacredita al gobierno y a las fuerzas de seguridad, socava el apoyo internacional, subvierte las funciones estatales y el estado de derecho, roba los ingresos del estado y crea barreras al crecimiento económico ". La corrupción afecta la economía afgana, la seguridad nacional, la ineficacia de la policía y la fe pública en las instituciones gubernamentales.

En un artículo de marzo de 2015, Mary Beth Goodman y Trevor Sutton describieron la corrupción como la segunda amenaza más importante para la "seguridad a largo plazo y el desarrollo económico" de Afganistán, siendo la principal amenaza "la insurgencia talibán en el sur y el este del país". Estas dos amenazas, explicaron, están conectadas, ya que la corrupción del gobierno causó "una profunda frustración con el régimen respaldado por Occidente en Kabul y socavó la integridad de la administración afgana". Además, la corrupción ha debilitado gravemente a las fuerzas armadas y la policía de la nación e interrumpido el suministro de servicios gubernamentales, ayuda exterior e inversión a quienes la necesitan, alimentando así la insurgencia.

"A lo largo de los últimos 13 años", escribió Haroun Mir el 24 de junio de 2015, "los altos niveles de corrupción y el mal gobierno han frustrado seriamente los esfuerzos de la comunidad internacional para estabilizar Afganistán. Millones de dólares que se asignaron para la reconstrucción y el desarrollo de Afganistán fueron mal utilizado o desperdiciado ". Mir citó en particular "la desaparición de mil millones de dólares en el escándalo del Kabul Bank de 2010, en el que una cohorte de empresarios y políticos sin escrúpulos llevaron a cabo un esquema Ponzi en el mayor banco privado afgano".

Organizaciones afganas anticorrupción

El gobierno afgano formó la Oficina Superior de Supervisión y Lucha contra la Corrupción (HOOAC). Sin embargo, una fuente señala que "en realidad, los afganos que actualmente dirigen el país no quieren que se interrumpa el flujo de dinero que fluye de las naciones donantes a sus cuentas bancarias en Suiza o Dubai. Así que este 'alto cargo' realmente es no se está haciendo mucho para arreglar la situación de corrupción en Kabul ".

Aunque la HOOAC supuestamente tiene tres funciones básicas, a saber, "prevención, investigación y ejecución", no tiene autoridad legal para realizar investigaciones. Se supone que los departamentos gubernamentales individuales remiten los casos de corrupción a la Oficina del Fiscal General (AGO) para su investigación, después de lo cual se supone que la HOOAC debe realizar un trabajo de seguimiento. Un desafío para su trabajo es que "solo el 9% de los hogares afganos posee una computadora y solo un tercio de los ciudadanos comprende los procedimientos administrativos gubernamentales básicos, lo que hace que la denuncia de sobornos sea excepcionalmente difícil". La HOOAC "carece de la infraestructura necesaria para procesar adecuadamente los niveles actuales de quejas. Un estudio encontró que" carecía de personal, carecía de empleados experimentados, padecía una capacidad operativa inadecuada y no cumplía con los estándares internacionales de independencia del resto del gobierno como una institución de supervisión ". Debido a la corrupción del propio poder judicial, muchos casos de corrupción no se resuelven adecuadamente.

Otras iniciativas locales son Management Systems International (MSI) e Integrity Watch Afganistán (IWA), una organización de la sociedad civil. El ex presidente Karzai nombró a un amigo de la infancia, Izzatullah Wassifif, como director de la agencia anticorrupción afgana. En 2007 se reveló que había pasado tres años y medio en una prisión de Estados Unidos por tráfico de drogas. "Casi nadie es más corrupto que el presidente Karzai", afirma una fuente. "Aunque pronunciará discursos apasionados sobre cómo se debe eliminar la corrupción, sigue siendo el funcionario más corrupto de Afganistán. Además, condena los esfuerzos de Estados Unidos para reducir la corrupción como un intento de inmiscuirse en los asuntos soberanos afganos. En las raras ocasiones en que un funcionario afgano que intente luchar contra la corrupción se verá rápidamente despedido ".

Esfuerzos anticorrupción

Ha habido muchas iniciativas anticorrupción en Afganistán, pero el nivel de éxito ha sido desigual y sin complicaciones. Se han realizado esfuerzos, por ejemplo, para mejorar la transparencia presupuestaria. Anteriormente, el Ministerio de Finanzas redactaba el presupuesto por su cuenta; ya no es así, pero es necesaria una mayor participación local.

En 2008, Afganistán ratificó la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción y Karzai estableció la Oficina Superior de Supervisión y Lucha contra la Corrupción, o HOO.

Según un informe de la ONU, Afganistán "logró algunos avances tangibles en la reducción del nivel de corrupción en el sector público" entre 2009 y 2012. En 2009, el 59% tuvo que pagar al menos un soborno a un funcionario público; en 2012, esa cifra se redujo al 50%. Los sobornos a agentes de policía se redujeron del 52% al 42% durante el mismo período. Al mismo tiempo, sin embargo, la frecuencia de los sobornos aumentó de 4,7 a 5,6 sobornos por pagador de sobornos y el soborno promedio aumentó de 158 a 214 dólares.

Los informes de agosto de 2011 indicaron que el ejército de EE. UU., Después de pasar un año investigando los contratos de transporte por camión, se había "movido para detener el flujo de dinero de los contratos a los insurgentes afganos, otorgando al menos 20 empresas nuevos contratos por un valor de aproximadamente $ 1 mil millones para el transporte de suministros militares y suspendiendo siete actuales los contratistas que encontraron carecían de 'integridad y ética empresarial' ". Un oficial militar de alto rango dijo:" Creo que por fin lo hemos logrado ". El representante John F. Tierney, del subcomité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes, expresó su preocupación porque los contratos carecían de transparencia y rendición de cuentas para garantizar que los dólares estadounidenses no se transfirieran a funcionarios corruptos, insurgentes, talibanes, narcotraficantes o cualquier otra persona considerada el enemigo. Este supuesto progreso fue supuestamente el trabajo de la Fuerza de Tarea Interagencial Combinada Conjunta Shafafiyat, creada por el general David Petraeus y encabezada por el Brig. Gen. HR McMaster .

Un informe del SIGAR de 2013 acusó a la Fiscalía General de Afganistán de carecer de "voluntad política para enjuiciar a funcionarios corruptos de alto nivel" y dijo que "prevalece una atmósfera de paranoia" en el país. El informe citó la lentitud de los fiscales para lidiar con el escándalo del Kabul Bank.

Disparo de Faqiryar

En un artículo de 2010 en The New York Times , en el que se refirió a Afganistán como "Corrupt-istan", Dexter Filkins citó el caso de Fazel Ahmad Faqiryar, quien había sido despedido como fiscal general adjunto por intentar enjuiciar a altos miembros del gabinete de Karzai. . Faqiryar criticó el sistema legal afgano al afirmar que las leyes del país están destinadas solo a las clases bajas. Filkins describió el derrocamiento de Faqiryar como un ejemplo de la anarquía y la falta de cualquier estado de derecho que impregna al gobierno de Karzai y al resto de los gobiernos regionales de Afganistán. Filkins citó las críticas afganas a Estados Unidos por trabajar con funcionarios afganos que se sabe que son corruptos, y dijo que los comandantes estadounidenses temen "que derribar a los políticos afganos más importantes podría abrir un vacío de autoridad ... del que los talibanes podrían aprovechar". Filkins también señaló que el despido de Faqiryar lo había convertido en un ícono nacional respetado.

Caso Yaffali

En diciembre de 2011, Karzai exigió que la coalición ocupante proporcionara pruebas contra el ex cirujano general del ejército afgano, el general Ahmad Zia Yaftali, a quien quería enjuiciar. De hecho, la OTAN había proporcionado pruebas un año antes de que Yaftali había robado medicamentos del hospital militar más grande de Afganistán, del que estaba a cargo, por un total de millones de dólares. Se señaló que los soldados afganos morían regularmente a causa de infecciones leves en el hospital debido a la falta de medicamentos y a su incapacidad para pagar sobornos al personal médico del hospital. Bergantín. El general McMaster, que dirigió la investigación de Estados Unidos, estaba indignado por la medida de Karzai, ya que la investigación de Yaftali había sido una parte importante del esfuerzo anticorrupción. "Ahora parecía como si un oficial acusado de dejar morir a sus propios soldados para poder enriquecerse nunca sería juzgado".

Luchando contra la corrupción bajo Ghani

Tanto el presidente Ashraf Ghani como el presidente ejecutivo Abdullah Abdullah, quien asumió el cargo en 2014, "hicieron de los esfuerzos anticorrupción un componente clave de sus campañas presidenciales".

En diciembre de 2014, el presidente afgano Ashraf Ghani destituyó a los jefes de la oficina del fiscal, los departamentos de petróleo, energía y aduanas y al director de educación de la provincia de Herat. Ghani dijo que todos los funcionarios, excepto el fiscal principal, serían acusados ​​de corrupción. Estos fueron los primeros cambios importantes que Ghani había hecho en una administración local desde que asumió el poder.

Cuando en enero de 2015 se reveló un plan de contratistas locales para cobrar de más al gobierno afgano y a los contribuyentes estadounidenses, el presidente Ghani despidió a los contratistas sin dudarlo, anuló el contrato y lanzó una investigación. Esto se describió como "un giro total de 180 grados con respecto a la forma en que fue bajo Karzai".

En diciembre de 2014, Transparencia Internacional ofreció seis recomendaciones para combatir la corrupción afgana. Incluyeron: Promover un liderazgo limpio en instituciones clave; Hacer que el poder judicial sea independiente; Establecer un régimen de mejores prácticas sobre el derecho a la información; Establecer una agencia anticorrupción independiente; Hacer obligatoria la declaración de activos para todos los que detentan el poder; y transparencia en las adquisiciones.

"Hasta ahora", escribió Haroun Mir en 2015, "el gobierno afgano y la comunidad de donantes se han esforzado por frenar la corrupción en el sector público. Sin embargo, mientras que los políticos y los funcionarios del sector público a menudo se benefician de la corrupción, el principal perpetrador es el sector privado. que los soborna ". En Afganistán, "la corrupción en su nivel más alto tiene lugar debido a la connivencia entre los designados políticos y los contratistas del sector empresarial".

Esfuerzos anticorrupción de EE. UU.

La Fuerza de Tarea Shafafiyat (o la Fuerza de Tarea Transparencia), más oficialmente conocida como Fuerza de Tarea Combinada Conjunta Interinstitucional - Shafafiyat, fue establecida por el General Petreaus para combatir la corrupción.

El Grupo de Coordinación Anticorrupción fue creado por la Embajada de los Estados Unidos para desarrollar estrategias para reducir la corrupción.

En 2010, Petreaus fundó Task Force 2010 "para tratar de seguir el rastro del dinero en un esfuerzo por garantizar que el dinero se gaste correctamente". Más tarde se trasladó desde Afganistán a una base aérea de Qatar.

Se supone que el Investigador General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) "debe realizar auditorías de los proyectos de reconstrucción e intentar recuperar los fondos de los contribuyentes estadounidenses". Originalmente ineficaz, debido al "mantenimiento de registros deficiente y las bases de datos mal mantenidas", desde entonces ha mejorado en eficiencia, convirtiéndose en "un verdadero 'perro guardián'" que proporciona informes excelentes.

El Grupo de Trabajo Internacional contra la Corrupción de Contratos (ICCTF) es una organización interagencial formada en 2006 con la ayuda del FBI para ayudar a combatir el nivel "inmenso" de crimen entre los funcionarios contratantes estadounidenses. Sus miembros incluyen el FBI, DCIS , SIGAR , MPFU , NCIS y las oficinas de IG del Estado y USAID .

La Célula de Financiamiento de Amenazas de Afganistán (ATFC), fundada en 2009, combate las redes financieras ilícitas y proporciona a otras agencias estadounidenses experiencia e inteligencia financieras.

Un informe de julio de 2012 sobre NPR declaró que, si bien "los funcionarios estadounidenses consideran la corrupción generalizada como una de las principales barreras para un Afganistán estable", Seth Jones , un exasesor del comando estadounidense en Afganistán, afirmó que "cuando se trataba de cuestiones específicas, concretas, esfuerzos sostenidos para atacar y reducir la corrupción dentro del gobierno afgano ", los funcionarios estadounidenses no tuvieron la determinación necesaria.

En marzo de 2015, Mary Beth Goodman y Trevor Sutton pidieron a Estados Unidos que ayudara a Afganistán a aumentar la rendición de cuentas y la transparencia y reducir la corrupción y la corrupción. Si bien eliminar la corrupción en Afganistán no es una tarea sencilla, Goodman y Sutton afirmaron en marzo de 2015 que "podría reducirse significativamente, e incluso las mejoras modestas en la responsabilidad pública mejorarán sustancialmente la legitimidad del nuevo gobierno".

Informes SIGAR

John Sopko, el inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán, dijo en 2013 que los burócratas del gobierno de Estados Unidos le habían ordenado que dejara de publicar auditorías condenatorias que señalaban una miríada de casos de corrupción en Afganistán, prefiriendo en cambio mantenerlos a salvo del público.

El Washington Times informó en septiembre de 2013 que un programa de salud pública del gobierno de los EE. UU. En Afganistán podría haber desperdiciado $ 190 millones debido a un "alto riesgo de desperdicio, fraude y abuso", y que la Agencia de los EE. UU. Para el Desarrollo Internacional (USAID) todavía estaba proporcionando "millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en asistencia directa con poca seguridad" de que esos fondos se gastaran correctamente. El Times citó un informe de SIGAR que afirma que "USAID ha ignorado repetidas advertencias sobre el desperdicio" en el Ministerio de Salud Pública de Afganistán.

En mayo de 2014, John Sopko, el inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán (SIGAR), dijo en una reunión en el Instituto de Oriente Medio que la corrupción era el "gran problema" en Afganistán y que Estados Unidos no estaba haciendo lo suficiente para combatirla. Dijo que los comandantes sobre el terreno le habían dicho que "la corrupción es más grave en Afganistán que la insurgencia" y explicó que "el sistema de clientelismo y el hecho de no procesar a las personas culpables de fraude y abusos graves está socavando la economía afgana y poniendo los esfuerzos de desarrollo futuros en riesgo."

Un informe de octubre de 2014 de SIGAR señaló que el Ejército de los EE. UU. Estaba ignorando "múltiples pedidos para que deje de hacer negocios con los afganos que se sabe que apoyan la insurgencia del país". El SIGAR señaló que los proyectos de reconstrucción de EE. UU. Habían "ayudado a los afganos a cultivar grandes cantidades de plantas de adormidera. El director del SIGAR, John F. Sopko, dijo que estaba" preocupado por el hecho de que nuestro gobierno puede usar información clasificada para arrestar, detener e incluso matar personas vinculadas a la insurgencia en Afganistán, pero aparentemente se niega a utilizar la misma información clasificada para negar a esas mismas personas su derecho a obtener contratos con el gobierno de los EE. UU. instalaciones y bases de la coalición, a pesar de que el SIGAR le informó de estas vulnerabilidades. "Por ejemplo, en 2013" a un contratista claramente identificado como proveedor de explosivos a la insurgencia afgana se le permitió el acceso a una instalación controlada por la Coalición ".

Casos específicos

Banco de Kabul

El Kabul Bank , establecido en 2004 por Khalilullah Ferozi y Sherkhan Farnood, fue el primer banco privado de Afganistán. Desde el principio, fue criticado por parecerse a un esquema Ponzi . Prestó dinero a la élite de la nación, que no devolvió los préstamos. En un editorial, The Guardian acusó a Ferozi de causar el mayor daño a Afganistán además de los talibanes.

Ferozi y Farnood ganaron el favor de la familia del presidente Karzai, tras lo cual el gobierno afgano puso a Kabul Bank a cargo de las cuentas de nómina de todos los funcionarios, soldados y policías del país. Uno de los hermanos de Karzai, Mahmoud Karzai, se convirtió en el tercer mayor accionista del banco. El banco invirtió 4 millones de dólares en la campaña de reelección de Karzai en 2009 y, a cambio, obtuvo 430.000 cuentas gubernamentales.

Según The Guardian , Ferozi y Farnood agotaron "los ahorros de miles de depositantes por un total de $ 579 millones (£ 359 millones) en una juerga de préstamos internos por parte de los poderosos accionistas del banco. Porque nunca hubo ninguna obligación de pagar intereses sobre estos préstamos ', la suma total no contabilizada es de $ 910 millones. En un país donde el PIB es de solo $ 12 mil millones, esa es una cifra extraordinaria ". El escándalo destruyó la confianza en el sistema bancario público y secó muchos pagos de ayuda exterior.

La cantidad gastada por el gobierno para rescatar al banco ascendió a entre el 5% y el 6% del PIB total de Afganistán.

En noviembre de 2015, se informó que Ferozi, que se suponía que estaba cumpliendo una condena en la prisión de Pul-i-Charkhi por su papel en estafar al Banco de Kabul de casi mil millones de dólares, había firmado un nuevo contrato con el gobierno afgano para una masiva desarrollo inmobiliario en Kabul llamado Smart City. Ahora estaba cumpliendo su condena por la noche, lo que refleja una aparente falta de voluntad por parte del gobierno afgano de abordar la corrupción al más alto nivel. Los donantes internacionales y el Fondo Monetario Internacional habían hecho del enjuiciamiento de Ferozi una condición obligatoria para recibir más ayuda a Afganistán.

Un funcionario occidental declaró que el arreglo de la prisión con Ferozi y la nueva participación comercial del gobierno con él envió un mensaje de que la malversación en una escala lo suficientemente grande no resultará en encarcelamiento. Yama Torabi, miembro del comité anticorrupción de Afganistán, dijo que estos desarrollos perpetuaron una cultura de cleptocracia y señaló que cualquier funcionario puede saquear el presupuesto afgano, mientras que cualquiera puede invertir sin hacer preguntas.

Caso Raheen

Un informe de 2013 del Daily Beast declaró que Mahkdoom Raheen, ex profesor de apoyo a la democracia que se convirtió en Ministro de Información y Cultura bajo Karzai, un amigo cercano, se había involucrado en una corrupción masiva. Después de que el filántropo indio Madanjeet Singh donara $ 1 millón para rehabilitar el Centro de Patrimonio Cultural de Kabul y capacitar a los conservacionistas del arte, Raheen malversó casi toda la donación de Singh, depositándola en una cuenta personal que no se descubrió hasta después de la renuncia de Raheen del ministerio en 2006 después de acusaciones de "corrupción , nepotismo, mala gestión y promoción de los intereses culturales iraníes en Afganistán ". A pesar de las acusaciones, Karzai nombró a Raheen embajador en India. Los observadores criticaron el consuelo que los líderes sienten por la cultura de la corrupción dentro del gobierno. Después de la reelección de Karzai en 2009, Raheen fue nuevamente nombrado Ministro de Información y Cultura. Una exfuncionaria de alto rango del Ministerio de Cultura, Zia Bumia, cuestionó cuán grande es la corrupción de los ministros conectados con los señores de la guerra y los narcotraficantes cuando un académico está malversando fondos. En 2013, fue acusado de participar en la apropiación ilegal de al menos 59 artefactos culturales e históricos, pero le dijo al Daily Beast que había sido absuelto de los cargos. También fue acusado de ayudar a Ahmad Shah Sultani, un reputado traficante de arte, a encontrar un museo de Kabul que se sospecha es una fachada para el tráfico de artefactos culturales adquiridos ilegalmente en el mercado negro, en beneficio de Sultani y Raheen.

Caso Zakhilwal

En agosto de 2012 se informó que el ministro de Finanzas, Hazarat Omar Zakhilwal, quien había sido alabado por su integridad, había malversado más de $ 1 millón y depositado en cuentas bancarias canadienses. El jefe de la Alta Oficina de Supervisión y Anticorrupción de Afganistán, el Dr. Azizullah Ludin, dijo que investigaría.

En mayo de 2013, el Daily Beast informó sobre una sesión del Parlamento afgano en la que Zakhilwal, que estaba siendo acusado de corrupción, acusó a varios diputados de corrupción. Haji Zaher Qadeer fue acusado de contrabando de harina por valor de 269 millones de dólares desde Pakistán; Haji Hamid Lalai había solicitado el procesamiento oficial de casi 2000 vehículos ilegales; otros diputados fueron acusados ​​de contrabando de petroleros y alcohol, de presionar a Zakhilwal para que contratara a sus familiares como funcionarios de aduanas y de ejercer una influencia indebida en los contratos de suministro. Al final, Zakhilwal mantuvo su posición. La historia señaló que las organizaciones militares y de ayuda internacional fomentan la corrupción al otorgar contratos a empresas propiedad ilegal de parlamentarios.

Renuncia de Kos

En octubre de 2015, Drago Kos, el principal organismo de control de la corrupción internacional de Afganistán, renunció, quejándose de que los esfuerzos de corrupción del gobierno no eran serios. "Con la excepción de algunas actividades esporádicas, en un año desde que el nuevo presidente y el CEO tomaron posiciones, no pude ver ninguna acción sistémica contra la corrupción endémica en el país", dijo Kos, miembro del Monitoreo Anticorrupción Conjunto Independiente. y Comité de Evaluación. Kos declaró que nunca hubo apoyo político en ningún momento de sus esfuerzos y citó la falta de voluntad para combatir la corrupción.

Kam Air

El 30 de enero de 2013, The New York Times informó que una medida del ejército estadounidense de incluir en la lista negra a una aerolínea afgana, Kam Air , debido a acusaciones de contrabando de drogas había causado presión diplomática con un portavoz de Karzai, Aimal Faizi , que exigía pruebas de culpabilidad.

Ver también

Referencias

enlaces externos