Contextualismo - Contextualism

Parte de una serie sobre
Lingüística
Esquema Historia Índice
Lingüística general Diacrónico Lexicografía Morfología Fonología Pragmática Semántica Sintaxis Interfaz de sintaxis-semántica Tipologia
La lingüística aplicada Adquisición Antropológico Aplicado Computacional Análisis del discurso Documentación Forense Historia de la lingüística Neurolingüística Filosofía del lenguaje Fonética Psicolingüística Sociolingüística Lingüística de textos y corpus Traduciendo e interpretando Sistemas de escritura
Marcos teóricos Formalista Glosemática Distrito electoral Dependencia Distribucionalismo Generativo Funcional Escuela de praga Gramática funcional del discurso Cognitivo Basado en el uso Estructuralismo
Temas Autonomía de la sintaxis Composicionalidad Formas conservadoras / innovadoras Descriptivismo Etimología Iconicidad Lingüística de Internet Lingüística LGBT Origen de la lengua Ortografía Prescriptivismo Adquisicion de una segunda lengua Teoria del lenguaje
Portal
v t mi

El contextualismo , también conocido como contextualismo epistémico , es una familia de puntos de vista en filosofía que enfatizan el contexto en el que ocurre una acción, un enunciado o una expresión. Los defensores del contextualismo argumentan que, en algún aspecto importante, la acción, el enunciado o la expresión solo pueden entenderse en relación con ese contexto. Los puntos de vista contextualistas sostienen que conceptos filosóficamente controvertidos, como "que significa P ", "saber que P ", "tener una razón para A " y posiblemente incluso "ser verdadero" o "tener razón" sólo tienen significado en relación con un contexto específico. Otros filósofos sostienen que la dependencia del contexto conduce al relativismo completo .

En ética , los puntos de vista "contextualistas" suelen estar estrechamente asociados con la ética situacional o con el relativismo moral .

El contextualismo en la arquitectura es una teoría del diseño en la que los tipos de edificios modernos se armonizan con las formas urbanas habituales en una ciudad tradicional.

En epistemología , el contextualismo es el tratamiento de la palabra "sabe" como sensible al contexto . Las expresiones sensibles al contexto son aquellas que "expresan diferentes proposiciones relativas a diferentes contextos de uso". Por ejemplo, algunos términos que generalmente se consideran sensibles al contexto son índices , como "yo", "aquí" y "ahora"; mientras que "yo" tiene un significado lingüístico constante en todos los contextos de uso, a quién se refiere varía con el contexto. De manera similar, los contextualistas epistémicos argumentan que la palabra 'sabe' es sensible al contexto, expresando diferentes relaciones en algunos contextos diferentes.

Visión general

El contextualismo se introdujo, en parte, para socavar los argumentos escépticos que tienen esta estructura básica:

1. No sé si no estoy en un escenario escéptico H (por ejemplo, no soy un cerebro en una tina)
2. Si no sé que H no es el caso, entonces no conozco una proposición ordinaria O (por ejemplo, tengo manos)
3. Conclusión: Por lo tanto, no sé O

La solución contextualista no es negar ninguna premisa, ni decir que el argumento no sigue, sino vincular el valor de verdad de (3) al contexto, y decir que podemos rechazar (3) en el contexto —como el contexto conversacional cotidiano— donde tenemos diferentes requisitos para decir que sabemos.

El principio principal de la epistemología contextualista es que las atribuciones de conocimiento son sensibles al contexto, y los valores de verdad de "saber" dependen del contexto en el que se utiliza. Una declaración como 'Sé que tengo manos' sería falsa. La misma proposición en un contexto ordinario —por ejemplo, en un café con amigos— sería verdad y su negación sería falsa. Cuando participamos en discursos filosóficos de tipo escéptico, parece que perdemos nuestro conocimiento; una vez que salimos del contexto escéptico, podemos decir con sinceridad que tenemos conocimiento.

Es decir, cuando atribuimos conocimiento a alguien, el contexto en el que usamos el término "conocimiento" determina los estándares relativos a los cuales se atribuye (o niega) el "conocimiento". Si lo usamos en contextos de conversación cotidianos, sostiene el contextualista, la mayoría de nuestras afirmaciones de "saber" las cosas son verdaderas, a pesar de los intentos escépticos de demostrar que sabemos poco o nada. Pero si se utiliza el término "conocimiento" cuando se discuten hipótesis escépticas, contamos como "saber" muy poco, si es que hay algo. Los contextualistas usan esto para explicar por qué los argumentos escépticos pueden ser persuasivos, mientras que al mismo tiempo protegen la exactitud de nuestras afirmaciones ordinarias de "saber" cosas. Esta teoría no permite que alguien pueda tener conocimiento en un momento y no en otro, lo que no sería una respuesta epistemológica satisfactoria. Lo que implica el contextualismo es que en un contexto una expresión de una atribución de conocimiento puede ser verdadera, y en un contexto con estándares más altos de conocimiento, la misma declaración puede ser falsa. Esto sucede de la misma manera que "yo" puede ser utilizado correctamente (por diferentes personas) para referirse a diferentes personas al mismo tiempo.

Lo que varía con el contexto es qué tan bien posicionado debe estar un sujeto con respecto a una proposición para contar como "conocerla". El contextualismo en epistemología es entonces una tesis semántica sobre cómo funciona 'sabe' en inglés, no una teoría de en qué consiste el conocimiento, la justificación o la fuerza de la posición epistémica. Sin embargo, los epistemólogos combinan el contextualismo con puntos de vista sobre qué es el conocimiento para abordar los acertijos epistemológicos y cuestiones, como el escepticismo , el problema de Gettier y la paradoja de la Lotería .

Las explicaciones contextualistas del conocimiento se hicieron cada vez más populares hacia fines del siglo XX, particularmente como respuestas al problema del escepticismo . Los contextualistas contemporáneos incluyen a Michael Blome-Tillmann, Michael Williams , Stewart Cohen, Keith DeRose , David Lewis , Gail Stine y George Mattey.

Los estándares para atribuir conocimiento a alguien, afirma el contextualista, varían de un contexto de usuario a otro. Por lo tanto, si digo "Juan sabe que su auto está frente a él", la expresión es verdadera si y solo si (1) Juan cree que su auto está frente a él, (2) el auto está de hecho frente a él. de él, y (3) John cumple con los estándares epistémicos que selecciona mi contexto (del hablante). Esta es una explicación contextualista del conocimiento, y hay muchas teorías del conocimiento significativamente diferentes que pueden ajustarse a esta plantilla contextualista y, por lo tanto, presentarse en una forma contextualista.

Por ejemplo, una explicación evidencialista del conocimiento puede ser un ejemplo de contextualismo si se sostiene que la fuerza de la justificación es un asunto que varía según el contexto. Y alguien que acepta la explicación del conocimiento de una alternativa relevante puede ser un contextualista al sostener que qué rango de alternativas son relevantes es sensible al contexto conversacional. DeRose adopta un tipo de explicación modal o de "seguridad" (como se le conoce desde entonces) en la que el conocimiento es una cuestión de la creencia de uno en cuanto a si p coincide o no con el hecho del asunto, no solo en el mundo real, sino también en los mundos posibles suficientemente cercanos: el conocimiento equivale a que no haya mundos "cercanos" en los que uno se equivoque con respecto a p. Pero, ¿qué tan cerca está lo suficientemente cerca? Es aquí donde DeRose toma la explicación modal del conocimiento en una dirección contextualista, ya que el rango de "mundos epistémicamente relevantes" es lo que varía con el contexto: en contextos de altos estándares, la creencia de uno debe coincidir con el hecho del asunto a través de un rango mucho más amplio de mundos. que es relevante para contextos de estándares bajos.

Se afirma que la neurofilosofía tiene como objetivo contextualizar .

La epistemología contextualista ha sido criticada por varios filósofos. El contextualismo se opone a cualquier forma general de invariante , que afirma que el conocimiento no es sensible al contexto (es decir, es invariante). La crítica más reciente ha sido en forma de teorías rivales, incluido el invariantismo sensible al sujeto (SSI), principalmente debido al trabajo de John Hawthorne (2004), y el invariantismo relativo al interés (IRI), debido a Jason Stanley (2005). SSI afirma que es el contexto del sujeto de la atribución del conocimiento el que determina los estándares epistémicos, mientras que el contextualismo sostiene que es el atribuidor. IRI, por su parte, sostiene que es el contexto de los intereses prácticos del sujeto de la atribución del conocimiento lo que determina los estándares epistémicos. Stanley escribe que el IRI simple es "simplemente la afirmación de que si alguien sabe o no que p puede estar determinado en parte por hechos prácticos sobre el entorno del sujeto". ("Contextualismo" es un nombre inapropiado para cualquiera de las formas de Invariantismo, ya que el "Contextualismo" entre los epistemólogos se considera restringido a una afirmación sobre la sensibilidad al contexto de las atribuciones de conocimiento (o la palabra "sabe"). Por lo tanto, cualquier punto de vista que mantenga que algo diferente a las atribuciones de conocimiento sean sensibles al contexto no es, estrictamente hablando, una forma de contextualismo).

Jonathan Schaffer ha propuesto una alternativa al contextualismo llamada contrastivismo . El contrastivismo, como el contextualismo, utiliza enfoques semánticos para abordar el problema del escepticismo.

El trabajo reciente en filosofía experimental ha adoptado un enfoque empírico para probar las afirmaciones del contextualismo y puntos de vista relacionados. Esta investigación ha procedido mediante la realización de experimentos en los que a los no filósofos ordinarios se les presentan viñetas y luego se les pide que informen sobre el estado de la atribución del conocimiento. Los estudios abordan el contextualismo variando el contexto de la atribución del conocimiento, por ejemplo, qué tan importante es que el agente en la viñeta tenga un conocimiento preciso.

En los estudios completados hasta 2010, no se ha encontrado apoyo para el contextualismo: lo que está en juego no tiene impacto en la evidencia. Más específicamente, las intuiciones no filosóficas sobre las atribuciones de conocimiento no se ven afectadas por la importancia que tiene para el conocedor potencial la precisión de ese conocimiento.

Ver también

Notas al pie

Referencias y lecturas adicionales

enlaces externos

• Una breve historia del contextualismo - DeRose sobre la historia del contextualismo en epistemología.
• Contextualismo en epistemología : un artículo de Tim Black en la Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• Contextualismo epistémico en PhilPapers
• Rysiew, Patrick. "Contextualismo epistémico" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford ..
• Contextualismo epistémico en el Indiana Philosophy Ontology Project